Aquest material va ser concebut com una continuació d'articles dedicats al creuer soviètic "Ulyanovsk" que transporta avions pesats amb energia nuclear, els enllaços als quals es donaran a continuació. L’autor tenia la intenció d’expressar el seu punt de vista sobre les qüestions del lloc i el paper dels vaixells que transportaven avions a la Marina russa. No obstant això, sota la influència de la notable sèrie de materials del respectat A. Timokhin, "Construint una flota", publicada a VO, es va decidir ampliar lleugerament l'abast d'aquest treball, inclosos els vaixells d'altres classes.
En aquesta sèrie d'articles, l'autor intentarà "dissenyar" per a la Federació de Rússia la flota militar del futur, capaç de resoldre eficaçment les tasques que s'enfronten en les pròximes dècades. En la mesura del possible, tenint en compte de manera realista la producció i les capacitats financeres del nostre país i, per descomptat, comparant els resultats dels càlculs resultants amb els plans existents i els projectes reals en construcció o previstos per a la construcció de la Marina russa.
I comencem per
De fet, per a quins tipus de guerra hauríem d’estar preparats? Els conflictes en què pot intervenir la RF es divideixen en 3 categories principals:
1) nuclear global. Es tracta d’un conflicte en el qual la Federació Russa haurà de recórrer a l’ús a gran escala del seu potencial nuclear estratègic.
2) Limitat nuclear. Es tracta d’un conflicte en què l’ús d’armes nuclears es limitarà a municions tàctiques i, possiblement, a una petita part de les forces nuclears estratègiques. Això és possible, per exemple, en cas d’una guerra amb una potència amb un potencial nuclear insignificant, que, tanmateix, s’atreveix a utilitzar-la per a nosaltres. O en el cas que el territori de la Federació Russa estigui sotmès a un atac no nuclear de tal potència que, òbviament, no podrem repel·lir-lo sense utilitzar el "darrer argument dels reis". En aquest cas, el nostre concepte de defensa permet fer servir primerament armes nuclears. S'entén que aquesta sol·licitud tindrà inicialment un caràcter limitat i preventiu. Si, veient la nostra determinació, l’agressor es calma, llavors és així. En cas contrari, vegeu el punt 1.
3) No nuclear. Un conflicte en què les parts lluitaran exclusivament amb armes convencionals. També aquí són possibles opcions, des d’un xoc amb un poder econòmic i militar de primera classe, fins a un conflicte regional com la obligació a la pau a Geòrgia o una operació militar en un país estranger “a la Síria”.
És obvi que la Marina russa ha d'estar preparada per a qualsevol d'aquests conflictes, inclòs el més terrible: el nuclear mundial. Per a això, la nostra flota, juntament amb forces d’ús general, també compta amb forces nuclears estratègiques. Les seves tasques són extremadament clares i entenedores. En temps de pau, el component naval de les forces nuclears estratègiques hauria de servir de garantia de la inevitabilitat d’una vaga de míssils nuclears de represàlia, però si comença l’Armagedon, haurien d’atacar aquesta vaga.
Sembla que tot estigui clar, però … encara sorgeix una pregunta sediciosa. Realment necessitem forces nuclears estratègiques navals? Potser té sentit invertir en el desenvolupament dels components terrestres i aeris de la nostra triada nuclear? La qüestió és que avui hi ha arguments més que suficients contra la construcció i operació de creuers submarins de míssils estratègics (SSBN).
El pressupost militar nacional no sembla ser el pitjor, encara que no massa honorable, el sisè lloc del món. Però, al mateix temps, és aproximadament 10, 5 vegades inferior al nord-americà i més de 4 vegades - als xinesos. En comparació amb el pressupost global dels països de l’OTAN, la nostra despesa militar sembla totalment escassa. Aquest no és un motiu de pànic, però, òbviament, hem de fer un bon ús de tots els rubles assignats a la defensa del país. Tanmateix, si intentem avaluar les forces nuclears estratègiques navals des del punt de vista del "cost / eficiència", el panorama serà força desolador.
Els mèrits dels SSBN, veritables i imaginaris
Quin és l’avantatge principal dels SSBN com a sistema d’armes sobre els míssils balístics intercontinentals de sitja (ICBM)? En sigil i mobilitat. Què donen aquestes qualitats al component naval de les forces nuclears estratègiques? Viouslybviament, la impossibilitat de colpejar SSBN amb un míssil nuclear preventiu o alguna altra "vaga desarmadora" sobre la qual els Estats Units és tan aficionat a parlar. Això, per descomptat, és fantàstic, però …
Però siguem francs: al voltant de 300 míssils balístics mòbils i de sitja, que actualment posseeix el component terrestre de les forces nuclears estratègiques russes, que no poden ser destruïts per cap "vaga desarmadora". Avui en dia, els nostres "amics jurats" no tenen tecnologies que garanteixin la destrucció simultània de gairebé 300 objectius altament protegits, situats principalment a l'exterior rus, alguns dels quals, a més, són capaços de moure's a l'espai.
Avui en dia, les armes que els Estats Units podrien assignar per a aquesta vaga són o d’abast massa curt per “arribar” als nostres ICBM, o un temps de vol massa llarg, que és comparable o fins i tot supera el dels míssils balístics nuclears nord-americans. És a dir, no hi haurà una vaga sobtada, fins i tot si suposem que els Estats Units han llançat en secret l’alliberament de noves modificacions de Tomahawks amb un abast de vol augmentat, volaran ni una hora, sinó hores fins a les bases de la nostra ICBM, tot i que l’ús massiu d’aquests míssils es registrarà poc després del seu llançament. Aquest intent de "desarmar" simplement no té sentit: en el moment en què aquests míssils s'apropin als seus objectius, Armageddon haurà acabat.
Per tant, l'única opció almenys una mica rellevant per destruir les forces míssils estratègiques russes abans que s'utilitzin és un atac de míssils nuclears a les bases ICBM de la Federació Russa. En aquest cas, els nord-americans poden esperar que en aquestes desenes de minuts mentre els míssils volen, el nostre lideratge no tindrà temps per esbrinar què és i no podrà donar l'ordre de represàlia.
Però les possibilitats d’èxit d’aquest escenari són molt reduïdes. En primer lloc, perquè aquest desenvolupament d'esdeveniments s'ha preparat molt acuradament des dels temps de l'URSS i es continua preparant ara, de manera que els Estats Units no haurien de "dormir" pel llançament massiu de míssils balístics. En segon lloc … durant molt de temps es creia àmpliament que els nostres poders, amb les seves viles estrangeres i milers de milions de dòlars en comptes bancaris, simplement no s’atrevirien a prémer el botó. Avui ja podem garantir que es decidiran: els nord-americans i els europeus, fent servir l’exemple de Slobodan Milosevic, Saddam Hussein i Muammar Gaddafi, han demostrat clarament com tractaran els governants d’altres països que no els agraden. És a dir, van explicar perfectament a les "potències" russes que en cap cas podrien escapar i viure els seus dies a les Bahames. I si es lliura al nostre país una vaga de míssils nuclears a gran escala o es produeix una invasió no nuclear de forces òbviament superiors, aleshores el nostre "top" estarà condemnat. Ella ho entén, de manera que els nostres "propietaris de fàbriques, diaris, vaixells" no tinguin dubtes sobre la vaga de represàlies.
Però, fins i tot si el sistema d’alerta d’atacs nuclears no funciona com s’esperava o el lideratge del país dubta, encara hi ha un “perímetre”, és a dir, “mà morta”. Si uns sensors desapassionats registren una flama nuclear en la qual crema la nostra pàtria, l’automatització dirigirà el vol dels míssils de relé i s’elevaran per sobre del país moribund, emetent un permís d’ús d’armes nuclears a tothom que encara sigui capaç de Escolteu-ho.
I molts ho sentiran. Fins i tot l'assignació de 2-3 ogives per sitja o instal·lació de míssils, en general, no garanteix la destrucció completa de les nostres Forces Estratègiques de Míssils. Per descomptat, amb l’ús massiu de míssils balístics nord-americans, hi haurà un cert nombre de fallades tècniques, hi haurà algunes fallades tècniques. Algunes ogives s’abandonaran i cauran a una distància superior a la prevista pels seus creadors. Algunes parts de les ogives nuclears podran desactivar els sistemes de defensa antiaèria.
I els llançadors mòbils? S'ha d'entendre que amb l'estat actual de la tècnica, els míssils balístics només són capaços de colpejar objectius estacionaris. Fins i tot si els nord-americans sabien exactament la ubicació de tots els nostres llançadors mòbils abans de llançar els seus ICBM, això no garanteix el seu èxit. Durant el vol dels míssils Yarsy i Topoli, és molt possible desfer-se de l’impacte: el temps de vol pot ser de fins a 40 minuts, mentre que no serà un error suposar que ja a una distància de 12-15 km des del punt d'explosió d'una munició de classe megaton, el míssil i la tripulació romandran operatius.
És a dir, és gairebé impossible destruir les nostres instal·lacions mòbils ICBM, fins i tot sabent per endavant la seva ubicació exacta. Però, com el coneixerien els nord-americans? De fet, en alguna cosa, però disfressats a la Federació Russa saben molt: les tradicions d '"Invencible i llegendària" són excel·lents en aquest sentit. L’única manera d’esbrinar d’alguna manera la ubicació dels mòbils "Yars" i "Topol" són els satèl·lits espia, però cal entendre que les seves capacitats són molt limitades. És bastant fàcil enganyar-los fins i tot amb les maquetes més habituals, sense oblidar el fet que és fàcil equipar aquestes maquetes amb dispositius que imiten la signatura (tèrmica, etc.) dels llançadors reals.
De fet, fins i tot si de més d’un centenar i mig de míssils balístics de sitja només van sobreviure 5 R-36, que van rebre l’afectuós sobrenom de "Satanàs" a l'oest, i de més d'un centenar d'instal·lacions mòbils, una mica menys de la meitat, és, fins a cinquanta "Yars", llavors només un això permetrà atacar amb una força de 200 ogives nuclears. Això no conduirà els Estats Units al neolític, però causar danys inacceptables és absolutament segur: les pèrdues nord-americanes ascendiran a desenes de milions. I tot això, sense tenir en compte els altres dos components de la nostra triada nuclear: l'aire i el mar.
Però hi ha un altre aspecte extremadament important. L'intent descrit anteriorment d'una vaga de "contraforça", dissenyat per destruir el potencial nuclear rus, donarà possibilitats de supervivència ni a milions, sinó a desenes de milions dels nostres conciutadans. De fet, utilitzant almenys 2-3 "ogives especials" per destruir cadascun dels aproximadament 300 míssils balístics que tenim, es requereix assignar 600-900 ogives de 1.550 permeses per START III. Aquesta vaga "desarmadora" traurà moltes armes nuclears nord-americanes de les nostres ciutats i d'altres infraestructures i instal·lacions energètiques del nostre país i, per tant, salvarà moltes vides dels nostres ciutadans.
Suposem per un segon que la direcció del país decideix eliminar el component naval de la nostra tríada nuclear. Per als SSBN actuals hi ha uns 150 míssils balístics, i potser més. I, teòricament parlant, en lloc d'aquests míssils, podríem desplegar altres Yars basats en sitges o mòbils. En aquest cas, el nombre dels nostres ICBM a les Forces Estratègiques de Míssils hauria crescut fins a uns 450, i per a una vaga de contraforça els nord-americans necessitarien fins a 1.350 ogives nuclears, cosa que és deliberadament irracional, ja que queda molt poc per derrotar a tots altres objectius russos. Això vol dir que quan s’elimina el component naval de les forces nuclears estratègiques a favor del component terrestre, quedem completament sense sentit el concepte d’atac contraforç.
Per què és tan important per a nosaltres donar-hi sentit? Per raons òbvies. L’objectiu de qualsevol agressió militar és un món en què la posició de l’agressor seria millor que abans de la guerra. Ningú en la seva bona raó ni en la seva sòbria memòria vol iniciar una guerra per empitjorar el seu futur. L'única manera que proporciona almenys una esperança fantasmagòrica per a un resultat relativament reeixit d'una guerra nuclear per als Estats Units és neutralitzar el potencial nuclear de l'enemic. És a dir, es pot comptar amb algun tipus d’avantatge només si l’enemic és destruït per les armes nuclears, però al mateix temps no té temps d’utilitzar-ne el propi. Traieu dels Estats Units (o de qualsevol altre país) l’esperança de neutralitzar les armes nuclears d’un potencial adversari i mai no anirà a l’agressió nuclear, perquè mai no li aportarà una pau que seria millor que la pre- la primera guerra.
Com podeu veure, en cas d’eliminar el component naval de la tríada nuclear amb el corresponent enfortiment de les Forces Estratègiques de Míssils, aquesta tasca es pot resoldre. A més, hi ha totes les raons per creure que les Forces Estratègiques de Míssils i l'aviació estratègica, fins i tot en el seu estat actual, són capaces de causar danys inacceptables a l'agressor, fins i tot si la Federació Russa "dorm" un atac de míssils nuclears a gran escala.
Però si és així … Llavors, per què necessitem forces nuclears estratègiques navals? Què poden fer les SSBN que les Forces Míssils Estratègiques no poden fer?
Almenys en teoria, el sigil del submarí és millor que el del llançador mòbil Yars o Topol. Al mateix temps, les limitacions del transport terrestre són superiors a les del transport marítim, cosa que significa que els míssils balístics capaços de transportar SSBN són més potents que els seus homòlegs terrestres. A més, les SSBN al mar, en principi, no es veuen afectades per una ogiva nuclear estratègica, tret que es trobi a la base.
Tot l'anterior (de nou, en teoria) ens proporciona la millor seguretat dels ICBM per a un atac de míssils nuclears de represàlia en cas que, tanmateix, "dormim" mitjançant un atac de contraforça nuclear. Però, en primer lloc, a la pràctica, pot ser que tot no surti tan bé i, en segon lloc, és tan important si, fins i tot sense SSBN, conservem un nombre suficient d’exemplars perquè l’agressor no sembli petit? No és el criteri menys important aquí, la suficiència és important aquí.
Dit d’una altra manera, el guany potencial en el sigil SSBN no és un avantatge realment crític per a nosaltres. És clar que això és útil, perquè "la butxaca no conté les existències", però podem prescindir-ne.
Sobre el cost de NSNF
Per desgràcia, les SSBN semblen ser un component extremadament malgastador de les forces nuclears estratègiques. Comencem pel fet que aquests vaixells han d’estar armats amb ICBM especialitzats; la unificació amb míssils terrestres aquí, si és possible, només es fa en nodes individuals. Dit d’una altra manera, el desenvolupament d’ICBM basats en el mar ja suposa un cost addicional. Però també s'han de produir, perdent les "economies d'escala" de les grans sèries d'ICBM "terrestres", de nou els costos. Un submarí de força atòmica capaç de disparar ICBM? és una estructura molt complexa, no menys tecnològica que, per exemple, una nau espacial moderna. Bé, i el seu cost és adequat: el 2011 es van nomenar xifres que indicaven que el cost d’un "Borey" superava els 700 milions de dòlars. L’autor no té dades sobre el cost dels llançadors de sitja o mòbils, però no seria un error suposar que seran molt més barats per a 16 míssils.
Però això no és tot. El fet és que existeix un concepte com KOH, és a dir, el coeficient de tensió operacional o el coeficient d’ús operatiu de forces, mesurat en el rang de 0 a 1. La seva essència és que, per exemple, un determinat submarí va estar en servei de combat durant 3 mesos el 2018, és a dir, una quarta part del temps natural total, aleshores el seu KOH per al 2018 era de 0,25.
Per tant, és obvi que el KOH de la mateixa instal·lació de mina és molt superior al del SSBN. La mina amb el "Voevoda" dins està en servei de combat gairebé constantment, al mateix temps, fins i tot els SSBN nord-americans més utilitzats normalment no superen 0,5-0,6. 24. En poques paraules, un SSBN és una estructura molt més complexa que una sitja convencional de míssils, i el vaixell necessita molt més temps per a diversos tipus de reparacions preventives, etc. etc.
Així doncs, resulta que en temps de l’URSS, per garantir una preparació constant per a l’ús de, per exemple, 16 ICBM basats en el mar, es necessitaven de 4 a 7 SSBN amb 16 sitges cadascuna i, als EUA, 2 SSBN amb el mateix nombre de míssils. Però SSBN no és només una cosa en si mateixa, sinó que requereix una infraestructura adequada per a ella mateixa, etc. Però això no és tot. El fet és que les SSBN no són un mitjà autosuficient de guerra nuclear i requereixen forces significatives per cobrir el seu desplegament.
Actualment, un únic SSBN és poc vulnerable, excepte a l’oceà, que és tan gran que buscar diversos vaixells d’aquest tipus és molt més difícil que la notòria agulla d’un paller. Malgrat el gran nombre i el poder de les armades nord-americanes i de l'OTAN, si un submarí de míssils nacionals va aconseguir sortir a l'oceà, llavors només el podreu trobar per casualitat. El problema és que fins i tot en temps de pau més habituals serà molt i molt difícil per a un SSBN domèstic arribar a la "gran aigua" sense l'ajut de nombroses forces d'ús general.
Sí, a l'oceà, els nostres SSBN poden convertir-se en "invisibles", però els llocs on es basen són coneguts en tots els sentits. Els atomarins estrangers poden vigilar els nostres vaixells ja a la sortida de les bases i, en el futur, acompanyar-los en disposició immediata a utilitzar les armes en rebre l’ordre corresponent. Quina realitat té aquesta amenaça? A l'article "Homeless Arctic", el contraalmirall S. Zhandarov assenyalava:
"De l'11 de febrer al 13 d'agost de 2014, el submarí de New Hampshire va impedir totes les activitats de contenció estratègica de la flota del nord al mar de Barents".
En un període d’agreujament de la situació internacional, les coses seran encara pitjors: augmentarà el nombre de submarins nuclears polivalents i submarins dièsel-elèctrics de l’OTAN davant de la nostra costa, a prop de les nostres aigües buscarem submarins antiaeris, etc. Dit d’una altra manera, perquè els SSBN facin la seva feina, la seva sortida ha d’estar coberta per sòlids destacaments de forces. Fins i tot en temps de pau, necessitarem desesperadament un sistema de reconeixement naval i designació d’objectius per identificar les forces enemigues fora de les nostres costes i planificar l’hora de sortida i les rutes SSBN per no entrar en contacte amb elles. I a l’exèrcit?
Per alguna raó, molts creuen que l'Armagedon nuclear necessàriament ha de colpejar com un parabolt del blau. Però això és completament opcional. En el passat, els militars i els polítics van considerar altres escenaris: per exemple, quan una guerra entre l’URSS i l’OTAN comença com a no nuclear, continua com un nucli limitat i només llavors es converteix en un conflicte nuclear a gran escala. Aquesta opció, per desgràcia, encara no s’ha cancel·lat.
Suposem per un segon que succeeix. Com serà? És probable que l’inici de la guerra vagi precedit d’un cert període d’agreujament de la situació internacional. Abans que comenci aquesta exacerbació, òbviament, només una part de les SSBN russes estaran en alerta, però amb el seu començament, adonant-se que "sembla que això és una guerra", la direcció de la flota i del país intentaran enviar tants SSBN al mar com sigui possible, que al començament dels conflictes diplomàtics es troben en bases i no estan preparats per a la sortida immediata. Alguns d’ells trigaran uns quants dies, i d’altres trigaran un o dos mesos, alguns SSBN no podran anar al mar, per exemple, quedant atrapats en reparacions importants. Un període de tensió pot durar mesos, durant els quals és realment possible enfortir seriosament l’agrupació SSBN desplegada amb nous vaixells. Al mateix temps, els SSBN intentaran sortir al mar tan aviat com estiguin preparats, fins al començament de l’Armageddon, és a dir, sempre que hi hagi algú (i d’on) per anar.
Però cada dia serà més difícil, perquè l'enemic concentrarà les seves forces navals i aèries, intentant obrir el nostre desplegament, detectar i escortar els nostres SSBN. En conseqüència, necessitem forces capaces d’allunyar-se, desplaçar-se i, si el conflicte a la primera fase es desenvolupa de forma no nuclear, destruïm les armes antisubmarines enemigues que suposen una amenaça per al desplegament dels nostres SSBN. Això requereix dotzenes de vaixells de superfície, submarins, aeris: submarins nuclears i submarins dièsel-elèctrics, corbetes i dragamines, caces i avions (helicòpters) OLP i altres, etc. Per a cada flota, que inclou SSBN.
No és que la mateixa sitja o instal·lacions mòbils ICBM no necessitin cobertura. Quant necessiten! Però, tot i així, protegir-los dels atacs de míssils de creuer a llarg abast i crear un circuit de defensa antimíssils basat en el mateix S-500 costarà molt menys que mantenir les forces de cobertura SSBN descrites anteriorment.
"I per què sortir en algun lloc, si els nostres SSBN són capaços de disparar des del moll", dirà algú. De fet, diversos objectius als Estats Units es poden cobrir amb "Bulava" i "Blue" directament des del moll. Però per acomiadar ICBM de la costa dels SSBN, en general, és deliberadament redundant: les sitges de míssils seran molt més barates.
Així és com resulta que, segons el criteri de cost / eficiència, les forces nuclears estratègiques navals que consisteixen en SSBN perden davant les mateixes Forces Estratègiques de Míssils. En redirigir els recursos que gastem ara en la construcció i el manteniment de SSBN en favor dels ICBM basats en mines i mòbils, aconseguirem el mateix efecte i fins i tot alliberarem molts diners per finançar altres armes i serveis de les forces armades russes.
I què passa amb els nostres "amics jurats"?
"Bé, d'acord", un lector respectat dirà aleshores: "Però, per què altres països no van suspendre els seus SSBN i van donar prioritat als components terrestres i aeris de les seves forces nuclears?" La resposta a aquesta pregunta és bastant senzilla. Pel que fa als Estats Units, en primer lloc, l’aparició de transportistes de míssils submarins (portadors de míssils balístics) va passar en un moment en què els ICBM terrestres eren encara molt imperfectes. Llavors, les SSBN estaven més que justificades. En el futur, les tradicions funcionaren: la marina nord-americana sempre competia amb altres branques de les forces armades nord-americanes i, per descomptat, no perdria la seva importància abandonant els SSBN. I, a més, la Marina dels Estats Units dominava l’oceà: per molt forta que fos la Marina Soviètica, sempre es mantenia en segon lloc. Per tant, els nord-americans mai no han tingut aquests problemes amb el desplegament de SSBN amb ICBM a bord, que estan davant nostre. I un altre aspecte important: els SSBN poden apropar-se al nostre territori, en aquest cas es pot reduir significativament el temps de vol dels seus ICBM en comparació amb els míssils llançats des del territori dels Estats Units.
Quant a França i Anglaterra, els seus arsenals nuclears són relativament petits, com també ho són els territoris d’aquests països. Dit d’una altra manera, és a la Federació de Rússia que es poden desplegar ICBM de manera que el temps de vol dels míssils de creuer enemics pugui ser de diverses hores, però els britànics i els francesos es veuen privats d’aquesta oportunitat. Però la combinació d'un nombre reduït de caps ogives i una petita mida del territori pot conduir realment al fet que el potencial estratègic d'Anglaterra o França serà destruït per una vaga preventiva. Per tant, per a ells, l’ús de SSBN sembla força raonable i raonable.
I per a nosaltres? Potser la construcció i l'ús dels SSBN avui en dia és realment un luxe que no ens hauríem de permetre? Hauríem d’abandonar la preservació de NSNF com a part de la tríada nuclear i centrar-nos en les ICBM de sitja i mòbils i en l’aviació estratègica?
La resposta a aquesta pregunta és completament inequívoca. No no i una vegada més no!
El primer motiu, més tècnic
En crear tal o tal sistema d’armes, en cap cas ens hem de limitar a valorar la seva utilitat únicament des del punt de vista actual. Perquè "no només tothom pot mirar demà" (Klitschko), sinó que cal predir les conseqüències d'aquestes decisions durant moltes dècades. Així doncs, avui, quan el temps de vol dels ICBM dels Estats Units no serà inferior a 40 minuts, i els seus míssils de creuer subsònics volaran encara més temps fins a les nostres sitges, els sitges i els mòbils ICBM mòbils són realment capaços de conservar el potencial de vaga de represàlies.
Però la situació podria canviar dràsticament amb la proliferació de míssils balístics de gamma mitjana (MRBM) d'alta precisió i míssils hipersònics no balístics desplegats, per exemple, a la Xina. Que, en termes generals, avui es prepara lentament per declarar-se no només com a superpotència econòmica, sinó també com a superpotència política, i que es troba molt més a prop nostre que els Estats Units. I el temps de vol dels míssils xinesos a les nostres mines, si passa alguna cosa, serà molt menor. El president dels Estats Units, D. Trump, ha rebutjat el tractat INF, per la qual cosa és molt possible esperar l'aparició de míssils nord-americans de "primera vaga" a Europa. O en un altre lloc. Pel que fa a les armes hipersòniques, ara només la Federació Russa anuncia la imminent entrada en servei d’aquests míssils. Però passaran 30-40 anys més, i aquest tipus de munició deixarà de ser una novetat i es generalitzarà. El progrés científic i tecnològic no es pot aturar.
I després hi ha preguntes sobre l’espai proper. A diferència de l’espai aeri, no és de ningú, i què passarà si algú vol desplegar un destacament de naus espacials en òrbites properes a la terra en una versió avançada del X-37?
La sonda nord-americana ja ha demostrat la seva capacitat per "passar l'estona" en òrbita durant molts mesos i tornar a la terra. La combinació d’aquest avió espacial amb armes hipersòniques serà gairebé un mitjà ideal per a un primer atac, que es pot lliurar de sobte durant el pas d’una nau espacial en òrbita sobre el territori enemic. Bé, sí, hi va haver algun tipus de tractats sobre la no proliferació de la cursa d’armaments a l’espai exterior, però a qui s’aturaran? El tractat INF també era aquí …
És a dir, avui en dia les Forces Míssils Estratègiques garanteixen plenament les represàlies nuclears "a tothom que envaeixi". Però després de 40 anys, tot pot canviar dràsticament. I, després d’haver abandonat els SSBN, ens arrisquem a situar-nos en el moment en què finalment perdem tota experiència en la construcció i operació de transportistes de míssils submarins, la creació i manteniment d’ICBM marins, seran l’únic mitjà per preservar el nostre potencial nuclear estratègic de la vaga "desarmadora".
Aquí, per descomptat, es pot recordar els mitjans alternatius per lliurar armes nuclears al territori d’un potencial agressor. És cert: en els míssils balístics la llum no convergeix com una falca, perquè es poden crear míssils hipersònics no balístics o míssils de creuer amb energia nuclear o alguna cosa semblant. Però aquí hi ha matisos. En cap cas tirarem les nostres forces nuclears estratègiques a l’òrbita (poc realistes per raons tècniques i per altres motius), i qualsevol tipus de míssil desplegat a terra pot convertir-se en objecte d’una vaga desarmadora, siguin balístics o no. Així doncs, en una situació en què qualsevol punt de la nostra immensa pàtria pot ser atacat per armes hipersòniques (a més, Déu no ho vulgui, col·locat a l’espai exterior), només els SSBN poden proporcionar garanties reals de seguretat de les forces nuclears estratègiques.
La segona raó, també és la principal
Aquest és un factor humà. El lector atent probablement ja ha notat una característica d’aquest article. L'autor es va prendre la llibertat d'afirmar que amb les tecnologies existents avui en dia, les SSBN no són el mitjà òptim per fer una guerra nuclear a escala de costos / eficiència. Però l’autor no va esmentar ni una paraula que la tasca principal de les nostres forces nuclears estratègiques no sigui lliurar-se, sinó prevenir una guerra nuclear.
La qüestió és que només hi ha una raó per la qual Armageddon pot esclatar. Es tracta d’un error humà. En una guerra nuclear no hi ha ni pot haver-hi guanyadors, però si de sobte algú decideix erròniament que encara és possible guanyar-la …
Els militars professionals (a excepció d’alguns casos psicopatològics) sempre avaluaran amb prudència les conseqüències d’un conflicte nuclear. Però no són ells els que prenen la decisió d’iniciar una guerra; aquesta és la prerrogativa dels polítics. I entre ells hi ha gent molt diferent.
Recordem, per exemple, Saakashvili, que va sancionar l'atac a Osetia el 2008. Creia amb tota serietat que el seu petit però entrenat segons els estàndards de l'OTAN, si passava alguna cosa, tractaria fàcilment "aquests tancs russos rovellats". La realitat de la guerra del "08.08.08" va resultar estar infinitament allunyada de les idees del president georgià, però això retornarà els ciutadans russos i ossets morts? Però, de fet, les seves morts van ser el resultat de l’error greu de Saakashvili en avaluar el potencial de combat de les forces armades de Geòrgia i Rússia.
Sí, és clar, podem dir que Saakashvili era un polític extremadament odiós, però … Per desgràcia, el món capitalista no necessita gent pensant, sinó consumidors: però la disminució de la qualitat de l’educació, el "coeficient intel·lectual públic", si com, no es pot deixar de reflectir i sobre els que tenen el poder. I ja no ens sorprèn quan sona una amenaça des de les altes tribunes de la Casa Blanca per enviar la 6a flota a la riba de Bielorússia (per als lectors estrangers, un país sense litoral). Sincerament, no és fàcil per a l’autor imaginar una equivocació realitzada per l’administració del mateix R. Reagan. I estaria bé si es tractés d’un lliscament accidental de la llengua, però Jen Psaki va guanyar l’amor sincer dels nostres conciutadans, divertint-nos amb aquestes màximes gairebé cada setmana. I Donald Trump? La seva afirmació que els Estats Units no estan obligats a ajudar els kurds, "perquè els kurds no van ajudar els Estats Units a la Segona Guerra Mundial, fins i tot durant el desembarcament a Normandia", és essencialment absurda, però fins i tot si suposem que va ser una broma així, hauria de ser reconeguda com a completament inadequada. I cada vegada sentim més comentaris tan francament estúpids de polítics nord-americans i europeus …
Fins i tot les persones més intel·ligents cometen errors. S’hauria de retreure a Hitler i Napoleó de moltes maneres, però no eren exactament ximples. No obstant això, el primer va subestimar tràgicament el potencial econòmic i militar de l'URSS i la voluntat del poble soviètic, i el segon no va pensar en absolut que l'amenaça de la presa de Moscou no obligaria Alexandre a acabar la guerra … Fuhrer , ni el veritablement gran emperador dels francesos no va poder fer-hi front. I si fins i tot els més intel·ligents s’equivoquen, què passa amb l’establiment americà i europeu actual?
I els requisits previs per a un error en avaluar les conseqüències de l'Armageddon ja existeixen avui.
Als Estats Units i a Occident, la base de les forces nuclears són precisament els submarins SSBN, un anàleg dels nostres SSBN. L'explicació d'això és molt senzilla: invulnerabilitat a una vaga preventiva. Tenint en compte el domini de l'OTAN al mar, això és certament correcte. I aquest raonament s’ha convertit durant molt de temps en un lloc comú, comprensible per als contribuents nord-americans i europeus. De fet, s’ha convertit en un dogma. Però aquestes reflexions us poden portar a un simple error de percepció: “Tenim SSBN i les nostres forces nuclears estratègiques són invulnerables. (És correcte). I els russos han abandonat els seus SSBN, cosa que significa que el seu arsenal nuclear és vulnerable (i això ja és un error!).
D’altra banda, els nord-americans busquen constantment maneres de neutralitzar les nostres forces nuclears estratègiques, d’aquí totes aquestes teories d’una vaga “desarmadora”, etc. Els mitjans per a aquesta vaga són d'alta tecnologia i costosos i representen un desgavell per al complex militar-industrial. Per tant, no és d’estranyar que el lobby, “impulsant” l’adopció d’aquests sistemes, amb la seva publicitat, creï una imatge publicitària de súper míssils que puguin destruir el potencial nuclear rus de manera lúdica … I pot passar una cosa terrible: algú creurà en ell.
Per tant, la presència de SSBN a la tríada russa mai permetrà que es produeixi aquest error. "Tenim SSBN invulnerables, els russos tenen SSBN invulnerables, està bé, que tot quedi tal com és".
En altres paraules, els SSBN no són certament el mitjà més econòmic per fer una guerra mundial de míssils nuclears. Però, alhora, les forces nuclears estratègiques navals són l’instrument més important per a la seva prevenció. Això significa que l'armada russa no pot abandonar la SSBN; procedirem d'aquest axioma en els nostres plans per construir la flota militar de la Federació Russa.
