Com hem assenyalat en materials anteriors, al llarg de la història recent, els Estats Units han intentat trencar la paritat nuclear amb l’URSS (Rússia). Si tinguessin els seus plans, és molt probable que no haguéssim tingut l'oportunitat de discutir-ne les conseqüències. Hi ha temors ben fonamentats que els Estats Units estiguin ara considerant activament escenaris per obtenir un avantatge unilateral en el camp de les armes estratègiques per a la solució final de la "qüestió russa".
La primera fita en aquest assumpte és la retirada dels Estats Units del tractat sobre míssils d’interval intermedi i de menor abast, a causa del qual es poden crear i desplegar armes per fer una vaga de desarmament sorpresa. Aquestes armes són necessàries perquè el sistema d’alerta d’atacs amb míssils (EWS) de Rússia no tingui temps de reaccionar, per la qual cosa la vaga de represàlies es veurà interrompuda i la vaga de represàlies es veurà debilitada significativament; milers de caps es convertiran en centenars, o fins i tot desenes.
La segona fita és la retirada dels Estats Units del Tractat de Míssils Antibalístics (ABM) de 1972. A mitjà termini, els Estats Units podrien desplegar un sistema de defensa antimíssil capaç, en teoria, d’interceptar milers d’exemplars. Es garanteix que aquest sistema pot interceptar centenars de caps, fins i tot tenint en compte l'ús de mitjans de defensa antimíssils.
Com poden evolucionar les Forces Nuclears Estratègiques de Rússia (SNF) per proporcionar una vaga de represàlia garantida a mitjà termini, per exemple, entre el 2030 i el 2050?
Quantes càrregues nuclears i els seus portadors es necessiten?
Al final de l'article anterior sobre el tema, van dir les paraules del vicesecretari de Defensa per al Desenvolupament Científic i d'Enginyeria, Richard Deloyer, en l'era de la Guerra Freda i del programa SDI, que en les condicions d'una construcció sense restriccions -Això de les ogives nuclears soviètiques, qualsevol sistema antimíssil serà inoperant. Tot i això, ara el nostre arsenal nuclear està limitat per START III, que caducarà el 5 de febrer de 2021.
Llavors, quantes càrregues nuclears són suficients? En ple apogeu de la Guerra Freda, l’URSS i els Estats Units tenien col·lectivament més de 100.000 ogives nuclears. Al mateix temps, actualment, el nombre total de càrregues a la URSS i als Estats Units és d’un ordre de magnitud inferior, aproximadament 10.000 peces.
Quins criteris afecten el nombre de càrrecs que hem de prendre represàlies? És precisament la resposta, ja que la resposta que s’acosta pot no tenir lloc a causa que els Estats Units realitzen un atac de desarmament sobtat amb míssils balístics de gamma mitjana (MRBM) o míssils hipersònics amb un temps d’aproximació d’uns 5-10 minuts, que pot no seria suficient perquè un sistema d’alerta primerenca reaccioni.
Hi ha dos criteris principals: el nombre de càrregues que sobreviuran quan l'enemic llanci un atac de desarmament sobtat i el nombre de càrregues que podran superar el sistema de defensa antimíssils i causar danys inacceptables a l'enemic. Hi ha un nombre suficient de càrregues relacionat desproporcionadament amb un nombre suficient de transportistes: 1500 caps de 1500 portadors són 3 vegades més difícils de destruir amb un atac de desarmament sobtat que 1500 caps de 500 portadors. En conseqüència, el tipus de transportista també determina en part la vulnerabilitat de les ogives al sistema de defensa antimíssils.
Basant-nos en això, intentarem determinar en primer lloc el tipus òptim de vehicles de lliurament de components terrestres, aeris i marítims de les forces nuclears estratègiques, en funció de la seva resistència a un atac de desarmament sobtat.
Component terrestre de les forces nuclears estratègiques
Vam examinar detalladament les capacitats i l’eficàcia del component aeri de les forces nuclears estratègiques a l’article The Decline of the Nuclear Triad? Components aeris i terrestres de les forces nuclears estratègiques. En resum, podem resumir que les capacitats del component terrestre de les forces nuclears estratègiques en la seva forma actual disminuiran gradualment. El desenvolupament exponencial de les agrupacions de satèl·lits de l’enemic li permetrà rastrejar en temps real sistemes míssils terrestres mòbils (PGRK) del tipus Topol i Yars, i possiblement també combatre els sistemes de míssils ferroviaris (BZHRK), en cas que aquests darrers encara ho siguin. desenvolupar-se i posar-se en servei. Atesa la manca de resistència a l'atac nuclear en complexos mòbils, el seu destí esdevé poc envejable. Al mateix temps, els ICBM situats en mines estacionàries altament protegides poden ser destruïts durant un atac de desarmament sobtat per ogives d’alta precisió amb una ogiva nuclear.
Com pot evolucionar el component terrestre? Considerem primer els complexos mòbils
Complexos mòbils: PGRK i BZHRK
Per tal d'assegurar un alt secret de la PGRK i, en conseqüència, per garantir la supervivència després d'un atac de desarmament sobtat per part de l'enemic, la seva aparició no s'hauria de distingir de cap tecnologia civil generalitzada. En primer lloc, parlem de vehicles llargs de gran pes. Aquesta decisió està més justificada, ja que anteriorment es va treballar en el marc del tema "Courier" PGRK 15P159 amb el coet 15Zh59.
El tractor camió MAZ-6422 amb el semiremolc MAZ-9389 es va considerar com un dels possibles transportistes d’ICBM en el marc del tema "Courier" PGRK 15P159. Se suposava que l’interval d’ICBM del Kurier PGRK superava els 10.000 km.
Un complex d’aquest tipus es pot perdre entre els milers de camions que hi ha a un milió de quilòmetres de carreteres russes, fins i tot malgrat el seguiment continu des dels satèl·lits en temps real.
A finals de 2019, el RF SNF inclou 18 Topol-M PGRK i 120 Yars RS-24 PGRK. En conseqüència, es pot suposar que per substituir-los serà necessari desplegar uns 150-200 PGRK del tipus "Courier". Si hi ha tres ogives per ICBM, el nombre total de ogives nuclears (ogives nuclears) en elles serà d’unes 450-600 unitats.
La situació amb el BZHRK és més complicada. Tot i la gran longitud dels ferrocarrils russos, serà més fàcil rastrejar el tren (ferrocarril) que surt de la base que un o més camions. A més, és probable que les estructures de reconeixement enemigues puguin col·locar dispositius especialitzats de reconeixement i senyalització (RSP) al terra al costat del ferrocarril, capaços de detectar signes de càrrega nuclear al tren del ferrocarril, per exemple, radiació radioactiva feble o vibració del terra a causa de les característiques de la suspensió, la radiació electromagnètica. És molt més difícil implementar el mateix a la via pública a causa de la seva ramificació molt més gran en comparació amb els ferrocarrils.
D'altra banda, la via del ferrocarril està millor controlada i mantinguda en comparació amb la via pública, és a dir. els marcadors es poden detectar, destruir o canviar a temps. El propi tren pot allotjar diverses dotzenes d’ICBM + unitats auxiliars i forces de seguretat, cosa que el fa comparable en potència de combat a un submarí nuclear amb míssils balístics (SSBN).
A l’article Forces convencionals estratègiques: portadors i armes, es va plantejar la possibilitat de crear un BZHRK amb equipament no nuclear, dissenyat per llançar atacs massius amb armes de precisió amb una ogiva no nuclear. La millor opció seria crear una versió del BZHRK, en què es pogués unir el xassís dels vagons (portadors d’armes, vagons de seguretat, locomotores elèctriques tèrmiques, navegació, comunicacions, etc.). La detecció de BZHRK per l’enemic amb ICBM serà molt difícil per a l’enemic si es desplega un nombre similar de BZHRK amb portadors convencionals d’alta precisió.
El BZHRK projectat "Barguzin" suposadament havia de tenir 14 cotxes, dels quals només tres havien d'estar amb ICBM.
La massa de Yars ICBM és d’unes 47 tones; per a un míssil prometedor, aquesta massa pot ser encara menor. La capacitat de càrrega dels vagons de ferrocarril moderns és de mitjana de 70 tones, és probable que n’hi hagi prou per acollir un ICBM i un dispositiu d’elevació i llançament. La massa total d’aquest vagó de mercaderies és d’unes 100 tones. Des de principis del 2017, 88.700 trens que pesen de 6.000 a 8.050 tones i 3.659 trens que pesen més de 8.050 tones s’han transportat per la xarxa de ferrocarrils russos.
Segons una altra font, un tren de ferrocarril estàndard pot incloure fins a 110 vagons de mercaderies, de mitjana uns 75 vagons, cosa que està força correlacionada amb les dades anteriors sobre la massa de vagons i trens de ferrocarril.
Per augmentar l’eficàcia del camuflatge, el BZHRK en termes de nombre de cotxes hauria de ser comparable als trens ferroviaris més habituals. Fins i tot si aproximadament la meitat del tren de 75 cotxes serà auxiliar, es tracta de fins a 35-40 ICBM per tren. 3 ogives per míssil: hi haurà 105-120 ogives nuclears per BZHRK. 10 trens tindran 350-400 portadors o 1050-1200 ogives nuclears.
Per descomptat, un augment del nombre de transportistes en un BZHRK augmenta el risc de la seva destrucció per la primera vaga, però aquí podeu fer una analogia amb els SSBN. Si té sentit que les SSBN redueixin la mida per reduir la probabilitat de la seva detecció, és lògic dissimular el BZHRK com a trens de mercaderies més generalitzats, i es tracta de trens de mercaderies compostos per 75 cotxes. Per reduir la visibilitat del BZHRK, es poden emmascarar els cotxes auxiliars, per exemple, els cotxes de combustible com a dipòsits per a àcids, els de protecció i control com a vagons de mercaderies tipus tremuja. Al punt base o punts nodals de la ruta, és possible refer els cotxes per distorsionar el radar i la signatura òptica del BZHRK.
Quins són els principals desavantatges de PGRK i BZHRK? En primer lloc, aquest és el fet que la manca d'informació de l'enemic sobre la seva ubicació conduirà a la suposició lògica que estiguin amagats en llocs on es congreguin camions i trens, que, al seu torn, es poden situar a prop de grans assentaments. Per tant, hi ha el risc d’exposar la població civil a una vaga enemiga de desarmament sobtada, que en qualsevol cas es lliurarà mitjançant ogives nuclears.
El segon inconvenient és la reducció de la seguretat antiterrorista i, per al PGRK basat en camions, també hi ha un major risc d’un accident de cotxe normal. Tot i això, és probable que aquests problemes es puguin resoldre a causa de l’organització competent de les rutes, la seguretat especial i la presència d’equips de resposta ràpida.
Sistemes de míssils ICBM
El principal avantatge dels ICBM basats en sitges és la seva invulnerabilitat gairebé completa a les armes convencionals. Almenys a partir de l’existent. Teòricament, a llarg termini es pot realitzar la destrucció de mines protegides amb ogives cinètiques no nuclears llançades des de l’espai des de naus espacials orbitals en maniobra o amb l’ajut d’armes hipersòniques. Però és probable que aquestes armes no es creïn en quantitats capaces de suposar una amenaça per a les forces nuclears estratègiques en les properes dècades.
Què ens diu això? Sí, que, tenint en compte els tractats sobre la limitació d’armes ofensives estratègiques, i el desplegament de totes les armes nuclears de les forces nuclears estratègiques russes en mines altament protegides, a raó d’una ogiva nuclear per 1 transportista, es fa impossible per a als Estats Units per fer una vaga desarmadora sobtada. Per fer-ho, han de concentrar tot el seu arsenal nuclear a una distància no superior a 2000-3000 km de les ubicacions de mines russes amb ICBM (per assegurar una vaga sorpresa) i dedicar totes les seves unitats nuclears desplegades operativament a la seva destrucció. Cal tenir en compte que per destruir un ICBM amb una probabilitat de 0,95, es necessiten dues càrregues W-88 amb una capacitat de 475 kilotones. No obstant això, en presència de defensa antimíssil, els Estats Units poden arriscar-se i utilitzar una ogiva W-88 per ICBM en una mina, amb una probabilitat de colpejar un 0,78.
Per descomptat, ningú no hi anirà. Fins i tot si suposem que no totes les mines seran colpejades i que alguns míssils russos podran enlairar-se, però seran interceptats pel sistema de defensa antimíssils dels Estats Units, hi ha un risc lluny de zero que es produeixi un atac nuclear els EUA desarmats seran infligits per la mateixa Xina, que entendrà el que serà el següent després de Rússia. Realment hi ha un truc al qual poden recórrer els EUA. Per exemple, en el marc del tractat (START-IV?), Desplegueu transportistes amb un nombre reduït d’explosius i, a continuació, augmenteu-los a costa del potencial de retorn: ogives nuclears situades a les instal·lacions d’emmagatzematge.
Basant-se en això, per tal d’augmentar la supervivència de les forces nuclears estratègiques russes davant l’amenaça d’una vaga sobtada de desarmament, les forces nuclears estratègiques dels Estats Units han de tenir més objectius dels que puguin cobrir amb les seves ogives. Com implementar-ho?
Una de les maneres és crear un ICBM de tipus YARS unificat, que serà el mateix per a les mines, PGRK i BZHRK. Alguna cosa com un míssil del complex "Courier" a un nou nivell tecnològic
El nombre de ogives nuclears en un ICBM prometedor no hauria de ser superior a tres i, idealment, una ogiva nuclear per transportista. En el segon cas, el lloc de dues ogives nuclears hauria de ser ocupat per objectius pesats i falsos, inclosos mitjans actius per obrir la defensa antimíssils. Malauradament, al final tot es redueix al cost de crear els mitjans de comunicació. Tot i així, es notarà la diferència entre 500 ICBM amb tres ogives nuclears i 1500 ICBM amb una ogiva nuclear, per no parlar de les grans proporcions.
Una altra manera és implementar mesures per crear un nombre excessiu de llançadores de sitges (sitges). Al mateix temps, un ICBM amb tres ogives nuclears hauria de tenir dues sitges operatives de recanvi, amb tots els mitjans de protecció. Es podria argumentar que serà prohibitivament car? Aquesta és una qüestió oberta, ja que no es coneixen amb certesa els preus de les ICBM, les ogives nuclears i les sitges, i tot s’ha de tenir en compte amb una certa quantitat d’endevinalles. Al cap i a la fi, les sitges per a ICBM són una inversió a llarg termini.
Les sitges de reserva s’haurien de situar a una distància que excloés la derrota d’un submarí nuclear enemic. La instal·lació d’ICBM en sitges o el canvi de sitges s’ha de fer sota la coberta de pantalles de fum que contenen aerosols que impedeixin el funcionament de mitjans òptics, tèrmics i radars de reconeixement de satèl·lits enemics.
Les sitges de reserva no han d’estar buides. Poden allotjar llançadors modificats adequadament (PU) de míssils antiaeris o míssils de defensa antimíssils, que en aquest cas estaran totalment protegits de les armes convencionals. De tant en tant, es pot realitzar un "joc de didals", amb la reordenació de contenidors amb antimíssils i ICBM de mina a mina, sota la coberta d'una pantalla de fum, que confondrà encara més el reconeixement de l'enemic.
El següent factor del desenmascarament haurien de ser les mines falses, que són una imitació visual completa de la coberta de sitja. Per garantir l’ocultació de la seva essència, la construcció de mines reals i falses hauria de dur-se a terme d’una manera similar, per exemple, sota hangars prefabricats, mentre que és necessari simular el moviment d’equips especials i el moviment de personal.
A què ha de portar tot això? Al fet que els Estats Units amb una alta probabilitat no podran esbrinar en quina de les mines es troba l’ICBM real, fins i tot si amb el pas del temps podran eliminar les falses mines. I això significa que per destruir 900 ogives nuclears en 300 ICBM russos amb una probabilitat de 0,95, els Estats Units hauran de gastar 600 ogives nuclears, per si coneixen amb seguretat una sitja amb un ICBM real. O 1800 ogives nuclears, en cas que no puguin determinar quina de les tres sitges de reserva és l’ICBM en aquest moment. La presència de mines falses dificultarà encara més la tasca de realitzar una vaga de desarmament sorpresa.
Com es respectarà START IV pel que fa al nombre de càrrecs desplegats, si escau? Negociem amb els Estats Units les àrees de base. Només una o dues carreteres condueixen a cada zona; a l'entrada, els Estats Units poden controlar el nombre de míssils i ogives en el marc del tractat, fins i tot poden posar un lloc estacionari. I a la zona més tancada, no tenen res a veure, cosa que mantindrà la intriga amb la col·locació d’ICBM en una mina en concret.
El que probablement no necessita el component terrestre de les forces nuclears estratègiques russes són míssils pesats per substituir el RS-20 ICBM Voevoda (Satanàs), és a dir, el RS-28 Sarmat ICBM que s'està desenvolupant actualment. Complexes, cares, amb un gran nombre de caps nuclears en un ICBM, seran un objectiu prioritari per als Estats Units a l’hora de realitzar una vaga de desarmament sorpresa. Segons RBC, l’assegurança d’un llançament del Topol o Yars ICBM és d’uns 295 mil rubles i l’assegurança d’un llançament del prometedor Sarmat ICBM costarà més de 5,2 milions de rubles. Fins i tot tenint en compte el fet que el Sarmat ICBM és un nou desenvolupament i que les taxes d’assegurança per a ell són probablement exagerades, la diferència en 18 vegades és impressionant. Amb sort, pel que fa al cost dels propis productes, la diferència entre Yars ICBM i Sarmat ICBM no serà tan colossal.
conclusions
Parlant del component terrestre de les forces nuclears estratègiques, es pot suposar que la màxima probabilitat de suportar un atac de desarmament sobtat tindrà ICBMs en sitges altament protegides, sempre que un cap nuclear tingui un portador (ICBM), o la posició real d'un ICBM amb tres ogives nuclears no és clara a causa de la construcció de mines de reserva i falses, així com de la posterior rotació dels ICBM entre mines de reserva sota la cobertura de mitjans de camuflatge. La solució més pràctica seria col·locar dues ogives nuclears i un gran avenç en defensa míssil en un ICBM, amb almenys una sitja de reserva per a cada ICBM. En aquest cas, és possible en el menor temps possible augmentar el potencial nuclear en 1/3 col·locant a l'ICBM un potencial de retorn, la tercera ogiva nuclear.
El component mòbil terrestre de les forces nuclears estratègiques només pot romandre en demanda si es crea un PGRK que no es distingeix dels camions civils. Al mateix temps, els riscos relacionats amb el PGRK seran en qualsevol cas majors, ja que si es divulga la seva ubicació, pot ser destruït tant per armes nuclears com convencionals, així com per grups de reconeixement i sabotatge, la qual cosa és gairebé impossible per als ICBM de sitges molt protegides.
La creació d’un BZHRK és una tasca encara més arriscada, ja que la xarxa ferroviària està molt menys ramificada i estesa en comparació amb la xarxa de carreteres. A més, els trens de 75 cotxes són òptims des del punt de vista del secret. D’una banda, això els permet transportar uns 35-40 ICBM amb 105-120 ogives nuclears, cosa que fa que el BRZhK sigui comparable en potència de foc a les SSBN, d’altra banda, permet a l’enemic cobrir les mateixes ogives nuclears 105-120 amb només una de les seves ogives nuclears. I la visibilitat a la gamma de radars d’un tren ferroviari de 75 cotxes pot ser massa alta, cosa que permetrà a l’enemic rastrejar el BZHRK en temps real immediatament després d’abandonar la base. A més, un cop contra el BZHRK pot ser causat per forces convencionals i / o grups de reconeixement i sabotatge de l'enemic.
Basant-nos en l’anterior, podem concloure que el factor dissuasiu més prometedor, pel que fa al component terrestre de les forces nuclears estratègiques, hauria de ser prometedor ICBM de combustible sòlid unificat en sitges protegides, amb un nombre excessiu de sitges de reserva desplegades. La seva quantitat relativa en el component terrestre de les forces nuclears estratègiques pot ser del 80 al 95%.
A les mines de reserva, s’han de col·locar antimíssils per destruir l’esglaó espacial del sistema de defensa i alerta primerenca de míssils de l’enemic.
El segon element del component terrestre de les forces nuclears estratègiques hauria de ser PGRK disfressat de camions, cosa que serà extremadament difícil de rastrejar fins i tot amb prometedors mitjans de reconeixement per satèl·lit capaços de funcionar en temps real. El míssil d’un prometedor PGRK s’hauria d’unificar amb ICBM col·locats en sitges. La seva quantitat relativa en el component terrestre de les forces nuclears estratègiques pot ser del 5 al 20%.
La base d’un únic ICBM unificat per al component terrestre de les forces nuclears estratègiques russes pot ser un producte basat en el míssil 15Zh59, que s’està desenvolupant com a part del tema per a la creació del 15P159 Kurier PGRK.
