En la història militar, hi ha casos en què vaixells de guerra superficials o submarins van enfonsar portaavions en batalla, però pertanyen al període de la Segona Guerra Mundial, amb els seus rangs de detecció i destrucció, amb la tecnologia, les armes i les tàctiques de llavors.
Aquests casos, per descomptat, també són instructius i s’han d’estudiar en el nostre temps, però, l’aplicabilitat de l’experiència d’aquests anys és extremadament limitada avui en dia: avui hi ha radars de diversos tipus i abastos, i l’abast en què es troba l’avió. ala portadora és capaç de dur a terme una recerca de reconeixement de més de mil quilòmetres.
En aquestes condicions, és extremadament difícil acostar-se a un portaavions a l'abast d'un míssil salvavides; els míssils de llarg abast, com el P-1000 Vulcan, en cas d'impacte a llarga distància, simplement poden perdre l'objectiu si maniobres d’una manera imprevisible. Per als míssils anti-vaixells, el cercador dels quals capta objectius ja a distància, això significa entrar a la llet. Anar a una distància més curta és difícil pel fet que l’ala d’aire de la coberta podrà provocar almenys dos atacs aeris massius a un vaixell amb armes de míssil guiat mentre es dirigeix a la línia de llançament, fins i tot si el portaavions no intenta allunyar-se dels vaixells URO atacants mitjançant la seva alta velocitat. I si hi ha …
Recordem que "Kuznetsov" és un dels vaixells més ràpids de la Marina, amb una central elèctrica en funcionament, i que gairebé ningú sap amb quina rapidesa poden arribar els superportistes nord-americans fins i tot als Estats Units. I hi ha l'opinió que les estimacions disponibles de les seves qualitats de velocitat estan molt subestimades.
No obstant això, amb totes aquestes limitacions realment existents, hi ha precedents per al llançament de vaixells URO (vaixells amb armes de míssils guiats) a un abast contra un portaavions que intenten eludir aquest atac i destruir l'atacant amb avions. Naturalment, tots tenien lloc durant els exercicis.
Al nostre país, les maniobres de la flota antiaèria eren tota una realitat durant una part significativa de la postguerra: el paper d’un portaavions, per regla general, el tenia algun vaixell més gran, sovint un creuer del Projecte 68. un sentit, un esdeveniment d'època per a la nostra flota: una batalla d'entrenament entre dos grups de portaavions navals soviètics al mar Mediterrani, un KAG dirigit per "Minsk", el segon dirigit per "Kíev".
Tanmateix, ens interessa molt més l’experiència estrangera, encara que només sigui perquè tenen "portaavions de ple dret" amb avions de transportistes formats i amb experiència en combat.
Per a Rússia, que per raons econòmiques en un futur previsible no podrà permetre’s una flota de portaavions gran (cosa que no obvia la necessitat de disposar d’un nombre determinat d’aquest tipus de vaixells), estudiant les possibilitats d’atacar el portaavions americà amb vaixell els míssils anti-vaixells amb base són vitals. Per a alguns, aparentment durant molt de temps, estem condemnats a utilitzar els portaavions no com a instrument de cop universal, sinó com a mitjà per guanyar superioritat aèria sobre una àrea d’aigua molt petita i, en conseqüència, el principal agent de cop la guerra al mar a la nostra flota serà durant molt de temps coets i submarins.
Val la pena estudiar com els vaixells de superfície de l'URO de les flotes occidentals van "destruir" els portaavions en els exercicis.
Hank Masteen i els seus coets
El vicealmirall Henry "Hank" Mustin és una llegenda de la Marina dels Estats Units. Va ser membre d'una família que va servir quatre generacions a la Marina dels Estats Units i va lluitar en les cinc guerres que va lluitar aquest país. El destructor de la classe Arleigh Burke, l'USS Mustin, rep el nom d'aquesta família. Era parent de molts clans "d'elit" dels Estats Units i fins i tot de la Casa Reial de Windsor. Oficial de carrera i participant de la guerra del Vietnam, va exercir com a inspector general de la Marina dels Estats Units, comandant de la 2a flota (Atlàntic) i subcomandant de la Marina als anys vuitanta. A l'Oficina del Comandant (OPNAV), va exercir com a subdirecció de política i planificació i va ser responsable del desenvolupament innovador de la Marina.
Mastin no va deixar memòries, però n’hi ha d’altres "Història oral" - una sèrie d’entrevistes, que posteriorment es van publicar com a llibre de col·lecció. D’això aprenem el següent.
El 1973, durant l’enfrontament mediterrani amb la Marina de l’URSS, els nord-americans van quedar seriosament espantats per la perspectiva d’una batalla amb la Marina de l’URSS. Aquests segons, segons les seves idees, semblarien una sèrie d’atacs massius de míssils a vaixells nord-americans des de diferents direccions, als quals els nord-americans no s’hi podrien oposar especialment.
L’única manera d’enfonsar ràpidament i de manera fiable els vaixells soviètics eren els avions nord-americans amb base de transportistes, però els fets de 1973 van demostrar que simplement no n’hi hauria prou per a tot. Van ser aquests esdeveniments els que van desencadenar l'aparició, encara que per poc temps, d'armes com la versió anti-vaixell del míssil Tomahawk. Cal dir que el coet va fer el seu camí a la vida molt dur, l'aviació basada en transportistes s'oposava a que aquesta arma aterrés als vaixells nord-americans.
Tanmateix, Masten, que llavors era a OPNAV, va ser capaç de tirar endavant el desenvolupament d’aquest míssil i la seva adopció, no només, per descomptat. Un dels episodis d’aquest impuls va ser els exercicis sobre l’ús de combat d’aquests míssils contra un portaavions que formava part de la segona flota de la Marina dels Estats Units. En el moment d’aquests exercicis, els Tomahawks encara no estaven en servei. Però els vaixells míssils, que havien d’actuar contra el portaavions, havien d’actuar com si ja estiguessin armats amb aquests míssils.
Així és com el mateix Mastin ho va explicar:
La primera vegada que vam fer això, tenia un portaavions operant al Carib, al sud, i vam haver de "baixar" cap al sud i unir-nos a ell durant l'exercici naval. El portaavions havia de trobar i enfonsar el meu vaixell insígnia i vam haver d’intentar trobar i enfonsar el portaavions. Tot això dit: excel·lents ensenyaments. I vam anar al vaixell de Bill Pirinboom i vam portar cinc naus més amb nosaltres per completar la tasca. Ens vam desplaçar per la costa en un complet "silenci electromagnètic". El portaavions no ens va trobar. Al mateix temps, vam enviar un parell de submarins i van trobar el portaavions. Així doncs, van informar d’on era el portaavions i encara estàvem “en silenci”. L’ala del portaavions ens buscava per tot l’oceà Atlàntic, però no ens va trobar, perquè teníem molta cura en una de les rutes comercials.
Quan vam arribar al rang de llançament dels "Tomahawks", els vam "llançar", centrant-nos no només en els senyals dels submarins, sinó també en els senyals electromagnètics del portaavions que vam detectar, que vam detectar a gran distància.
Vam prendre la decisió de llançar sis Tomahawks. Llavors van llançar un dau i van determinar que dos d’ells eren horribles.
Després vam descobrir què feia el portaavions en el moment de la derrota i vam saber que hi havia un munt d’avions a la coberta, proveïts de combustible i disposats a enlairar-se, etc.
La presència a la coberta d’avions amb combustible i armats en el moment d’un impacte en un portaavions suposa, per regla general, grans pèrdues de persones, equips, un gran foc a bord i, com a mínim, una pèrdua d’eficàcia en el combat. Per tant, Mastin se centra específicament en la càrrega de la coberta.
A més, Masteen va informar de tot el llavors comandant de la Segona Flota, Tom Bigley, i la informació sobre aquests exercicis es va dirigir a Washington, aleshores això no va conduir a un consens sobre míssils anti-vaixell de llarg abast en vaixells de superfície, sinó a general va inclinar fortament la balança a favor de les armes míssils …
Mastin, malauradament, no ens va proporcionar detalls (els anys han afectat, tant des del final dels esdeveniments descrits, com "en general"), el vicealmirall va fer les seves entrevistes a una vellesa i no en recordava gaire. No obstant això, sabem que el capità Bill Peerenboom va comandar el creuer de míssils de classe Belknap Wainwright del 1980 al 1982. Al mateix temps, Thomas Bigley va comandar la 2a flota del 1979 al 1981. Per tant, podem suposar que els fets descrits van tenir lloc el 1980 durant un exercici a l'Atlàntic.
Aquest, però, no va ser l'únic exercici dels vaixells URO sota el comandament de Hank Mastin, durant el qual van "enfonsar" un portaavions. Una mica més tard, es va produir un altre episodi.
A la segona meitat de 1981, el nou comandant de la 2a flota, el vicealmirall James "Ace" Lyon (en funcions des del 16 de juliol de 1981) va convidar Mastin a participar en la batalla entre dos AUG, un al capdavant del portaavions. Forrestal, i el segon, encapçalat per l’últim portaavions amb motor nuclear Eisenhower.
… Aleshores, Ace Lyons era el comandant de la 2a Flota. Volia fer un petit exercici, portador contra portador, quan Forrestal surti del Mediterrani. Li agradaria organitzar aquests exercicis perquè Eisenhower hi participés de camí cap al nord d’Europa. I li agradaria que agafés el meu quarter general, volés cap a Company i prengués el comandament de l’ala aèria Forrestal. Vaig dir: "Excel·lent" i vam volar cap a la C-5 i vam prendre el comandament de Forrestal, ja que deixava el Mediterrani i fora del control de la 6a Flota cap a la zona de la 2a Flota i Ace Lyons.
Vaig donar instruccions a la meva seu: "El que farem és actuar en un" silenci electrònic "complet. En aquests exercicis, havíeu d’utilitzar només les armes que teníeu: no podríeu pretendre que teniu res més. “Agafem els nostres vaixells d’escorta amb els arpons, els prenem [descuidats], tres d’ells. Els enviem cap al nord fins a la barrera Feroe-Islandesa i, des d’allà, en silenci electrònic, es desplaçaran amb el trànsit comercial que vingui del costat de la barrera a l’Atlàntic. I veurem si, gràcies a trucs electrònics, en primer lloc, serà possible romandre sense ser detectat a Forrestal des de l'aviació des d'Ike i, en segon lloc, si "fletxes", barrejades amb un trànsit comercial dens i no mostrant-vos, podeu acosteu-vos amb "Hayk" a la distància de la salva "Arpó".
Bé, va funcionar amb força. L’exercici del portaavions contra el portaavions semblava en el passat un llit de nois que revelaven les seves posicions l’un davant de l’altre, feien un atac l’un contra l’altre i després deien: “Haha, t’he empaquetat en una bossa del cos…"
Els avions Ike no ens van trobar al Forrestal. No vam volar. Acabem de "derivar" de la costa. Ens buscaven a la sortida del Mediterrani, però no al costat de la barrera faro-islandesa. I buscaven un grup de batalla, no pocs contactes disfressats de trànsit intens. Així doncs, abans que ens trobessin, dos dels tres "tiradors" amb "Arpons" van sortir cap a ells i van llançar "Arpons" al portaavions, sense punt, a mitja nit …
Ace Lyons va retardar l'enviament de l'informe de l'exercici a Washington tot el que va poder. I després va esclatar un escàndol pel fet que un parell de vaixells URO no més cars i avançats van atacar un portaavions. I de nou, en el moment del "llançament" dels míssils, la coberta de l'Eisenhower es va omplir d'avions preparats per a missions de combat.
Després d'això, Mastin gairebé va sortir de la Marina, que estava dominada per pilots pilot, però al final va trobar defensors que el van salvar, i la tàctica del combat amb míssils es va convertir en la "norma" de la Marina dels Estats Units. És cert que l’Operació Mantis religiosa va obligar els nord-americans a reconsiderar els seus plantejaments d’aquesta batalla i a passar dels míssils antiaeris als míssils antiaeris com a arma més adequada per a aquesta batalla. Però el fet és que, quan va començar, ja sabien com dur a terme combats amb míssils.
La Marina dels Estats Units ja no depenia dels portaavions fins a un punt tan crític.
Atac de John Woodward
El mateix 1981, la Marina Reial britànica sota el comandament del futur heroi de guerra a les Malvines, l'almirall John "Sandy" Woodward, va fer una campanya militar a l'oest de l'Oceà Índic.
En el seu llibre sobre la guerra de les Malvines, l'almirall Woodward detalla els seus exercicis conjunts amb els nord-americans:
Juntament amb la meva seu general, vaig volar a Itàlia, a la base històrica de Nàpols, i vaig arribar al Glamorgan. … Vam girar a l'est i al nord al llarg del golf d'Aqaba per fer una curta visita oficial a Jordània, i després vam baixar pel mar Roig, realitzant exercicis amb els francesos a la regió de Djibouti. Després vam establir un rumb cap a Karachi pakistanès, uns quants centenars de quilòmetres al nord-est, per reunir-nos amb un grup de vaga de transportistes nord-americans al mar d'Aràbia. El cor del grup de vaga dels portaavions nord-americans era el seu portaavions d’atac, el mar de Coral. Portava uns vuitanta avions a bord, més del doble que en un vaixell de la classe Hermes.
El transportista era una força aèria amfibia comandada pel contraalmirall Tom Brown, i he de dir que les seves activitats a la regió van tenir un impacte molt més gran que les meves.
En aquell moment, la situació al golf Pèrsic era molt volàtil: els ostatges nord-americans encara es mantenien a l'Orient Mitjà i la cruenta guerra entre l'Iran i l'Iraq va continuar.
L’almirall Brown estava ocupat amb problemes molt reals; estava preparat per a qualsevol problema. No obstant això, l'almirall va acceptar treballar amb nosaltres durant dos o tres dies i va tenir l'amabilitat de permetre'm planificar i dur a terme les darreres vint-i-quatre hores d'entrenament.
Per a mi, les tasques que havíem de desenvolupar eren clares.
El grup de vaga nord-americà, amb tots els seus guàrdies i avions, es trobava a alta mar. La seva tasca era interceptar les meves forces, que travessaven la guàrdia del portaavions amb l'objectiu de "destruir-la" abans de "destruir-les". L’almirall Brown estava molt satisfet amb aquest pla. Podia detectar un vaixell de superfície enemic a una distància de més de dues-centes milles, seguir-lo tranquil·lament i atacar-lo a una distància convenient amb qualsevol dels seus sis portadors de míssils d’atac. I aquesta va ser només la primera línia de defensa. Segons qualsevol norma militar moderna, era gairebé inexpugnable.
Tenia el Glamorgan i tres fragates, a més de tres vaixells de la flota auxiliar reial: dos petrolers i un vaixell de subministrament. Totes les fragates eren vaixells antisubmarins i no podien causar greus danys a un portaavions, excepte embrutar-lo. Només el Glamorgan, amb els seus quatre míssils Exocet (camp de tir de vint quilòmetres), podia fer un dany real al mar de Coral i l’almirall Brown ho sabia. Per tant, el meu vaixell insígnia era la seva única amenaça i el seu únic objectiu real.
Havíem de començar abans de les 12:00 de la nit i no menys de dues-centes milles del portaavions americà. Estava situat al centre d’una vasta extensió d’aigua blava clara, sota un cel blau clar. La visibilitat real és de 250 milles. L’almirall Brown es trobava enmig d’una zona exclusiva ben defensada, i ni tan sols tenia l’avantatge de la nuvolositat local, i molt menys de la boira, la pluja o la mala mar. Sense tapa.
Cap amagatall. I sense suport aeri propi …
Vaig ordenar als meus vaixells que se separessin i prenguessin posicions en un cercle de dues-centes milles del portaavions a les 12:00 i després l’atacessin el més ràpidament possible (una mena d’atac naval d’una brigada lleugera des de diferents direccions). Tot aniria bé si, tres quarts d’hora abans del moment en què se suposava que havíem de començar, no hagués aparegut un avió de combat americà, ens trobés i s’afanyés a casa per informar el cap: havia trobat el que buscava. El nostre lloc i curs són coneguts!
No el podíem "enderrocar": l'ensenyament encara no havia començat. Podríem haver tocat l’ensenyament fins i tot abans de començar. Només quedava esperar un atac aeri nord-americà contra Glamorgan tan bon punt el poguessin lliurar.
Independentment, hem de continuar actuant i no tenim més remei que fer el millor tir. Això em va obligar a canviar de rumb cap a l'est i anar el més ràpid possible en un arc de dues-centes milles en direcció contrària. Tres hores més tard, vam escoltar avions nord-americans que atacaven una zona a uns cent quilòmetres a l'oest de nosaltres. No hi van trobar res i van tornar a volar. Tot i això, durant el dia van trobar tots els meus vaixells, un per un, excepte un: el Glamorgan, i va ser l’únic vaixell que definitivament s’havia d’aturar, ja que era l’únic capaç d’enfonsar un portaavions.
Finalment, els nord-americans van "colpejar" la meva última fragata. Quan el sol va caure a través del mar d’Aràbia i va caure la nit, el Glamorgan es va convertir en una zona de dues-centes milles. El crepuscle va deixar pas a la foscor total i vaig demanar totes les llums del vaixell i tots els fanals possibles que es podien trobar al vaixell. Ens vam proposar crear l’aspecte d’un creuer. Des del pont semblàvem un arbre de Nadal flotant.
Durant la nit tensa vam córrer cap al mar del Coral americà, tot escoltant freqüències de ràdio internacionals.
Naturalment, al final, un dels comandants dels destructors americans a la ràdio ens va demanar que ens identifiquéssim. El meu imitador homebrew, Peter Sellers, ja instruït amb antelació, va respondre amb el millor accent indi que va poder reunir: “Sóc un Rawalpindi que fa un creuer des de Bombai fins al port de Dubai. Bona nit i molta sort! " Semblava el desig del cambrer principal d’un restaurant indi de Surbiton. Els nord-americans, que van lluitar contra la "guerra limitada", van haver de creure i deixar-nos continuar. El temps va passar ràpidament fins que nosaltres, amb el nostre sistema de míssils Exocet dirigit al portaavions, vam trobar exactament a onze milles de distància. Encara van continuar considerant les nostres llums com les llums de Rawalpindi que fan el seu inofensiu negoci.
De mica en mica, però, van començar a ser superats pels dubtes. Els signes de confusió es van fer visibles quan l'escorta del transportista es va agitar massa i dos grans destructors es van "obrir foc" l'un contra l'altre per sobre dels nostres caps. Tot el que vam escoltar a la ràdio va ser el seu esplèndid jurament.
En aquest moment, un dels meus oficials va trucar tranquil·lament a un portaavions per donar a conèixer una terrible notícia sobre Tom Brown: estem preparats per enviar el seu vaixell al fons de l’oceà Índic i ja no pot fer res. "Vam llançar quatre Exocets fa vint segons", va afegir l'oficial. Els míssils tenien uns 45 segons per volar abans de "colpejar" el portaavions. Va ser aproximadament la meitat del temps que Sheffield va passar sis mesos després.
Coral Sea no va tenir temps d’escenificar el LOC. Els nord-americans, com nosaltres, sabien que el portaavions ja era incapaç de combatre.
Van perdre un vaixell tan "crític" per a la seva missió, juntament amb la força aèria que hi havia.
Per ser justos, quatre Exocets difícilment podrien haver enfonsat un portaavions americà. Danys, sí. Desactiva-ho durant un temps, durant diverses hores o fins i tot dies per interrompre els vols … En una guerra real, però, aquesta vaga hauria guanyat prou temps perquè algunes altres forces arribessin a l'avió AUG perdut. D’una manera o altra, l’atac míssil de Woodward va tenir èxit.
Algunes conclusions
Per tant, a partir de l’experiència d’aquests exercicis, què es necessita per apropar-se a un portaavions a la distància d’una salvació de míssils?
En primer lloc, la capacitat de dissimular. Els nord-americans s’amagaven en el tràfic comercial. Els britànics es van fer passar per un creuer. Aquests trucs funcionen al començament de la guerra, quan hi ha aquest trànsit. Llavors ja no funcionen, no hi ha enviament civil. A més, avui en dia els avions nord-americans (i de vegades no americans) tenen òptica nocturna i no miren els llums, ho poden veure tot perfectament a la nit. També hi ha AIS, l'absència d'un senyal del qual identifica automàticament un "contacte" com a hostil. No obstant això, el primer punt és la disfressa. Cal que hi hagués l'oportunitat de "perdre's", ja sigui el trànsit civil o una línia costanera tallada per canals i fiords, vaixells cremats, però no enfonsats, a la deriva al lloc de les batalles, i similars. En cas contrari, els avions trobaran el vaixell URO més ràpidament.
En segon lloc, es necessita la sobtat de la volea. Woodward destaca que el mar de Coral no va aconseguir establir els dipols. I què passa si van veure un míssil de moltes desenes de quilòmetres (com algun "granit" que baixava per atacar)? Després hauria anat al LOC. Aquest és un moment molt important: després de 1973 hi va haver moltes batalles de míssils, però ni un sol míssil anti-vaixell va colpejar un vaixell cobert per interferències. Tot va entrar en obstacles. I això imposa moltes restriccions a l'atac: el coet ha d'anar estrictament al llarg del perfil de baixa altitud o ser tan ràpid que no es pot provocar cap interferència. Aquest últim, fins i tot per a un míssil hipersònic, significa la necessitat d’un llançament puntual, encara que més enllà d’un simple supersònic.
En tercer lloc, per tant, es desprèn del punt anterior: cal acostar-se. El llançament fins al límit d’abast probablement no farà res, o el coet hauria de ser subtil, subsònic i volar només a baixa altitud.
En quart lloc, cal estar preparat per a les pèrdues. Woodward va perdre TOTS els vaixells excepte un. En cas d’una autèntica vaga al mar de Coral, el destructor britànic també hauria estat enfonsat pels vaixells d’escorta més tard. Mastin podria haver estat atropellat pels avions Eisenhower al Forrestal. Aleshores, el Forrestal hauria estat "enfonsat" i, després, els vaixells URO haurien "anivellat el saldo".
Així escriu Woodward al respecte:
La moral és que si en aquestes condicions maneu un grup de vaga, sigueu prudents: en condicions meteorològiques baixes podreu ser derrotats. Això és especialment cert quan s’enfronta a un enemic decidit que vol perdre diversos vaixells per destruir el portaavions. L'enemic sempre serà així, ja que totes les forces aèries es troben al portaavions. Amb la pèrdua del portaavions, probablement acabarà tota la campanya militar.
Woodward té raó: l'enemic sempre serà així, encara que només sigui perquè no hi ha cap altra manera, d'exposar alguns vaixells atacats, de manera que d'altres probablement hauran de donar aquest cop.
En cinquè lloc, el portaavions té un avantatge. De totes maneres. La presència de desenes d’avions, l’alta velocitat, la possible presència d’avions AWACS o, en el pitjor dels casos, els helicòpters AWACS, permeten a un portaavions detectar els vaixells URO abans d’arribar a l’abast d’una salva i ofegar-los. L'únic que en la batalla de vaixells URO contra portaavions funciona contra un portaavions és la possibilitat que la seu del grup de portaavions "no endevini" el "vector amenaça" correcte i busqui els vaixells URO no on realment estiguin. serà. I en alguns casos, fins i tot es pot "crear" aquesta situació, però no s'ha d'esperar en això, tot i que s'ha de fer tot el possible.
En sisè lloc, els vaixells que atacen necessiten helicòpters AWACS. L'helicòpter pot estar basat en un creuer o fragata. Teòricament, l’helicòpter pot tenir un radar que funcioni en mode passiu o mitjans de reconeixement per ràdio que permetin detectar el funcionament dels radars de la nau enemics, almenys a partir de diversos centenars de quilòmetres.
Els vaixells URO tenen avantatges? A diferència dels temps als quals es refereixen els exemples descrits, n’hi ha. Es tracta de moderns sistemes de defensa antiaèria.
Per citar Mastin:
Vam fer els dos primers exercicis amb vaixells equipats amb el sistema Aegis. I hi ha hagut un llarg debat sobre com utilitzar aquests vaixells, allunyats del portaavions, per al que es va anomenar la batalla aèria exterior o prop del portaavions per interceptar míssils que arribaven a l'objectiu. El meu punt de vista era que si mantenim els vaixells a prop, no disposem de vaixells "Aegis", sinó de vaixells amb SM-1. Per tant, es van haver d’utilitzar per controlar la batalla aèria perquè, segons vam determinar, per fer front a les incursions massives de Backfire, heu d’atacar aquests nois a un parell de centenars de quilòmetres [del vaixell atacat].
És a dir, l'aparició del "Aegis" va permetre repel·lir atacs aeris massius des de llarga distància … però la mateixa fragata del Projecte 22350 té capacitats comparables, oi? I els creuers 1164 i 1144 tenen un sistema de defensa aèria de llarg abast i encara són un míssil força decent. I és tècnicament factible fer-los "lluitar junts". Per tant, en alguns casos, només cal que us poseu atacat deliberadament si la potència combinada de tots els sistemes de defensa antiaèria del KUG és suficient per repel·lir-ne un de massiu (de 48 avions en cas d’atac d’un portaavions, el que significa al voltant de 96 míssils de diferents tipus (míssils antisons subsònics i sistemes antimíssils supersònics, a més d’enganys) de l’atac aeri. No obstant això, "jugar a la guerra" en el format d'un sol article és una tasca ingrata. Però val la pena recordar el fet que els avions sense coberta siguin el principal mitjà de defensa antiaèria AUG.
La pràctica demostra que els vaixells URO són capaços d’estar a una distància de llançament de míssils d’un portaavions. No obstant això, el nombre de restriccions i requisits que haurà de fer front un grup de vaga naval quan realitzi aquesta tasca el converteix en una empresa extremadament arriscada i molt difícil, que en condicions modernes difícilment és factible sense grans pèrdues en la composició del vaixell. A més, les possibilitats d’un portaavions per combatre aquest atac són significativament superiors a les possibilitats d’atacar vaixells URO per acabar-lo amb èxit. No obstant això, la destrucció de portaavions per part de vaixells URO és molt possible i s'hauria de practicar en exercicis.
