Molt sovint, quan es tracta de discutir hipotètics escenaris militars, s’ha d’enfrontar a l’argument que, diuen, Rússia té armes nuclears i, per tant, la guerra amb ella serà estrictament nuclear, de manera que cap enemic s’atrevirà a atacar.
La qüestió de l’ús militar de les armes nuclears, però, és massa greu per ser jutjada a aquest nivell. Per tant, val la pena aprofundir en aquest tema amb més detall.
El document que aclareix les circumstàncies en què la Federació Russa utilitza armes nuclears és la Doctrina Militar de la Federació Russa.
En la doctrina militar, la secció diu el següent:
27. La Federació de Rússia es reserva el dret d’utilitzar armes nuclears en resposta a l’ús d’armes nuclears i altres tipus de destrucció massiva contra ella i (o) els seus aliats, així com en cas d’agressió contra la Federació de Rússia l’ús d’armes convencionals, quan es posa en perill la pròpia existència.
La decisió d’utilitzar armes nuclears la pren el president de la Federació Russa.
Aquesta frase s'ha de repetir fins a la completa il·luminació per a qualsevol ciutadà que creu que, en resposta a un vaixell enfonsat o un avió caigut, els bolets nuclears floriran sobre l'agressor. Cap ús d’armes nuclears contra la Federació Russa? No es posa en dubte la pròpia existència de l’Estat? Això significa que no hi haurà ús d'armes nuclears per part nostra.
L’única pregunta que queda és: quina és “la pròpia existència de l’Estat està en perill”? La resposta a això ve donada per una lògica banal: és quan l’agressió amb l’ajut d’armes convencionals és real o pot estar plena de conseqüències que conduiran a la finalització de l’existència de la Federació Russa. Ja sigui per la pèrdua de la condició d’estat o per la destrucció física de la població.
Per descomptat, aquesta formulació es pot interpretar de manera molt àmplia. Per exemple, una vaga massiva no nuclear contra les forces de dissuasió nuclear està força inclosa a la llista de factors que amenacen la pròpia existència de la Federació Russa. I un de sol no colpeja, però dóna motius per a la preparació número 1. Un hipotètic desembarcament de l’OTAN a Crimea no amenaça, a primera vista, l’existència de Rússia, però si no s’interessa, hi haurà diferents veïns. tenen tantes temptacions sobre l’immens territori rus que la seva totalitat serà una amenaça suficient per a l’ús d’armes nuclears. Això és exactament el que Putin tenia en ment quan, en els fotogrames de la pel·lícula sobre el retorn de Crimea, esmentava la seva disposició a utilitzar aquesta arma tan nuclear.
Una vegada més, ningú llançarà un ICBM en massa com a resposta a un míssil anti-vaixell que arriba a un petit coet. I si en quines condicions s’utilitzaran les armes nuclears s’especifica a la Doctrina Militar, les possibles formes d’introduir-les al joc es descriuen en publicacions especials.
El 1999, a la revista "Pensament militar", al número 3 (5-6), es va publicar un article "Sobre l'ús d'armes nuclears per desintensificar les hostilitats" pel Major General V. I. Levshin, coronel A. V. Nedelin i el coronel M. E. Sosnovsky.
L’article, per descomptat, reflectia (en aquell moment) l’opinió dels autors, i així és com van veure les etapes de “posar en joc” les armes nuclears.
Es proposa destacar els passos següents per augmentar l'escala d'ús d'armes nuclears i d'armes nuclears:
… "Demostració": l'aplicació d'atacs nuclears demostratius únics en territoris desèrtics (zones d'aigua), en objectius militars secundaris de l'enemic amb personal militar limitat o gens de servei;
"Intimidació-demostració": la provocació d'atacs nuclears únics a centres de transport, estructures d'enginyeria i altres objectes per a la localització territorial de l'àrea d'operacions militars i (o) a elements individuals del grup oposat de tropes enemigues (forces), que provoca una interrupció (disminució de l'eficàcia) del control del grup d'invasió a nivell operatiu (operatiu-tàctic) i no causa pèrdues relativament elevades de forces enemigues;
"Intimidació": lliurament d'atacs grupals contra l'agrupació principal de tropes enemigues (forces) en una direcció operativa per tal de canviar l'equilibri de forces en aquesta direcció i (o) eliminar l'avanç de l'enemic a la profunditat operativa de la defensa;
"Intimidació-represàlia": lliurament d'atacs concentrats dins d'una o diverses àrees operatives adjacents contra les agrupacions de tropes (forces) enemigues en un teatre d'operacions amb un desenvolupament desfavorable d'una operació defensiva. Al mateix temps, es resolen les tasques següents: eliminació de l'amenaça de derrota del grup de les seves tropes; canvi decisiu en l'equilibri de forces en la direcció o direccions operatives; eliminació de l'avanç de l'enemic de la línia defensiva de la formació operacional-estratègica, etc.;
"Represàlia-intimidació": el lliurament d'una vaga massiva contra el grup de les forces armades de l'agressor al teatre d'operacions per derrotar-lo i canviar radicalment la situació militar al seu favor;
"Represàlia": lliurament d'una vaga massiva (vagues) contra l'enemic a tot el teatre de guerra (si cal, amb la derrota dels objectius militars-econòmics individuals de l'agressor) amb el màxim ús de les forces i mitjans disponibles, coordinats amb les vagues de forces nuclears estratègiques, si s’utilitzen.
És fàcil veure que el "món sencer en pols" automàtic ni tan sols està a prop. És difícil dir fins a quin punt aquestes opinions es van “escriure” literalment en documents doctrinals tancats al públic, però, si creiem els informes de les agències d’intel·ligència occidentals i de la premsa militar especialitzada, llavors la transició d’una guerra no nuclear a una nuclear es veurà una cosa així segons la direcció russa.
Al mateix temps, dos fets són interessants. La primera és que la direcció russa amaga el "llindar nuclear": ningú sap exactament en quina etapa Rússia continuarà utilitzant armes nuclears. Se suposa que això es farà en resposta a una greu derrota militar.
El segon fet és que en els documents oficials emesos per estructures occidentals implicades en el desenvolupament d’estratègies militars, el concepte de desescalada nuclear, atribuït a Rússia com a adoptat oficialment, s’anomena erroni i incapaç d’aturar l’avanç dels països occidentals (i de fet els Estats Units) contra Rússia, tan bon punt es pren una decisió sobre això. Al mateix temps, els nord-americans creuen que no haurien de ser els primers a recórrer a l’ús d’armes nuclears, ja que amb la seva superioritat en les armes convencionals és més rendible derrotar l’enemic sense fer servir armes nuclears. Tot i això, cal entendre que, segons els punts de vista nord-americans, com a resposta a la desescalada nuclear, cal recórrer a l’escalada nuclear, transferir el conflicte al nucli i després dur-lo a terme com a nuclear. No pararan.
Tot segons Herman Kahn i la seva "Guerra Termonuclear": "Ningú no hauria de dubtar de la disposició nord-americana a fer una guerra nuclear". Això s’adapta bé a la mentalitat dels nord-americans, sobre els quals se sap que simplement no saben aturar-se d’una manera amistosa, en una guerra amb ells cal matar-los en gran quantitat i durant molt de temps, i per tal que no poden millorar la seva situació i només llavors comencen a pensar almenys sobre el que està passant.
Així, es poden extreure les següents conclusions intermèdies:
1. No hi haurà cap vaga nuclear en un frenesí patriòtic: els patriotes haurien d’exhalar. Els criteris per a l’ús d’armes nuclears estaran molt lluny de la “ira justa”.
2. Les armes nuclears s’utilitzaran quan no hi hagi cap altra alternativa que l’autodissolució de la Federació Russa i la rendició de la població supervivent a mercè del vencedor, sigui quina sigui, o com a resposta a les accions del enemic, que de facto ja ha destruït Rússia juntament amb la seva població (represàlies i represàlies en atacs nuclears de les forces de l'SNF).
3. D’això se’n desprèn que en el transcurs d’un conflicte militar local (vegeu el terme a la "Doctrina militar") o d’una guerra local, NO s’utilitzaran armes nuclears. A més, amb una probabilitat propera al 100%, fins i tot una derrota en aquesta guerra, si no comporta restriccions a la sobirania de Rossim al seu propi territori, total o parcial, tampoc no conduirà a l’ús d’armes nuclears.
No estem sols. A principis dels 80 del segle passat, quan el món estava molt a prop d’un apocalipsi nuclear, els nord-americans, que planejaven el curs d’una guerra naval amb l’URSS, van indicar en els seus documents que la conversió de la guerra a una nuclear era indesitjable, calia mantenir-se en el marc d’un conflicte no nuclear. A terra, es va permetre l’ús d’armes nuclears com a resposta a l’agressió soviètica a gran escala, i després de l’avenç de l’exèrcit soviètic i els exèrcits OVD a Alemanya Occidental a través del corredor Fulda. I fins i tot en aquest cas, no s’hauria garantit en absolut, l’OTAN almenys intentaria sortir amb les armes convencionals. Curiosament, el ministre de Defensa de la URSS D. Ustinov es va adherir a un punt de vista similar. És cert que el nostre conflicte no nuclear va ser vist com un fenomen temporal, després del qual encara s’utilitzarien les armes nuclears. Als llibres de text tàctics soviètics, l’entrenament del foc en forma d’un sol tret amb un obús d’artilleria nuclear era un “lloc comú”. Però això tampoc no estava garantit.
Els investigadors de la doctrina naval xinesa Toshi Yoshihara i James Holmes, basant-se en fonts xineses, indiquen que la Xina procedeix del no ús d’armes nuclears primer en qualsevol cas (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Estrella Roja sobre el Pacífic").
A la pràctica, els Estats Units discuteixen teòricament una vaga nuclear preventiva contra Rússia, però "en un sentit acadèmic" (per ara), a nivell teòric. Cal admetre que han anat bastant lluny en les seves teories, però aquestes són només teories fins ara.
De fet, fins i tot ara podem dir amb seguretat que els països nuclears tenen les seves pròpies "línies vermelles" fins que l'enemic no els creui que no s'utilitzaran armes nuclears. Aquestes "línies" són secretes: és poc probable que haguéssim viscut en pau si els nord-americans sabessin amb certesa en quins casos utilitzaríem armes nuclears i en quins exactament no. La nostra paciència podria ser provada en aquest cas. Fins ara, només els "límits inferiors" són clars: no hi haurà guerra nuclear a causa d'un sol incident, encara que amb fortes pèrdues. La resta encara es desconeix.
Posem-nos, però, al lloc d’un país que consideri necessari castigar Rússia per això o allò amb l’ajut de la força militar. O aconseguir alguna cosa per la força.
Llavors, què no hauria de permetre aquest país atacar Rússia?
En primer lloc, la imposició de grans pèrdues puntuals a Rússia, capaç de crear en el VPR la sensació d’una derrota militar irreparable amb armes convencionals, plena de la incorporació d’altres països que han cregut en la impunitat de l’atacant.
En segon lloc, l’escalada territorial del conflicte: un conflicte per la vora del riu és una cosa, però a mil quilòmetres de la frontera n’hi ha una altra.
En tercer lloc, cal evitar un atac massiu contra les forces nuclears estratègiques russes: això pot provocar l’efecte que els nord-americans anomenen "llançament o pèrdua", quan el fracàs de llançar míssils contra l'enemic significarà la seva pèrdua i, com a Com a resultat, la pèrdua temporal de la capacitat de contenir els coets enemics encara es manté.
En quart lloc, val la pena evitar situacions en què l’enemic no tingui cap altra opció que anar amb tancs a la capital de l’atacant, i això no és només una qüestió d’oportunitat, també s’ha de tenir en compte la psicologia, per exemple, una incursió de tancs a St. Petersburg dels Estats bàltics pot causar un contraatac amb la captura d’aquest mateix país bàltic, i el fracàs d’aquest contraatac amb grans pèrdues i sense resoldre el problema de netejar el territori de la Federació Russa de l’atacant ja estarà ple de el mateix. Un atac massiu de míssils i bomba contra civils provocarà la mateixa reacció.
I aquí arribem a un punt interessant. Per a un país al qual els tancs russos poden arribar per terra, els riscos d'escalar l'escalada a l'ús d'armes nuclears són molt més elevats. Fins i tot podeu desencadenar el conflicte a contracor "tot el camí", contràriament als plans originals.
Però en el cas d’un conflicte naval, la situació és exactament la contrària: amb les accions correctes de l’atacant, la probabilitat d’utilitzar armes nuclears contra ell és gairebé nul·la i, de moment, és possible sortir del aigua.
Considerem les opcions.
1. L'enemic ataca i enfonsa un vaixell de guerra rus, afirmant que les seves forces van ser atacades i defensades sense provocar-les. Amb el nivell actual de russofòbia al món, la majoria del planeta creurà que Rússia va atacar primer i va aconseguir el que es mereixia, i no podrem deixar aquest cop sense resposta. Va ser així aproximadament amb l'atac de Geòrgia a Ossètia del Sud. Com a resultat, ens involucrarem en hostilitats en les condicions en què l’atacant ens representi com l’agressor. Al mateix temps, no tenim cap raó per a l’ús d’armes nuclears: el nostre territori no ha estat atacat, els civils no han mort, no existeix cap amenaça per a l’existència de l’estat, segons la nostra pròpia Doctrina Militar. de les armes nuclears està fora de qüestió, i fins i tot el món sencer creu que vam ser nosaltres qui vam iniciar la guerra. Per tant, l'adversari només haurà de dur a terme les hostilitats amb prou èxit per persuadir Rússia a la pau en condicions favorables per a l'atacant i no fer el que, com es va mostrar anteriorment, podria provocar un atac nuclear. I cap guerra nuclear.
2. Bloqueig des del mar: l’enemic atura els vaixells mercants que naveguen cap a la Federació de Rússia, a més, els que naveguen sota la bandera russa són simplement buscats i alliberats, cosa que provoca greus danys als transportistes (un dia en què un vaixell estaciona al port a causa de la culpa del fretador pot costar desenes i centenars de milers de dòlars en multes (en aquest cas, les pèrdues són les mateixes, però ningú les compensarà), i els vaixells que enarborin banderes de conveniència, però pertanyents a empreses afiliades a russos, són arrestats. Això provocarà inevitablement un cop catastròfic a l'economia russa, però no tindrem una raó formal per intervenir: els nostres vaixells no són arrestats. Encara és possible resoldre aquest problema només amb la força, però, de nou, no hi ha espai per a les armes nuclears en la resposta. I l’enemic pot reduir-lo a l’ítem 1.
3. Incursió al territori. L'enemic, vigilant detingudament les accions de les forces russes, aterra les seves unitats militars al territori de la Federació Russa, en el moment de la reacció de Rússia, les evacua. Com a resultat, hi ha danys polítics a la Federació Russa: les tropes enemigues governen al seu territori, però no hi ha cap raó per utilitzar armes nuclears. En general. En principi, aquestes coses es poden fer fàcilment a les regions poc poblades de Rússia, per exemple, a Chukotka.
4. Supressió del trànsit de cabotatge amb l'excusa de combatre el contraban, la droga i altres formes de delinqüència transfronterera. Per exemple, el bloqueig d’un port de Chukotka en apoderar-se de vaixells mercants que hi anaven. L'objectiu és "arrossegar" les forces russes al lloc del conflicte, provocar l'ús de la força i dur a terme una sèrie de xocs amb un resultat beneficiós per a l'atacant.
De fet, es poden pensar en centenars d’escenaris per a aquestes provocacions. Cadascun portarà pèrdues de combat a la Federació Russa, danys econòmics i, políticament, només serà un desastre. Al mateix temps, no hi haurà cap raó per utilitzar armes nuclears, i no s’utilitzaran. Al mateix temps, si es troba a terra, es pot "arrossegar fàcilment la cua" dels tancs russos directament a la seva capital, al mar no és així.
Considerem, per exemple, l’escenari 4 al Pacífic. Per exemple, l'enemic - els Estats Units - segresta diversos vaixells amb el pretext d'arrestar-los, diuen, que els russos porten drogues a l'Àrtic (el que vulgui dir, la seva població "menjarà" qualsevol excusa, fins i tot la més idiota, - Com es va "menjar" la intoxicació Skripal, en realitat la immensa majoria de la població dels països occidentals creu que aquestes persones, en general, no saben pensar). Rússia envia diversos PSKR i un destructor per assegurar-se (gairebé no hi ha vaixells a la flota del Pacífic que poguessin ser enviats amb aquesta missió, només hi ha quatre vaixells de primer nivell en moviment) per protegir els vaixells de les accions pirates dels EUA i evitar el lliurament del nord de ser interromput. Els Estats Units, aprofitant el nombre extremadament reduït de forces russes, troben un vaixell que tindran temps de capturar més ràpidament del que li arriba l'ajuda, ho fan i marxen, portant els vaixells a les seves costes, però mantenint els caces i els avions AWACS en plena preparació al combat a les bases d’Alaska i enfortint les patrulles aèries.
A més, no ens queden altres opcions per eliminar-nos i expressar indignació davant l’ONU, en condicions en què la premsa mundial ha superat les “agressions russes” i les “drogues”.
I després, a la primera oportunitat, una incursió en un mòbil aeri d’un parell d’escamots de forces especials nord-americanes en algun lloc de Meinypylgino, amb una presència demostrativa allà sota un arbust de sacs d’heroïna, amb gravació de vídeo i una ràpida evacuació fins al Sukhoye d’Elizovo. o Anadyr va volar per ruixar-se de neu. No us doneu cap importància a les bosses de "drogues", però el fet que sigui possible desembarcar tropes en territori rus es notarà al món, i com.
Aquestes coses són una novetat per a nosaltres avui. No hi creuen. Com es pot creure això? Mentrestant, aquestes operacions s’adaptaran idealment a l’esquema del concepte d’una "guerra càlida" que s’està inventant als Estats Units ara, no pas una "freda", com era el cas de l’URSS, quan les armes eren majoritàriament silencioses i no un de ple dret "calent", quan està clar què, però això aquí són guerres, no guerres. Pèrdua i danys, però a petita escala no perillosa.
Al mateix temps, si us limiteu a les accions de les forces navals, sempre podeu interrompre l’escalada o, si més no, provar-ho. Simplement atureu tots els enfrontaments i retireu les vostres forces sota el "paraigua" de la defensa antiaèria domèstica, deixant als pobres companys russos atacats a realitzar atacs a la vora del possible i incórrer en més i més pèrdues.
O tingueu en compte una opció més mundana: la captura per part dels japonesos d’un parell de les Illes Kurils. Provocarà això una resposta militar de Rússia? Definitivament sí. És aquest el motiu d'una vaga nuclear contra el Japó? Si creieu la doctrina militar, no.
I en les forces ordinàries, de vegades tenen un avantatge.
Potser els guanyarem en aquest cas. Però no hi ha fantasies nuclears.
Si algú encara veu una boira davant dels seus ulls, recordem els fets històrics.
El 1950, els combatents de l'energia nuclear, els Estats Units, van atacar l'aeròdrom de Sukhaya Rechka a prop de Vladivostok, mentre que l'URSS també era una potència nuclear també. No tenien por.
El mateix any, la Xina encara no nuclear va atacar les "tropes de l'ONU", però de fet les tropes de l'energia nuclear dels Estats Units i els aliats nord-americans, i les van llançar de nou al sud amb greus pèrdues. Els xinesos no tenien por i no hi va haver cap guerra nuclear.
El 1969, la Xina nuclear va atacar la URSS nuclear a l’illa Damansky i prop del llac Zhalanoshkol.
Durant la Guerra Freda, els pilots dels Estats Units i la URSS nuclear es van disparar l'un a l'altre a Corea, els pilots d'intel·ligència nord-americans van disparar contra els interceptors soviètics a l'espai aeri soviètic, matant a més d'una dotzena dels nostres pilots i anys més tard, pilots de coberta nord-americans, tot i que poques vegades, però va desaparèixer per sempre juntament amb els avions quan intentava volar després del soviètic Tu-16 pels núvols. Els supervivents van parlar de llampecs llargs i brillants en algun lloc proper, entre la boira, i després d’això alguns no van tornar al vaixell.
El 1968, la RPDC es va apoderar d’un vaixell de reconeixement nord-americà, sense avergonyir-se del fet que els Estats Units tinguessin armes nuclears, mentre que la RPDC no.
El 1970, un Israel ja nuclear va abatre els pilots soviètics sobre Egipte.
El 1982, l'Argentina no nuclear es va apoderar del territori britànic, per por que Gran Bretanya disposés d'armes nuclears i que fos membre de l'OTAN. Aquest, per cert, és un altre motiu per pensar en els Kuriles. L’analogia serà, si escau, “un a un”, menys la superioritat japonesa de les forces al teatre d’operacions, aclaparadora.
El 1988, els vaixells iranians no tenien por d'atacar els destructors de les forces nuclears nord-americanes; cap arma nuclear nord-americana va aturar ningú.
El 2015, Turquia no nuclear va disparar un avió de combat de la Rússia nuclear en una provocació cínicament planificada i amb les mans dels seus militants va cometre un assassinat demostratiu d'un dels pilots, intentant matar també el segon. Després va morir un altre marí i es va perdre l’helicòpter. Les armes nuclears de nou no van aturar ningú.
Com es diu, amb intel·ligent n’hi ha prou.
Resumim.
Quins mètodes s'han d'utilitzar per fer front a aquesta "política"? Sí, els bons vells: molts vaixells, tripulacions entrenades, disposició moral per actuar de forma autònoma abans de l'arribada o l'arribada de reforços, suprimint qualsevol agressió al brot, fins i tot una joguina amb segrest de vaixells, fins i tot real, a les Illes Kurils o en qualsevol altre lloc.
Fins i tot les armes nuclears no canvien algunes coses.
