És cert que els avions d’alerta i control precoços (AWACS, en endavant AWACS) són un component necessari de la lluita per la supremacia aèria i multipliquen l’eficàcia dels avions de combat contra els avions enemics. En aquelles guerres, on un bàndol tenia aquests avions i l’altre no, la guerra a l’aire es convertia en colpejar els cecs amb els vident.
De moment, aquest equipament està en servei massivament amb els països occidentals, inclosos els Estats Units, i els seus aliats. Xina es dedica a la creació d'aquest tipus d'avions. Rússia es troba aquí entre els forasters. Al nostre país, pràcticament no queden avions AWACS. N’hi ha menys que, per exemple, el Japó. Dels nou A-50, només 5 han estat modernitzats, el nou A-100 neix en agonia i les seves perspectives no són clares.
L’enumeració dels avantatges que proporciona la disponibilitat dels avions AWACS és, molt probablement, redundant. Val a dir, però, alguns desavantatges.
Normalment, aquestes màquines es creen sobre la base d’avions de passatgers o de transport (o s’uneixen amb aquests). Això no es deu al fet que el complex dels equips a bord és massa gran; sovint és molt possible minimitzar-lo.
Això es deu al fet que aquest avió ha de realitzar tasques de control de l'espai aeri. Per tant, ha de tenir molt temps de patrulla. I, per tant, s'ha de crear a la "plataforma" adequada. Un exemple: els nord-americans podrien crear un avió AWACS transònic d’alta velocitat en les dimensions del mateix A-3 Skywarrier. Però el van crear com a turbohèlice i de baixa velocitat, amb una ala llarga. La raó rau precisament en l’economia d’aquest esquema, que permet patrullar durant molt de temps.
Però el preu és baixa i la necessitat de garantir la seguretat dels avions de combat enemics. Un cop contra un amb un combat, un avió d’aquest tipus està condemnat, fins i tot si els seus sistemes de bloqueig retiren tots els míssils, es dispararà des d’un canó.
Aquest fet sempre s’ha de tenir en compte a l’hora d’escollir les distàncies entre els vostres combatents i l’avió AWACS, i entre aquest i la suposada línia en què els combatents es trobaran amb l’enemic.
Normalment, una combinació de grans forces d'avions de combat i una planificació d'operacions competent són suficients per assegurar els seus avions AWACS, especialment després de l'enemic més feble. Però fem-nos una pregunta: i si els combatents tenen l’oportunitat d’atacar un avió AWACS des d’una distància relativament segura? No obrint pas, a l'estil de la "Tempesta vermella" de Tom Clancy contra l'avió AWACS, perdent un regiment rere l'altre, sinó simplement des d'una distància de centenars de quilòmetres, llançant-hi un míssil aire-aire de llarg abast. ?
La supervivència d’avions grans i de moviment lent en aquest cas només dependrà del seu complex d’interferències. Però se sap que cap sistema de defensa passiu proporciona una garantia completa de seguretat. El més probable és que no sigui possible protegir l'avió (si els creadors del míssil atacant han treballat en la immunitat de bloqueig del cercador).
Durant molt de temps, aquesta va ser pura teoria. Fins i tot el P-33 soviètic era poc adequat aquí, el seu abast màxim era aproximadament igual a la distància fins a l'objectiu, que hi havia algunes possibilitats d'assolir amb un atac massiu. I amb pèrdues. Necessitàvem míssils amb un abast encara més gran. I avui en dia pràcticament s’han convertit en un fet consumat, que dóna oportunitats que abans no hi eren.
L'aparició de míssils de llarg abast podria posar fi al concepte d'un avió tradicional AWACS? Com donar a conèixer els avions de combat en lloc dels avions tradicionals AWACS? Què cal per destruir un avió AWACS amb un combat, a més de míssils?
Intentem esbrinar-ho.
El primer terme són coets
El primer míssil, que teòricament se suposava que proporcionava la capacitat de lluitar contra avions AWACS, se suposava que era un altre desenvolupament soviètic, conegut avui com a R-37. El seu desenvolupament es va iniciar als anys 80 i, fins i tot sota l’URSS, van començar els primers llançaments.
El col·lapse de la URSS va frenar significativament el treball del coet. No obstant això, als anys 90, ja va assolir objectius a una distància de 300 quilòmetres. Posteriorment, el coet es va redissenyar a una nova versió del R-37M o RVV-BD. Avui, el seu abast màxim, segons fonts obertes, arriba als 398 quilòmetres. Durant molt de temps, aquests míssils no van ser subministrats a les Forces Aeroespacials russes, cosa que va causar desconcert. Atès que quin país i el nostre necessiten definitivament un "braç llarg" a l'aire sempre serà.
Però fa un temps van començar a aparèixer fotografies d’aquests míssils sota l’ala del MiG-31. I a finals del 2020, el Ministeri de Defensa va mostrar un vídeo del llançament d’aquest míssil d’un caça Su-35. Ara només podem esperar que el Ministeri de Defensa proporcioni estadístiques de llançament dignes. El petit nombre de llançaments de míssils sempre ha estat el taló d’Aquil·les de la nostra aviació. M’agradaria que aquest problema es solucionés al cap i a la fi.
Aquesta no és l'única versió d'un coet capaç d'arribar a un avió AWACS. Durant molt de temps, l’Oficina de Disseny de Novator ha estat desenvolupant el coet de llarg abast KS-172. Aquest coet va tronar als mitjans de comunicació precisament com un "assassí AWACS". He de dir que les seves característiques corresponen plenament a aquesta definició: el míssil podria destruir un objectiu a una distància de més de quatre-cents quilòmetres. El coet es va desenvolupar, va passar totes les proves preliminars i, en principi, estava preparat per a les proves estatals. I si tenen èxit (gairebé garantit a causa de la profunditat del desenvolupament del producte), per adoptar-lo. Però després d'això, el projecte es va aturar.
La informació sobre els motius de la seva aturada en fonts obertes és diferent: des de "motius organitzatius" fins al desig de les Forces Aeroespacials de tenir el R-37M amb el mateix abast. Tot i que el destí del coet no està clar. Però el fet que el nostre VKS també tingui aquesta opció com a còpia de seguretat és cert. De moment, almenys.
Rússia no és l'únic país que treballa en aquestes armes. A més de nosaltres, la Xina participa activament en aquests míssils. La Xina va començar a treballar en el seu míssil aire-aire de llarg abast molt més tard que Rússia. Però, com nosaltres, ja ho té a la sèrie. I els avions de la Força Aèria PLA ja s’han vist amb aquest míssil en suspensió moltes vegades. Aquest és un producte a què fonts occidentals es refereixen com a PL-15.
Aquest míssil va entrar en servei (tal com es va informar als mitjans de comunicació) el 2016. És a dir, els xinesos ens han saltat pel que fa al moment de l’arribada de míssils de llarg abast. Però fins ara són inferiors en característiques tàctiques i tècniques. Si el nostre R-37M té un abast de fins a 389 km i una velocitat de fins a M = 6, el xinès té 350 quilòmetres i un de "quatre velocitats".
Tot i així de punta a punta.
Però aquests paràmetres poden ser suficients perquè un grup nombrós de combatents, fins i tot amb pèrdues, arribi a l'avió AWACS. Al mateix temps, la Xina està desenvolupant un nou míssil PL-21 d’abast més llarg i d’alta velocitat. Hi ha raons per creure que ben aviat també estarà a les files. En qualsevol cas, les seves proves ja estan en marxa, com es diu, amb força.
Naturalment, també cal esmentar els EUA. Durant molt de temps va ser el seu míssil - AIM-54 "Phoenix" el que va ser el campió entre els míssils de llarg abast. Tot i que, segons els estàndards moderns, el coet, com es diu, no és impressionant. Viouslybviament, el potencial científic, tècnic i industrial dels Estats Units ha permès crear un míssil assassí per a avions AWACS durant molt de temps. Però els oponents dels Estats Units amb aquests avions estaven seriosament tensos.
Per a la URSS i Rússia, i després per a la Xina, els nord-americans Hawkeye i Sentry eren com un os a la gola. Durant molt de temps, els Estats Units no es van enfrontar a aquest problema: l'A-50 en termes de característiques de rendiment del seu complex de radar ni tan sols va arribar a Hawkeye, basat en coberta, i no n'hi havia molts. La Xina, en canvi, només va tenir experiments bastant pobres.
Avui la situació ha canviat.
Xina desenvolupa activament la seva força aèria. I hauríem d’esperar que, en el moment d’una hipotètica col·lisió amb els Estats Units, tingués molts avions AWACS. En una forma aguda, la necessitat de disposar de míssils de llarg abast pot aixecar-se al mar: el tercer portaavions xinès, que té catapultes, també es pot basar en avions AWACS KJ-600. Tenint en compte els radars AFAR d’alta classe dels caces xinesos, la seva combinació amb avions AWACS resulta ser molt perillosa. Això significa que la destrucció dels "radars voladors" xinesos es converteix en una necessitat, en cas contrari la Xina tindrà un avantatge en el combat aeri, no als Estats Units.
Així, el desenvolupament del poder militar de la Xina també va fer que els nord-americans quedessin desconcertats per la destrucció d'objectius aeris a llarg termini. Atès que la Força Aèria dels Estats Units i la Marina dels Estats Units són independents entre si, el desenvolupament va recórrer dos camins alhora.
La Força Aèria, "sota l'ala de la qual" es va llançar periòdicament, va assolir l'èxit i va "matar" diverses versions de míssils aire-aire de llarg abast, ara està desenvolupant la següent iteració d'aquesta empresa: l'AIM-260, amb un velocitat de 5 M i autonomia de 200 quilòmetres. He de dir que el rang és massa petit. Però, d'una banda, els nord-americans tenen oponents més simples. D’altra banda, els Estats Units gairebé sempre es poden garantir una superioritat en xifres: sobre nosaltres o sobre els xinesos. I, per tant, podran arribar als nostres KJ d'A-50 i 100 i xinesos a causa de "l'atac frontal". Només fer-los front, malgrat els atacs dels nostres combatents o xinesos, no ens preocupem realment per les pèrdues (siguin quines siguin, la superioritat numèrica seguirà sent considerable).
A més, s'està desenvolupant un míssil encara més seriós per a la Força Aèria: l'arma de compromís a llarg abast (LREW). Traduït: una arma per a atacs a llarg abast, que tindrà un abast encara més gran de destrucció d'objectius.
La Marina va anar per un altre camí.
Tot i les seves enormes capacitats financeres, els nord-americans saben estalviar diners. La flota es va basar en … l’adaptació del míssil antiaeri SM-6 del vaixell per al llançament des d’un avió. Els nord-americans maten moltes aus amb una pedra alhora amb aquest míssil: unificació amb sistemes de defensa antimíssils per a vaixells, estalvi en tècnics d’entrenament, un bon míssil per atacar objectius superficials (SM-6 és molt letal en aquesta capacitat), amb una velocitat de molt més de tres "sons" (d'un avió, probablement, seran menors de quatre) i de mida petita, cosa que dificulta la interceptació. I sí, un míssil de llarga distància per interceptar objectius aeris, tot en un.
Les proves d’aquest coet ja estan en marxa, els resultats, en general, són encoratjadors. Naturalment, parlem de modificacions especials. Però bàsicament s’unifica amb un míssil purament naval. El rang de vol del SM-6, fins i tot quan es llança des d’un vaixell, és significativament superior a 200 quilòmetres. I si es llança des d’un avió i en condicions on té una velocitat inicial de molts centenars de quilòmetres per hora i no cal gastar combustible per pujar? Podem suposar amb seguretat que aquest míssil volarà prou lluny com per parlar de la destrucció de l'avió AWACS.
Per tant, podem dir amb seguretat que els míssils necessaris per "enderrocar" un avió AWACS lent i maldestre a un abast prou llarg, o que els principals jugadors ja tenen, o ben aviat apareixeran.
Per descomptat, aquí hi ha matisos.
Per exemple, Rússia és incapaç crònicament de dominar adequadament fins i tot les armes de producció massiva. Als Estats Units, els programes militars seriosos sovint es converteixen en diversos tipus de "serradores". I els xinesos poden quedar-se curts en característiques de rendiment i amagar-ho. Però tots aquests moments són en qualsevol cas corregibles, si hi ha consciència del problema i el desig d’eliminar-lo. Això significa que el fet que totes les "altes parts negociadores" tinguin un braç llarg es pot considerar fiable.
Què més necessiteu per tractar amb èxit l'E-3 o l'A-100?
Transportista
Els coets es llancen des dels avions. I per obtenir un avió AWACS defensat per avions de combat, necessiteu un avió que compleixi requisits específics.
Considerem-ho en l'exemple de les Forces Aeroespacials russes. Havent estipulat al mateix temps que altres forces aèries del món podran adquirir capacitats similars d’una manera o altra.
En primer lloc, aquest avió ha de tenir un radar molt bo i potent. Si parlem de Rússia, fins ara l’únic radar en sèrie que es pot abordar amb aquests epítets és el radar N035 Irbis. El seu desavantatge és l’arquitectura: és un radar amb una matriu d’antenes de fases passives, cosa que el fa molt notable al radi i requereix molta electricitat. Tota la resta és un avantatge. Aquest radar amb una potència de radiació enorme és precisament capaç de detectar un avió AWACS a una distància que permet atacar-lo, és a dir, a uns 400 quilòmetres. Al mateix temps, té una alta resistència a les interferències.
Per tant, hem de "fusionar" en un avió la possibilitat d'utilitzar el R-37M i el potent radar Irbis.
Quines altres qualitats hauria de tenir aquest pla? Bon abast i capacitat per "precipitar-se" ràpidament cap a l'objectiu. Tenim aquest avió? Sí, aquest és el MiG-31. Per desgràcia, la seva modernització segons la versió truncada de "BM" amb la revisió de l'antic radar "Zaslon" (desenvolupat per JSC "NIIP" dels anys 70, planta en sèrie - JSC "Zaslon"), que finalment va conduir a extremadament, de manera que per dir, resultats contradictoris del programa MiG-31BM. Però hi ha la possibilitat tècnica d’una modernització humana normal d’aquests interceptors.
Quina és la principal qualitat del MiG-31 en el context de la destrucció d'avions AWACS? En una combinació d'un radar potent (fins ara en relació amb el "Irbis" - hipotèticament), un gran nombre de míssils de llarg abast i al mateix temps - d'alta velocitat. Qualsevol cosa que es pugui dir, però per entrar a la zona en què l'enemic, dirigit des de l'avió AWACS, podrà llançar míssils als nostres caces, en qualsevol cas haurà de fer-ho. La velocitat del MiG minimitza una mica el temps que té l’enemic per organitzar el seu atac, que, recordem, s’ha de dur a terme abans del llançament del R-37M. També permet (en alguns casos, no sempre) simplement impedir l’enemic amb l’accés a la línia de llançament i desvincular-se d’ell. El rang de vol i el radi de combat del MiG-31 són grans, hi ha un sistema per repostar en vol. En general, les possibilitats són molt bones.
El MiG-31 podria convertir-se en el "assassí AWACS", ho té tot per això. Per descomptat, es necessita una modernització addicional, heu de treballar en la realització d’aquesta tasca en exercicis, heu de llançar míssils regularment contra objectius de combat per conèixer tant les seves característiques reals de rendiment com el nivell real de fiabilitat. Però tenim el més important.
Unes paraules sobre socis i "socis".
Si minimitzem el temps durant el qual els enemics poden atacar el nostre MiG-31 a gran velocitat, l’enemic dels Estats Units i de la Xina pot aprofitar el sigil: el J-20 i el F-22, així com el J-31 i el F-35, han reduït la signatura del radar., Qualsevol cosa i qui ho pensi. Per tant, si volem ràpid, es detecten tard: el mateix resultat s’aconsegueix d’una manera diferent. La Xina fabrica radars AFAR de classe mundial. Aquest país ja ha superat Rússia en aquesta àrea. I els Estats Units sempre han estat els líders mundials en radar, de manera que disposaran de radar amb les característiques de rendiment necessàries en qualsevol cas.
Hem d'admetre que els avions AWACS en la propera guerra entre oponents més o menys desenvolupats es convertiran no només en un "ull que tot ho veu", sinó també en un objecte per a atacs molt forts, que els serà molt difícil sobreviure. Per a això, tots els components estan preparats, queda créixer junts.
I això ja ho té clar per a molts. Un exemple senzill: la marina de guerra de l'Índia no trenca finalment amb el MiG, perquè espera (estaven molt interessats en el KS-172 a la dècada de 2000 i en els requisits recentment publicats de la Força Aèria de l'Índia, la defensa antimíssica de llarg abast sistema establia les característiques, de fet, del KS-172) quan obtindria un avantatge per a aquests avions i míssils de llarg abast. Aquesta no és l’única raó, però sí. Els indis, que tenen tots els portaavions (existents i en construcció), entenen que cap avió AWACS brillarà per a ells. Però, al cap i a la fi, la desigualtat d’oportunitats es pot eliminar no només augmentant les pròpies, sinó també disminuint les altres? L'Índia no té els seus propis avions AWACS basats en transportistes, però pot ser capaç de fer-ho perquè l'enemic es quedi sense ells.
Aquesta senzilla lògica s’aplica no només (ni tan sols tant) a l’Índia.
Mètodes alternatius
Cal fer-se la pregunta ara: com es pot prescindir de les aeronaus AWACS quan no es puguin utilitzar?
Això és encara més rellevant per a Rússia. Perquè tenim menys avions a les files que els dits a dues mans. I un més sobre infinites proves i millores. Com en el cas de l’Índia, el nostre únic portaavions és un trampolí. I un avió AWACS de ple dret no en volarà mai.
Hi ha sortida?
Diguem-ne només: hi ha algunes opcions que ja s’estan treballant o que hi poden ser molt ràpides.
Opció 1. Equips especials de reconeixement en avions. Un exemple aquí el dóna el nostre "Kuznetsov". Especialment per a ell a la dècada de 2010, es van desenvolupar i adoptar contenidors de reconeixement universals el 2015: complex de contenidors UK-RT per al reconeixement radiotècnic, UK-RL - radar de contenidors de llarg abast amb una matriu d’antena activa per fases, UKR-EO - electrònic- servei d'intel·ligència òptica.
Cadascun dels contenidors es pot suspendre sota l'avió (a Kuznetsov sota el Su-33, en parts de les Forces Aeroespacials en qualsevol avió Su), per la qual cosa els tres avions superaran lleugerament els avions AWACS en les seves capacitats de reconeixement.. Els desavantatges de la solució és la impossibilitat de dirigir-se als avions de combat sense un vaixell ni un lloc de comandament terrestre. No obstant això, en les condicions en què "sigui així o no", aquesta decisió serà bastant adequada. Especialment si l'avió AWACS enemic es pot destruir. Pel que fa a la vulnerabilitat de la comunicació entre l'avió i el lloc de comandament, els nord-americans moltes vegades i els turcs a Karabakh, ens van demostrar clarament que el canal de ràdio es pot "ocultar" dins d'un rang molt ampli, amb un canvi constant de freqüències. I perquè no arribi cap intel·ligència per ràdio ni cap guerra electrònica.
Opció 2 … Des dels contenidors aeris, podeu fer el següent pas: un avió per il·luminar la situació del radar en un planador, unificat amb un combat. Estem parlant del següent.
Aquí cal fer una reserva. Un membre de la tripulació limita severament la capacitat de controlar un grup d'avions. El Su-30SM té dos membres de la tripulació, però el radar Bars té capacitats significativament més modestes (inferiors als moderns radars d'aviació occidentals).
Sens dubte, es va prendre la decisió correcta de modernitzar profundament el Su-30SM "per als Irbis". No obstant això, fins i tot amb ell, el problema de l'ergonomia roman en l'organització de la interacció d'informació "operador - radar aerotransportat" quan es resol una tasca extremadament complexa de control de combat aeri. I en aquest cas, la cabina té moltes possibilitats fantàstiques, on els membres de la tripulació seuen un al costat de l’altre, espatlla amb espatlla. Això es va implementar en el caça-bombarder Su-34 (en gran part gràcies a aquest disseny, va proporcionar i va assegurar la solució de missions antisubmarines molt difícils per als operadors) i, potser, en l'avió més subestimat, però prometedor, del Su -Línia de 33KUB.
La possibilitat d’instal·lar un radar molt potent i garantir el treball eficaç dels operadors en la resolució de problemes de control de combat aeri planteja la qüestió de ressuscitar l’endarreriment del Su-33KUB (inclòs quan es resolen problemes sobre el terreny com a avió AWACS tàctic polivalent).
Imagineu-vos un avió similar al Su-33UB (KUB), però amb un potent radar Irbis al con del nas, amb pales de radar addicionals a les vores de les ales, en un contenidor de gòndola suspès, al fuselatge des de dalt, a la cua. Si suposem que la tripulació de l’aeronau s’allibera de la necessitat de lluitar i que totes les antenes funcionen en un sol complex, aquesta màquina podrà proporcionar una il·luminació de la situació no pitjor que qualsevol avió AWACS.
A més, sorgeix la qüestió de la gestió de les forces aèries. Pel que sembla, es pot resoldre mitjançant automatització directament a bord d’aquest avió. Com a últim recurs, podeu desenvolupar addicionalment un avió de comandament especial. Aquest avió, a diferència dels avions AWACS convencionals, no passarà per sobre d’una àrea determinada durant moltes hores. Funcionarà conjuntament amb avions de combat i reconeixement. Sens dubte tindrà desavantatges en comparació amb un avió AWACS normal, però podrà sobreviure en condicions en què l'enemic utilitzi míssils aire-aire de llarg abast. A més, la producció d’aquest tipus d’avions es pot dur a terme al mateix ritme que el Su-35 o el Su-34, és a dir, serà un avió massiu.
Per a les Forces Aeroespacials, és possible desenvolupar un avió d’aquest tipus basat en el Su-33KUB, fent una modificació terrestre parcialment unificada amb l’avió del vaixell (coberta).
Opció 3 … "Piercer" / Penetrador. De manera interessant, tant els Estats Units com Rússia inverteixen en aquesta opció una mica fantàstica. De manera diferent. La conclusió és la següent.
S'està creant un vehicle de combat, la tasca del qual, basant-se en el sigil, és "relliscar" ràpidament a l'espai aeri, on l'aviació enemiga està operant aquí i ara. I a partir d’aquí, a costa seva, proporcioneu la designació d’objectius per a míssils aire-aire suspesos en caces que estiguin massa lluny per detectar objectius amb els seus radars. O simplement amagar-se de l'enemic, sense incloure els seus radars.
Un avió així podrà "expandir el camp de radar" del grup d'aviació a l'aire en lloc de l'avió AWACS. En ser "atrapat" per avions enemics, podrà lluitar contra ell mateix. Per descomptat, aquest avió tindrà capacitats limitades per "ressaltar" objectius en l'aire en comparació amb un avió AWACS, però es poden fabricar moltes d'aquestes màquines. I llançar molt a la batalla.
Als Estats Units, segons aquest esquema, preveuen utilitzar el contra aire Penetrator - PAC, un avió de reconeixement i atac poc visible que s'està creant actualment sota el programa de dominació aèria de nova generació (NGAD). Aquest programa es descriu a l'article "Els Estats Units preparen un avanç en la creació de l'aviació de combat".
Rússia va seguir el mateix camí, però d’una altra manera. El nostre futur aparell amb aquest propòsit, que hauria d’actuar de la mateixa manera que un avió americà, es crea sense tripulació. Estem parlant del UAV S-70 "Okhotnik". Llegim vell Notícies sobre aquest dron:
El dron va fer un vol en mode automatitzat en plena configuració amb accés a la zona de servei. El Ministeri de Defensa va explicar que durant l'esdeveniment es va treballar la interacció entre el dron i el Su-57 per ampliar el camp de radar del combat i la designació d'objectius per a l'ús d'armes d'aviació.
Viouslybviament, això és tot.
El problema aquí és que aquesta màquina ha de poder pensar per si mateixa per ser eficaç. Sense pressupostos. Per tal que el "Caçador" compleixi completament les seves tasques, ha de ser controlat per una intel·ligència artificial capaç de lliurar una batalla per si sola. No està clar fins a quin punt han avançat els nostres especialistes en aquesta matèria. El problema, d’una banda, es pot resoldre fins i tot amb l’electrònica que tenim a l’abast. D’altra banda, encara és molt complex.
Podeu llegir sobre el "caçador" i la intel·ligència artificial en guerra a l'article "Rússia i els Estats Units estan creuant la fita més important en el desenvolupament de robots militars".
El temps dirà què en traurem al final. De moment, cal admetre que Okhotnik és un dels programes militars més importants de Rússia. I cal fer tots els esforços possibles perquè acabi amb èxit.
I, al mateix temps, heu de tenir opcions de còpia de seguretat en cas que acabi amb un error. Quins es descriuen més amunt. No obstant això, es pot fabricar un avió d'alta velocitat per il·luminar la situació del radar juntament amb l '"Okhotnik", sens dubte no serà superflu.
Conclusions de futur
És impossible predir el futur de manera fiable. Però el fet que els núvols s’estiguin acumulant sobre l’avió tradicional AWACS és un fet. Als països desenvolupats del món, s’estan creant armes que poden limitar seriosament l’aplicabilitat dels avions AWACS en operacions militars reals, fins convertir-los en un mitjà de temps de pau i controlar l’aviació a la rereguarda. Fins a quin punt s'està implementant tot això a la pràctica és una qüestió oberta, però els processos ja estan en marxa.
Al mateix temps, s'estan creant mitjans que, d'una banda, tenen la supervivència necessària en una guerra, d'altra banda, poden substituir parcialment els AWACS tradicionals.
En aquestes condicions, Rússia, que experimenta enormes problemes amb la producció d’aquest equip, pot valer la pena anar en una direcció alternativa? A més, tenim R-37, contenidors de reconeixement i avions Su? I potser fins i tot amb el "caçador" al final encara funcionarà?
Per descomptat, com que els avions AWACS no desapareixeran en absolut, no cal tancar aquesta direcció. Però podeu aconseguir que el retard de l'A-100 perdi el significat negatiu que té ara.
Hauríem de pensar-ho seriosament.
