Rússia contra Amèrica
Probablement, només una persona molt mandrosa no va escriure sobre la "nova guerra freda". De fet, és ingenu creure que Rússia i els Estats Units mesuraran els seus arsenals nuclears, tal com feien fa mig segle. Les capacitats dels països són fonamentalment diferents: això és clarament visible en els pressupostos militars. Segons l'Institut d'Investigació per la Pau d'Estocolm, el 2017 el pressupost de defensa dels EUA era de 610.000 milions de dòlars, mentre que el de defensa russa era de 66.000 milions de dòlars. Aquesta diferència, en general, afecta més el potencial tàctic de les forces armades que l’estratègic. Tot i així, l'escut nuclear americà, en general, sembla ser més modern i, el que és més important, més segur.
Recordem que la tríada nuclear dels EUA es basa en míssils balístics de combustible sòlid (SLBM) UGM-133A Trident II (D5). Es basen en catorze submarins estratègics de la classe Ohio. Els nord-americans van convertir quatre vaixells més per portar míssils de creuer. Cadascun dels vaixells estratègics d'Ohio porta 24 míssils balístics: cap altre submarí al món compta amb un arsenal tan impressionant i cap altre SLBM té tantes funcions com el Trident II (D5). No obstant això, els nord-americans també tenen les seves pròpies dificultats. El propi Ohio està lluny d’un nou submarí de tercera generació (ara, recordem, tant els Estats Units com Rússia ja exploten el quart amb força). L’ideal seria que es substituïssin aquestes embarcacions, però fins ara no hi ha res estrany. El projecte Columbia està aturat.
En principi, per a una vaga de represàlia garantida, Rússia hauria tingut prou complexos nuclears terrestres basats en mines i mòbils. No obstant això, amb tots els avantatges dels sistemes existents, aquests complexos són més vulnerables que els submarins estratègics. En part, aquesta és la raó del retorn al "tren nuclear" ara cancel·lat, denominat "Barguzin", que, per cert, també tenia defectes conceptuals associats a la vulnerabilitat. En general, no hi ha res més temptador que tenir un arsenal nuclear invisible i silenciós a la tríada nuclear, que, a més, podrà canviar el seu desplegament.
Vaixells vells, velles dificultats
El problema per a Rússia és que els submarins existents de la segona o tercera generació del Projecte 667BDRM "Dolphin" estan obsolets. El fet que la Xina construís els vaixells del Projecte 094 Jin amb la mirada posada en l’escola soviètica de construcció naval no significa res. Més aviat, diu, però només que l'Imperi Celestial no tenia altres tecnologies (per exemple, americanes). El Dofí està lluny del submarí més tranquil. Es creu que un vell submarí nord-americà de classe Los Angeles detecta un submarí Project 667BDRM al mar de Barents a una distància de fins a 30 quilòmetres. Presumiblement, "Virginia" i "Seawulf" tindran aquest indicador encara millor.
Aquest no és l’únic problema. Cada submarí del Projecte 667BDRM porta setze míssils R-29RMU2 Sineva. Amb tots els seus avantatges, l’ús de míssils de propel·lent líquid presenta molts riscos, en comparació amb els míssils de propulsió sòlida, com el ja esmentat Trident II (D5). El manteniment de coets de combustible líquid requereix un munt d’equips que augmenten el soroll d’un submarí. I treballar amb components de combustible tòxic augmenta el risc d’un accident que es pot convertir en una tragèdia gairebé mundial. Recordem que va ser la despressurització dels tancs de coets la que va provocar la mort del submarí K-219.
La salvació és a Bulava.
En aquest sentit, el propulsor sòlid Bulava, que, com sabem, és inferior en pes llançable al Trident americà i té una sèrie de problemes tècnics, encara sembla ser una opció molt millor que els míssils antics, encara que tinguin s’ha modernitzat. "Bulava" té un abast de fins a 11 mil quilòmetres, un pes de llançament de 36, 8 tones i un pes llançable de fins a 1, 15 tones. El míssil és capaç de transportar sis ogives guiades individualment. En comparació, el Trident II (D5) té un pes de llançament de 2800 kg.
Per què hi ha una diferència tan gran en el rendiment? Com va dir al mateix temps Yuri Solomonov, el dissenyador general de Topol i Bulava, una disminució de la càrrega útil del míssil s’associa amb un augment de la seva supervivència, inclosa una fase de vol activa baixa, quan el motor principal del coet funciona i es pot observar i destruir bé en una fase inicial. "Topol-M i Bulava tenen una àrea activa 3-4 vegades menys que els míssils domèstics i 1,5-2 vegades menys que els míssils nord-americans, francesos i xinesos", va dir Solomonov.
Hi ha, però, una raó més trivial: la manca banal de fons per a un míssil més potent. No en va, en els anys soviètics, volien equipar el Borey amb una versió especial del propulsor sòlid P-39, que tenia una massa llançable comparable a la del Trident i la potència total de les ogives, que superava significativament els indicadors del Bulava.
Recordem, per cert, que cada nou submarí Borey ha de portar setze míssils R-30 Bulava. En total, hi ha tres vaixells en servei ara i, tot i mantenir el ritme de construcció, es convertiran en un substitut totalment equivalent per als dofins, així com els pesats taurons del projecte 941, que de facto ja han caigut en l’oblit (ara només un d'aquests vaixells està en funcionament, es va convertir en "Bulava").
El principal problema del Bulava no és una petita massa llançable o un efecte destructiu relativament petit, sinó un alt percentatge de llançaments sense èxit. En total, des del 2005 s’han dut a terme més de 30 llançaments de proves, dels quals set van ser reconeguts com a infructuosos, tot i que molts experts es van centrar en molts llançaments parcialment reeixits. Tanmateix, fins i tot tenint en compte la novetat, l’alta taxa de fracàs no es pot anomenar quelcom únic. Per tant, l’esmentat P-39 dels primers 17 llançaments va fallar més de la meitat, però això no el va posar en servei ni, en general, el funcionament normal. Si no hagués estat pel col·lapse de l’URSS, el coet teòricament hauria pogut servir durant més d’una dècada. I "Bulava", molt probablement, mai no hauria aparegut.
Si intentem resumir el que s’ha dit, els plans per buscar amb urgència un substitut del R-30 semblen massa durs i innecessaris. Recordem que el juny del 2018 es va informar que el coet encara estava acceptat en servei. I al maig d’aquest any, el Ministeri de Defensa de la RF va mostrar imatges úniques de preparació per al llançament i llançament simultani de quatre míssils balístics R-30 Bulava. És poc probable que un o altre fos possible si el míssil fos "cru", incapaç de combatre o tan fracassat purament conceptualment que ni tan sols es podria discutir el seu ús.
Viouslybviament, el Bulava esdevindrà l’eix vertebrador del component naval de la tríada nuclear russa, almenys durant les properes dècades. Al mateix temps, s'eliminaran gradualment tot tipus de "malalties infantils" inherents, en principi, a qualsevol nova tècnica, especialment tan complexa. Al mateix temps, el component terrestre de la tríada nuclear de RF seguirà sent la seva base en un futur previsible. Quins són els esforços dirigits als projectes "Burevestnik" i "Avangard".
