Per començar: per a delit dels petrolers, afirmarem que el tanc continua sent el vehicle de combat més útil i formidable en un camp de batalla terrestre. Va ser i és el principal instrument de percussió, també és suport per a la infanteria avançada, etc.
El fet que ningú ho dubti del fet que des del començament de la seva carrera de combat a la Primera Guerra Mundial fins als nostres dies, el tanc ha recorregut una enorme distància al llarg de l’escala evolutiva. Tanmateix, hi ha moments dels quals valdria la pena parlar, perquè de sobte es va adonar que "d'alguna manera està malament".
Aquest és potser el segon component més important del tanc. O sobre el primer, és difícil dir aquí el que és més important: armadures o armes. Perquè un tanc funciona en batalla per a tots dos i, repeteixo, és difícil dir quin és el més important.
Si observem detingudament com s’utilitzen els tancs actuals i com lluiten, podem dir el següent: de fet, el desenvolupament d’armes, si no s’atura, es va alentir completament.
Vegem en què, com se sol dir, som rics nosaltres i el nostre potencial.
La nostra principal arma des del 1970 ha estat el canó 2A46, que ha sofert modificacions de foc i aigua, és a dir, les variants 2A46M i 2A75. I instal·lat al T-64A. Després hi havia T-72, T-80, T-90. I només per al "Armata" i el T-90M van desenvolupar 2A82, el mateix calibre de 125 mm, que és més aviat una excepció a la regla.
Pregunta per què?
Però perquè amb el nostre potencial, tot és exactament igual.
Els nord-americans i els alemanys han estat fent servir el canó de tancs Rheinmetall o Rh120 de 120 mm no fa gaire, però també fa molt de temps: des del 1979. I res, les darreres versions de "Abrams" i "Leopard-2" funcionen amb tota normalitat amb aquesta pistola.
El L30 britànic és més jove des del 1989, però de fet és L11A2, originari del mateix final dels anys 70, i ni tan sols puc dir-ne un d’èxit. Sí, el CN120-26 francès sembla més recent, però fins i tot és dels anys 80, només va esperar molt de temps per al tanc.
Però, en general, la situació és peculiar: només el CN120-26 francès i el nostre 2A82 es poden anomenar nous en un tram. Amb un tram molt gran. I durant els darrers 40-50 anys, no s’han produït canvis, fins i tot els calibres han estat els mateixos.
Tot i que teníem previst substituir-lo per 152 mm als anys 90 del segle passat, com a resposta, els possibles tenien previst canviar a 140 mm, però el col·lapse de la URSS va posar fi a tot. Com a resultat, els 125 mm ens van quedar, acabem de canviar el tipus de pistola per al T-14 i el T-90M.
En general, el T-14 podria equipar-se amb un canó de 152 mm, l’anomenat 2A83, però què en podem dir, si podem comptar el T-14 estàndard amb els nostres dits.
Per tant, si l’evolució es troba en qualsevol lloc, és en closques. Això és lògic, ja que pel que fa als calibres i les armes pròpies, els desenvolupadors militars tenen un silenci complet, aleshores només hi ha una esperança per als obusos.
I aquí tot és senzill. Tots els darrers 40 anys. El més important és agafar un BOPS, un projectil de sub-calibre plomat per perforar l’armadura, dispersar-lo bé al llarg canó d’una pistola de tancs perquè guanyi bona energia cinètica i la física farà la resta per vosaltres.
La millor manera de sentenciar un tanc des de llarga distància. A prop, el RPG-7 i els seus descendents amb una càrrega en forma segueixen sent bons, però a llarg termini …
Al costat més llunyà, la palanca continua sent bona, contra la qual cosa és dolenta en termes de recepció. L’única pregunta és el material. Als alemanys sempre els ha encantat el tungstè, els nord-americans prefereixen l’urani empobrit. No obstant això, l’urani és el que tenen molts que tenen la seva pròpia energia nuclear.
Pel que fa al nostre exèrcit, tenim ferralla de tungstè i d’urani. Però prefereixen disparar urani només a distàncies especials. Evitar.
Se sap que l’energia cinètica depèn de la velocitat del projectil. La velocitat s’aconsegueix mitjançant un treball complex sobre explosius, canons i forma de projectils. Bé, el principal xamanisme és el material bàsic.
Se sap que l’urani té una densitat de 19,05 g / cm3, que és 2,5 vegades superior a la de l’acer. Com que l’urani és més pesat, també guanya energia en un volum més gran que qualsevol altre material. A més, l’urani és un material molt dur, és fàcil perforar qualsevol armadura feta de qualsevol material. I com que la conductivitat tèrmica de l’urani també és molt baixa i el projectil no s’expandeix de la fricció, com altres, la capacitat de penetració és més gran.
A més d’una propietat tan útil com la piroforicitat de la pols d’urani, que es forma quan un projectil trenca l’armadura. Aquesta pols brilla fàcilment, cosa que augmenta els problemes de la tripulació.
Bé, el principal avantatge és que l’urani només és matèria primera gratuïta, ja que en realitat només és malbaratament d’energia nuclear.
És cert que és condicionalment lliure, perquè no només és "lleugerament" fonètica en termes de radioactivitat, sinó que també és verinosa. Per tant, treballar amb ell no és tan fàcil com voldríem. Els alemanys prefereixen no molestar-se.
El tungstè és una mica més dens que l’urani: 19,25 g / cm3. Una mica més de l'1%. I també té el seu propi superbon: un punt de fusió elevat, 2, 6 vegades superior al de l’urani.
En el moment del contacte amb l’armadura, quan actuen enormes temperatures sobre el nucli, les restes d’urani poden perdre la seva duresa parcialment. Hi ha aquest terme: "nedar" des de les altes temperatures. Però el tungstè per a temperatures …
L’inconvenient del tungstè és el cost. Avantatges: és una mica més fàcil treballar-hi, i l’absència d’un fons radioactiu és un bon avantatge.
Està clar que en aquesta situació, els dissenyadors de tots els països són estafats, com poden, amb BOPS.
Per cert, hi ha força mètodes. Diferents plomatges, estabilitzadors de vol, gorres perforadores de blindatges de diferents formes i materials. Tot i que bàsicament tothom té una tasca: fer la ferralla el més fina i forta possible. A més, hi ha una limitació de longitud dictada pel mateix munició del tanc. A més, els carregadors automàtics (que en tenen) també requereixen atenció dels dissenyadors. De manera que no haureu d'empènyer el que no està farcit. Però sí, AZ és exigent quant a la mida del projectil, perquè el projectil no pot ser molt llarg. En resum, ha d’adaptar-se a la mida.
Per tant, la tasca d'inventar un projectil amb característiques fonamentalment noves per a una arma existent és comparable al desenvolupament d'una nova arma i potser encara més difícil.
Fins i tot si prenem com a exemple el nostre principal BOPS "Mango", que es va crear a la URSS, als anys 80, i que simplement no es pot anomenar modern. I, tanmateix, aquest encant, creat només per a "Abrams", està lluny de la ferralla de tungstè amb la possibilitat de overclocking de fins a 2M.
Un carenat balístic, darrere del qual s’amaga una tapa perforadora, darrere hi ha un amortidor que permet girar el projectil (normalitzar-lo) quan es colpeja en un angle, només després de tot això, hi ha dos nuclis fets de tungstè, níquel i aliatge d'acer en sèrie. La longitud total dels nuclis és de 420 mil·límetres i el gruix de només 18 mil·límetres, la mida de la part activa de tot el BOPS és de 574 mil·límetres. I, per descomptat, estabilitzant el plomatge i 3,4 quilograms de càrrega addicional.
Quan es dispara des de dos quilòmetres, "Mango" penetra idealment 450 mil·límetres d'armadura homogènia i amb un angle de 60 graus - 230 mil·límetres.
La closca es va modernitzar no fa gaire, va resultar "Mango-M" o, com es diu en broma, "Mango-Mango". La longitud total dels nuclis va augmentar a 610 mm, la penetració de l’armadura va augmentar a 560 mm i amb un angle de 60 graus - 280 mm.
Tenint en compte quants tancs soviètics / russos circulen pel món, no és una mala idea amb ull exportar. El nou "Mango" cosirà fàcilment el costat dels "Abrams" i els que estiguin a la torre no tindran un llaminer si s'observa l'angle. 45 graus o menys, i hola a les torres!
També hi ha "Lekalo". Una carcassa interessant, amb característiques molt avançades per una banda i amb algun tipus de problemes vagues constants en la producció.
ZBM-44 "Lekalo" semblava haver estat posat en servei a finals dels anys 90, però l'exèrcit mai no els va rebre en quantitats adequades. Tot el mateix nucli de tungstè, penetració de l’armadura: 650 mil·límetres en línia recta i uns 320 amb un angle de 60 graus. Però algunes molles en termes d'alliberament i total incomprensió. Es va informar que el Ministeri de Defensa havia ordenat 2.000 d'aquestes petxines. De fet, és un BC per a cinquanta tancs. Penseu-hi, útil o no.
Sí, millor que Mango, però per què tan pocs?
Mentrestant, les carcasses perforadores M829A2 i M829A3 que ja han entrat en servei amb l’exèrcit nord-americà compten amb una penetració de l’armadura de 740 i 770-800 mm, cosa molt desagradable.
I si creieu experts militars estrangers, els BOPS M829E4 completament nous són capaços de penetrar fins a 850-900 mm d'acer equivalent a una distància de 2000-2500 m.
És clar que les batalles, com a Prokhorovka, no estan previstes pel concepte modern de combat, però, tanmateix. La pràctica d’utilitzar tancs al Donbass ha demostrat que és possible un duel, sobretot en les escaramusses locals, que tenen sota elles la captura de territoris i assentaments.
Com respondre als "potencials" dels tancs: la pregunta. Com més gran sigui el rang de BOPS, més possibilitats teniu de colpejar el tanc enemic i sobreviure.
Sí, ara els que pensen diran: però, què passa amb "Plom"?
Sí, plom. Més exactament, tres "Leads".
És que "Plom" ja és a la història, ja que es va crear als anys 80 del segle passat. Nucli de carbur de tungstè, de 635 mil·límetres de llarg. Penetració de dos quilòmetres normals a 650 mil·límetres i 320 en un angle de 60 graus. Molt bé pel seu temps. Per al segle XXI, bé, així és així.
Però la base va resultar ser la necessària i amb un gran potencial de revisió / modernització. I ja a Rússia hi havia "Lead-1" i "Lead-2".
El plom-1 amb un nucli de tungstè penetra 700-740 mil·límetres d’acer homogeni.
El plom-2 amb un nucli d'aliatge de tungstè-urani penetra de 800 a 830 mil·límetres.
En general, ni tan sols cal pensar on disparar contra el casc, perquè no importa on: cal perforar. I amb un mínim de bones circumstàncies, la torre dirà "Em rendeixo".
Tot i que la longitud de la munició és gairebé incòmoda per a la AZ domèstica, aquestes obuses poden ser llançades per tots els tancs que tinguem en servei: T-72 amb totes les lletres després dels números, T-80 i T-90. Per cert, si realment cal, i el T-14 pot xocar amb "Lead".
Per desgràcia, no he pogut trobar informació sobre per què "Lead" no figura a la sèrie. Sembla que les proves no només van tenir èxit, sinó que es van disparar amb èxit el 2016 i … I el Ministeri de Defensa ordena una mica "Lekalo".
Mentrestant, el "plom" és, de fet, l'única munició a la qual els tancs de l'OTAN haurien de tenir por davant de les convulsions. I tots, sense excepció. Tot i que el T-72B3 dispararà.
Ara els coneixedors diran sobre el "buit". Dir que sí. Sobre SuperBOPS, capaç de destruir tots els blindats, inventats al món actual.
En realitat es tracta d’una palanca contra la qual no veig cap admissió. Podeu parlar de diversos sistemes de teledetecció, d’equivalents, però la ferralla, dispersa a Déu, sap quants metres per segon, també hi ha ferralla a Àfrica.
Però la creació d’aquest projectil als anys 90 també va donar testimoni del fet que, creant el "buit", els dissenyadors treballaven clarament "sobre la taula", ja que era poc realista introduir una munició d'un metre de llargada als transportistes AZ existents.
I "Vacuum" hauria estat en desenvolupaments prometedors (i hi va ser), fins que es van inventar els esmentats 2A82 i 2A82-1M, la AZ dels quals podia treballar amb jardineres d'un metre.
En les proves, "Vacuum-1" va perforar amb seguretat 900 mil·límetres d'armadura des de dos quilòmetres quan va ser colpejat al llarg del normal. I això és més que greu.
"Abrams" de les darreres modificacions a la part més gruixuda de la torre té una protecció equivalent a 900-950 mil·límetres d'acer homogeni. El Merkava compta amb una armadura de 900 mm. És com els nois més resistents, i què? I el "buit" se les ha d'emportar. O encara que no ho faci, la tripulació trigarà molt a dispersar les estrelles dels cascos.
Però, per desgràcia, tot es trenca en un tros de retoc amb "Armata". No necessiteu dipòsit i no necessiteu "Vacuum". Tots dos.
Tot i que, si el 2A82 està instal·lat al T-90M, i això és molt possible, el canó entrarà fàcilment, només cal fer alguna cosa intel·ligent amb el AZ, el projectil rebrà un permís de residència i el dret a la vida.
Petxines. Com que el buit-1 és un bon aliatge de tungstè antic, i el buit-2, ho heu endevinat, està fet d’urani.
I cada cop més sovint començaven a parlar en veu alta sobre la "pissarra", però per no dir-ne res fins al moment, el més probable és que aquest sigui un desenvolupament prometedor per a un calibre de 152 mm.
En realitat, per què encara enfangem l’aigua, no tenim maleteres per als dos "Aspiradors" per dominar-los. El llançament del T-90M i el T-1 és tan trist en termes quantitatius que la major part de la massa de combat va ser T-72 i es mantindrà en els propers 15-20 anys. I rebran "Plom" per felicitat. Si es posa ("Lead") al flux.
Si mireu la perspectiva, probablement no existeixi. I la qüestió no és que no hi hagi diners ni intel·ligència per al llançament de nous obusos. Torna a ser física.
No es pot augmentar constantment l’energia del projectil a costa de la velocitat. Més enllà del límit de velocitat de 2 km / s, el nucli comença a col·lapsar en xocar amb l’armadura sense un creixement efectiu de la penetració de l’armadura. I altres experiments amb càrregues propulsores es tornen realment inútils. No hi haurà desenvolupament.
Seguir augmentant la longitud / massa del nucli tampoc és probable que funcioni. Un BOPS d’un metre i mig requerirà una nova torre i una nova AZ, ja que és impossible embolicar-la a les antigues. I a l’espai interior del tanc tancat amb un durov tan dur, no es pot girar si passa alguna cosa. En cas de denegació de AZ com a "Abrams".
Altres aliatges … Possiblement. Altres materials també. Però aquestes obres no són per a una dècada, com em sembla.
En general, és clar, en general, mentre el projectil derrota l’armadura. I ho farà durant algun temps. Però, en el nostre cas, és molt possible una situació en què el ritme de desenvolupament de la pólvora i les closques simplement es quedi enrere del ritme de desenvolupament de l’armadura.
I només llavors, però aconseguirem un nou salt qualitatiu. D’això vaig escriure al principi de l’article. Transició a un nou calibre. I aquí hi ha alguna cosa a pensar, perquè el monstre 2A83 d’uns 152 mm arrencarà fàcilment la torre de qualsevol persona.
Però aquesta serà una història completament diferent.
Mentrestant, el retard descrit en equipar els nostres tancs amb BOPS moderns encara, en el llenguatge de la diplomàcia, "causa preocupació". Però això només és per ara.
