Els vaixells de combat estan units per una sola arquitectura. Un franc franc alt, sobre el qual es va disparar una superestructura de caixa, que cobria la coberta superior d'un costat a un altre. El preu d’aquestes delícies és de milers de tones d’estructures de casc, i el “pes superior” extrem i el vent elevat requereixen una compensació en forma de centenars de tones de llast addicionals.
Tot i la reducció global de la massa de mecanismes i armes, els vaixells pateixen "obesitat" crònica. L’anàlisi d’elements de càrrega indica una degradació inexplicable de la flota.
Fa 80 anys, el creuer "Maxim Gorky" estava armat amb un 15% del seu desplaçament estàndard (1236 tones).
Els destructors moderns de la Marina dels Estats Units només tenen un 6%. En termes absoluts, és de ~ 450 tones (llançadors de míssils amb munició, artilleria, aviació).
Un altre 18% del desplaçament estàndard de Gorky és la protecció de l’armadura.
El destructor Arleigh Burke no té cap armadura seriosa. Hi ha protecció local de Kevlar (que es diu que tindria 130 tones) i cinc mampars d'acer d'una polzada de gruix. Menys del 4% del desplaçament estàndard.
Vaixell d'artilleria de la Segona Guerra Mundial: 15 +18 = 33% (un terç del desplaçament són armadures i armes!)
Destructor modern: 6 + 4 = 10%.
Per cert, on és el 23% restant: una quarta part del desplaçament estàndard del destructor?
Resposta típica: gastat en radars i ordinadors. Aquesta resposta no és bona. Això és bogeria i absurditat. Fins i tot tota la superestructura composta per ordinadors hauria pesat menys que el canó d’un canó de 180 mm de calibre principal.
En segon lloc, si ja ho hem emprès, deixeu que els respectats especialistes en radar calculin la massa dels ordinadors analògics, els dispositius d'observació estabilitzats i una torre de control amb una base de 8 metres. I també una gran quantitat de dispositius de control de foc calculats per al principal calibre "Molniya-AT" i "Horizon-2" (foc antiaeri). Els equips de transmissió i recepció instal·lats a la sala de ràdio als tubs de ràdio d’aquella època. I, finalment, tindran en compte la massa de quatre estacions de radar de fabricació britànica (tipus 291, tipus 284, tipus 285, tipus 282).
I potser, amb molta sort, la massa d’aquest equip no serà, com a mínim, superior a la dels radars Aegis.
Continuem la comparació?
Tripulació: 380 persones. contra 900.
Capacitat de la central elèctrica: 100 mil vs 130 mil CV. a favor d’un creuer de l’era dels anys 30.
Velocitat màxima: 32 en lloc de 36 nusos.
El desplaçament total és el mateix (unes 10.000 tones).
Ara no estic comparant les seves capacitats de combat. No considero la qüestió de la necessitat d’una velocitat de 36 nusos ni de l’equipament d’un destructor amb tres-cents míssils de creuer (de manera que els míssils aerotransportats siguin iguals en massa a les torretes d’un creuer d’artilleria).
No!
La qüestió és que tot ERA. I llavors aquesta càrrega va desaparèixer. Llavors, en què es va gastar la reserva assignada? La resposta es va donar a les primeres línies: la major part d’aquesta reserva es va destinar a allargar l’aiguabarreig durant gairebé tota la longitud del casc. I en part sobre una superestructura gegant. És obvi. En cas contrari, d’on vindrien aquests elements mantenint el desplaçament original?
Però aquesta resposta no dóna cap pista sobre els motius de la paradoxa. És interessant entendre la lògica per la qual es va triar aquest aspecte concret per als vaixells de guerra.
El costat alt proporciona menys esquitxades i millora les condicions de treball a la coberta superior. Però, és realment necessari aquest paràmetre?
Els creuers de la Segona Guerra Mundial tenien un costat 1, 5-2 vegades menor d’alçada, però qui té el coratge de culpar-los per la seva baixa efectivitat al combat?
Els vaixells moderns no tenen pals de combat a la coberta superior. Les armes es controlen des dels compartiments de l’interior del casc. Aquells que dubten de la possibilitat de disparar amb UVP esquitxats amb aigua simplement no entenen de quin tipus de poder parlen. Tan bon punt s’obri la tapa hermètica, aboqueu-hi un barril d’aigua. Si voleu, fins a tres. Com a resposta, sortirà un pilar de foc de 10 metres, on s’evaporarà tant el barril com l’aigua.
Per què un vaixell necessita un costat alt? Per augmentar la silueta del cos i augmentar la visibilitat?
Passem ara al complement. Per què un destructor modern necessita una superestructura?
Als timoners els agrada veure la posta de sol de l’oceà des d’un edifici de 9 pisos. Però, per què és un vaixell de guerra? A l'era dels monitors LCD de 60 polzades i de les càmeres de televisió d'alta definició amb capacitat tèrmica?
Ara bé, atenció, la principal pregunta: quin dels equips instal·lats a la superestructura no es pot col·locar a la tercera coberta dins del casc?
Alçada d'instal·lació del radar. Com més alt s’instal·la el radar, més s’estén l’horitzó radiofònic, més aviat es detecten els objectius. Però, què hi té a veure la superestructura?
Antigament, s’hi instal·laven pals amb antenes als vaixells. No hi ha pals clàssics en noves fragates domèstiques ni en projectes de nous destructors. En lloc d'això, s'utilitzen estructures semblants a les torres, que creixen sense problemes des de la superestructura.
Els destructors nord-americans van conservar el pal, però alguna cosa era imperceptible, de manera que els ianquis s’esforçaven per assegurar l’alçada màxima de la instal·lació del radar. El foremast d’Arleigh Burke (és l’única) s’utilitza per allotjar antenes de comunicacions i ajuts a la navegació. Com a pal decoratiu.
El principal radar de combat "Aegis" es troba just a les parets de la superestructura. Còmode. Tot i que la superestructura no és un pal. Amb una alçada tan petita de la suspensió de l’antena, el radar és cec i no veu objectius de baix vol.
D’aquí la pregunta. Si això és cert, per a què serveix la superestructura alta? No és més fàcil instal·lar el radar en una torre independent? A més, com s’instal·la el radar de seguiment de l’horitzó al destructor britànic "Type 45". O, com al banc de proves: el destructor "Foster", que va provar el radar de "Zamvolt".
La resta de la superestructura s’ha d’enderrocar.
Només afecta la navegabilitat i augmenta la visibilitat del vaixell. Tot absorbint milers de tones de càrrega útil.
Si els especialistes en disseny (n’hi haurà certament) no estan d’acord amb el meu punt de vista, demano una explicació detallada. Per què un vaixell modern no pot prescindir d’una superestructura de la mida d’un gratacel?
No es tenen en compte els intents d’explicar per la frase “els especialistes ho saben millor”. Especialistes - ho són. Dos mil anys han repetit després d'Aristòtil que la velocitat de la caiguda és proporcional a la massa de l'objecte. Tot i que, per entendre l’error, els va bastar empènyer un parell de pedres del penya-segat. Maleït, dos mil anys!
Pel que fa als vaixells …
Algú demostrarà que no hi ha prou volum dins de la caixa. Al cap i a la fi, la densitat específica dels míssils moderns és inferior a la de les armes d'artilleria dels creuers. Canons de diverses tones i un potent xoc de parabolts contra les cel·les de llançament mig buides. Massa sòlida d’acer amb un factor d’ompliment del 2% contra míssils creuer d’alumini i plàstic.
Els valors específics són molt desiguals i la distribució de la densitat és massa poc uniforme.
La comparació de valors de gravetat específics encara podria tenir un cert sentit si els míssils fossin iguals en massa a les armes d’artilleria dels vaixells de la Segona Guerra Mundial.
I la disposició i col·locació de les armes seria SIMILAR.
Però no es compleix cap dels criteris anteriors. Com ja hem vist, les armes d’un destructor modern pesen 2-3 vegades menys (450 enfront de 1246 tones).
Les diferències de disseny poden ser llegendes. Per començar, les massives torretes del creuer es trobaven fora del casc, sobre la coberta superior. No van ocupar els volums a l'interior de l'edifici (hi haurà una conversa a part sobre el celler). Com es poden comparar aquestes estructures amb la UVP de terra baixa dels vaixells moderns?
L’únic que es pot tenir en compte en aquesta etapa és el radi d’escombratge del barril. Comparant-lo amb les dimensions de les tapes de les cel·les de llançament.
El llançador de 64 cèl·lules cobreix una superfície de 55 metres quadrats. m.
La zona d’escombrat al llarg dels troncs prop de la torre del creuer “M. Gorky tenia 300 metres quadrats metres!
Els dissenyadors d’aquests vaixells tenien problemes reals. És impossible col·locar res a prop de la torre. Zona morta. Armament addicional: només a costa d’allargar el casc en desenes de metres. O limitant els angles de punteria.
La torre és només la punta de l’iceberg. A sota hi ha un compartiment de torretes amb accionaments, un celler i un ascensor per subministrar municions.
Segons les dades del diagrama presentat, el volum del compartiment de la torreta de la torre de tres canons MK-3-180 era de ~ 250 metres cúbics. m (una canonada amb un diàmetre de sis metres, que s’estén a 9 metres de profunditat fins al casc).
Tres torres principals de calibre: 750 cc metres.
El llançador MK.41 de la modificació més llarga (Strike) té unes dimensions de 6, 3x8, 7x7, 7 m. El volum de l'armadura lleugera és de 420 metres cúbics. metres. L'armament del destructor inclou dos UVP, un dels quals té la meitat de la capacitat (32 cèl·lules).
Total:
El volum ocupat per municions de coets és d’uns 650 m3.
El volum dels tres compartiments de la torreta de l’antic creuer és de 750 m3.
Encara hi ha gent que voldria argumentar que els míssils moderns requereixen més espai dins del casc?
Per motius de curiositat, em van demanar que comparés els volums donats per a la col·locació d’armes en vaixells de mida similar. Aquest creuer nuclear pesat, el projecte 1144 i el creuer de batalla "Alaska".
L’armament principal d’Orlan consisteix en 12 llançadors de tipus tambor sota coberta per a míssils antiaeris i 20 llançadors per a míssils anti-vaixell P-700 Granit.
El principal calibre de l '"Alaska" són tres torretes de tres canons amb canons de 305 mm.
La resta d'armes (canons antiaeris i "punyers", hidroavions i helicòpters) es redueixen mútuament. En aquest assumpte, es donarà prioritat a l’armament principal dels vaixells.
Sobre la base dels esquemes presentats, es va concloure que 96 míssils del complex S-300 ocupen un volum aproximadament igual a 2800 m3, i la mateixa quantitat - llançadors per a "Granits".
El volum de les tres branques sub-torreta de "Alaska" és de 3.600 m3.
5600 contra 3600. El creuer de míssils està al capdavant, les seves armes ocupen més espai. Però amb un parell d’advertències.
"Orlan" és un mal exemple per descriure la situació actual. El líder "Kirov" es va llançar fa 40 anys. L'edat del projecte ha superat els 1144 durant mig segle. El TARKR es va dissenyar en un moment en què l'electrònica de ràdio ocupava volums completament diferents, les tecnologies eren menys perfectes i els míssils eren més grans.
A causa de l'absurd requisit de reduir el nombre de forats a la coberta, els dissenyadors van haver de crear llançadors rotatius (!), Que en comparació amb la UVP cel·lular Mk 41 que va aparèixer més tard als Estats Units va resultar ser de 2-2,5 vegades més pesades amb la mateixa capacitat i el seu volum, 1,5 vegades més”.
Aquí teniu la vostra resposta: si estem discutint perspectives, no té cap sentit centrar-se en Orlan. Les armes modernes són més compactes i ocupen molt menys volum.
La mateixa diferència de 2.000 "cubs" és insignificant a l'escala d'un vaixell gegant. Segons les estimacions més conservadores, el volum del casc d'Orlan supera els 100 mil metres cúbics.
Quant a l’equipament dels llocs de combat, la conversa serà breu. Sabem que els equips del complex S-300 més complex s’instal·len en un xassís mòbil.
Sabem que el tauler de control per carregar missions de vol es troba al mateix contenidor que el llançador amb el complex "Calibre" (complex "Club"). Els mateixos "calibres" es llancen des de petites RTO i corbetes, a bord de les quals no hi ha "sales gegants amb equips informàtics".
Que amb el nivell actual de fiabilitat de sistemes i mecanismes, així com l’absència de la necessitat de reparacions en alta mar (manteniment només a la base, reparació modular), hi ha una oportunitat per a una reducció global de les tripulacions. L’exemple de referència és Zamvolt, que només requereix 140 persones per gestionar-lo. A tall de comparació, les tripulacions de creuers de l'era de la Segona Guerra Mundial, de desplaçament similar, estaven formades per 1100-1500 persones.
Després de tot això, els "experts" us diran com són exigents els vaixells moderns en termes de volum i quins esforços increïbles calen per acomodar equips moderns.
Els principals mètodes per emportar d’aquests càlculs són:
1. Els míssils ocupen menys espai que els esquadrons de torretes de vaixells d'artilleria.
2. La diferència resultant significa poc. Els volums assignats a la instal·lació d’armes al casc eren insignificants i no podien afectar l’arquitectura general del vaixell.
L’aparició de vaixells de guerra està determinada per paràmetres completament diferents.
Per als creuers de la Segona Guerra Mundial: col·locació de pals de combat i armes en una àrea limitada de la coberta superior. L'alçada inferior del franc franc estava dictada pel pes de mecanismes i armadures obsolets, de manera que no hi havia on obtenir reserves per construir els laterals. No obstant això, els dissenyadors estaven molt més preocupats pel tema relacionat amb la longitud de propulsió, associat a la necessitat de garantir una velocitat de 35-40 nusos. per a vaixells de gran desplaçament.
En el disseny dels destructors moderns, es dóna prioritat a les coses, per dir-ho suaument, estrany. Per exemple, una disminució de la visibilitat. No hi ha res dolent en el propi desig de reduir la visibilitat. La disfressa és un principi bàsic de la ciència militar.
Només no està clar per què apilar una superestructura sòlida, intentant garantir una transició suau de les seves parets al franc franc. I combinant conductes de gas i antenes en el seu disseny. Milers de tones al vent. No és més fàcil abandonar completament la superestructura, si més no, les tecnologies modernes ho permeten.
Les reserves immenses permeten plasmar totes les idees dels dissenyadors. Gràcies al pronòstic estès a la popa, es va fer possible fer totes les cobertes paral·leles a la línia de flotació estructural. Això simplifica tots els càlculs, comunicacions, instal·lació, instal·lació i substitució d'equips.
Però aquest aspecte seguirà vigent exactament fins que s'obri foc al vaixell durant la batalla.
