Després d'analitzar articles similars sobre "VO" durant els darrers dos anys, vaig arribar a una conclusió estranya. Per alguna raó, una discussió sobre el tema "El millor tanc pesat de la Segona Guerra Mundial" es converteix en una discussió i una comparació, com la que tocarem, en un holívar.
No obstant això, em va "enganxar" un article publicat per un respectat blogger del món dels científics dels tancs, Andrei-bt, les opinions del qual apareixen de tant en tant a les nostres pàgines. Una persona coneix i és capaç d’expressar els seus pensaments.
L'original és aquí: Comparació de T-64B i T-72B, així com alguns comentaris divertits dels veïns.
Com que no tinc coneixements ni coneixements en tancs, però puc afegir dos deus sense una calculadora, em vaig adonar que, segons l'opinió de l'ukronavod, "no tot és tan senzill". L'autor és un ucraïnès, que fins i tot va seure a la tercera línia de l'ATO. I no cal ser un especialista per entendre que farà tot el possible per mostrar el T-64B com una màquina excel·lent i el T-72B una cosa així …
Què s’ha de fer en aquest cas? És cert, convida un especialista. Qui durant el seu servei va "parlar" tant amb el T-64 com amb el T-72. I no com a especialista en "perfil estret", sinó com a comandant que, vulgui o no, estigui obligat a conèixer i poder, tot i que no en la seva totalitat, tot el relacionat amb el vehicle que li ha estat confiat.
L’especialista a qui vaig convidar a considerar aquest tema és conegut al lloc des de fa molt de temps, i estic segur que la seva candidatura no causarà dubtes. Es tracta d'Alexey, que és "AleksTV". Moltes gràcies a ell pel temps dedicat, van dir tres articles. Però anem per ordre.
El T-64 era de fet un vehicle únic. La paraula més recent no només en el domèstic, sinó també en el món de la construcció de tancs. Morozov realment va fer l'impossible pel que fa a embolicar-ho tot en un sol cotxe. I això no era només nou. El més nou. Per tant, el dissenyador Morozov honra i elogia. En aquell moment, era un cotxe únic.
I després, després del naixement del T-64, el govern va començar a pensar en qüestions urgents, és a dir, sobre la producció d’un tanc a gran escala i equipar-ne totes les parts. I aquí van començar dos problemes.
En primer lloc, no totes les fàbriques (o millor dit, un KhTZ) podrien produir aquest cotxe.
Segon: el tanc va sortir molt barat, fins i tot segons els estàndards de la Unió Soviètica.
El T-64 va entrar en servei el 1968. Però ja el 1967 es desenvolupava un altre tanc. "Tanka d'un període especial". Una còpia simplificada del T-64 i, sobretot, una més barata.
És a dir, calia un anàleg del T-34. "Tank of war", que podria ser produït per altres fàbriques, que estarien relativament unificades amb el T-64, però serien massives i més econòmiques.
(És impossible abstenir-se de remarcar que la situació actual amb l'Armata i el T-72 / T-90 s'assembla dolorosament als assumptes dels anys 60 del segle passat.)
A UVZ, després d’haver rebut la comanda, es van adonar de manera raonable que la còpia era una còpia, però ja existeix un motor molt bo, a més que hi ha un AZ gastat per al T-62M i més avall de la llista. Però van exigir la unificació.
De fet, va néixer el Projecte 172. El prototip era el T-64, però el motor tenia el seu propi, Ural, AZ també en tenia el seu, el sistema d’observació quedava atrapat al més barat. Tank of war … Projecte "172", que, en principi, va heretar tots els problemes (especialment amb el xassís) del T-64.
Una mica no era el que volia. Necessitàvem un "tanc de guerra" que no s'avaria en condicions difícils o que la tripulació pogués reparar al barranc més proper. Una tripulació d’exconductors.
Després de tres anys de proves, UVZ va rebre una nova tasca: feu el que vulgueu, però doneu-nos un "tanc de guerra", el més unificat amb el T-64.
El que s’ha fet als Urals. Vam agafar la base del T-64 i de tots els desenvolupaments del T-62 i el T-62M. Així va néixer el "projecte 172M", que es va convertir en el tanc T-72. Però tot el fons (suspensió) era del T-62. Casc i torreta del T-64, omplint … Motor propi, sistema d’observació 2A40. És a dir, el complex no existia com a tal. Vista òptica TPD, ordinador balístic mecànic i estabilitzador. Barat i no hi havia res a trencar. Totes les fàbriques de la URSS podrien produir-la.
Sis anys. Tres anys per a una còpia del T-64, tres anys per al "projecte 172M". I la sortida és exactament el que es requeria.
Ara repassem l'article de l'ucraïnès i, a continuació, intentem comparar coses que no són realment comparables, que són el T-64 i el T-72.
En cursiva, donaré allò que l’artiller ucraïnès ens va tirar al cap. En l’ordre en què va presentar les seves opinions. T-64 / T-72. El que l’artiller creia que era el millor es ressalta en negreta. I després hi haurà pensaments compartits per Alexey.
En conclusió, es presentarà una conclusió molt peculiar, que va néixer en la nostra conversa.
Són frases arrencades per l'autor dels holivars dels tancs. No crec que s’assegués bé a les palanques, sinó no hauria escrit això. Si 72 trenca una eruga al fang, estigueu tranquils, 64 simplement no arribaran a aquest lloc. Allà on el 72 passa amb un esforç, arrencant l’eruga, simplement no hi ha res que agafi el 64.
Pistes pesades del 72è, reforçades amb RMSh (frontisses de goma-metall): no és només això. Tot es va fer tenint en compte que el xassís del 64 era un punt feble. Sí, les pistes són més pesades. Però calia tirar-los amb molta menys freqüència que al 64.
Bé, el sistema vegetal es va inventar de quatre maneres específicament per al T-64. Abans s’aconseguien. El motor no només és feble, també té aquests matisos … Arrencador, aire, arrencada externa i "empat": això és tot per al T-64. En general, arrencar tots els cotxes alhora ha estat sempre un problema. I intenteu no començar: la "correspondència de servei incompleta" al comandant del batalló brilla més que l'estrella polar. Bé, l’absència d’una altra estrella també.
El T-72 és molt més fàcil. Es tracta d’un dièsel senzill, amb majúscula, que només cal escalfar. I això és tot. I és que la T-64 a menys de 20 graus és gairebé impossible de començar sense ballar amb panderetes per a tot el batalló.
La marxa enrere és repugnant per als dos tancs, de manera que no hauríeu de pensar-hi aquí.
No sé quin és el problema, l’escapament lateral o la part posterior. Il·luminarà gairebé el mateix, que no s’il·luminarà en el rang tèrmic, i es podrà desenmascarar amb un núvol. I la infanteria … la infanteria atacarà després del tanc, encara que tingui fons en el rang gamma. El tanc és una armadura. Això és la vida d’un soldat de peu.
Sí, és molt possible.
Sobre el mecànic. L’ucraïnès creu que és més fàcil sortir traient les safates. Només tinc una pregunta: qui traurà aquestes safates? Si el tanc està en flames o hi ha alguna cosa malament, i la tripulació va a caure i el mecànic ha decidit arribar a les torres, és molt dubtós que el mecànic sigui capaç de retirar aquestes dues càrregues. I no el poden ajudar des de la torre, sobretot si hi volava.
Hi va haver fets, sí, que, en temps de pau, les tripulacions cremaven i els mecànics es cremaven. És a dir, el mecànic no va poder treure aquestes dues càrregues i les torretes no el van poder ajudar.
Hi ha dues posicions de la torreta al 72, on l’equip adjunt interfereix amb el rastreig. Però aquestes dues seccions força petites són reals. Literalment, 10 graus sobre 360. En altres posicions, l’accionament mecànic salta a les torretes amb una serp, independentment de si són vives o no. I ell mateix, sense l’ajut de ningú. En aquest sentit, el 72 sembla molt més preferible que el 64 i el 80. Qualsevol petroler experimentat ho dirà: calen dues càrregues en 64 perquè hi hagi algú a qui treure.
Més d'una vegada he dit que el muntatge de metralladores antiaèries del T-72 és una brossa, de manera que no hi ha res a discutir. Però parlarem de la ZPU per separat.
Sí, el TKN-3 amb estabilització muscular de tot el cos és un fet desagradable. Normalment, l’esquena és suficient per a 30 quilòmetres i després hi ha tristesa. A més, amb un tret estàndard, s'ha de desviar cap endavant o fixar-s'hi, en cas contrari les "estrelles" o "peixos" es proporcionen al comandant durant cinc minuts. I aquest és un dispositiu a través del qual el comandant no només ha d’observar la situació, sinó que ha de veure-la i, preferiblement, a 360 graus.
A la T-64 i la T-80, el dispositiu és més modern, amb estabilització vertical. Sí, el T-73B ja té el TPD-1K, un de més avançat, però l’ordinador balístic s’ha mantingut al mateix nivell. Mecànica. Estratègia de reducció de costos …
Però fins i tot amb el complex criticat per l'autor, el T-72 pot funcionar. Passarà molt de temps descriure quines són les funcions i no quedarà del tot clar, però diré això: incòmode. Però amb un bon exercici, tot és bastant viable. I res tan complicat per apuntar a l’objectiu.
Bé, ell és poc ingenu aquí, és ingenu. Es pot veure que el T-64 que va escriure això va servir més que el T-72. Podeu apuntar un canó T-72 (sí, els petrolers tenen un canó i els artillers tenen una arma) tant verticalment com horitzontalment i obliquament. És més difícil. El tauler de control per apuntar l’arma T-72 és més rígid, el que significa que és menys propens a sacsejar-se i a altres plaers del tanc. Podeu apuntar mentre escriu el tirador amb el T-64. Però més difícil. Aquí és on es necessita habilitat.
Per als artillers del T-72, van fer un exercici d’aquest tipus: els tancs estaven en fosses perquè els motors no funcionessin en va, connectaven l’energia externa i posaven un escut a la directora. A l’escut es dibuixava un rectangle amb diagonals, l’anomenàvem “sobre”. Van llançar el LMS, van girar el giroscopi i la tasca del tirador era dibuixar el mateix "sobre" en un tros de paper que hi havia a l'escut sota l'arma amb un llapis a través d'un ressort fixat a l'arma. Mirant a través de l’abast de l’escut a la directora.
Tan bon punt hagis dibuixat aquest "sobre", ets un artiller. No és fàcil fer-ho, però coneixement-habilitat-habilitat és habilitat. Difícil, però possible. De nou, la qüestió de reduir el cost del cotxe.
Tot és correcte per als telèmetres. Al T-72, l’artiller ha de pensar què va mesurar. Sovint, una opció és un restabliment i una nova mesura. Segon. De vegades no és fatal i, de vegades, és prohibitivament llarg.
Dret. Però només per al T-72B, que anem a la modernització. Per què sí, ja ho hem resolt més amunt, però amb la introducció dels tancs actuals "Sosny" aquest problema va desaparèixer.
El mateix és cert.
Doncs bé, aquí només els dissenyadors de Jarkov ho van complicar tot creant un mecanisme de càrrega (MZ) amb electricitat i hidràulica. Si falla un dels sistemes, el MH no funciona. Simplement hi ha més parts que poden fallar. El doble de motius per a la negativa.
Sí, aquí té raó. El procés d’estilisme és una altra cosa. Si heu vist com es col·loca la BC a la AZ (serra - Aprox.), Llavors si les mans de la tripulació no són cruentes, això és una excepció o especialistes complets. És difícil físicament i poc còmode.
Bé, sí, a més el MZ també cobra més ràpid. Això és cert. Però AZ també té els seus avantatges. Això és fiabilitat i fiabilitat. I un fet important: totes les municions per al AZ es troben a la part inferior. I els anys 64 i, per cert, els anys 80, tenen la càrrega de municions, per dir-ho així, a la torre, al vostre voltant. La qual cosa no augmenta les possibilitats de supervivència de la tripulació. Però més BC i càrrega més ràpida.
Pel que fa a mi, la munició de 28 rondes i la recàrrega ràpida són grans avantatges. En temps de pau, al camp d’entrenament. Amb gust, serviria al T-64 o al T-80 en aquest sentit.
Però si aneu a la batalla, és millor a la T-72, i fins i tot eliminar totes les càrregues a la AZ. Per perforar els rodets i les armadures del T-72, cal llançar-los en un punt mitjançant tres lanzagranades.
De dues maneres. En temps de pau, quan cal recollir i lliurar, estic d’acord. Però a la guerra ningú no recull palets. Però aquí, per alguna raó, el company ucraïnès va callar sobre l'aspecte més important de la portella d'expulsió de palets. I aquest és exactament l’enorme avantatge del T-72 respecte al T-64.
Un sobrealimentador que pressuritza el tanc des de l’interior. Quan es dispara, tots els gasos d’escapament s’eliminen a través de l’ejector. Quan s’obre aquesta portella, s’hi emet una quantitat addicional de gasos residuals en pols. I la tripulació del T-72 és molt menys susceptible a la contaminació de gasos que la tripulació del T-64.
A més, també protecció contra diverses emissions, productes químics i altres coses. Si el bufador funciona normalment i hi ha pressió d’aire, hi haurà una alineació. I si no? I si rodaria en una sèrie?
En aquest sentit, la portella és una cosa molt útil.
Sí, és difícil per a la infanteria caminar darrere de la T-72 quan el tanc dispara. Els palets volen a l’atzar.
Conclusió
T-64 i T-72 són generalment ximples per comparar. Són diferents màquines dissenyades per a diferents tasques.
El T-64 (i el T-80) és una màquina en temps de pau i un instrument de guerra ràpida. Conegueu l'enemic, obriu les defenses, feu una cobertura ràpida. Però si el país s’enfonsa en una llarga guerra, els avantatges del T-72 són innegables.
Al T-72, podeu arrebossar tot el que hi ha al T-64. Cap problema. Però aleshores el tanc s’encarirà i, el més important, no totes les fàbriques podran produir-lo.
Qualsevol cisterna normal està interessat en la pregunta sobre quin vehicle servirà. Per descomptat, en temps de pau és millor al T-80 o, en el pitjor dels casos, al T-64. Intenteu iniciar un T-72 en gelades de 30 graus en algun lloc de Sibèria o Transbaikalia. Passen 30-40 minuts per xamanar al fred. Al voltant de la pila de metall fred, espereu que l'escalfador faci la seva feina i el cotxe arrenci. Però el T-64 … no és realista.
El rodatge a distància des del T-64 també és més convenient a causa dels millors abastos. Un cop més precís significa més puntuació, tothom està content. Incloent el comandament, que es troba a la seu.
El T-72 sempre està una mica trencat. Cal reparar-lo, cal pujar-hi. I per canviar el motor solen passar 3-4 dies de mat. Servir al T-72 en temps de pau és dur.
Però a la guerra tot és diferent. Tot al respecte va ser demostrat pels primers i segons txetxens. El primer incloïa el T-80 i el T-72, ja que tots els T-64 restaven a Ucraïna. I ho van fer bé, perquè Jarkov. On es pot reparar i capitalitzar. I el segon ja només incloïa T-72.
Per què?
I perquè la primera guerra txetxena va ser precisament la guerra. Amb un ús brutal i màxim de la tecnologia. I com a conseqüència d’aquesta guerra, només els T-72 van passar a la següent, que són pitjors en tots els aspectes que els anys 80.
Però, on obtenir en aquest cas un GTE per al T-80 i com canviar-lo? Pregunta principal.
I vaig treure el T-72, que sempre està una mica trencat. Sempre es pot reparar al genoll, al camp, barranc, rasa. Des d’eines: una palanca, un martell, un parell de claus, un conjunt d’encanteris.
El T-72 es pot disparar des de tots els costats, enderrocar tot el que sigui possible. I què? Tant se val. El tanc estarà en moviment. No hi ha dispositius complexos i complicats, no hi ha res a trencar. I fins i tot en aquesta forma (màxim, l'endemà), el T-72 estarà llest per al seu propòsit principal: realitzar una missió de combat.
I el T-64 necessita una logística que funcioni bé com l’aire. Sense un servei especialitzat, el 64 es converteix en un lloc dret i el BZ no funciona.
És per això que van enviar un cotxe al 2n txetxè que pot ser colpejat, volat, disparat, no reparat, reparat al camp, etc. Tanc per a la guerra. La qual cosa (a diferència del T-80) no necessita una màquina MTO al centre del camp. Senzill, fiable com un mamut, amb un mínim d’electrònica.
A la guerra, disparen contra un tanc. Sempre és. Aquest és el tanc, aquesta és la força principal. La qüestió de quan els fitxers adjunts us trencaran i, en general, tot el que significa l’armadura queda així: avui o demà. El fet que destrossin és un fet, en realitat només és qüestió de temps. I, si no teniu l'oportunitat de ser reparat (no hi ha recanvis complexos, el fulletó ha quedat enrere, ha quedat fora, etc.), no podreu realitzar el BZ. L’acabat.
Aquí, el T-72, en què no hi ha res que pugui estar tan fatalment fora d’ordre, és bo. Això es va demostrar especialment amb la pràctica d'utilitzar el T-72 en BTG (grups tàctics de batalló). Aïllades de la rereguarda, les bases MTO, generalment aïllades, sense cap oportunitat de preparar el vehicle per a la següent batalla. Que, per cert, podria començar una hora després de finalitzar l’anterior.
Per tant, no és correcte comparar aquestes màquines. T-64: tanc en temps de pau, o al començament i al final de la guerra. O bé, un conflicte local que flueix ràpidament. El T-72 és un tanc de guerra. Les guerres es prolonguen.
I, finalment, després de totes les respostes, aquesta és la pregunta: si el T-64 encara és tan pronunciat i més prometedor que qualsevol cosa creada a Rússia, llavors per què la base del "súper tanc" ucraïnès "Oplot" no era "Bulat Quin és el desenvolupament posterior del T-64, però un T-80UD bastant rus?
