A l’article anterior, examinàvem els requisits previs generals per a les derrotes de l’exèrcit vermell en les batalles de 1941 i ara intentarem avaluar quin impacte va tenir el disseny, les característiques de rendiment i la cultura de producció del tanc T-34 les accions fallides de les forces dels tancs, que es van desenvolupar en els anys d’abans de la guerra i principis de la guerra.
El primer que voldria dir de seguida: no hi ha dubte que el T-34 era un tanc excepcional, que es va convertir en un referent tant per a la construcció de tancs soviètics com mundials. Tanmateix, per desgràcia, en algun moment els seus avantatges es van absolutitzar i no es van notar les seves mancances, això era especialment característic dels temps de l’URSS. Llavors tot va anar exactament al contrari: van començar a oblidar-se dels avantatges, però els desavantatges es van presentar al públic lector de forma molt exagerada. Com a resultat, entre el públic interessat en la història, es van formar vistes polars del T-34, o bé la idea del "tenebrós geni soviètic" era la perfecció mateixa, o, al contrari, la perfecció només era sobre el paper, però a la pràctica el T-34 era una col·lecció de tots els vicis del tanc possible.
De fet, la veritat, com sempre, es troba en algun lloc intermedi, i aquells que estan seriosament interessats en els tancs, els aficionats a la història ho saben sobre el T-34 des de fa molt temps, ja que han arribat un nombre suficient d’excel·lents treballs escrits professionalment. sobre aquest tema. Aquest article no serà capaç de dir a aquestes persones res de nou, ja que va ser escrit sobre la base dels mateixos materials que ja fa temps que estan familiaritzats.
Reserva
Pel que fa a la protecció de l’armadura, el T-34 en el moment de la seva creació era clarament i inequívocament superior a altres tancs del món de la mateixa classe. Per descomptat, no hi havia una classificació uniforme de tancs en aquells anys al món, però hi havia una distribució bastant clara de les "responsabilitats". Així, a França i Anglaterra, els tancs es van subdividir (inclosos) en infanteria, destinada al suport directe d’aquesta última al camp de batalla, i en creuer (cavalleria), destinada a incursions a la rereguarda enemiga. Viouslybviament, el T-34 en el seu concepte està molt més a prop dels tancs de cavalleria (creuer), respectivament, i s’hauria de comparar amb el SOMA S35 i el Crusader anglès. A Alemanya, l’anàleg del T-34 s’hauria de considerar el T-3 de les modificacions corresponents i, probablement, el T-4, ja que, tot i que hi ha l’opinió que els mateixos alemanys consideraven que aquest tanc era pesat, no hi ha documents confirmant aquest punt de vista sembla haver estat trobat. Tots ells tenien una protecció del casc contra danys de 25 a 36 mm, tot i que les seves plaques blindades no tenien angles racionals d’inclinació, i només el T-4 alemany tenia el front del casc que arribava als 50 mm i al T-4 modificació H, l'armadura del casc frontal es va reforçar amb una placa d'armadura addicional de 30 mm de gruix (que, molt probablement, va assegurar la resistència total de l'armadura amb danys de 50 mm). En aquest context, l’armadura T-34 de 45 mm posicionada amb un gran angle semblava excel·lent. El tanc mitjà M3 "Lee" dels EUA, que tenia plaques d'armadura inclinades del front del casc de 38-51 mm i laterals verticals de 38 mm, es va apropar més al nivell de protecció d'armadura del T-34, però en sentit estricte, el M3 no té la mateixa edat que els "trenta-quatre", ja que va entrar a les tropes només des del juny de 1941, i encara era inferior als "trenta-quatre".
Durant les proves de primavera de 1940, es van disparar dos trets contra la torreta T-34 des del canó Vickers-6 tones de 37 mm i el canó BT-7 de 45 mm. L’armadura va resistir, només hi quedaven dents.
Només les plaques de blindatge frontals de 50 i 60 mm dels tancs alemanys van mostrar una resistència de blindatge similar: en proves amb un projectil traçador de 45 mm, l’armadura frontal de 50 mm de la pistola autopropulsada "Artshturm" i T de 60 mm -3 no es va penetrar des de cap distància, l'armadura de 50 mm del T-4 va ser capaç de penetrar 50 m, però el "Praga" 38T txec era més feble: armadura de 50 mm (parlem d'una modificació militar del tanc, que va rebre una reserva millorada) va sucumbir al nostre traçador perforador des de 200 m. No obstant això, cal tenir en compte que la torreta T-34 es va disparar "al lateral", mentre que els laterals de 30 mm dels tancs alemanys òbviament, tenien menys durabilitat (segons dades indirectes, van penetrar en un projectil de 45 mm entre 150 i 300 m).
Així, la protecció blindada del T-34 era superior als tancs alemanys, cosa que, de fet, era reconeguda pels mateixos alemanys. A més, no parlem d’aquestes o aquelles memòries, que podrien dictar-se pel desig d’escriure els seus fracassos en “aquest terrible i totalment conqueridor T-34”, sinó de la “Pantera” i el “Rei tigre”, a el disseny del qual els alemanys feien servir angles racionals d’inclinació de les plaques blindades … No obstant això, el fet indiscutible que el T-34 estava millor blindat no va testificar en absolut la invulnerabilitat del tanc soviètic.
En primer lloc, hi havia "punts febles" en el disseny: per exemple, un projectil de 34-45 mm que colpejava el xassís podia fer un rebot cap amunt, perforar la part inferior de 15 mm del revestiment del parafang i, per tant, entrar dins del casc blindat sense trencar-lo. Un projectil que colpegés la vora podia passar al cos a través d’un retall de l’armadura (fet per al pas de l’equilibrador) i de la molla de l’equilibrador, etc.
En segon lloc, fins i tot en aquells casos en què l’armadura no es va perforar, l’impacte del projectil encara podria provocar danys greus al tanc. Així doncs, durant la prova de bombardeig del T-34 amb granades de 2 mm de gran explosivitat de 76 mm, l’armadura no va ser perforada en cap cas, però els cops al xassís van provocar la ruptura de les vies, la destrucció de la roda motriu, la mandra, rodes de suport.
Tot això no és un desavantatge del T-34, ja que la resta de tancs del món, en general, també tenien diversos forats tècnics al casc blindat a través dels quals es podia colpejar el tanc i, a més, les seves pistes i rodets també es pot desactivar de la mateixa manera que es descriu anteriorment … La qüestió és que les armadures anti-canons no converteixen gens en un tanc invencible: qualsevol tanc encara té vulnerabilitats on pot ser colpejat per un obús enemic.
El desavantatge més significatiu de l'armadura del T-34 era que resultava ser més baix en els tancs de producció d'abans i de guerra dels primers anys que en els prototips. Així, per exemple, en una nota dirigida a K. E. Voroshilov de data 1940-12-27, s’informa que segons els resultats de les proves de la sèrie T-34 al setembre del mateix any:
"L'armadura de la torre es va penetrar en un angle de 30 graus amb un projectil de cap contundent perforant 45 mm d'armadura des d'una distància de 160 metres, i segons les proves anteriors realitzades a la planta, l'armadura en aquestes condicions va fer no penetreu des d’una distància de 50 metres."
De les tres torres, només una va resistir el cicle complet de proves; es va revelar la resistència insatisfactòria de les costures soldades.
Ho van demostrar molt bé els resultats de les anomenades proves Mariupol, quan es van sotmetre a bombardejos dos "gairebé tancs" de sèrie T-34: no es van lliurar cascos buits a l'abocador, com es feia abans, sinó vehicles gairebé completament equipats, només hi havia un canó i, pel que es pot entendre el motor.
Va resultar que l'artilleria antitanc de petit calibre pot causar danys importants, de vegades crítics, al T-34 a una distància de 170-250 m.
He de dir que en aquells anys, els nostres experts militars van dividir les closques perforants en armes capes afilades i contundents, i es creia que la primera, amb una millor penetració de l’armadura, sortiria de l’armadura amb angles racionals d’inclinació i aquest últim no seria capaç de penetrar-hi. I fins i tot si l'armadura es trenca "al límit de la força", el projectil no entrarà al tanc, sinó que només eliminarà un petit endoll, que es convertirà en l'únic "factor perjudicial" de l'espai blindat. Es creia que aquest embús tenia molt poques possibilitats de colpejar la tripulació o qualsevol unitat important de tancs. Per desgràcia, va resultar que fins i tot projectils amb cap afilat de 37 mm (trofeu "Bofors") a la distància anterior sovint no van rebotar, sinó que van perforar l'armadura. En la majoria dels casos, ells mateixos no van entrar del tot a l'interior, però, en primer lloc, no van deixar fora el suro, sinó diversos fragments de l'armadura del tanc i, en segon lloc, juntament amb els fragments, el cap del projectil sovint entrava a l'interior. Així, les possibilitats de colpejar alguna cosa (o algú) important dins del tanc van augmentar significativament. Així, per exemple, en un cas, un projectil de 37 mm, sense entrar dins del tanc, va perforar la làmina dreta de la torreta, va provocar dents de fragmentació a les corretges superiors i inferiors, cosa que va provocar que la torreta s’encallés. En un altre cas, es va perforar la protecció blindada dels cárters i els mateixos cárteres, cosa que hauria provocat l’aturada del tanc. Està clar quins danys amenaçaven en una situació de combat.
D’altra banda, no val la pena “demonitzar” els resultats del Mariupol i d’altres proves similars. Si no estan massa "impressionats" per les descripcions dels èxits individuals, però mireu tota la imatge, resulta que fins i tot els T-34 de sèrie estaven molt ben protegits de l'arma antitanque principal de la Wehrmacht al començament de la Gran Guerra Patriòtica: el Pak 35/36 de 37 mm, que, per cert, en termes de penetració de l'armadura era inferior al canó Bofors de 37 mm, des del qual es va disparar el T-34 a Mariupol. És a dir, era possible fer fora d’ella la T-34, però per a això era necessari disparar gairebé a una distància en blanc, preferiblement no més de 150 m, o fins i tot més a prop, però fins i tot llavors no hi havia cap garantia que el nostre el tanc provocaria danys decisius des del primer tir. I també a partir del segon, i del tercer … Però, què hi ha: el T-34 no sempre va ser capaç de colpejar ni tan sols des del més poderós canó de canons llargs de 50 mm, que les "troiques" alemanyes van rebre més tard!
Si observem l’informe sobre la letalitat del T-34, elaborat a la tardor de 1942, veurem que 154 tancs estaven fora de funcionament, ja que havien rebut un total de 534 cops, i això incloïa no només 37 mm, però també 50-; 75-; Sistemes d’artilleria de 88 i 105 mm, així com impactes d’un calibre desconegut. Part dels èxits eren carcasses de 50 mm de baix calibre. En altres paraules, per desactivar un T-34, els artillers i tancs de la Wehrmacht necessitaven proporcionar-los una mitjana de 3,46 cops, tot i que en alguns casos el nombre de cops en un tanc va arribar a 11. Al mateix temps, la quantitat de danys segurs, és a dir, aquells que no van provocar danys en els mecanismes i lesions a la tripulació, va ascendir al 289 o al 54% del total. Curiosament, el 68% dels hits de 37 mm i el 57% dels hits de 50 mm es consideraven segurs. Inconscientment, s’espera un millor percentatge d’obstacles de sub calibre, però de fet va resultar que les municions subcalibres de 50 mm van donar el mateix percentatge de cops segurs que l’artilleria de 37 mm, és a dir, el 68%.
També m'agradaria esmentar un aspecte tan interessant de les discussions sobre "tancs" sobre la protecció de l'armadura del T-34. El cas és que els revisionistes, és a dir, els seguidors del punt de vista "la protecció del T-34 no era bo", ignoren completament les memòries de l'exèrcit alemany i les obres que indiquen la incapacitat de l'antitanc alemany sistema de defensa per resistir el T-34. Però recordeu, almenys, l'historiador alemany Paul Karel "Front Oriental":
“La unitat de combat antitanques de la 16a Divisió Panzer va moure ràpidament els seus canons antitanques de 37 mm a la seva posició. Al tanc enemic! Abast de 100 metres. El tanc rus seguia apropant-se. Foc! Encertat. Un altre i un èxit més. Els criats van continuar el compte enrere: el projectil de 37 mm del 21, 22, 23 va colpejar l’armadura del colós d’acer, rebotant com uns pèsols de la paret. Els artillers van maleir fort. El seu comandant es va tornar blanc de tensió. La distància es va reduir a 20 metres.
"Apunteu al pilar de la torre", va ordenar el lloctinent.
Finalment ho van aconseguir. El tanc es va girar i va començar a rodar. El coixinet de boles de la torreta es va colpejar, la torreta es va encallar, però la resta del tanc va romandre intacte.
L’estabilitat de combat excepcional del T-34 es va notar en les obres d’E. Middeldorf, B. Müller-Hillebrand … sí, Heinz Guderian, finalment! Per desgràcia, els revisionistes no tenen fe en els alemanys, i això ve motivat pel fet que, segons diuen, els generals alemanys no van tenir cap problema especial amb els "trenta-quatre", però de vegades van tapar els seus errors, sense èxit accions, la presència dels "tancs miracle invencibles" de l'Exèrcit Roig T -34 (i KV).
En refutació, per exemple, l'informe del comandant interí de la 10a divisió de tancs, el tinent coronel Sukhoruchkin, que va informar per l'experiència de les batalles del T-34, que "l'armadura de la torreta i del casc des d'una distància de 300-400 m és penetrat per un projectil perforador de 47 mm de blindatge "es presenta. Però, en primer lloc, encara no està del tot clar si estem parlant d’un projectil de 50 mm o de 37 mm, un projectil de 50 mm bé podria fer-ho (encara que amb una probabilitat d’aproximadament el 50%). I en segon lloc, per alguna raó, els revisionistes obliden que les batalles, que van donar lloc a l'informe de Sukhoruchkin, no van tenir èxit per als nostres petrolers. L'autor d'aquest article no acusa en cap cas el tinent coronel en guerra de mentir, però, raonant imparcialment, tenia exactament el mateix motiu per tapar els seus fracassos amb el "miracle-PTO" alemany que tenien els alemanys per justificar els seus fracassos amb "tancs miracle". Els revisionistes prefereixen no notar aquesta contradicció en la seva lògica: segons els seus punts de vista, tothom que contradiu les seves teories menteix obertament i els que confirmen dir la veritat, la veritat i res més que la veritat.
També voldria assenyalar que molts informes accepten els informes de diversos observadors i comissions com a veritat última, i no sempre és així. Posem un exemple interessant: segons els resultats de les proves de resistència de l'armadura del T-34, es va concloure que la portella del conductor era perjudicial. La primera carcassa que la va colpejar, per regla general, va arrencar els elements de fixació i la següent va "conduir" cap a les profunditats del casc, copejant el conductor. D’això es va concloure que aquesta escotilla és perjudicial i que, en el futur, val la pena abandonar-les.
Al mateix temps, molts conductors-mecànics, al contrari, van veure grans avantatges en aquesta portella. Es podria obrir, fixant-lo en diverses posicions d’alçada, cosa que proporcionava, per exemple, una molt bona vista sobre la marxa. I a la batalla, molts conductors mecànics preferien no "amagar-se darrere d'un triplex", sinó mantenir la portella oberta aproximadament cap a un palmell, canviant així la protecció per a una millor visibilitat. Aquest últim, curiosament, era sovint molt més útil que la protecció addicional que proporcionava una portella tancada. Molts petrolers parlen del paper crucial del conductor, les accions oportunes de les quals en la batalla es van convertir en la clau per a la supervivència de tota la tripulació i, òbviament, una millor visibilitat va ser molt favorable a aquestes accions.
Però, si el tanc encara estava colpejat, la portella indicada permetia al conductor deixar el cotxe amb facilitat, cosa que, per desgràcia, no es podria dir dels altres membres de la tripulació. Així doncs, va resultar que, malgrat una actitud tan "negligent" cap a la seva pròpia seguretat, i el fet que el 81% de tots els impactes a la T-34 eren al casc i només el 19% a la torreta, les principals pèrdues de les tripulacions eren només el comandant i el carregador que es trobaven a la torre, però els mecànics, tot i la protecció formalment debilitada, morien molt menys sovint.
A més, la portella oberta proporcionava ventilació natural quan es movia a la batalla, i tenint en compte que només després de la guerra van aprendre a eliminar efectivament els gasos en pols de la torre (i no només nosaltres, per cert), aquesta última també va resultar ser molt important.
Tren d’aterratge
Aquí, per desgràcia, els T-34 de la producció d’abans de la guerra i els primers militars són realment molt dolents, i això s’aplica a gairebé tots els components del xassís del nostre tanc. A més, aquí fins i tot és impossible "assentir" amb la cultura de la producció en massa, ja que també es van observar problemes amb el xassís en els primers prototips de referència, gairebé manuals.
El motor, el dièsel V-2, encara no havia estat posat a la norma al començament de la guerra. Segons les proves de vehicles de producció al novembre-desembre de 1940es va reconèixer que "la fiabilitat del motor dins del període de garantia (100 hores) és satisfactòria", però es va notar immediatament que aquest període de garantia per al T-34 és breu i triga almenys 250 hores. Malgrat tot, en les unitats de combat, el gasoil sovint no donava ni les 100 hores que se suposava que havia de garantir, trencant-se en algun lloc després de 70, de vegades després de 40, o fins i tot després de 25 hores d’operació. El punt més vulnerable del nostre motor dièsel era, molt probablement, el filtre d’aire, que tenia un disseny molt deficient. El cap de la 2a Direcció de la Direcció Principal d'Intel·ligència de l'Exèrcit Roig, Major General de les Forces de Tanc Khlopov, va citar la següent informació sobre les conclusions fetes pels nord-americans a partir dels resultats de les proves T-34 a l'Aberdeen Proving Grounds:
“El gasoil és bo, lleuger … Els desavantatges del nostre gasoil són el netejador d’aire criminalment dolent del tanc T-34. Els nord-americans creuen que només un sabotador podria haver dissenyat aquest dispositiu.
Però hi havia molts problemes a més del motor. La caixa de canvis T-34 era una autèntica raresa tècnica, el canvi de marxa en el qual requeria que els engranatges es moguessin els uns amb els altres. Al món, en general, s’ha fet el següent pas des de fa molt temps, creant caixes de canvis en què el canvi de la relació de canvis no s’aconsegueix canviant les marxes, sinó canviant la posició dels petits embragatges de lleva. Després van fer el segon pas, introduint sincronitzadors a la caixa, cosa que va permetre canviar de velocitat sense cops ni sorolls. I, finalment, els txecs i els britànics van fer un altre pas introduint caixes d’engranatges planetaris als seus tancs, que l’URSS anava a dissenyar i implementar la primera meitat de 1941, però, per desgràcia, no van tenir temps.
En general, el T-34 va rebre la caixa menys perfecta de totes les possibles. No era fiable, es va trencar fàcilment, perquè era fàcil per al conductor cometre un error i "enganxar-se" en lloc de la primera velocitat la quarta, o en lloc de la segona, la tercera, cosa que va provocar una avaria de la caixa de canvis. Només podem estar totalment d’acord amb les conclusions dels enginyers nacionals del lloc de proves NIIBT a Kubinka, que, després d’haver organitzat proves comparatives d’equips nacionals, capturats i de lloguer, van fer la següent avaluació:
"Les caixes de canvis dels tancs domèstics, especialment el T-34 i el KV, no compleixen completament els requisits dels vehicles de combat moderns, cedint a les caixes de canvis tant dels tancs aliats com dels tancs enemics, i tenen almenys uns quants anys d’antelació al desenvolupament de la construcció de tancs tecnologia. "…
L'embragatge principal del T-34, que connectava el motor a la caixa de canvis, tampoc era fiable i estava fàcilment fora de servei, per a això n'hi havia prou amb fer un sol moviment equivocat. A. V. Cooper, que entrenava els conductors mecànics del T-34 després de resultar ferit, va dir: "L'últim terç del pedal s'ha de deixar anar lentament perquè no es trenqui, perquè si es trenca, el cotxe relliscarà i l'embragatge es deformarà. " Aquesta avaria es va anomenar "cremar l'embragatge", tot i que no hi havia substàncies inflamables i, per desgràcia, va passar amb força freqüència.
Com a resultat de tot això, podem afirmar que al principi el xassís T-34 deixava molt a desitjar i, de fet, era un inconvenient del nostre tanc. La fiabilitat tècnica dels T-34 en funcionament de la primera sèrie queda perfectament il·lustrada per la sincronització de les proves dels T-34 de sèrie al novembre-desembre de 1940. El temps net de moviment dels tres tancs va ser de 350 hores i 47 minuts. Però per assegurar-se aquest temps, un equip de dues persones va requerir tasques de reparació: especialistes en fàbriques amb una durada total de 414 hores i les seves pròpies tripulacions van reparar altres 158 hores i 9 minuts. Així, del temps total de proves de 922 hores i 56 minuts, els tancs es movien només el 38% del temps i el 62% del temps es dedicava a reparacions i, en la seva majoria, massa difícil per a les tripulacions del tanc en si mateix per realitzar!
La situació es va millorar fonamentalment només a principis de 1943, a partir del gener del qual el T-34 va començar a equipar-se amb nous filtres d’aire del tipus Cicló (i no un, sinó dos) i, a partir de març, un nou de cinc velocitats caixa de canvis amb un engranatge constant de l’engranatge, així com (el temps exacte de la innovació és, per desgràcia, desconegut per l’autor d’aquest article) amb un dispositiu senzill però eficaç amb l’orgullós nom de “servo drive”, que facilita el control del conductor per controlar l’embragatge principal del mecànic. Tot això no va convertir el xassís T-34 en un exemplar, però, per descomptat, va proporcionar el nivell de fiabilitat requerit per realitzar les tasques que afrontava el tanc, però tornarem a aquesta etapa de la història del T-34 més endavant.
Mentrestant, observem que, amb totes les deficiències descrites anteriorment, el xassís T-34 tenia avantatges innegables. Es tracta d’un motor molt potent, que donava al nostre tanc una potència específica elevada (la relació de potència del motor respecte al pes del vehicle), així com vies amples, que reduïen la pressió específica del terra. Totes aquestes qualitats no es van poder manifestar completament fins que no es van resoldre els principals problemes amb el xassís, però el 1943, quan va passar això, van resultar ser extremadament útils. A més, la duplicació d’arrencar el motor amb aire comprimit era un avantatge indubtable.
Curiosament, a més dels avantatges reals, el xassís T-34 tenia un avantatge imaginari, a saber: el baix risc d'incendi del gasoil. Per descomptat, la demostració demostrativa d’un dels dissenyadors, que primer va posar una torxa encesa en una galleda de gasolina i va fer que s’encengués, i després va posar una altra torxa encesa en una galleda de gasoil, on va sortir, impressió al públic. Però el projectil enemic no és una torxa, el seu efecte és molt més fort, per tant, en les batalles, els T-34 es van cremar amb aproximadament la mateixa intensitat que els tancs equipats amb un motor de gasolina. Tot i això, la idea equivocada sobre la seguretat contra incendis estava molt estesa i … va tenir un paper positiu. Com el famós teòric militar rus A. A. Svechin: "Si la importància dels recursos materials en una guerra és molt relativa, la fe en ells és de gran importància". Les tripulacions dels tancs soviètics estaven segurs que la proximitat amb enormes reserves de combustible no els amenaçava especialment, i aquesta confiança, per descomptat, va afectar les seves accions en la batalla.
Tripulació i condicions de treball
En aquesta part, hi ha quatre reclamacions força justes sobre el T-34. El primer d'ells: la composició subòptima de la tripulació, que estava formada per 4 persones, mentre que per al funcionament complet d'un tanc mitjà, encara van trigar cinc. El fet que el comandant de la tripulació hagi de manar en batalla sense distreure’s assenyalant o carregant el canó és un fet confirmat per l’experiència de combat de tots els bel·ligerants. Els alemanys T-3 i T-4, el creuat anglès amb un canó de 40 mm tenia 5 membres de la tripulació, i l’americà M3 "Li" amb els seus dos canons tenia 6 i fins i tot 7 persones. Per motius d’equitat, observem que el T-34, però, va acabar aquí no en l’últim, sinó en el penúltim lloc: la tripulació del francès Somua S35 i el nou S40, la producció dels quals no es va llançar abans de la tardor de França, estava format només per tres persones.
He de dir que el problema de la manca d'una persona per al T-34 es va realitzar molt ràpidament, però, per raons objectives, va ser impossible resoldre aquest problema tan ràpidament. El motiu principal era el segon inconvenient del tanc: una torreta massa petita amb una corretja d’espatlla estreta, en què era difícil allotjar fins i tot dos membres de la tripulació. No hi havia absolutament cap manera d’empènyer-ne un tercer sense augmentar la corretja d’espatlla.
Tanmateix, la resta de tancs del món tampoc ho anaven molt bé. Els alemanys van resoldre el problema millor de tots: una torre espaiosa per a tres, punt.
Els britànics amb el seu "Crusader" van seguir el mateix camí, posant-ne tres a la torre. Per desgràcia, la torre no tenia cap mida alemanya, de manera que quan es va substituir el feble canó de 40 mm per un de 57 mm, només quedava espai per a dos i el comandant també havia de realitzar les funcions de carregador.. Però els britànics van entendre que aquest esquema no tindria èxit i en els projectes posteriors van tornar a les torres de tres homes. Els nord-americans d'alguna manera van aconseguir màgicament empènyer l'artiller, el comandant i el carregador a una torreta petita amb un canó "Li" de 37 mm M3, tot i que s'indica que el carregador estava per sota dels altres. És poc probable que les condicions fossin millors que en el T-34, però els nord-americans van crear el Sherman, amb una torreta relativament còmoda per a tres persones. Però els francesos es van distingir: la torre de la seva "Somua" S35 i 40 va ser dissenyada exactament per a una. És a dir, el comandant del tanc francès no només havia de manar, sinó també carregar i dirigir ell mateix l’arma.
El tercer problema del T-34 del model d’abans de la guerra era el control molt incòmode del tanc: en alguns casos, per canviar de velocitat i altres accions relacionades amb el control d’accions, el conductor havia d’aplicar un esforç de fins a 28-32 kg. Sovint, el mecànic no podia canviar la mateixa velocitat amb la mà i havia d’ajudar-se amb el genoll, ni tan sols recórrer a l’ajuda d’un operador de ràdio que estava a prop. Posteriorment, és clar, a mesura que la transmissió va millorar, es va resoldre aquest problema, però això, de nou, va passar a principis de 1943. I abans, segons testimonis presencials: “Durant una llarga marxa, el conductor va perdre dos o tres quilograms de pes. Estava tot esgotat. Per descomptat, va ser molt difícil”(PI Kirichenko).
Finalment, el quart problema era la mala visibilitat des del cotxe. Però no hi ha espai per a una història sobre ella en aquest article, així que …
