Recentment, cada vegada s’han escoltat tristes notícies a l’espai mediàtic de la Pàtria per a aquells que no són indiferents a les forces armades russes. Aquesta notícia es pot descriure aproximadament de la següent manera: "Per què necessitem" Y "si tenim" X ""? I, de fet, per què hauríem de córrer cap a les entregues massives del Su-57 a les tropes, si tenim un excel·lent Su-35 que compleixi plenament les tasques actuals? Per què necessitem molta "Armata" a les tropes, si tenim excel·lents, en cap cas inferiors a les contraparts occidentals (l'última afirmació depèn completament de la consciència dels seus autors) T-72B3? Per què necessitem construir Borei Bs, que han absorbit el màxim de tecnologies modernes, si podem aconseguir-ho amb embarcacions de modificacions anteriors? Per què necessitem PAK SÍ, si el TU-160M2 és una arma superpotent invencible? Tan poderós que, per cert, tampoc cal afanyar-se amb ell …
No obstant això, en aquest trist antecedent, que testimonia la manca de fons al tresor del sobirà per equipar les nostres forces armades amb els últims sistemes d'armes, també hi ha alguns sons "peremogi". Aquí el president va anunciar la creació dels nous tipus d'armes: "Poseidons", "Daggers", etc. Aquí teniu informes sobre el desenvolupament del darrer vehicle submarí no tripulat "Cefalòpode", dissenyat per destruir submarins enemics. Aquí teniu els missatges sobre la reactivació dels ekranplans militars … Ens alegrem?
En les discussions d’aquestes notícies, l’autor d’aquest article va ser "exposat" repetidament: diuen que a Rússia desenes d’instituts de recerca diferents es dediquen als darrers sistemes d’armes, tot està pensat per endavant i es verifica al mil·límetre, i si ja s’ha decidit desenvolupar un tipus d’arma determinat, es tracta d’una decisió sàvia i equilibrada, la crítica de la qual es produeix exclusivament per motius d’ignorància, incompetència i simplement la ment feble dels que s’atrevien a fer-ho. Bé, potser sí, és clar, i així, però això és l’interessant …
Agafeu el tanc Armata, per exemple.
Un tanc, que, en termes generals, no és un tanc, sinó una plataforma per a tota una família de vehicles de combat: un tanc, un vehicle de combat d’infanteria pesada, armes autopropulsades, un vehicle de recuperació i fins i tot un vehicle de combat de suport contra incendis de nova creació. sense comptar moltes altres variacions com un pont de pont, un vehicle d’enginyeria, un vehicle llançaflames, vehicle de transport i càrrega d’armes autopropulsades i altres, i altres, i altres. És correcte? Sí, per descomptat, perquè si s’adopta, obtindrem tota una família de vehicles pesats de cadenes en una sola base i per a totes les ocasions.
Però, com va resultar recentment, no tenim diners per a la introducció generalitzada d’aquesta família a les tropes. I aquí sorgeixen algunes preguntes escrupoloses. El primer dels quals sona així: amb què comptava en general el Ministeri de Defensa de RF per finançar aquest desenvolupament? El fet que un mag arribi de sobte a un helicòpter blau, li tregui tres pèls de la barba i el territori de la Federació Russa s’ompli de rius de llet amb bancs de gelea? Doblar el PIB anualment? És difícil creure que els especialistes del Ministeri de Defensa de la Federació Russa no hagin vist i no entenguessin el cost final d’aquest equip en l’etapa d’R + D, i si això succeïa, podem parlar d’aquesta omissió global a la seva obra que difícilment és possible imaginar tal cosa (fins i tot per a l'autor crític d'aquest article).
Així doncs, pel que sembla, el Ministeri de Defensa de la RF era conscient dels riscos de l’elevat cost de l’Armata, a causa del qual el subministrament d’aquesta família de vehicles de combat a les tropes es podria alentir greument. Però després es fa una altra pregunta: per què, doncs, es va crear la plataforma de seguiment mitjà unificat de Kurganets en paral·lel a l’Armata?
Sí, algú dirà que és precisament perquè aquesta plataforma és mitjana, no pesada, que és l’Armata, i que aquesta plataforma té el seu propi nínxol tàctic que Armata no pot omplir. Això és comprensible i raonable. Però la pregunta és: si no podem assegurar el subministrament massiu d '"Armata" a les tropes, quines probabilitats hi hauria que les nostres tropes terrestres poguessin rebre tant "Armata" com "Kurganets" en quantitats suficients al mateix temps? Sí, probablement, a les tropes els agradaria tenir totes dues coses i, en general, és millor ser ric i sa que pobre i malalt. Però en les condicions d’un pressupost militar limitat, calia tenir en compte un altre proverbi, a saber, “estirar les cames sobre la roba”. I nosaltres? Com sempre, hi ha molts plans, perquè nosaltres, paral·lelament a les "Armata" i "Kurganets", vam iniciar el procediment per crear una tercera plataforma unificada: una de rodes, anomenada "Boomerang".
I si no recordeu (no s’esmenti a la tarda) els plans de compra de vehicles de rodes militars italians …
En altres paraules, durant molts anys hem finançat la R + D sobre armes que clarament no es podrien adoptar al mateix temps. I aquí teniu el resultat lògic: havent creat un munt de mostres d'equips prometedors en el marc de Boomerang, Kurganets i Armata, subministrem a les tropes el BTR-82, que és un BTR-80 una mica retallat (va començar a produir-se a 1984), i estem modernitzant la T -72 fins al nivell de T-72B3. M'agradaria detenir-me en aquest últim amb una mica més de detall. Actualment, el T-90 és una màquina merescuda, però en gran part obsoleta. Es pot dir que els requisits del combat modern compleixen fins a cert punt les seves darreres modificacions, creades com a resultat de l'R + D "Proryv-2" i "Proryv-3", és a dir, T-90AM i T-90M, que en les seves capacitats de combat superen significativament les anteriors al T-90A. Bé, la modernització del T-72B3 és una versió "barata" del T-90A, que permet portar algunes de les característiques de rendiment del T-72 al nivell del T-90A. En altres paraules, el T-72B3 és un vehicle de combat molt més feble que el ja caduc T-90A. Però en parlem com un tanc modern i no dubtem a incloure'l en el "70% de la tecnologia moderna" amb què haurien d'estar equipats els nostres avions.
Armes nuclears estratègiques. Hi ha un país d’aquest tipus, els Estats Units d’Amèrica, que posseeix un arsenal nuclear bastant comparable al nostre, però que no guarda el més mínim sentiment amistós cap a la Federació Russa. Els Estats Units, com el nostre país, tenen una triada nuclear, mentre que el seu component terrestre actual està representat exactament per un tipus de míssil balístic: el "Minuteman 3". Es tracta d’un coet de mina que es va posar en servei el 1970. Des de llavors, els nord-americans, però, han desenvolupat un altre coet: el LGM-118A Piskiper, un anàleg del nostre R-36M Satan, però després del col·lapse de l’URSS van no va començar a desplegar-los en massa, limitats a 50 míssils, i posteriorment van ser retirats del servei de combat. Minuteman 3 a terra, Trident 2 al mar: aquests són, de fet, dos pilars de míssils de l'energia nuclear nord-americana, que realment ens amenacen i requereixen una resposta dissuasiva adequada.
I què responem? He creat un "Topol" de combustible sòlid i l'he adoptat - no, no funcionarà. La vaig millorar a "Topol M", la va posar a l'exèrcit, de nou, no pas això. Vam fabricar un "Yars" SS-24 de combustible sòlid molt més avançat, adequat tant per a mina com per a mòbils, encara que no n'hi ha prou. Ara, a més de Yars, estem fabricant un míssil de combustible líquid pesat "Sarmat", i perquè la vida no sembli gerds, també estem fabricant un míssil especial per a les unitats Avangard.
Què passa amb les instal·lacions de base? A l'era de les armes d'alta precisió, les ICBM de sitja en algunes situacions poden resultar vulnerables als nostres "amics jurats", de manera que seria bo que alguns míssils terrestres fossin mòbils. Això és exactament "Yars": alguns dels míssils d'aquest tipus estan "basats" en plataformes d'automòbils.
Sembla que tot està bé, però no, no n'hi ha prou! I s’està treballant per reactivar els complexos ferroviaris de Barguzin. En altres paraules, on els nord-americans van aconseguir un sol míssil amb un sol tipus de base (el meu), ja hem aconseguit crear 4 tipus de míssils (si comptem el Topol i el Topol M com un sol míssil, que no és del tot cert, més "Yars", "Sarmat" i un coet per a "Avangard") a les mines i als cotxes, i fins i tot a les andanes de ferrocarril. Bé, almenys aquest darrer va ser abandonat.
Ara pels afers submarins. Com ja hem dit, als Estats Units tot és senzill: hi ha un tipus de submarí nuclear, l'Ohio, i el Trident 2, un míssil balístic molt perfecte per a ells. Tot.
Però no busquem maneres fàcils. Tenim un Bulava propulsor sòlid, però també un Sineva propulsor líquid, que en si mateix no és molt bo, però almenys comprensible: havent fet la transició als míssils propulsors sòlids, nosaltres, per descomptat, no podríem abandonar el propulsor líquid míssils per a submarins més antics … Però això no és suficient per a nosaltres, així que vam trobar un altre portador de caps nuclears estratègics: el "super torpedo" Posidó.
I en això es va reduir tot: els nord-americans ens espanten amb dos tipus de vehicles de lliurament intercontinentals per a ogives nuclears i, en general, ho aconsegueixen, no en el sentit que temem, sinó en el fet que percebem plenament l'amenaça nuclear dels Estats Units. Però nosaltres, al seu torn, espantem els nord-americans no amb dos, sinó amb set sistemes diferents per lliurar ogives nuclears al territori dels Estats Units. Per a què? Els americans ens prenem 3, 5 vegades més seriosament que nosaltres? D'alguna manera és dubtós.
Però els diferents tipus d’armes són costos enormes per al seu desenvolupament, creació, producció, manteniment, emmagatzematge, transport, etc., etc. Seria comprensible que els Estats Units s’entretinguessin d’aquesta manera (el seu pressupost militar el 2017 ascendia a 610.000 milions de dòlars, Rússia) uns 66.000 milions de dòlars. Però no, els Estats Units no ho fan, però ho fem per alguna raó.
Quin és el preu de l'emissió? Bé, se'ns va ocórrer "Posidó". A jutjar per la informació disponible, s’estan creant dos transportistes: submarins nuclears: són Belgorod i Khabarovsk.
Es desconeix el cost dels vehicles de llançament, però sabem que el SSBN "Borey" va costar al pressupost uns 900 milions de dòlars i el "Ash-M", uns 1.500 milions de dòlars. Probablement no ens equivocarem en estimar el cost de cada vehicle de llançament de Posidó. 1.000 milions de dòlars. Què significa això?
Segons alguns informes, el cost d'un "Armata" T-14, subjecte a la producció en massa, el 2015 es va estimar en 250 milions de rubles. En el moment d’aquesta taxació, el dòlar valia 67,5 rubles, és a dir, el dipòsit costava 3,7 milions de dòlars i, a la taxa de canvi actual, era de 4, 16 milions de dòlars. La quantitat, francament, no és impressionant. costa 8,5 milions de dòlars, el francès Leclerc - 10 milions de dòlars, el British Challenger 2 - 6,5 milions de dòlars, tot i que, tot el que es pugui dir, l’Armata és una nova generació de tecnologia militar en comparació amb les màquines anteriors. Bé, basant-nos en aquesta senzilla aritmètica, 2.000 milions de dòlars per als transportistes dels Poseidons són de 480 a 540 armats a l’exèrcit. És molt o poc? Tenint en compte el fet que el nombre dels nostres tancs s'ha determinat en 2.300 unitats, això és bastant gran. Però els costos reals de desplegar "Status-6" són molt més alts: els vaixells necessiten aparcament, infraestructura, tot i que només parlem del cost dels vaixells, però no dels "torpedes miracle". Què passa si optimitzem el nostre escut antimíssils a l’estat de “un míssil per a les forces terrestres i un parell per a la flota”? O tot i així: "Yars" mòbils i el meu "Sarmat" per terra i "Bulava" i "Sineva" per al mar? És poc probable que, al mateix temps, haguem perdut sensiblement la força i la fiabilitat del nostre escut nuclear, però enormes fons, per no dir suficients, comparables en mida amb els que ens falten per equipar l’exèrcit amb vehicles pesats de rastreig basats en l '"Armata", hauríem salvat.
Aquí, però, algú pot argumentar que els Estats Units estan construint una defensa antimíssil contra els nostres ICBM, i no ho som, i que això explica la necessitat de crear nous míssils i portadors. Però això no és cert: en primer lloc, els nostres prometedors complexos S-500 (fins a un punt limitat, fins i tot l’actual S-400) poden combatre l’amenaça espacial, de manera que la defensa antimíssils també s’està desenvolupant aquí (cosa que, pel que sembla, no i, en segon lloc, les mateixes unitats Avangard que maniobren amb astúcia podrien instal·lar-se bé als ICBM, difícilment es necessita un míssil especial.
Vam esmentar només vehicles de rodes i forces nuclears estratègiques, però aquesta confusió és present a gairebé totes les àrees de les nostres forces armades. Flota? El 2011, vam planejar reviure les nostres forces superficials, construir dotzenes de corbetes i fragates … completant les seves centrals elèctriques amb turbines ucraïneses i dièsels alemanys. Sense ni tan sols pensar en la localització de la seva producció a la Federació Russa. La producció més complexa i d’alta tecnologia que es podria desplegar a la Federació Russa (recordeu les consignes sobre la creació de nous llocs de treball?), Malgrat que estaria dins del nostre poder … I l’èpica amb les nostres corbetes? Vam construir el projecte 20380: oh, una defensa aèria feble. Van intentar enfortir-ho, alguna cosa és car i els nous míssils, repugnants, no volen anar on necessiten. Llavors, quin altre resultat es podria esperar lligant "un cavall i una daina tremolosa" en un arnès, és a dir, creuant el sistema de defensa antiaèria més recent de Redut amb un radar "Furke" força primitiu i feble? Qui va autoritzar el desplegament de tres GAS per a diversos propòsits en un vaixell amb un desplaçament de 1.800 tones?
En general, si algú prefereix creure que qualsevol sistema modern d’armes a la Federació Russa s’està desenvolupant per una raó, però només després d’arribar a una dotzena d’instituts de recerca científica del Ministeri de Defensa, basats en els resultats de molts anys d’investigació la conclusió que té aquest sistema d’armes en concret, és precisament amb aquestes característiques de rendiment que les nostres tropes necessiten per assegurar-se que en el futur resolguin eficaçment les tasques establertes per la direcció, doncs … bé, tenim un país (encara) lliure i tothom té dret a creure el que vol. Prestarem atenció al següent - com ja sabeu, "Armatu" va ser creat per "Uralvagonzavod", "Kurganets" - per la preocupació "Tractor Plants", "Boomerang" - per la planta de fabricació de màquines d'Arzamas i tots ells, en general, no estan interconnectats. "Bulava" va ser fabricat per coets de propel·lent líquid del Moscow Thermal Engineering Institute (MIT) per a SSBNs - GRTs im. Makeeva i el desenvolupador de "Status-6" són desconeguts, però clarament no són MIT ni GRT. És a dir, les estructures són, de nou, diferents. Recordem també que fins i tot a l’URSS, amb la seva ciència militar més poderosa, hi havia un determinat (i molt fort) dictat de la indústria - molt sovint passava que les forces armades no rebien el que necessitaven, sinó el que els militars-industrials complex podria produir, i això, com diuen a Odessa, "hi ha dues grans diferències". Recordem també la desagradable memòria del nostre ministre de guerra, A. E. Serdyukov, que va aconseguir capgirar el procés de creació de noves armes. Tot i que el procediment normal per crear armes noves inclou les següents etapes (molt simplificades):
1. Determinació de possibles adversaris i de les principals tasques de les forces armades (això hauria de fer-ho per la política en general).
2. Determineu l'estat actual, les perspectives de desenvolupament, els objectius i els objectius, les tàctiques i l'estratègia de les forces armades d'un enemic potencial, així com les armes disponibles (i prometedores).
3. Determineu els tipus d'armes i les seves característiques de rendiment aproximades per a la solució més eficaç de tasques d'acord amb el paràgraf 1, tenint en compte la informació del paràgraf 2 i tenint en compte el criteri "cost / eficiència".
4. Establir les tasques adequades per als instituts de recerca i les empreses del complex militar-industrial, controlar el seu treball.
Andrei Eduardovich va veure aquest procés d’una manera completament diferent. Segons la seva opinió, aquestes empreses del complex militar-industrial havien de pensar sobre quins nous tipus d’armes haurien de ser, desenvolupar-les i oferir models preparats a les forces armades. I les forces armades, després d’haver considerat la proposta (i comparar-la amb els seus homòlegs occidentals), poden acceptar-la si tal arma els és útil. No cal dir que el complex militar-industrial domèstic (i cap altre complex industrial-militar al món) no hauria de determinar les característiques de rendiment de les armes prometedores: aquesta és la prerrogativa de qui les utilitzarà. Però és interessant que fins a cert punt aquesta "innovació" del recentment encunyat ministre de guerra va tenir un bon ressò amb els interessos dels industrials de la Federació Russa, perquè gràcies a aquest enfocament podrien oferir a les forces armades no el que necessitaven, sinó què el complex militar-industrial podria produir o desenvolupar … I, pel que sembla, els ressons d’aquells anys no tan llunyans encara ens estalvien. Simplement perquè, d’una banda, tenim empreses força grans que estan disposades a fer molt per obtenir ordres governamentals i que tenen un poderós lobby polític (com ja sabeu, el creixement oligàrquic modern té excel·lents connexions amb el cap d’Estat), i, d'altra banda, un col·lapse força fort de les estructures de les forces armades responsables del desenvolupament d'especificacions tècniques per als tipus avançats d'armes.
I ara, estimats lectors, donem un cop d'ull a les notícies "alegres" que el Ministeri de Defensa de la RF ha estat intentant fer-nos feliços últimament.
Les perruques han tornat! Oficina central de disseny de JSC per a SEC im. R. E. Alekseeva "està desenvolupant un ekranoplan de transport i aterratge súper pesat, que es preveu utilitzar a l'Àrtic i l'Oceà Pacífic per a operacions de rescat i lliurament de mercaderies a bases remotes. S’indica que el nou ekranoplan tindrà una massa de 600 tones, una longitud de 93 mi una envergadura de 71 m. Per què és tan enorme? Perquè són aquestes dimensions les que calen per "sobrevolar" les ones amb una excitació de 5-6 punts. Però això no és tot. El viceprimer ministre Yuri Borisov va anunciar la creació del cohete Orlan ekranoplan al programa armamentístic estatal fins al 2027. Per què necessitem un cohete ekranoplan? El viceprimer ministre va donar una resposta al·lucinant: “La seva funció principal és la Ruta del Mar del Nord, on la nostra infraestructura no està molt desenvolupada. Pot patrullar, tancar aquestes zones ".
La primera pregunta que em ve al cap: de qui es tancaran els ekranoplans domèstics a la Ruta del Mar del Nord? Des de la Segona Guerra Mundial (l’atac del cuirassat alemany de butxaca Scheer al mar de Barents, per evitar el comboi en ruta per la ruta del mar del Nord, l’Operació Wunderland), mai, en cap de les fantasies més salvatges, ni l’americana ni la nord-americana. qualsevol altra flota estrangera anava a pujar a la Ruta del Mar del Nord amb vaixells de superfície. L'única excepció és que la secció de la costa de Noruega, que se suposava que estava estretament coberta per la patrulla i l'avió basat en transportistes dels Estats Units i l'OTAN, però el ekranoplan domèstic no té absolutament res a fer: l'aviació és mortal per a ell i ekranoplan no és capaç de protegir-se'n. Què hauria de fer, doncs, un ekranoplan de coet a la nostra secció de la Ruta del Mar del Nord? No pot combatre els vaixells de superfície enemics a causa de l'absència de vaixells de superfície enemics. Per combatre míssils de creuer enemics (per exemple, llançats des de submarins o bombarders estratègics dels EUA), els interceptors com el MiG-31BM són molt més adequats. Per a la lluita contra submarins capaços d’anar sota el gel, l’ekranoplan també és pràcticament inútil.
Però l’ekranoplan és capaç d’operar no només a la Ruta del Mar del Nord, Borisov va assenyalar que també es poden utilitzar a les aigües del Mar Caspi i el Mar Negre. Doncs què puc dir? Si Rússia té una massa d’aigua que limita amb altres potències, en què Rússia té una superioritat naval absoluta sobre tots els adversaris potencials units, és el mar Caspi. Per què també cal un ekranoplan? Mar Negre? Quins es disparen amb els míssils anti-vaixell moderns gairebé per sobre?
En poques paraules, no tenim cap tasca intel·ligible per a un ekranoplan coet. I pel transport i rescat? He de dir que les seves dimensions són grandioses (envergadura de 71 m), però per a què? Segons les publicacions, això és necessari per garantir la capacitat de sobrevolar ones amb ones de 5-6 punts. A mar obert, es tracta d’una alçada mitjana de les ones de 3 metres. Una excitació força sòlida, per descomptat, però l’autor d’aquest article va pensar que normalment la necessitat de salvar algú es produeix en una tempesta, que sembla que es considera a l’escala Beaufort a partir de 8 punts (alçada de l’ona - 5,5 m). I si ha arribat aquesta necessitat, què farà el rescatador ekranoplan? Doncs bé, diguem que la seva tripulació pot, sense importar-li res a tot, pujar el cotxe a l’aire, però, quin sentit té, perquè encara no podrà pujar a l’aigua?
I al cap i a la fi, estem discutint tot això amb la condició que l’empresa desenvolupadora realment aconsegueixi crear una màquina adequada dins dels coneixements tradicionals establerts. Tindrà èxit? No vull molestar els partidaris dels ekranplans, però la memòria suggereix persistentment que el treball sobre ekranplans d’orientació militar a l’URSS va començar el 1962 (el finançament de la investigació dels ekranplans va començar fins i tot abans). El resultat d’activitats fins al 1990 inclòs va ser l’adopció de fins a tres vaixells de desembarcament tipus Eaglet i un tipus de vaga Lun, i aquest últim només va ser acceptat per a operacions de prova i, en general, tots complien els requisits de la Marina. poc. Va valer aquest resultat 28 anys de treball en aquesta àrea? Vau justificar els diners de la gent que hi gastava? Necessitem avui finançar ekranplans en el marc del SAP amb l’esperança de rebre dispositius que … no sabrem utilitzar durant 9 anys més?
Sens dubte, hi ha algunes àrees del coneixement humà en què cal invertir encara que no aportin resultats immediats. La ciència bàsica és un exemple clàssic. Però aquí és important entendre la línia que no s’ha de creuar: finançar la investigació sobre la fusió termonuclear controlada és una cosa, i intentar construir una Estrella de la Mort a partir de Star Wars és completament diferent. En altres paraules, potser hi ha raons per continuar treballant sobre el tema dels ekranplans, però per què intentar implementar-los ara a la pràctica, si no en tenim una necessitat evident?
El mateix s'aplica a una altra novetat del Ministeri de Defensa de RF: el complex robotitzat submarí "Cefalòpode", deshabitat. Francament, després de llegir el material recent sobre VO, l'autor d'aquest article creia la notícia que aquesta unitat era un petit caçador de submarins enemics, armat amb els mateixos torpedes petits MTT (munició estàndard del complex "Packet-NK" amb un calibre de 324 mm).
Ho he de dir avui la creació d’aquest complex no sembla justificada des de cap punt de vista. S'indica que les dimensions del complex són relativament petites ("la mida d'un autobús"), per tant, no hi ha manera d'acomodar un complex hidroacústic de dimensions i capacitats greus. Per tant, el "caçador" resulta cec des del naixement - és extremadament dubtós que el rang de detecció d'un submarí nuclear modern sigui d'almenys uns quants quilòmetres. Per descomptat, el cefalòpode es pot fer relativament tranquil perquè pugui sentir el submarí a una distància des de la qual no el pogués sentir, però és obvi que en aquest mode el cefalòpode no es pot moure a cap velocitat … Per tant, la "caça" només és possible si l'enemic mateix ensopega accidentalment amb el "Cefalòpode".
Però ara, suposem que em vaig trobar. Quina és la probabilitat de colpejar un objectiu? Viouslybviament, és mínim. Els torpedes antisubmarins moderns estan controlats per cables, és a dir, el SAC del submarí que els va alliberar controla la posició de l'objectiu atacat i corregeix el curs del torpede, permetent així "no disparar-se" a les trampes que es disparen, etc.. Al mateix temps, el nostre torpede MTT de mida petita no té res d’aquest tipus.
En essència, "Packet-NK" és un sistema anti-torpedes i, m'agradaria creure, està fent bé aquesta tasca. La funció antiterrorista per a ell, més aviat, és una addició opcional, perquè, francament, és impossible fabricar una arma antisubmarina seriosa i de certa distància amb dimensions de 324 mm. No va funcionar: el MTT no està controlat per cables, però té un sistema de guia inercial que condueix el torpede al punt calculat, i allà el cercador de torpedes intenta trobar l'objectiu. És evident que el torpede MTT té moltes menys possibilitats de colpejar-lo amb aquest enfocament que el torpedo guiat per cable. Així, per tal de garantir una captura més o menys fiable de l'objectiu, el "Cefalòpode" hauria d'apropar-se a l'atòmic enemic a una distància a la qual el buscador de torpedes pugui capturar l'objectiu fins i tot abans del llançament. Però l’abast màxim del torpede buscador no supera els 2,5 km i, com suggereixen els practicants, aquest abast és com un futur socialista brillant, en teoria pot arribar en algun moment, però a la pràctica encara ningú no l’ha vist.
Per tant, "Cefalòpode" és un MTPK-1 autopropulsat, o "Captor", si voleu. És a dir, es tracta, en essència, d’una mina de torpedes (una mina que utilitza un torpede de mida petita com a ogiva), a la qual se li va donar la capacitat de moure’s sota l’aigua a una velocitat de 5-7 nusos (difícilment el curs silenciós de el "cefalòpode" és més alt). Probablement, una mina d’aquest tipus es pot pensar en algun tipus d’aplicació, però cal entendre que una arma d’aquest tipus serà molt costosa, d’una banda, i un ús molt limitat, de l’altra. El "Cefalòpode" no podrà acompanyar els SSBN, perquè, de fet, els SSBN no necessiten tal escorta; a causa de la seva "ceguesa", el Cefalòpode no protegirà els SSBN de res i, si de sobte el SAC detecta l'enemic, els moderns torpedes de 533 mm que els SSBN ho faran millor. Potser la protecció de les nostres estacions hidroacústiques estacionàries al fons del mar? Però amb aquesta tasca, un parell de torpedes de 533 mm, que poden ser controlats per cables i que es guiaran cap a l’objectiu segons les dades del SAC vigilat, faran front molt millor que el cefalòpode. I què més? Un banc de mines errant de diversos cefalòpodes? Potser això té un cert sentit, però tenint en compte els costos de la seva creació (i "el cefalòpode" costarà com un mini-submarí), és probable que aquest ús no es justifiqui. I resulta que el nom de "cefalòpode" per a aquesta unitat és força profètic: "ni un ratolí, ni una granota, sinó un animal desconegut".
Aquest podria ser el final de l’article, però … malauradament, l’autor va decidir no limitar-se a les esmentades notícies sobre el "Cefalòpode", sinó aprofundir una mica més. Ah … val més que no ho faci. Perquè, a jutjar per les dades disponibles, això no és en absolut el que pensàvem.
Així, el contracte estatal per a "Cefalòpode" es va concloure amb l'Oficina Central de Disseny de MT "Rubin" el 2014. Per garantir l'execució del contracte, Rubin va rebre una garantia bancària de Sberbank per 789 milions de rubles. Tenint en compte que aquesta garantia hauria de cobrir del 10 al 30% del valor del contracte, el cost total de la R + D del "Cefalòpode" es pot estimar en 2, 6-7, 9.000 milions de rubles. Però no és això el que és important (per cert, les quantitats són ni molt menys prohibitives), sinó la llista de coexecutors i contractistes amb els quals treballa CDB MT "Rubin".
El tema "Cefalòpode" s'esmenta a l'informe anual d'OKBM im. Afrikantov. Atès que aquest últim es dedica a l'energia nuclear, significa que es tracta d'un reactor atòmic que se suposa que hauria d'estar instal·lat al "Cefalòpode". Però els co-intèrprets:
1. Preocupació per "Morins" Agat ": bé, tot està clar aquí, aquesta empresa ha estat dedicada amb èxit als sistemes de gestió de la informació durant molt de temps. Qui, si no ells, hauria de participar en complexos robòtics.
2. JSC Research Institute Morteplotekhniki i JSC Concern MPO - Gidropribor. Tot és clar, també són desenvolupadors i fabricants de torpedes, contramesures hidroacústiques, drons submarins. Tot això és raonable i comprensible, però després …
3. OKB "Novator". Els seus productes són els nostres "calibres" preferits, inclosos els torpedes coets, els míssils per als complexos Buk, Shtil i S-300 i (tra-ba-ta-tam!) El coet nuclear Burevestnik. Sí, sí, del que va parlar Vladimir Vladimirovich en el seu missatge a l'Assemblea Federal. Quin de tot això us agradaria veure al cefalòpode?
4. Benvolguts lectors, potser no cal que aneu més enllà? Realment no era suficient el punt anterior? D’acord, l’autor d’aquest article us ha advertit. Per tant, l’últim co-executor conegut per nosaltres és la planta de Perm “Mashinostroitel”. Participa en la producció de míssils balístics intercontinentals.
En general, sembla que al cap i a la fi estem fent l’estrella de la mort. No obstant això, mentre es troba sota l'aigua. Probablement seria curiós … Si el T-72B3 no anés a unitats de l'exèrcit en lloc de "Armata".
