La segona variant del conflicte entre Rússia i l’OTAN és lliure de nuclears. Segons l'autor, les possibilitats que els països que hi participin es puguin abstenir d'utilitzar armes nuclears són molt petites, la probabilitat que comenci una guerra mundial de míssils nuclears és molt més gran, però encara hi ha una probabilitat escassa de conflicte no nuclear. Aquí el paper dels portaavions dependrà molt de com i en quines circumstàncies s’iniciarà aquest conflicte. I, si és així, deixem els portaavions fins al següent article, però, ara per ara, esbrinem què pot conduir a un conflicte no nuclear a gran escala entre l’OTAN i la Federació de Rússia i quins objectius pot perseguir aquesta guerra.
És possible que la Federació Russa esdevingui un agressor? Històricament, Rússia mai no ha intentat conquerir Europa, el poble rus simplement no ho necessita. Res com les invasions de Napoleó i Hitler L’estat rus mai no s’ha adaptat a Europa, i per què? Cap tsar rus, secretari general o president mai va considerar que la conquesta d’Europa fos beneficiosa per a Rússia.
Tot i això, l’absència d’un desig de conquerir Europa no significa que Rússia no tingui els seus propis interessos a Europa. Històricament, aquests interessos han estat:
1) Proporcionar a Rússia el lliure comerç amb Europa, que necessitava un accés estable a les costes del mar Bàltic i Negre, i a l’estret del mar Negre
2) "Il·luminar" veïns excessivament zelosos que consideren la propietat i la població de Rússia com la seva presa legítima (però almenys els tàtars de Crimea en un període determinat de la nostra història, turcs, polonesos)
3) Donar suport a societats eslaves fora de Rússia (germans eslaus)
A més, de vegades Rússia va entrar en conflictes militars europeus, complint les obligacions aliades amb un o diversos països europeus.
Així, podem afirmar: Rússia mai ha estat (i no es convertirà) en un país que voldria conquerir Europa. Però, al mateix temps, Rússia no està històricament molt inclinada a tolerar els pobles que la limiten i li són obertament hostils. Aquests van ser conquerits per Rússia (Polònia, Crimea), després dels quals Rússia va intentar assimilar-los, sense suprimir, alhora, la identitat nacional. A més, Rússia pot entrar en conflicte pels seus interessos locals si veu que algú està amenaçant aquests interessos amb força oberta.
En els darrers anys, ja hem vist diverses vegades com les forces armades russes participen en operacions fora de la seva terra natal, però el terme "agressió" és poc útil aquí. En el cas d’una operació per fer complir la pau a Geòrgia, o una guerra el 8/08/08, la Federació Russa tenia motius formals incondicionals per intervenir en el conflicte: les forces armades de Saakashvili van donar un cop, inclosos els soldats de pau russos, i els russos soldats van ser assassinats. En cap cas es pot anomenar agressió a les accions de les nostres forces aeroespacials a Síria, sinó que hi són invitades pel govern en actitud oficial i completament legítim.
Però amb Crimea ja és molt més difícil, perquè, segons el dret internacional, les forces armades de la Federació de Rússia van envair el territori d’un estat veí, completament independent (i d’alguna manera fins i tot no dur). Però aquí hi ha la cosa: a més de la lletra de la llei, existeix el seu esperit i, en aquest cas, va passar el següent:
1) A Ucraïna, s'ha produït un cop d'estat inspirat en l'exterior
2) La majoria aclaparadora de la població de Crimea no va donar la benvinguda a aquest cop d'estat i va voler tornar a Rússia
3) El nou govern ucraïnès en cap cas donaria als crimeus el dret a l'autodeterminació
En altres paraules, el lideratge del país aliè als crimea, que no van triar, els limita en drets absolutament legals des del punt de vista de la legislació internacional. I ara les forces armades de la Federació Russa envaeixen absolutament il·legalment el territori d’un estat estranger i … asseguren els drets absolutament legals dels ciutadans que hi viuen. I després Crimea, després de celebrar un referèndum absolutament legal, forma part legalment de la Federació Russa. Per cert, aquest és un incident legal que va resultar fora de la ment de Ksenia Sobchak: l’entrada de Crimea a la Federació Russa és completament legal des del punt de vista del dret internacional. Només l’entrada de tropes era il·legal, però des del punt de vista de la mateixa legislació, aquesta entrada i el referèndum a Crimea són esdeveniments completament aliens.
Una anàlisi exemplar d’aquesta situació es pot trobar en un article del Frankfurter Allgemeine Zeitung. L'autor, el professor Reinhard Merkel de la Universitat d'Hamburg, professor de filosofia del dret, va donar explicacions completament completes sobre tots els matisos de l'adhesió de Crimea a la Federació Russa des del punt de vista del dret internacional:
“Rússia ha annexionat Crimea? No. ¿El referèndum de Crimea i la posterior separació d’Ucraïna van violar les normes del dret internacional? No. Llavors eren legals? No: van violar la constitució ucraïnesa, però això no és una qüestió de dret internacional. No hauria d’haver Rússia haver rebutjat l’adhesió a causa d’aquesta violació? No: la constitució ucraïnesa no s'aplica a Rússia. És a dir, les accions de Rússia no infringien el dret internacional? No, ho van fer: el fet de la presència dels militars russos fora del territori que llogaven era il·legal. No vol dir això que la separació de Crimea d’Ucraïna, que va ser possible només gràcies a la presència de l’exèrcit rus, no és vàlida i la seva posterior annexió a Rússia no és més que una annexió oculta? No, no vol dir.
Per descomptat, la reunificació de Crimea amb la Federació Russa és completament legal. No obstant això, aquesta adhesió ha demostrat amb tota seguretat que la Federació Russa pot i defensarà els seus interessos per la força armada, encara que això, en certa mesura, contradi el dret internacional.
En cap cas no us hauríeu de fer vergonya. Al món modern no li importava el dret internacional: si les lleis poguessin plorar, els deserts africans es convertirien en llacs de llàgrimes quan la coalició europea va matar l'estat de Líbia i la família de Muammar Gaddafi. Només es pot sentir orgullós que, mentre que les violacions del dret internacional per altres països condueixen a guerres, morts massives, bandolerisme i caos intern, la violació de la mateixa legislació per la Federació de Rússia comporta una restauració gairebé sense sang de la legalitat i la justícia històrica, el compliment de la aspiracions de dos milions de persones …
No obstant això, aquestes accions de Rússia, almenys teòricament, poden provocar un conflicte armat en el qual la Federació Russa pugui ser considerada un agressor de forma formal.
Recordem el lamentable episodi de Síria, quan un avió de combat turc va tirar endavant el nostre Su-24. Els turcs afirmen que el nostre "assecat" durant 6 segons va entrar a l'espai aeri turc, que van intentar contactar amb l'avió i que el Su-24 va ser atacat quan estava al cel de Turquia. Els turcs no neguen que l'avió hagi estat abatut al cel de Síria. El Ministeri de Defensa de la Federació Russa diu que el Su-24 no va entrar a l'espai aeri turc i que no es van registrar trucades dels nostres pilots per a la comunicació. En general, si els drets dels turcs van ser vulnerats formalment o no és un punt discutible. Però és clar que si es va produir aquesta violació, només va ser formal, ja que no contenia cap amenaça a Turquia: l’entrada al seu espai aeri va ser a curt termini, l’avió rus no va suposar cap amenaça per als turcs., i no va realitzar funcions de reconeixement.
En aquell moment, la direcció russa no va considerar la mort del Su-24 com un motiu per a l’ús de la força en represàlies: es van limitar a l’embargament i es va cancel·lar amb força rapidesa. És interessant que molts compatriotes (inclòs l'autor d'aquest article) consideressin aquesta resposta incongruentment petita i indigna per a la Federació Russa. Però, al mateix temps, cal admetre-ho: si la Federació de Rússia prengués represàlies contundents, això podria esdevenir l’inici d’un conflicte a gran escala entre la Federació de Rússia i Turquia, que, com sabeu, és membre de l’OTAN.
Per bé o per mal, les coses no van arribar a una vaga de represàlia contra Turquia: la direcció russa no es va atrevir a fer accions d’aquest tipus, però això no vol dir que un altre president rus faci el mateix en el futur. Dit d’una altra manera, en un futur, en una situació similar, Rússia pot acceptar escalar el conflicte i això, al seu torn, pot comportar un enfrontament militar a gran escala (tot i que, per descomptat, no).
Aquesta és, de fet, totes les raons per les quals la Federació Russa es podria convertir en l '"instigador" del conflicte amb l'OTAN, tal com les veu l'autor. Quant a Europa, aquí tot és més senzill. El nostre país va viure dues terribles invasions paneuropees el 1812 i el 1941-45: Napoleó i Hitler.
És interessant que hi hagi moltes coses en comú entre Hitler i Napoleó: no, eren persones completament diferents i estaven guiades per diferents motius, però les seves accions van resultar ser totalment similars. Cadascun d’ells va convertir el seu país en la potència europea més forta i després va conquerir Europa. Però, en ser els més forts d’Europa, es van convertir automàticament en opositors a Anglaterra, la política europea de la qual es va reduir al llarg dels segles a impedir que cap poder s’enfortís fins al punt de poder consolidar Europa, perquè en aquest cas Anglaterra va acabar ràpidament..
Per tant, Hitler i Napoleó eren enemics dels britànics, tots dos tenien els exèrcits més poderosos que podien esclafar fàcilment les tropes britàniques, però tots dos no tenien una flota capaç de lliurar aquests exèrcits a Anglaterra. Com a resultat, tots dos es van veure obligats a canviar a mètodes de guerra indirectes. Napoleó va inventar el bloqueig continental per tal d’impedir el comerç europeu amb els britànics i estrangular econòmicament els britànics. Rússia no volia i no podia en aquell moment deixar de comerciar amb Anglaterra, no podia donar suport al bloqueig continental de Napoleó i això va conduir a la guerra patriòtica del 1812. Hitler va suggerir que la destrucció de l'última poderosa força que quedava al continent, que era l'URSS, l'ajudaria a aconseguir la pau amb Gran Bretanya, ja que ella, en la persona de l'URSS, perdria l'últim aliat possible a Europa.
Per tant, podem considerar que ambdues invasions es van dur a terme com a accions a causa de l’enfrontament amb Gran Bretanya, però cal entendre-ho: fins i tot si no existís cap Anglaterra, Hitler i Napoleó seguirien envaint Rússia, tot i que probablement això hauria passat després. L’única manera realista, per no evitar, almenys de retardar la invasió, era vassallar Rússia, és a dir, reconeixement de nosaltres mateixos com a estat de segona classe i rebuig a un paper independent en la política.
Posseint un poder gairebé absolut a Europa, tant Napoleó com Hitler dirigirien tard o d’hora la seva mirada cap a l’est, sense tolerar una política de poder poderosa i independent al seu costat. Napoleó hauria pogut prescindir de la invasió de 1812 si Alexandre hagués acceptat els seus termes amb obediència esclava i hagués fet tot el possible per complir-los. És cert que, en aquest cas, amb un gran grau de probabilitat, el mateix Alexandre hauria tingut un "cop apoplèctic al cap amb una tabac" que va patir el seu pare, Pau I. En el futur, arribaria al poder un nou tsar, disposat a ignorar el "bloqueig continental" de Napoleó, i la guerra encara tindria lloc. Però encara que no hagués vingut, tota la lògica del regnat de Napoleó va fer que no necessités cap veí militar militar.
Pel que fa a Hitler, finalment va decidir envair l'URSS quan les negociacions amb Stalin li van demostrar que l'URSS no acceptava absolutament el paper d'un soci menor, "sense discursos", contingut amb el que l'hegemona li permetria. Es pot suposar que si Stalin hagués acceptat un paper tan humiliant per a la URSS, potser la invasió de la URSS hauria tingut lloc no el 1941, sinó una mica més tard.
Així, arribem a la conclusió que un requisit previ necessari per a una invasió global d’Europa a la Federació Russa és una potència militar més forta capaç de consolidar Europa i situar-la sota un lideratge centralitzat. Amb algunes reserves, tenim aquest poder: es tracta dels Estats Units i de l’OTAN.
Per descomptat, l’Europa napoleònica o de Hitler té diferències fonamentals respecte de l’OTAN, encara que només sigui pel fet que l’OTAN és, en essència, un conglomerat de països que no poden estar d’acord entre ells. Això no és en cap cas una Europa unida, perquè cadascun dels seus membres intenta perseguir els seus propis interessos i intenta traslladar l’aspecte purament militar a l’hegemón, és a dir, als Estats Units.
Però, amb tot això, l’OTAN actual té almenys dues característiques que són terriblement similars a l’Europa napoleònica i de Hitler:
1) L'OTAN reacciona extremadament dolorosament a qualsevol independència política de Rússia. És a dir, l’OTAN s’adaptaria absolutament a la Federació de Rússia, que es troba a la cua de la política europea i que no té una veu pròpia en res, sinó qualsevol intent de demostrar independència (per no parlar de la protecció dels nostres propis interessos) es percep de la manera més negativa.
2) L'OTAN considera la guerra com un mitjà normal i natural per resoldre els seus problemes polítics (vegeu la mateixa Líbia)
Per tant, ens veiem obligats a admetre que no només és una amenaça, sinó que existeixen les condicions prèvies per a una invasió a gran escala de l'OTAN a la Federació de Rússia. Però, per què l’autor considera que aquesta possibilitat és molt petita? Per una simple raó: un país pot convertir-se en un agressor només si, com a resultat de la guerra, pot aconseguir una pau que serà millor que la d’abans de la guerra.
Napoleó no estava satisfet amb el fet que Rússia continués negociant amb Anglaterra i és possible que les mercaderies angleses (ja amb marques russes) penetren a Europa. Si obligés Rússia a unir-se al bloqueig, seria capaç de guanyar-se el domini del seu principal enemic, Anglaterra, i així consolidar la seva hegemonia final al continent. En cas de victòria sobre l'URSS, Hitler també va tenir l'oportunitat de solucionar els seus assumptes amb Anglaterra i eliminar qualsevol amenaça continental per a Alemanya i, a més, va rebre el seu "Lebensraum". Per tant, tots dos esperaven que la guerra amb Rússia aconseguís una posició millor per als seus imperis que la situació d’abans de la guerra.
En un conflicte no nuclear, l'OTAN pot comptar amb l'èxit. Actualment, el potencial militar de l’OTAN supera significativament el de la Federació Russa. Per tant, si els Estats Units i l'OTAN, després d'haver preparat i concentrat les seves forces adequadament, emprenen una invasió "no nuclear", difícilment serà possible aturar-la amb armes convencionals. Però avui Rússia és una superpotència nuclear. I encara que, com escrivíem a l’article anterior, el seu arsenal nuclear és completament insuficient per acabar amb Europa i els Estats Units, o almenys els Estats Units, la Federació de Rússia és capaç de causar danys inacceptables a tots dos.
El dany inacceptable no és que "tot el món es faci pols" i no "matarem tots els nord-americans vuit vegades". Aquest és el tipus de dany que exclou completament l’assoliment d’una pau millor que la pau d’abans de la guerra per a l’agressor.
Si els exèrcits nord-americans i de l'OTAN envaeixen la Federació Russa, la Federació Russa pot utilitzar primer armes nuclears. L'OTAN respondrà que encara se'n van i Armageddon encara es durà a terme: és probable que en aquest cas triomfin els Estats Units i l'OTAN. Però, al mateix temps, ells mateixos patiran pèrdues tan fortes que caldran desenes (i potser centenars) d’anys de treball dur per no retornar alguna cosa, però almenys per aproximar-se al nivell d’abans de la guerra. Dit d'una altra manera, si una invasió a gran escala de la Federació Russa comportarà automàticament l'Armageddon i, al seu torn, no aportarà res més que "sang, suor i dolor" als EUA i l'OTAN, per què començar tot això?
De fet, és per això que, segons l'autor, és més probable que un míssil nuclear mundial Armageddon sigui un conflicte no nuclear a gran escala. El fet és que l’intercanvi d’atacs nuclears és extremadament curt i no deixa gairebé temps per a consultes conjuntes i presa de decisions. Ja hi ha hagut casos en què els sistemes d’alerta primerenca han informat erròniament de l’inici d’un atac de míssils nuclears, afortunadament, fins ara s’ha pogut resoldre abans de seguir una resposta a gran escala. Però cap sistema no pot garantir una falla del 100%. Per tant, sempre hi ha una probabilitat diferent de zero que una de les parts, estant absolutament (encara que erròniament) segura que ha sofert un atac nuclear no provocat, i tingui temps per prendre una decisió, en el millor dels casos, en un termini de 15 a 20 minuts, donarà no menys una resposta nuclear en tota regla. L’altra banda, sense cap error i respondrà a la mateixa escala i … aquí està, àvia i Sant Jordi.
Per tant, la primera (i potser l'única raó real) de l'Armageddon nuclear és un error.
Però potser, si hi ha (i existeix!) La probabilitat de la mort de centenars de milions com a conseqüència d’un error banal, potser té sentit abandonar completament les armes nuclears? En cap cas. Perquè a causa de la situació política actual (Rússia independent i Europa consolidada) i en absència d’un “gran pacificador”, que és l’arsenal nuclear, la tercera guerra mundial és, de fet, inevitable. Val la pena recordar que els instigadors tant de la Primera com de la Segona Guerra Mundial no van anticipar la matança apocalíptica que va seguir després del seu esclat. Ningú no esperava que la Primera Guerra Mundial s’allargés durant anys i el creador de la Segona Guerra Mundial, Hitler, esperava un blitzkrieg. Però el resultat són anys de batalles, desenes de milions de víctimes.
Així ho serà al tercer món (fins i tot lliure de nuclears), si ho permetem. Al mateix temps, el poder i les capacitats de les armes no nuclears modernes són tals que tot el que van combatre els exèrcits de la Primera i Segona Guerra Mundial són només joguines infantils en el seu fons. En conseqüència, no té sentit renunciar a les armes nuclears a causa de l’improbable Apocalipsi, gairebé garantit per pagar-la amb desenes de milions de vides perdudes en una altra guerra mundial.
Els EUA i l'OTAN poden assumir el risc i, tanmateix, dur a terme una invasió de la Federació de Rússia només amb una condició, si el seu lideratge està absolutament segur que Rússia no utilitzarà el seu arsenal nuclear. Com pot sorgir aquesta confiança? No té d’on venir.
Vaga desarmant? No és curiós, el temps de vol dels míssils de creuer a les sitges de míssils a Sibèria és més que suficient per prendre una decisió sobre les represàlies nuclears. L’ús d’armes hipersonals no nuclears? Completament, si de sobte els sistemes de detecció detecten un llançament de míssils a gran escala en direcció al nostre país, ningú entendrà si tenen o no ogives nuclears i s'utilitzaran armes nuclears immediatament. Defensa antimíssils? Avui, tot el que poden comptar els creadors d’aquests sistemes és repel·lir una vaga de diversos míssils balístics, i fins i tot llavors … no amb una probabilitat del cent per cent. Dit d’una altra manera, avui no hi ha mitjans tècnics capaços de protegir o prevenir qualsevol atac nuclear a gran escala. I no existirà en un futur previsible.
Quines altres armes tenen els nostres enemics? Dòlar? Definitivament, això és greu. Molts comentaristes de VO argumenten que la nostra elit governant preferiria rendir el seu propi país, estalviant les seves vides i estalviant en empreses offshore. Però heus aquí la cosa … fins i tot si fos així, res semblant no hauria passat de totes maneres. Curiosament, la raó d'això és la política extremadament miope dels Estats Units i l'OTAN.
Es pot culpar qualsevol cosa al lideratge de la Federació de Rússia (si està justificada o no, una altra pregunta), però ningú no li ha negat mai l’instint d’autoconservació. I què hauria de suggerir aquest instint? Com van acabar les seves vides els líders dels estats que van ser envaïts pels exèrcits d’Occident? Es van passar la resta dels seus dies gaudint de la vida en xalets al costat del mar, gastant milers de milions guanyats per un "treball honest"? No del tot.
Què li va passar a Slobodan Milosevic? Va morir d'un infart de miocardi a una cel·la de la presó. Què li va passar a Saddam Hussein? Penjat. Què li va passar a Muammar Gaddafi? Matat per una multitud enfadada després d’hores de violència. Qui de la direcció de la Federació Russa voldria seguir el seu exemple? La pregunta és retòrica …
Aquí es pot argumentar que, al final, no van ser els soldats de l'OTAN qui van matar el mateix Gaddafi, sinó els seus propis compatriotes, i això és cert. Però, realment algú pensa que la multitud dels nostres oposicionistes, que li donen poder, mostraran més pietat?
Qualsevol que ocupi el càrrec de president de la Federació de Rússia en el futur, siguin quines siguin les qualitats personals que posseeixi aquesta persona, estarà fermament convençut que la pèrdua de Rússia a la guerra significa la seva mort personal i, potser, molt dolorosa, i fins i tot, molt probablement, la mort de familiars i amics. No cal dir que es pot esperar molt d’una persona situada en aquestes condicions, però que mai no es rendeixi.
En conseqüència, és extremadament improbable una massiva invasió nord-americana i nord-americana de la Federació Russa amb l’ús d’armes no nuclears. Però si tot això és cert, llavors és possible una situació en què les potències (els propietaris dels potencials nuclears més poderosos del planeta) entrin en conflicte sense utilitzar armes nuclears?
Teòricament, aquesta opció és possible. Però només en el cas improbable que la Federació de Rússia i l’OTAN xoquin en algun tipus de conflicte local que no es pugui resoldre a nivell diplomàtic, malgrat que els objectius d’aquest conflicte no justifiquin l’ús d’armes nuclears per a cap de les parts.
El fet és que ni la Federació de Rússia, ni els Estats Units ni l’OTAN no desitgen en absolut alliberar el shaitan nuclear a voluntat. Fins i tot després de patir derrotes a Corea i Vietnam, els nord-americans no van utilitzar bombes atòmiques. Gran Bretanya, després de la presa de les Illes Malvines per part de l'Argentina, podria haver enviat una "Resolució" o "Venjança" a l'Atlàntic, esquivant els Polaris amb una ogiva nuclear a tota Argentina (lluny dels Estats Units per no tenir problemes) "amb els hegemons) i rebutjar el següent telegrama al president:" Si els guerrers argentins no surten de les illes Malvines en una setmana, llavors Buenos Aires i un parell de ciutats més a discreció de la reina seran esborrades de la cara de la terra ". En canvi, la Corona va emprendre una expedició militar altament arriscada i costosa per recuperar les Malvines amb armes convencionals. Malgrat el fet que, amb tota honestedat, la Royal Navy no tenia formalment superioritat a la zona de conflicte i no estava tècnicament preparada per a tals gestes (l’absència d’escombretes, avions amb transportista prudent, etc.).
Per tant, la variant més probable (malgrat la seva improbabilitat) del conflicte entre l’OTAN i la Federació de Rússia és un conflicte militar sobtadament esclatat fora de la Federació de Rússia, que ningú esperava. Escenari? Sí, fins i tot el mateix Su-24, abatut pels turcs. La Federació Russa està duent a terme algun tipus d’operació militar al territori de Síria, els turcs abaten el nostre avió, suposadament envaeixen el seu espai aeri, en resposta a això, la Federació Russa anuncia una operació per forçar els turcs a la pau i crema la base militar des d’on els interceptors van volar amb míssils de creuer. Turquia no hi està d'acord … I ara imaginem que després de tot això, l'OTAN anuncia el començament d'una operació per forçar Rússia a la pau. Una operació estrictament limitada a països específics - en el nostre cas - Turquia i Síria.
L’espai per a aquest escenari està a punt: alguns estan fent grans esforços per augmentar el grau de russofòbia als països limítrofs amb la Federació Russa. Recordeu la mateixa Ucraïna … I això està ple de conflictes militars; és clar, sempre que tot es limiti a la retòrica antirusa, no pot passar res, però algú pot passar de les paraules als fets, com va passar amb un president georgià …
Tot i això, l’escenari anterior de l’enfrontament entre la Federació de Rússia i l’OTAN és gairebé increïble: simplement perquè aquesta escalada del conflicte pot degenerar fàcilment en un Armagedon nuclear, i ningú ho vol. Però si d'alguna manera els polítics aconsegueixen acordar la localització d'hostilitats i el no ús d'armes nuclears, aleshores … no obstant això, una opció molt més probable en aquestes condicions és que el conflicte no nuclear de sobte iniciat entre la Federació de Rússia i No obstant això, l'OTAN en les seves etapes posteriors es convertirà en una nuclear.
I una condició més és el període de tensió que precedeix el conflicte. És possible una situació en què no es produeixi cap "període preparatori", ja que el començament del conflicte pot resultar completament inesperat, sobtat per a totes les parts que hi participen. Erdogan, donant el vistiplau a la destrucció de l'avió rus, clarament no comptava amb una guerra a gran escala amb Rússia. Només volia demostrar el seu propi valor i esperava poder sortir-se’n. Rússia, centrada en els assumptes sirians, no esperava que intervingués Turquia. Però (aquí ja estem parlant d’un possible escenari) provocant una vaga de míssils, la Federació Russa donarà una resposta militar adequada, des del seu punt de vista, i esperarà que Turquia no vagi a una major escalada. I si continua, per a l’OTAN tots els esdeveniments que hem inventat es convertiran en una sorpresa totalment inesperada i desagradable, però s’ha de fer alguna cosa …
Però pot passar d’una altra manera: la tensió política entre la Federació de Rússia i l’OTAN, per alguna raó, va arribar al seu punt més àlgid, ambdues parts van decidir confirmar la serietat de les seves intencions fent "fer sonar" a les fronteres, van dur a terme els Estats Units una transferència massiva de les seves forces armades a Europa, la Federació de Rússia i l'OTAN "en el poder de la tomba" es miren amb vistes a la frontera … i de sobte alguna cosa provoca l'inici d'un conflicte.
En el nostre pròxim article, analitzarem l’ús de portaavions nord-americans en un conflicte europeu no nuclear a gran escala bruscament estès i en un de gran escala igualment gran, però precedit per un període de molts mesos d’agreujament. de relacions. Però si els estimats lectors veuen algunes altres opcions, l’autor demana expressar-se en els comentaris: es tindran en compte els vostres suggeriments.
