Recentment, va aparèixer un article extremadament interessant a VO: "Estimat Khrushchev o el perillós que seran els portaavions nord-americans per a Rússia". Les conclusions van ser que, tenint en compte els sistemes de detecció moderns i en presència dels més recents míssils de creuer, la Federació de Rússia té la capacitat de protegir de manera fiable les seves costes de les invasions de l'AUG. Expressem un punt de vista diferent sobre aquest tema.
Cal admetre que és extremadament improbable un conflicte entre els Estats Units i la Federació Russa i, si es tracta d'hostilitats, el més probable és que sigui un conflicte entre la Federació Russa i l'OTAN. Aquest conflicte militar pot adoptar dues formes: nuclear o no nuclear.
Malauradament, "a Internet" hem de tractar constantment les observacions sobre el tema "Ens atacaran i som tot el món a la pols!" Ai … Ni l’arsenal rus ni l’americà han estat suficients per convertir aquest món en pols. Per exemple, segons les dades del Departament d'Estat dels Estats Units sobre la implementació de START-3 a partir de l'1 de gener de 2016, els Estats Units tenen 762 ogives nuclears desplegades en servei, Rússia en té 526. El nombre de ogives desplegades pels Estats Units és de 1538, i Rússia en té 1648, però això només és per als desplegats. Segons altres fonts, els Estats Units han desplegat 1.642 ogives i 912 ogives de naftalina; per a Rússia: 1643 i 911, respectivament. En termes generals, nosaltres també. i els nord-americans són capaços de llançar una sola vaga amb aproximadament 1500-1600 ogives (segons altres fonts, els Estats Units són més febles, aproximadament 1400 ogives) i … què vol dir això? Per desgràcia, res de bo per a la Federació Russa.
El nostre país té aproximadament 1100 ciutats. Per descomptat, una ogiva estàndard de 100 Kt no serà suficient per destruir-ne alguns, però, no obstant això. Pel que fa als Estats Units, tenen unes 19.000 ciutats. I colpejar-los tots tocant 1.600 ogives és del tot impossible. I a més … no n’hi haurà 1.600, mai no passa que absolutament tots els míssils es llancin amb normalitat, encara que hi haurà un cert percentatge de fallades. Potser no tots els submarins míssils estratègics podran atacar; algú pot morir abans que tingui temps de disparar. Alguna cosa reflectirà la defensa antimíssils dels Estats Units, no pas que l'autor cregui seriosament en la capacitat de repel·lir els atacs de míssils balístics, però alguns míssils creuer llançats des de transportistes de míssils estratègics poden "guanyar". És poc probable que fins i tot tot plegat s’emporti un gran percentatge, però s’hauria d’entendre que alguna part de les nostres ogives no arribaria a l’enemic.
Quan exploti una ogiva megatònica, no més del 5% de la població que hi ha morirà a 10 quilòmetres de l'epicentre. És cert, un altre 45% hauria de rebre lesions de diversos nivells de gravetat, però això només si el cop recau en ciutadans desprevinguts. Però si estan preparats i prenen almenys les mesures de protecció més senzilles, les pèrdues es reduiran significativament, si no fins i tot múltiples. I tenim lluny de totes les 1.600 ogives de la classe dels megatons, hi ha deu vegades més febles i n’hi ha moltes.
Contaminació radioactiva? Val a dir que els japonesos, després de les explosions nuclears a Hiroshima i Nagasaki, van començar a reconstruir i poblar aquestes ciutats després d’uns dos o tres anys. Sí, per descomptat, hi va haver conseqüències, per exemple, un nivell anormalment elevat de leucèmia (que superava la norma almenys dues vegades), però, no obstant això, la infecció no va amenaçar la mort de la societat situada al centre mateix. Els japonesos calculen que l’escala de contaminació ambiental a Txernòbil és almenys 100 vegades superior a les conseqüències d’una explosió de bomba a Hiroshima. I també s’ha de tenir en compte que les municions termonuclears, en determinades condicions, no produeixen contaminacions ambientals massa importants.
Hivern nuclear? Als Estats Units, l'URSS, França, Gran Bretanya i la Xina, es van realitzar un total d'almenys 2.060 proves de càrregues atòmiques i termonuclears, incloses 501 proves a l'atmosfera. No es pot dir que el món no se n’adonés gens, però no se’n van produir conseqüències, almenys una mica properes a les mortals.
Dit d’una altra manera, després d’haver esgotat tot el nostre potencial nuclear estratègic desplegat avui en dia, no som aquesta pau, ni tan sols podem atrevir-nos a empolsinar els Estats Units. Provocarem terribles pèrdues, destruirem un nombre important de la població urbana, sí. Per descomptat, liquidarem la major part del potencial industrial. Deixem caure el desenvolupament a la regió dels països de l'Àfrica Central, potser, tot i que fins i tot això ja no és un fet.
"El món sencer en pols": això és dels temps de l'URSS. Quan no teníem 2.550-2.600 ogives, sinó 46.000 (quaranta-sis mil), llavors, sí, podríem "sembrar-les" al territori dels Estats Units i, probablement, a tota Europa, si no fins a la destrucció completa de tota la vida intel·ligent, això és molt proper. Ara, per desgràcia, no tenim aquest poder. Durant molt de temps, ja no tenim la capacitat de l’URSS d’eliminar el potencial militar dels Estats Units, Europa i l’OTAN combinat només amb l’energia termonuclear.
Al mateix temps, nosaltres mateixos, si els nord-americans trien les nostres ciutats com a prioritàries, ens trobarem en una situació extremadament difícil. La immensa majoria de la població urbana perirà. En essència, és probable que les nostres pèrdues no superin les nord-americanes, però cal entendre que tenen moltes més ciutats i poblacions que les nostres i que patiran pèrdues d’igual mida molt més fàcils que nosaltres. Als Estats Units hi viuen més de 326 milions de persones, és a dir, 2,22 vegades més que a la Federació Russa. Però tenint una paritat aproximada en les ogives, no podem esperar infligir 2,22 vegades més dany als nord-americans.
Podem donar un cop que matarà desenes de milions d’americans alhora i altres tants - posteriorment, per lesions, malalties, infeccions i com a resultat de la destrucció de la infraestructura del seu país. I nosaltres mateixos, havent rebut una "resposta a gran escala", no morirem per a l'última persona. Simplement, romandrem a les cendres d’un país un cop gran davant d’una Europa consolidada i intacta pel foc nuclear. Això no és del nostre interès, de manera que probablement es destinarà una certa quantitat d’armes nuclears a derrotar objectius militars al continent europeu. I això, de nou, debilita el nostre atac al territori nord-americà.
Però … Si la nostra posició en el conflicte nuclear és òbviament pitjor que la dels Estats Units, això no vol dir que els Estats Units estiguin bé. La qüestió és que els Estats Units, aparentment, tampoc no tenen la capacitat de destruir el potencial humà, industrial i militar de la Federació Russa utilitzant només armes nuclears.
Els míssils de creuer no funcionen molt bé en desactivar els aeròdroms moderns. I si hi gasteu munició nuclear, doncs … bé, sí, no som el RSFSR amb els seus aproximadament 1.450 camps d’aviació civils. En tenim uns 230, i després de les reformes de Serdyukov, de 245 militars, només 70 van romandre en operació, però … Però això ja són 300 camps d’aviació, que requeriran almenys 300 ogives per a la seva destrucció. I quants n’hi ha realment? Podria ser que els insidiosos russos restauressin silenciosament alguns dels camps d'aviació abandonats anteriorment? O potser no estan massa abandonats? Potser només en conserva? I oferint el seu temps? Potser sí, i potser així, però com comprovar-ho segur? CIA? No, aquí no n'hi ha prou amb pujar a Instagram i VKontakte, Jen Psaki tampoc no podrà fer front, cal treballar aquí i James Bond va romandre a les pel·lícules del segle XX …
I què passa amb la ubicació de les forces terrestres? Al cap i a la fi, també cal treure'ls del joc. Doncs bé, com agafaran i abandonaran els russos, que ja no tenen res a perdre, en una excursió al Canal de la Mànega? Qui els aturarà? Bundeswehr? Perdoneu-me, el 1985 hi havia la Bundeswehr amb una majúscula "B", que constava de 12 divisions, incloent 6 tancs, 4 d'infanteria motoritzada, una infanteria de muntanya i una aèria. Malgrat que el nombre de persones en temps de pau era del 75% del personal, i el personal de la divisió de tancs estava format per fins a 24 mil persones (és a dir, de fet, és un cos de tancs). I també hi havia les tropes territorials “Heimatschutz” per un total de 12 brigades i 15 regiments, que, tot i que eren esquadró i no tenien més del 10% del nombre habitual en temps de pau, però un conjunt complet d’armes pesades els esperava a els magatzems. El Bundeswehr tenia 7 mil tancs, 8, 9 mil vehicles de combat d'infanteria i portaavions blindats, 4, 6000 canons, morters i MLRS, des de l'aire eren recolzats per mil avions … I ara, què? Tres divisions i, en total, fins a 244 tancs, dels quals 95 estan preparats per al combat, 44 són per a la modernització, 7 són per a la certificació (el que això signifiqui) i 89 estan "condicionalment fora d'ordre" i no poden tornar-hi a la manca de recanvis …
Per descomptat, les forces terrestres de la Federació Russa també estan lluny de l’URSS, però …
A més, el nostre exèrcit té una petita baralla de triomfs a la màniga, que s’anomena “armes nuclears tàctiques” (TNW). Una moderna brigada russa a l’ofensiva és desagradable per si mateixa, però quan aquesta brigada en qualsevol moment pot atacar amb municions, aproximadament cinc quilos de publicitat, però no una … Però si no hi ha absolutament res a perdre, les unitats de l’exèrcit reals poden ser "apuntalat" pels guàrdies nacionals. Amb els seus propis transportistes blindats, artilleria i helicòpters. De manera amistosa, també serien d’alguna manera exclosos del sistema d’equacions anteriors al conflicte. I els llocs de comandament? Instal·lacions de defensa antiaèria i de defensa antimíssils? I el sistema de reconeixement, tots aquests radars fora de l’horitzó, etc. Bases navals? Àrees d'emmagatzematge d'armes nuclears tàctiques i estratègiques, perquè no totes estan desplegades al nostre país i els Estats Units no volen que s'utilitzin? Dipòsits d'armes convencionals perquè no hi hagi res amb què equipar els reservistes? I què passa amb els nusos de transport i les connexions?
I, de nou, cal recordar que no totes les ogives dels Estats Units arribaran al territori del nostre país. Per als míssils nord-americans, s’apliquen les mateixes lleis que les nostres: alguns no començaran, d’altres no arribaran per motius tècnics, d’altres interceptaran els sistemes de defensa antimíssils russos. I al cap i a la fi, això no és ni tan sols dolent per als generals nord-americans, sinó un altre: que, per derrotar els objectius més importants, s’hagi de duplicar el nombre de caps ogives atacants, cosa que comporta un major consum d’armes nuclears.
Si gastes armes nuclears en tot això, no quedarà tant per a la destrucció del potencial industrial de la Federació Russa. I si dirigeix el cop a la destrucció de ciutats i indústries, la Federació Russa podrà mantenir un fort potencial militar.
Per descomptat, com hem dit anteriorment, l’arsenal nuclear nord-americà no es limita en cap cas a les “primeres armes d’atac”. Els nord-americans tenen armes nuclears no desplegades i armes nuclears tàctiques (principalment en forma de bombes de caiguda lliure). I, per exemple, poden dirigir una vaga de forces estratègiques per derrotar objectius estacionaris, "aixafar" les nostres forces armades amb ogives no desplegades i armes nuclears tàctiques. Però per a això, ells mateixos hauran de mantenir un cert potencial militar a les nostres fronteres.
Dit d’una altra manera, fins i tot els Estats Units i l’OTAN no poden sortir només amb armes nuclears per aixafar completament la Federació Russa. També necessitaran un ús massiu d’armes convencionals: parlem d’aviació, míssils de creuer, necessitaran forces terrestres i tot el que s’utilitza habitualment en guerres amb armes “convencionals”.
Una guerra nuclear en les condicions actuals no és en cap cas el final de tot el que existeix i no exclou en absolut més hostilitats amb armes convencionals.
I llavors sorgeix la pregunta. Quin paper poden tenir els portaavions nord-americans en una guerra nuclear?
En sentit comú: colossal. El fet és que les armes nuclears estratègiques tenen una característica: estan dissenyades per a objectius estacionaris amb coordenades conegudes. No poden colpejar portaavions que han marxat al mar. Bé, imaginem una situació: el món es va congelar a la vora d’una guerra nuclear. Els nord-americans porten els seus portaavions a la mar; no tots els deu, és clar, perquè alguns dels seus vaixells estaran en reparació i, en cas de conflicte ràpid, no tindran temps de posar-los en funcionament. Per exemple, de cada deu portaavions nord-americans, només sis poden anar al mar. Però aquests sis portaavions s’omplen fins a la vora d’avions: un portaavions nuclear és molt capaç de treure 90 avions i molt més. Per descomptat, al mateix temps, no podrà lluitar, ja que s’ha convertit, de fet, en transport aeri, doncs, no se li demana res més.
Els portaavions surten a l’oceà … i es perden per la seva immensitat.
I llavors passa l’Armagedon. Tant nosaltres com els Estats Units estem utilitzant al màxim els arsenals nuclears. Estem en una posició més vulnerable, però diguem que ho hem aconseguit. I no només vam atacar el territori dels Estats Units, sinó que també vam aconseguir cobrir els principals objectius militars a Europa amb un atac nuclear. Incloent les bases aèries enemigues abans que l’avió allà situat tingués temps de dispersar-se.
Quin és el resultat? Els vehicles militars de la Federació de Rússia i de l'OTAN van patir greus danys. Una part significativa del potencial militar del nostre i de l’OTAN va cremar-se en una flama atòmica. I en aquest moment aquests mateixos sis portaavions amb motor nuclear dels Estats Units surten de la boira marítima. Amb cinc-cents quaranta avions a bord.
Vinga, només els avions. No és cap secret que els avions requereixen manteniment, la màquina més senzilla de les modernes "demana" 25 hores laborals de treball tècnic per cada hora de vol. Es tracta d’eines especials, persones capacitades, etc., però tot això és als portaavions nord-americans. Però a Europa, les bases militars de la qual han estat sotmeses a atacs nuclears, res d’això potser ja no existeixi.
Molts autors han escrit, escriuen i escriuran sobre el fet que el potencial militar dels portaavions nord-americans no és massa gran en el context de la força de les forces aèries dels països occidentals. I això és cert. Però no tenen en compte el fet que en un conflicte nuclear a gran escala, el potencial de la força aèria patirà greus danys, però es pot preservar l'aviació del portaavions. No tenim ni mitjans de reconeixement capaços d’identificar ràpidament els portaavions enemics a la immensitat dels oceans del món, ni armes capaces de destruir-los allà. La idea que "els veurem a través de Google Maps i defugirem de Satanàs" és fantàstica, si no es té en compte que la correcció del vol de míssils balístics es fa mitjançant astrocorrecció. I per canviar les coordenades de l’impacte, cal calcular i prescriure les posicions de referència de les estrelles perquè el coet pugui navegar al llarg d’elles durant el vol, i això és una qüestió completament difícil i, el més important, no és una qüestió ràpida., que exclou completament la possibilitat d'atacar objectius en moviment. També és clar que ningú sembrarà centenars de quilòmetres quadrats d’espai marí amb ogives de classe megaton, amb l’esperança de colpejar la zona on es troba el portaavions enemic. Només perquè en el cas de l’Armagedon, la Federació de Rússia ja s’enfrontarà al fet que el nombre d’objectius que cal assolir és moltes vegades superior al nombre de ogives estratègiques disponibles.
Potser, la Federació Russa acumula prou armes no nuclears d’alta precisió i, utilitzant TNW al màxim a l’Armagedon, podrem neutralitzar una part important del potencial militar de l’OTAN a Europa. Però definitivament no som capaços de desactivar la xarxa d’aeròdroms europea (i més encara, la nord-americana). Només a Alemanya hi ha 318 camps d’aviació pavimentats. Els turcs en tenen 91, França 294, i n’hi ha 1.882 a Europa i n’hi ha 5.054 als Estats Units.
Sens dubte, un dels principals objectius dels atacs nuclears seran les ciutats portuàries per evitar la transferència de res des dels Estats Units a Europa. Però els Estats Units són molt capaços de dispersar i preservar la major part dels avions de transport al seu propi territori i després …
Després, a l'arribada de portaavions a les costes europees, els seus avions volaran als camps d'aviació que han sobreviscut després de l'Armagedon. El subministrament de combustible i municions es pot realitzar tant des d’estocs europeus com des de la metròpoli, és a dir, des del territori dels Estats Units mitjançant avions de transport. La reparació i manteniment es durà a terme directament en els portaavions situats en algun lloc lluny dels combats.
Sí, a la "alineació" descrita, els portaavions nord-americans no lluitaran amb cap enemic. Tindran el paper de transports aeris a la primera fase del conflicte i de tallers aeris, en les seves etapes posteriors. Però mig miler d’avions de combat capaços de dur a terme hostilitats després de l’Armageddon probablement resultaran ser un argument d’últimàtum en l’enfrontament entre la Federació de Rússia i l’OTAN. Amb un alt grau de probabilitat, no tindrem res a defensar d’aquesta amenaça. A més, com es va esmentar anteriorment, una part important de les armes nuclears tàctiques nord-americanes són bombes de caiguda lliure.
Per descomptat, el mètode anterior per fer servir portaavions és completament utilitari i extremadament lluny de qualsevol heroicitat. I sí, algú pot riure: "Poderosos senyors dels mars en el paper d'un taller flotant?!" Però el més important de la guerra no són postures belles, sinó la victòria i, en certes condicions, els portaavions en condicions d’un conflicte modern de míssils nuclears són molt capaços de donar-li.
Però hi ha un matís més.
Potser les represàlies nuclears de la Federació de Rússia no tornaran als Estats Units a l’edat de pedra, però les pèrdues econòmiques de l’hegemon seran tan grans que s’haurà d’oblidar l’estatus d’una superpotència durant molt de temps, si no per sempre. El poder econòmic dels Estats Units es veurà minat. Però si, al mateix temps, els nord-americans conserven el seu potencial naval, cosa que els permet controlar incondicionalment el transport marítim (i, en conseqüència, el comerç exterior mundial, ja que el 80% de la seva facturació de mercaderies es realitza per mar), tindran l’oportunitat de romandre en el seu rang, encara que no sigui a costa de l’economia i a costa de la força militar.
O algú creu que aquest enfocament és immoral i inacceptable per als Estats Units?
