És molt difícil descriure el disseny dels creuers del Projecte 68-K i comparar-los amb "companys de classe" estrangers: el problema és que els vaixells soviètics van ser dissenyats d'acord amb les opinions i conceptes d'abans de la guerra, però quan l'Alemanya hitleriana va atacar l'URSS, la seva creació estava congelat. Es van acabar ja a la postguerra i segons un projecte modernitzat, que era molt diferent del de la preguerra. Per tant, ho farem: donarem una descripció del disseny del vaixell d’abans de la guerra (és a dir, el projecte 68) i el compararem amb els vaixells estrangers de construcció d’abans de la guerra i els que es van establir al començament de la guerra. A continuació, estudiarem els canvis que va experimentar el disseny del vaixell en els anys de la postguerra i el compararem amb els creuers estrangers dels anys 50.
Artilleria principal
Un dels problemes més grans que va sorgir durant la creació de la "Gran Flota" soviètica va ser el retard crònic en el desenvolupament de sistemes d'artilleria per a vaixells en construcció, encara més agradable perquè el principal calibre dels creuers del Projecte 68 va escapar d'aquesta desgràcia. El termini de referència per al disseny del sistema d’artilleria B-38 de 152 mm / 57 es va aprovar el 1938-09-29, és a dir, aproximadament un any abans de deixar els creuers. La primera mostra de l'arma es va crear a principis de 1940, en el període de juny a setembre de 1940 es va provar amb folres de dos dissenys diferents. Les proves es van dur a terme rutinàriament, es va triar un dels dos revestiments i, el mateix 1940, es va recomanar l'arma B-38 per a la producció en massa, que va començar abans de la guerra. Abans de la guerra, es van lliurar 13 canons (segons altres fonts - diverses dotzenes), que van aconseguir participar en la Gran Guerra Patriòtica, però van haver de disparar contra les tropes nazis no des de vaixells, sinó des d'instal·lacions ferroviàries.
Curiosament, inicialment, les solucions balístiques del B-38 no es van provar en un prototip, sinó en un canó domèstic de 180 mm especialment canviat; creant un prototip des de zero. Per exemple, en el cas del B-38, només va passar un any des de l’inici del disseny fins a les proves de l’arma de canó (les proves van tenir lloc el 1939). Es va poder no parlar d'això en detall, si no fos per un matís: en una prova similar de la balística del canó de 180 mm, es va utilitzar el futur B-1-K, un sistema d'artilleria de 203 mm / 45 temps tsaristes. Per descomptat, en el nostre temps, es va començar a especular sobre el tema que els B-1-K i els B-1-P de 180 mm soviètics no són res més que canons de 203 mm lleugerament modernitzats, tot i que, per descomptat, el coneixement més superficial de la balística i el disseny són suficients per veure la fal·làcia d’aquesta opinió. I només es pot alegrar-se que el fet que el sistema d’artilleria de 180 mm barrat es va utilitzar en el disseny del B-38 és desconegut per al gran públic; al cap i a la fi, es podria haver acordat fàcilment que els creuers soviètics dels anys 50 disparat des dels rifles Vickers de vuit polzades lleugerament alterats!
En general, el B-38 va resultar ser un canó molt reeixit, que es va crear per als creuers del Projecte 68 i va entrar en servei amb els vaixells de la següent sèrie 68-bis sense cap canvi. L’arma tenia una balística rècord i tenia avantatges significatius respecte als sistemes d’artilleria de 152 a 155 mm del món.
Per descomptat, cal tenir en compte que totes les armes estrangeres es van desenvolupar en el període comprès entre 1930 i 1935, però, no obstant això, en el moment de la seva aparició, el B-38 era el clar favorit entre els sistemes d’artilleria de sis polzades. També podem dir que l'experiència de crear armes de 180 mm B-1-K i B-1-P es va implementar completament. La pressió del forat del B-38 corresponia a la del seu "avantpassat" de 180 mm i ascendia a 3200 kg / cm 2, però la supervivència de l'arma domèstica de 152 mm, tot i que inferior a l'artilleria nord-americana i britànica sistemes, era superior al del B-1 -P (320 tirs. Combat intensificat) i era de 450 tirs. Cal tenir en compte que, com el B-1-P, la nova arma estava equipada amb diversos tipus de càrregues. Com a resultat, els artillers podien disparar, donant al projectil una velocitat inicial de 950 m / s o estalviant el recurs de barril de 800 m / s. - es pot suposar, per analogia amb el B-1-P de 180 mm, que l'ús d'una càrrega lleugera va augmentar el recurs del B-38 almenys dues vegades. El pes de tots els tipus de projectils (perforants, semi-armats, explosius) es va unificar i va pujar a 55 kg, com a conseqüència dels quals, en disparar, es va poder canviar el tipus de projectil a voluntat., sense fer esmenes addicionals a la vista. També cal destacar l’elevat contingut d’explosius de les closques domèstiques: en gairebé tots els casos, les closques estrangeres són inferiors en aquest paràmetre. Les úniques excepcions són el projectil nord-americà d’explosius (els mateixos 6 kg d’explosius que el soviètic) i el perforador japonès, que té una càrrega explosiva de fins a 50 grams superior al “perforador” domèstic.
Per descomptat, la combinació d’una velocitat inicial de 950 m / si cinquanta-cinc quilograms de massa va donar al B-38 domèstic les millors taxes de penetració de l’armadura entre tots els canons estrangers d’aquest calibre. A més, cal tenir en compte que la gran dispersió de 47, 5-50, 8 kg de canons de canons nord-americans i britànics, que tenen una velocitat de boca relativament baixa (812-841 m / s), va dificultar el zero en llargues distàncies, mentre que el canó japonès de 155 mm, que té una balística similar al B-38, va demostrar una precisió encara millor a una distància d'uns 20.000 m que els canons japonesos de 200 mm més pesats. També hi ha dades (per desgràcia, sense confirmar) que, en termes de precisió del foc, el B-38 a una distància de 70-100 kbt era lleugerament inferior al B-1-P de 180 mm, i tot plegat suggereix que a les distàncies indicades, els artillers dels creuers del Projecte 68 no haurien de tenir problemes per reduir el zero.
El disseny tècnic de la torreta MK-5 de tres canons per als creuers del Projecte 68 es va crear fins i tot abans de la guerra. Es va suposar que la planta Starokramatorsky que porta el nom de V. I. Ordzhonikidze, sobre el qual es va construir una torre especial per a això: va començar la producció d’una torre experimental, però abans de començar la guerra no van tenir temps de fer-la i, posteriorment, la van construir segons un projecte millorat.
Aquesta vegada, cada B-38 va rebre el seu propi bressol i guiatge vertical individual. La distància entre els eixos dels canons dels canons era de 1450 mm, que corresponia a les muntures de la torreta americana (1400 mm), però era inferior a la de les torretes britàniques (1980 mm). Però cal tenir en compte que els mètodes de tir adoptats a la Marina de l'Exèrcit Roig (doble cornisa) requerien un tir simultani només d'una arma per torre, per tant, aquest indicador no era tan important per als creuers soviètics com per als seus "col·legues" britànics. forçat de - per a una gran difusió, disparar amb voleas completes. La càrrega es va dur a terme amb un únic angle d'elevació de 8 graus, però fins i tot tenint en compte això, la velocitat màxima de foc va arribar a 7,5 rds / min. Algunes fonts indiquen 4, 8-7, 5 rds / min, que probablement es correspon amb la velocitat màxima de foc als angles limitats d'elevació i angles propers a l'angle de càrrega.
En general, es pot afirmar el següent: en la creació d'armes de sis polzades al món, es van observar 2 tendències. El primer (els britànics i els nord-americans) va assumir un projectil relativament lleuger a una velocitat inicial moderada, cosa que va donar a les armes una alta velocitat de foc, tan necessària per contrarestar els destructors enemics, però va dificultar l'atac a objectius a llarga distància. El segon enfocament (el japonès) consistia a crear un canó amb característiques de rendiment rècord en termes de massa i velocitat de projectils, que aconseguien una bona precisió a llargues distàncies, però a causa de la taxa de foc relativament baixa, l’eficàcia del tret a alta velocitat es van reduir els objectius. L'URSS va preferir la tercera via (i, per ser sincer, bastant impudent): un sistema d'artilleria, que tindrà els avantatges d'ambdues opcions sense tenir els seus desavantatges. Sorprenentment, els dissenyadors soviètics ho van aconseguir tot: la prova d’això és el servei llarg i impecable dels canons 152-mm / 57 B-38 a la Marina de l’URSS.
Pel que fa als principals dispositius de control de foc de calibre, només podem afirmar que en el moment de la col·locació dels creuers Project 68, cap creuer del món no tenia res semblant. A més, el LMS de molts creuers pesats no va assolir categòricament l'estàndard soviètic.
Al cicle anterior, a l’article “Creuers del projecte 26 i 26 bis. Part 4. I una mica més sobre artilleria "parlem del PCC dels creuers del projecte 26-bis, que va resultar ser extremadament progressista pel seu temps. Però encara tenien un inconvenient molt important: l’únic punt d’ordre i telemetre (KDP), tot i que estava equipat amb fins a tres telèmetres alhora. Doncs bé, els creuers del Projecte 68 van rebre no només dues caixes d’engranatges de control (encara que amb dos telèmetres cadascuna), sinó també dos llocs centrals de control de foc. Per tant, no només es va proporcionar una duplicació, que va ser extremadament útil en cas de danys en combat, sinó també la possibilitat de distribuir foc sobre dos objectius (torres de popa - una cadascuna, proa, respectivament, al segon) sense perdre la qualitat del control. És difícil dir fins a quin punt pot ser útil, però, en qualsevol cas, és millor tenir l’oportunitat que no tenir-la. A més, si la torre de control del creuer "Kirov" estava situada a 26 metres sobre la superfície del mar, a causa de l'abandonament del pal en favor d'una superestructura similar a una torre als creuers del tipus "Maxim Gorky", aquesta la xifra va caure a 20 m, però en els creuers del projecte 68, el tauler de control es va "retornar" a una alçada de 25 m. Per descomptat, el fet que com més alta sigui la ubicació de la torre de control, més gran serà la distància a la qual aquest últim és capaç d’ajustar el foc, no necessita comentaris.
Malauradament, l’autor no va poder trobar fonts que poguessin donar llum a la qüestió de com es diferenciaven els CSC dels creuers del Projecte 68 (i les seves pistoles de tir automàtic) dels que hi havia als creuers del projecte 26-bis. Només hi ha el nom del PUS "Motiv-G", però cal tenir en compte que, fins i tot si els dispositius de control d'incendis duplicaven completament el projecte 26-bis, fins i tot llavors la qualitat del control de foc de creuers com "Chapaev" podria intentar desafiar només el nivell de creuer més "avançat" "Admiral Hipper".
Així, les capacitats del principal calibre dels creuers soviètics van superar les de qualsevol creuer de 152 mm del món.
Artilleria antiaèria de llarg abast (ZKDB).
Al Projecte 68, es va decidir abandonar els muntatges de coberta de 100 mm en favor de torretes de dos canons del mateix calibre. Aquesta solució s’ha de reconèixer com, per descomptat, progressiva, encara que només sigui perquè les torres disposen d’elevadors especials que subministren obusos i càrregues (o cartutxos unitaris) directament als canons, cosa que (en teoria) pot proporcionar una velocitat de foc una mica millor - i de fet, és perquè una arma antiaèria és potser la característica més important. Es va planejar instal·lar quatre torres que, en comparació amb els creuers de 26 bis, van augmentar el nombre de barrils de 6 a 8 i, per tant, van portar el nombre de barrils de la ZKDB al "estàndard internacional": generalment a la preguerra creuers (tant lleugers com pesats) hi havia quatre "espurnes" de 100-127 mm.
Al principi, es va planejar instal·lar les torres MZ-14, que es van desenvolupar per a cuirassats del tipus "Unió Soviètica" (projecte 23), però aviat van arribar a la conclusió que eren massa pesades. Per tant, es va decidir fer una versió lleugera per als creuers lleugers, que rebien el codi B-54: la seva massa se suposava que era de 41,9 tones, en comparació amb les 69,7 tones del MZ-14. La part oscil·lant del nou canó de 100 mm es va provar el febrer-març de 1941 i, en estar a NIMAP, va participar a la Gran Guerra Patriòtica i la pròpia torre (sense disparar) va passar proves de fàbrica a la planta bolxevic. Però després de la guerra, les obres del B-54 es van reduir a favor d’instal·lacions més avançades.
És extremadament difícil donar cap característica al B-54: segons el projecte, aquesta instal·lació no va ser en cap cas inferior i, en alguns paràmetres, fins i tot va superar els canons d’un calibre similar en altres països, però es podria dir el mateix sobre el malaguanyat B-34 … però, en conseqüència, el sistema d’artilleria no era completament adequat per a efectius trets antiaeris. L’únic que es pot dir amb certesa és que, per entendre quin tipus de canons antiaeris de calibre mitjà són necessaris per als creuers lleugers, els nostres mariners van mantenir-se al dia amb els temps, no superant-los, però sense quedar-se enrere de les tendències mundials. Si comparem el projecte ZKDB 68 amb creuers de potències estrangeres, les quatre instal·lacions de torres soviètiques tenen un aspecte millor que el "estàndard britànic": bessó de quatre pisos de 102 mm, que es van instal·lar a les "ciutats" i als creuers lleugers del " Tipus Fiji ". És cert que a Belfast i Edimburg es va augmentar el nombre a sis, però a causa de la lamentable ubicació de les instal·lacions d’emmagatzematge de municions, l’eficàcia d’aquestes instal·lacions va ser molt baixa: simplement no van tenir temps de subministrar prou obús. Els vuit 127 mm / 38 dels darrers dos Brooklyns eren una mica millors, i els 12 barrils de 127 mm de Clevelands eren molt millors, però cal admetre que la bateria antiaèria de llarg abast de Cleveland estava per davant del seu temps. Així, les capacitats del ZKDB del creuer soviètic eren una mica superiors a les dels britànics, però molt inferiors als creuers lleugers nord-americans.
Canons antiaeris i metralladores
Aquí els creuers del Projecte 68 també difereixen millor dels seus contemporanis: sis rifles d’assalt de 37 mm aparellats 66-K (versió de doble canó de 70-K, que va ser àmpliament utilitzat en vaixells soviètics durant la Segona Guerra Mundial), semblaven més preferible que un parell de creuers lleugers britànics de quatre canons "Fiji" o quatre "pianos de Chicago" "Brooklyns" de 28 mm de quatre barres o fins i tot quatre "espurnes" de 40 mm "Beaufors" de els primers creuers lleugers del tipus "Cleveland", establerts, per cert, un any més tard que els vaixells del tipus Chapaev. No obstant això, amb tota equitat, cal assenyalar que els vaixells nord-americans tenien "Erlikons" de 20 mm, que no tenien anàlegs al vaixell soviètic. Aquestes armes antiaèries no es preveien en el projecte inicial, però els creuers van entrar a la flota amb ells: els dos primers Clevelands van rebre 13 instal·lacions de canó simple. A les posteriors Clevelands, es va reforçar l’armament antiaeri, però tenint en compte que els vaixells d’aquest tipus van entrar en servei a partir de la tardor de 1942 i, durant la seva finalització, ja s’utilitzava experiència de combat, seria més correcte comparar-los amb els modernització de la postguerra del 68-K, i no amb un projecte d’abans de la guerra.
Pel que fa a les metralladores, es preveia instal·lar quatre metralladores de doble canó de 12 i 7 mm als 68 creuers del projecte, i això era bastant coherent amb els creuers lleugers britànics "Belfast" i "Fiji" (dos o tres quatre -instal·lacions amb barretes de metralladores de 12 i 7 mm del model anterior), però en els creuers nord-americans de la classe Cleveland no hi havia metralladores; van ser substituïdes pels Oerlikons.
En general, l’armament antiaeri del Projecte 68 era molt sensiblement superior al dels creuers britànics, però inferior als americans de Clevelands.
Un altre armament (dos tubs torpeders de 533 mm de tres canonades i 2 hidroavions de reconeixement) corresponien a les naus del projecte 26-bis i corresponen a un mínim raonable per a un creuer lleuger.
Reserva
En poques paraules: entre altres creuers lleugers del món, la protecció dels vaixells del Projecte 68 era la millor, amb la possible excepció del creuer lleuger britànic Belfast. Però, atès que és improbable que una afirmació tan pretensiosa s’adapti a estimats lectors, farem una descripció més detallada.
Els laterals dels creuers de la classe Chapaev estaven protegits per un cinturó blindat de 100 metres de 133 metres amb una alçada de 3,3 m, que cobria completament no només les sales de màquines i calderes, els pals centrals, sinó també els compartiments de les torretes dels quatre MK- 5 calibres principals. Als creuers dels projectes 26 i 26 bis, el cinturó blindat proporcionava una protecció aproximadament de la mateixa longitud, però era 30 mm més prim i 30 cm inferior (alçada - 3 m). El recorregut de popa tenia el mateix gruix que el cinturó blindat - 100 mm, però la proa era encara més gruixuda - 120 mm, i a més, en tots els aspectes, una poderosa ciutadella estava coberta per la mateixa coberta blindada de 50 mm que a la Creuers de la classe Maxim Gorky. Però el casc dels vaixells del projecte 26 i 26-bis estava protegit exclusivament per la ciutadella, mentre que el projecte 68 tenia una reserva fora d'ella. Els laterals dels nous creuers des del cinturó principal fins a la tija estaven protegits per plaques de blindatge de 20 mm de la mateixa alçada que el cinturó principal. A més, hi havia una coberta blindada de 20 mm des de la barbeta de la torre núm. 1 fins a la proa (però no fins a la tija). El compartiment del timó, igual que en els creuers de la classe Maksim Gorky, estava cobert des dels laterals i des de dalt per plaques blindades de 30 mm.
L’artilleria de gran calibre rebia una armadura molt forta: el front de les torres era de 175 mm, les plaques laterals de 65 mm, el sostre de 75 mm i les barbetes de 130 mm. De tots els creuers estrangers, només els nord-americans tenien una protecció comparable, però en aquest últim, la barbeta no arribava a la coberta blindada: un tub d’alimentació estret de 76 mm hi baixava, deixant així una zona desprotegida a les zones de la torreta. Això, combinat amb una decisió extremadament estranya d'emmagatzemar municions (petxines) directament a la barbeta, va reduir considerablement la protecció real del calibre principal, malgrat la seva poderosa armadura.
La torre de comandament dels creuers soviètics estava protegida per armadures verticals de 130 mm i horitzontals de 70 mm, a més, el pal en forma de torre i molts pals de les superestructures tenien una armadura antiesplècia de 10 mm. El KDP (13 mm) i les torretes antiaèries, en què la làmina frontal i els tubs d’alimentació tenien 20 mm, tenien la resta, els mateixos 10 mm, que tenien una protecció lleugerament millor.
És interessant comparar el nivell d'armadura del "Chapaev" i els creuers estrangers de preguerra, i els que es van col·locar en el període inicial de la guerra.
La reserva més adequada sembla "Belfast", però, malauradament, les fonts proporcionen dades contradictòries sobre el tipus d'armadura del creuer britànic. Alguns argumenten que el vaixell estava protegit exclusivament per armadures homogènies i no cimentades, mentre que d'altres argumenten que les plaques frontals i els cinturons de la torreta de Belfast estaven protegits per plaques blindades més fortes i cementades. El projecte soviètic 68 estava protegit per una armadura homogènia: en conseqüència, en el primer cas, l '"anglès", que tenia un cinturó de 114 mm desenvolupat, enfront del creuer soviètic de 100 mm, té una lleugera superioritat, però si els que escriuen sobre armadura cementada tenen raó, llavors l'avantatge del vaixell britànic esdevé molt important … A més, la protecció horitzontal del Belfast, la coberta blindada de 51 mm de la qual estava engrossida a les zones de les torretes del calibre principal fins a 76 mm, també era superior a la del Chapaev.
Tanmateix, amb angles de direcció nítids, la protecció del creuer britànic (recorregut de 63 mm) no era gens bona i era gairebé el doble que el projecte 68 (100-120 mm), i, a més, malgrat el fet que l'armadura de les torres i barbets de Belfast va resultar ser la millor entre els creuers britànics, encara era feble (barbets de 25-50 mm) i era molt inferior al creuer soviètic. L'armadura antifragmentació de l'arc a la tija també va donar a aquest últim certs avantatges. Si, tanmateix, es va consolidar el cinturó blindat de 114 mm de l '"anglès", la protecció de "Chapaev" i "Belfast" és aproximadament igual - ambdós vaixells tenen certs avantatges i desavantatges i no és fàcil determinar el líder, però si els creuers britànics estaven protegits amb una armadura homogènia, l’avantatge és per al vaixell soviètic. Tanmateix, Gran Bretanya va construir només dos vaixells de la classe "Belfast", establint posteriorment una gran sèrie de creuers lleugers de la classe "Fiji", que, en general, haurien de ser considerats els pares britànics del Projecte 68. I els "Fiji", que representaven un "Belfast" més petit i més barat, portaven gairebé la meitat de l'armadura que els creuers soviètics i, per descomptat, eren molt inferiors a aquests últims en defensa.
Pel que fa als creuers lleugers nord-americans, el seu esquema de protecció sembla extremadament dubtós. Ja ho hem descrit anteriorment, fent servir l’exemple dels creuers de la classe Brooklyn, i ara només repetirem els punts principals (la ciutadella de Brooklyn era més potent que la del Projecte 68), feia 4, 2 m d’alçada (versus 3, 3 per a un creuer soviètic) per 2, 84 m tenia un gruix de 127 mm, després es va aprimar cap a la vora inferior fins a 82,5 mm. Des de dalt, la ciutadella estava protegida per una coberta de 50 mm, el gruix dels laterals es reduïa a 44,5 mm. Però la longitud d'aquesta ciutadella era només aproximadament un terç del vaixell (no més de 56 m) contra els 133 m del creuer soviètic. Fora de la ciutadella, a proa, el casc tenia un cinturó submarí estret (menys d’un espai de coberta) de 51 mm de gruix, a sobre del qual hi havia la mateixa coberta de 44, 5-50 mm. L’única funció de l’armadura de proa fora de la ciutadella era protegir els cellers d’artilleria: la participació tant del cinturó blindat com de la coberta blindada a l’hora d’assegurar la supervivència era totalment insignificant, si no menyspreable, ja que ambdues estaven per sota de la línia de flotació. Així, tant les obuses com les bombes que van impactar contra la proa de Brooklyn van ser capaces de destruir les estructures del casc no protegides, provocant inundacions extenses sobre la coberta blindada. A més, la coberta blindada "submarina" quan va ser colpejada per bombes, si podia suportar el seu impacte, encara va iniciar la detonació de municions a un nivell inferior a la línia de flotació, és a dir. de fet, fent tot el possible perquè el vaixell rebés forats submarins.
La popa dels creuers de la classe Brooklyn no estava protegida en absolut; dins del casc hi havia una caixa llarga, però no àmplia, que començava des de la ciutadella i cobria els cellers d'artilleria de les torres de popa del calibre principal. Aquesta "caixa" tenia 120 mm d'armadura vertical i 50 mm a la part superior. Així, tot i que els cellers rebien una protecció suficientment adequada, la major part de la popa no estava coberta per res, ni un cinturó blindat ni una coberta blindada. En general, gràcies a l'extravagant esquema de reserva, i malgrat que la massa total de l'armadura de Brooklyn corresponia pràcticament a la del Belfast, la protecció dels creuers lleugers nord-americans no es pot considerar satisfactòria.
Aquí pot sorgir la pregunta: per què molestar-se a recordar Brooklyn, si en termes de disseny i temps de marcadors, els creuers lleugers més moderns de Cleveland són el "parell" del projecte nacional 68? El problema és que "més modern" no significa "millor" en absolut: la protecció de l'armadura de Clevelands era la mateixa que l'esquema de Brooklyn, però va empitjorar en comparació amb el prototip. Si la massa de l'armadura de Brooklyn era de 1798 tones, llavors la de Cleveland (només 1568 tones, per descomptat), una disminució del nombre de torres de calibre principal de cinc a quatre hi va jugar un paper, cosa que va permetre salvar la massa de la barbeta (no es va incloure l'armadura de les parts giratòries de les torres en la massa total de l'armadura). Però, a més, l'alçada de la ciutadella "Clevelands", tot i mantenir el mateix gruix, es va reduir de 4, 2 a 2, 7 m.
A la vista de l’anterior, es pot argumentar que la protecció de l’armadura dels creuers lleugers del tipus Brooklyn (i més encara, de Cleveland) va resultar ser pitjor que el Projecte 68.
Central elèctrica
Els creuers del Projecte 68 rebien pràcticament les mateixes calderes i turbines que els vaixells del Projecte 26-bis anterior. La seva disposició al casc del vaixell (tres calderes, una turbina, tres calderes, una turbina) també va repetir una disposició similar 26 bis. I això era lògic, perquè no busquen el bé del bé; no només això va proporcionar una supervivència prou alta de la central elèctrica, sinó que va permetre millorar significativament la supervivència del vaixell en el seu conjunt. Això es va deure al fet que, a causa de la ubicació anterior, l'amplada de les sales de calderes i sales de màquines dels creuers soviètics era relativament petita i molt inferior a l'amplada del casc a la seva ubicació. Tot i que els creuers com Kirov i Maxim Gorky, en sentit estricte, no tenien protecció anti-torpedo (PTZ), el seu paper va ser realitzat amb èxit per molts petits compartiments a pressió situats al llarg dels costats, i l’amplada d’un PTZ tan improvisat va arribar als 4, 1 metres.
La potència dels cotxes va continuar sent la mateixa: 110 mil CV. i 126,5 mil CV. a la postcombustió: se suposava que proporcionava 33,5 nusos de velocitat màxima (34,5 nusos a la postcombustió). Tot i que la velocitat del Projecte 68 era inferior a la de Maxim Gorky, es va mantenir la superioritat respecte als creuers estrangers: Fiji només podia desenvolupar 31,5 nusos, creuers lleugers com Brooklyn i Cleveland, no més de 32,5 nusos (alguns d’ells ni tan sols arribaven als 32 nusos) durant les proves) i Belfast, capaç de desenvolupar 32,3 nusos després de la modernització i augmentar l’amplada del vaixell en 1 m, difícilment podria donar més de 31 nusos.
Pel que fa al rang de creuers, segons aquest paràmetre, els creuers soviètics del Projecte 68 eren tradicionalment inferiors als vaixells estrangers, encara que no tant com els vaixells del Projecte 26 i 26-bis. El "Belfast" anglès i els creuers nord-americans tenien un abast comparable de l'ordre de 7800 - 8500 milles en progrés econòmic, mentre que per a la classe Fiji amb prou feines superava les 6500 milles. Se suposava que els vaixells de la classe "Chapaev" tenien un abast de creuer de 5500 milles en un recorregut econòmic. Però, de fet, es van construir i, tot i la sobrecàrrega significativa en comparació amb el projecte original, va resultar ser més elevat, arribant a les 6360 milles i encara més. En conseqüència, no seria un error suposar que l’abast real dels creuers del Projecte 68 segons el projecte d’abans de la guerra hauria estat encara més elevat. Tot i així, potser val la pena assenyalar que els creuers soviètics tenien una velocitat econòmica lleugerament superior (17-18 nusos) en comparació amb els creuers britànics i americans (respectivament, 14-15 nusos i fins i tot 13 nusos per a "Fiji").
El casc del Projecte 68 s’assemblava als bucs dels vaixells de tipus anteriors: el mateix pronòstic allargat gairebé fins a la meitat de la longitud del vaixell (40% de la longitud del casc). Tanmateix, a diferència del "Kirov" i "Maxim Gorky", la profunditat es va reduir a 7, 9 m a proa (contra 13, 38 m del creuer "Kirov") i només 4, 6 m a la nau i a popa (respectivament, 10, 1m). Es va suposar que aquesta altura seria suficient per garantir la navegabilitat acceptable, però aquests càlculs no es van confirmar. La proa dels vaixells del Projecte 68 va resultar ser força "mullada": en temps fresc i en tempesta, les torres de proa es van girar cap a la popa per evitar aclaparadors.
No obstant això, per ser justos, cal assenyalar que les "ciutats" britàniques per inundacions no van patir menys.
Però això és l’interessant: malgrat la disminució del casc, els paràmetres d’estabilitat i insondabilitat dels creuers del projecte 68, segons els càlculs, van superar no només els vaixells dels projectes 26 i 26-bis, sinó fins i tot del projecte 83, que és …. el pesat creuer Luttsov que ens va vendre Alemanya! Per descomptat, podem dir que el paper ho aguantarà tot, però llavors no estaria de més recordar que, segons els càlculs d’insofegabilitat d’abans de la guerra, el creuer Kirov no va poder sobreviure a una explosió en una mina de fons que contenia explosius equivalents a 910 kg de TNT. Quan 9 compartiments adjacents van ser inundats (segons els càlculs, el vaixell va poder suportar la inundació de no més de tres grans), Kirov hauria d'haver mort al lloc, però això no va succeir.
Malauradament, l'autor d'aquest article no va poder trobar "taules de tir" per als canons domèstics de 152 mm / 57 B-38, per tant, no és possible analitzar la penetració de l'armadura a diverses distàncies. Però, per avaluar el projecte 68 d’abans de la guerra, no és necessari.
Pel que fa a les qualitats de lluita agregades, se suposava que els creuers lleugers del Projecte 68 superarien qualsevol creuer lleuger del món. El britànic Belfast pot haver tingut algun avantatge en la reserva (cosa molt controvertida), però va ser inferior en potència de foc, control de foc, defensa antiaèria i velocitat. Comparar els creuers "Chapaev" i "Fiji", en general, és incorrecte: tot i que "Fiji" és "també un creuer lleuger de sis polzades de 12 oud, però es va crear com un despullat" Belfast "per tal d'estalviar financerament. Per tant, va resultar a priori pitjor que "Chapaev": si el creuer soviètic s'hagués completat d'acord amb el projecte original 68, hauria superat l'anglès en literalment tots els paràmetres: potència de les armes, armadures, defensa antiaèria i velocitat, però no només. El fet és que la guerra va fer els seus propis ajustos al desenvolupament de creuers lleugers i va quedar clar que la defensa aèria d’aquests vaixells d’abans de la guerra és categòricament insuficient i cal reforçar-la. Però els creuers de la classe Fiji estaven tan fort que no tenien gairebé cap possibilitat de modernització; com a resultat, un augment una mica decent de les capacitats antiaèries dels vaixells d'aquesta sèrie només es va proporcionar traient un de 152 mm de tres canons. torreta. El "parc de modernització" del projecte 698 creuers va resultar ser molt més gran, cosa que es va demostrar amb la finalització dels mateixos vaixells segons el millorat projecte 68-K.
El "Brooklyn" nord-americà va tenir un major rendiment de foc a distàncies curtes, però va perdre a mitjanes i grans, la defensa antiaèria dels vaixells era comparable, la reserva del "Brooklyn" va ser definitivament inferior al Projecte 68 (principalment a causa d'errors en el distribució de l’armadura), la velocitat era menor. Els creuers lleugers de Cleveland … van representar un gran error en la construcció naval americana i probablement el pitjor tipus de creuer dels Estats Units. Afortunadament per als nord-americans, la majoria es van completar com a petits portaavions i, en aquesta capacitat, els vaixells van tenir força èxit.
Però, quins creuers lleugers … L'eliminació d'una torreta de 152 mm va debilitar la potència de foc per la qual era famós el Brooklyn, i la reducció de l'armadura va empitjorar la ja pobra protecció. Tot això es va fer per tal de reforçar la defensa aèria: els creuers lleugers d’aquest tipus rebien una potent bateria de 12 canons de 127 canons de 127 mm / 38, merescudament considerats els millors canons antiaeris navals de la Segona Guerra Mundial. A més, els muntatges de dues armes es van col·locar "ròmbics", cosa que, amb 6 muntatges, permetia disparar-ne quatre a qualsevol costat, ni un sol creuer lleuger al món tenia aquestes capacitats. Però el preu d’aquests avantatges va resultar ser massa elevat: els vaixells del tipus Cleveland es distingien per un pes superior excessivament gran i, en conseqüència, per una pobra estabilitat. Aquest problema era evident per als dissenyadors en la fase de disseny del vaixell, per tant, per alleugerir els pesos superiors, pretenien utilitzar … aliatges d'alumini en la construcció de superestructures de vaixells. Però fins i tot els Estats Units no van trobar aquesta quantitat d’alumini en temps de guerra, de manera que, com a resultat, les superestructures estaven fetes amb acer normal per a la construcció naval.
Fins i tot és difícil dir quina opció és pitjor: per una banda, la tragèdia del destructor de Sheffield va demostrar clarament el perill dels aliatges d’alumini en la construcció naval militar, però, per altra banda, els creuers ja no molt estables rebien una sobrecàrrega addicional. Però segons el projecte inicial, els Clevelands no preveien la col·locació d’armes antiaèries, només metralladores de 12,7 mm. Però durant el procés de construcció, es va fer evident que, malgrat la bateria més poderosa de 127 mm, encara eren necessaris canons automàtics; al principi es posarien "pianos de Chicago" de 28 mm, però quan es va lliurar els Clevelands a la flota, van rebre rifles d'assalt de 40 mm, mentre que el nombre de creuers de la sèrie va arribar a 28. Com a resultat, per igualar d'alguna manera la situació amb l'estabilitat dels creuers, va ser necessari eliminar les catapultes, les torres de comandament i les fins i tot els telèmetres, van posar llast a les seves bodegues, però això no va millorar radicalment la situació.
A més de problemes d’estabilitat, els vaixells no tenien el millor PTZ, només un torpede d’avions que va colpejar … ni tan sols al centre del compartiment de la central elèctrica del creuer de Houston, sinó a la sala de màquines núm. 1 va provocar la inundació completa de tota la central elèctrica i una pèrdua completa de velocitat. A més, aquests vaixells eren molt desagradables entre els mariners, a causa del gran nombre de tripulacions per a un vaixell de la mateixa mida. Mentre que la tripulació dels creuers de la classe Brooklyn incloïa 888 persones (aproximadament el mateix nombre era al Belfast britànic), la tripulació de Clevelands comptava amb fins a 1255 persones, que es van veure obligades a existir en condicions molt reduïdes.
I amb tot això, les capacitats reals de defensa antiaèria van resultar no ser tan grans: els vaixells de la classe de Cleveland van ser colpejats repetidament per kamikazes sols durant la guerra i Birmingham no va poder protegir el portaavions Princeton (convertit de la classe de Cleveland creuer!) De l'impacte l'únic bombarder japonès.
El servei dels creuers de la classe de Cleveland es va fer sorprenentment curt: al final de la guerra (1946-47), els creuers d’aquest tipus van ser retirats massivament de la flota activa a la reserva. Malgrat alguns avantatges, els nord-americans no van tenir èxit en els creuers d'aquest tipus; va ser un altre tema per als vaixells del tipus "Fargo" que es van establir a finals de 1943. Però aquests vaixells, que van entrar en servei després de la guerra, no els compararem amb el projecte 68 d’abans de la guerra, sinó amb el modernitzat 68-K.
