Per tant, veiem que els creuers del Projecte 68 s’haurien de convertir, com a mínim, en un dels millors creuers lleugers (o millor dit) del món. Però van tenir la mala sort: set vaixells, establerts el 1939-1941, no van poder tenir temps d’entrar en servei abans de l’inici de la Gran Guerra Patriòtica, i allà la seva construcció es va congelar. Per descomptat, quan va sorgir la pregunta sobre la seva finalització, els mariners volien tenir en compte al màxim l’experiència militar adquirida a un preu tan elevat.
Tot i això, per ser justos, cal assenyalar que, fins i tot abans de l’inici de la guerra, es van plantejar diverses opcions per ajustar el projecte 68. Comissari del Poble de la Marina N. G. Kuznetsov el juliol de 1940 va aprovar el TTZ per al rearmament d'un creuer amb artilleria alemanya i un MSA. El projecte es va anomenar 68I ("estranger"). Se suposava que havia d’instal·lar dotze canons alemanys de 150 mm (pel que sembla, tenia uns 150 mm / 55 SK C / 28) a les torres alemanyes i substituir les torretes B-54 de dos canons de 100 mm per LC de 105 mm / 31 muntatges de coberta. Aquesta instal·lació es va crear originalment per a una pistola de 88 mm i tenia una guia vertical separada dels canons. Posteriorment, els alemanys es van allunyar d'això, "empaquetant" tots dos canons de 105 mm en un bressol, cosa que va aconseguir un estalvi de pes de 750 kg, i la nova instal·lació es va anomenar LC / 37. Ja es portava a terme en el moment de les negociacions, però, aparentment, en aquest cas, els alemanys van preferir equipar la seva flota amb ells, en lloc de vendre-los a un enemic potencial.
Tanmateix, la qüestió de les armes alemanyes de 150 mm va desaparèixer a finals de 1940. En primer lloc, va resultar que aquestes armes, torretes i FCS encara no estaven al metall, i caldria esperar a la seva fabricació, que va fer l’acord no té sentit. Es creia que el B-38 i el MSA nacionals havien de ser millors que els alemanys, i els terminis de lliurament eren comparables. I, a més, els primers càlculs van demostrar que els equips alemanys eren significativament més pesats que els soviètics, requereixen més espai i electricitat, per la qual cosa el desplaçament d’un creuer lleuger hauria d’haver augmentat en 700 tones, cosa que també es va considerar inacceptable.
Per tant, el calibre principal alemany es va abandonar gairebé immediatament, però el vagó de 105 mm és una qüestió diferent. Aquí els beneficis de l'adquisició eren innegables, inclòs el fet que les instal·lacions alemanyes estaven estabilitzades, però encara no sabíem com fer-ho. A més, la substitució del B-54 pel LC / 31 no va tenir pràcticament cap efecte en el desplaçament del vaixell, ja que la massa de les instal·lacions era comparable. Per tant, es va decidir comprar quatre instal·lacions d’aquest tipus juntament amb dos llocs de control d’incendis i instal·lar-les al Valery Chkalov establert el 1939-08-31.
És cert que això no va acabar bé, ja que els alemanys encara no lliuraven res i els constructors navals soviètics van haver de fer canvis al projecte, cosa que va endarrerir el llançament del Chkalov.
Una opció encara més radical va ser elaborada per iniciativa pròpia per part de TsNII-45: el creuer lleuger "Chapaev" s'havia de convertir en un petit portaavions: 10.500 tones de desplaçament, 33 nusos, 30-32 avions i fins i tot dos catapultes. No obstant això, els treballs al portaavions nacional no es van desenvolupar en aquells anys.
El primer "TTZ preliminar per ajustar el projecte, en relació amb els vaixells de naftalina de la 1a sèrie, basat en les conclusions de l'experiència de combat dels vaixells de la Marina en l'actual guerra", es va publicar el setembre de 1942, el segon - a Març de 1944. armes de creuers lleugers. El nombre de canons de 100 mm s’hauria d’haver augmentat a 12 i, en lloc dels quatre B-54 de dues canons previstos inicialment, ara s’havia d’instal·lar sis noves instal·lacions S-44 estabilitzades. En lloc de sis "bessons" de 66 mm de 37 mm, calia instal·lar vint B-11 més nous, augmentant així el nombre de barrils de 37 mm de 12 a 40. En una altra versió, es va proposar instal·lar només una dotzena de B-11, però s'haurien d'haver complementat amb quatre instal·lacions quad-23-mm 4-U-23 (creades a partir del canó VYa).
TsKB-17, que va dissenyar el projecte cruiser 68, va completar els estudis corresponents, però no va ser possible allotjar aquesta potència de foc mentre es conservaven les quatre torretes MK-5 de tres canons del calibre principal. Com a resultat, els especialistes de TsKB-17 van proposar la seva pròpia versió d'una reorganització radical de les armes d'artilleria del creuer. Els dissenyadors van garantir la col·locació de ni tan sols 12, sinó 14 canons ZKDB de 100 mm i 40 barrils de metralladores de 37 mm, però amb la condició que una dotzena de canons de 152 mm fossin substituïts per nou canons de 180 mm en tres MK-3 -180 torretes. I llavors comença la diversió.
La proposta anterior va ser feta per TsKB-17 el 1944, quan es van identificar i tenir en compte totes les característiques del funcionament de l’artilleria domèstica de 180 mm. I no hi ha dubte que si el nostre B-1-P de 180 mm fos una arma completament inutilitzable, com moltes fonts modernes volen descriure, la flota rebutjaria immediatament aquesta proposta. No obstant això, la Direcció Principal de Construcció Naval va donar suport a TsKB-17 i la Direcció d'Operacions del Major Personal Naval va assenyalar que la substitució de MK-5 per MK-3-180 amb l'enfortiment descrit anteriorment d'armes antiaèries:
"Per raons tàctiques, seria la solució més convenient per a la tria d'una variant d'armament d'artilleria per al nou creuer lleuger"
El retorn al calibre de 180 mm és sens dubte força interessant. Al primer article de la sèrie, vam descriure detalladament per què els canons de 152 mm eren molt més consistents amb les tasques del creuer Project 68 en comparació amb el calibre de 180 mm, i de sobte … Però, de fet, no hi ha contradicció aquí. El fet és que els canons de 152 mm de més de 180 mm corresponien a les tasques d’un creuer per al servei amb una esquadra i que anàvem a construir una gran flota, però al final de la guerra, el 1944-45, era bastant obvi que no hi hauria una flota d’aquest tipus en un futur pròxim, no tindrem temps. El 1940, la construcció de pesats vaixells de guerra va ser significativament limitada: per ordre del NKSP núm. 178 del 22 d'octubre de 1940, sobre la base del decret del govern de la URSS "Sobre el pla de construcció naval naval per al 1941", els plans per crear una gran flota es van reduir en gran mesura.
Per tant, dels sis cuirassats i creuers pesats en construcció, calia centrar-se en completar només tres (el cuirassat "Rússia soviètica", els creuers pesats "Kronstadt" i "Sebastopol"), la construcció de dos cuirassats hauria de ser "limitada" "i una altra -" Bielorússia soviètica "- desmuntar-la a la rampa. Però la construcció de creuers lleugers s’havia de continuar: calia establir 6 creuers lleugers més del projecte 68 a finals de 1941. Pel que fa als programes de postguerra, encara no s’havien elaborat, però era clar que el país esgotat per la guerra no seria capaç de començar immediatament a crear una flota oceànica … Així, va resultar que el principal vaixell de la Marina de l'URSS per als propers anys seria un creuer lleuger, mentre que no hi hauria "esquadrons" en els quals se suposava que servia. I això va retornar la flota, si no a la teoria d'una petita guerra naval, a les accions contra les forces superiors de la flota enemiga prop de les nostres costes, per a les quals el calibre de 180 mm era més adequat per a canons de sis polzades. Doncs bé, tenint en compte que la defensa antiaèria necessària només es podia proporcionar quan es van col·locar canons de 180 mm al vaixell, la versió TsKB-17 va ser realment òptima.
Tot i això, els creuers de la classe Chapaev no van rebre el MK-3-180, però, per motius no tàctics, sinó industrials: es va poder reprendre la producció i assegurar el subministrament de canons i torretes de 180 mm. un any més tard de 152 mm B-38 i MK -5. Se suposava que això posposaria la posada en funcionament dels darrers creuers lleugers, mentre que la Marina els necessitava amb molta urgència.
Com a resultat, la modernització del projecte 68-K tenia una naturalesa molt més "escatimadora": les seves direccions principals eren l'enfortiment de les armes antiaèries, tot i que no en la mesura que estava previst originalment, el segon: dotar de creuers amb radar estacions de diversos tipus. La resta de decisions, en la seva major part, van resultar ser una conseqüència de l’anterior.
El calibre antiaeri de llarg abast ara estava representat per quatre muntatges SM-5-1 de 100 mm de dues armes, i he de dir que aquest sistema d’artilleria proporcionava tot el que els artillers antiaeris nacionals podien somiar durant els anys de la guerra. Externament, el SM-5-1 era molt similar a la instal·lació alemanya LC / 37 de 105 mm, tenien molt en comú: ambdues instal·lacions estaven estabilitzades; tots dos tenien un control remot, és a dir, els angles de guia verticals i horitzontals es podien configurar directament des de l'estació del telemetre d'ordres (a l'SM-5-1, el sistema D-5S n'era el responsable), ambdós canons estaven situats al mateix bressol.
Però també hi havia una diferència: les instal·lacions alemanyes estaven muntades a la coberta i el SM-5-1 domèstic tenia torretes. Per descomptat, no estaven totalment automatitzats, però, tanmateix, el subministrament de petxines al compartiment de combat amb l'ajut d'ascensors semblava sensiblement més progressiu: el càlcul només havia de desplaçar el tret a la safata basculant, la resta d'operacions eren es realitza automàticament. A més, es va cobrir el càlcul des de la metralla. El pes del projectil del sistema d’artilleria soviètic és insignificantment superior: 15, 6-15, 9 kg contra 15, 1 kg de l’alemanya, però la velocitat inicial (1000 m / s) va superar la de l’alemany 100 m / s. La velocitat de guiatge vertical i horitzontal del SM-5-1 també va ser superior a l’alemanya: 16-17 graus / s contra 12 graus / s.
El foc ZKDB estava controlat per dos SPN-200-RL, cadascun dels quals, a més d’equips de vigilància òptica, tenia la seva pròpia estació de radar Vympel-2. A més, cada instal·lació SM-5-1 estava equipada amb el seu propi radiòmetre Shtag-B. Per descomptat, no tot va funcionar de seguida: el mateix Vympel-2 va resultar ser un radar sense èxit, que al final va ser "degradat" als telemetres de ràdio. Però no es pot proporcionar el seguiment d'un objectiu aeri en tres coordenades. No obstant això, en el transcurs de posteriors actualitzacions (principis dels anys 50), es van instal·lar radars Yakor i Yakor-M més avançats als vaixells, gràcies als quals, per primera vegada a la URSS, es va poder resoldre el problema de combinar l’instrumental mètode de trets d'artilleria antiaèria amb seguiment automàtic (en tres coordenades) d'objectius aeris.
Pel que fa a les municions, l’SM-5-1, juntament amb les municions de fragmentació d’explosius i explosius per disparar a objectius marítims o costaners, utilitzaven dos tipus de petxines antiaèries: que contenien 1,35 kg de l’explosiu ZS-55 que pesava 15,6 kg i equipat amb un fusible de ràdio ZS-55P, que tenia un pes lleugerament superior (15, 9 kg), però, per desgràcia, un contingut significativament inferior d’explosius: només 816 grams. A més (possiblement per la diferència de masses), la velocitat inicial del ZS-55R és 5 m / s inferior i ascendia a 995 m / s. Malauradament, l'autor d'aquest article no ha pogut saber la data en què va entrar en servei aquest projectil.
En general, podem dir que el SM-5-1 i el sistema universal de control de foc d’artilleria utilitzat en els creuers del projecte 68-K el van portar a un nivell completament nou en comparació amb la versió original d’abans de la guerra.
La situació dels rifles d'assalt de 37 mm també ha millorat significativament. Tot i que en lloc de 20 instal·lacions es van haver de limitar a catorze, els nous fusells d’assalt B-11 van tenir molt èxit. La seva balística corresponia al 70-K, amb el qual la nostra flota va passar tota la guerra, però, a diferència del seu "avantpassat", el B-11 va rebre barrils refrigerats per aigua, cosa que va duplicar aproximadament el nombre de trets que podia disparar la metralladora abans de barril sobreescalfat críticament. El V-11 només es va guiar manualment, però la instal·lació es va estabilitzar. Malauradament, l'estabilització fiable d'aquestes màquines va resultar ser massa dura per a la indústria nacional, per tant, durant el servei, normalment es va apagar. Els canons antiaeris tenien el seu propi equip de control … com si no existís, tot i que s’esmenta la presència d’un cert llançador MZA-68K, tot i que l’autor no va poder trobar com era. Però se sap de manera fiable que el llançador Zenit 68K, que controla el foc de l’artilleria universal de 100 mm, també va emetre designacions objectiu per als canons antiaeris. No està del tot clar l’eficàcia d’aquesta designació de diana a aquest nivell tecnològic, però, tot i així, cal tenir en compte que, a diferència dels mitjans òptics (telemetre estèreo), un radar pot observar i controlar el moviment de diversos objectius. Al mateix temps, se sap de manera fiable que el PUS del calibre principal del creuer 68-K del projecte podria proporcionar bombardeigs simultanis de quatre objectius diferents.
No hi havia cap altra arma antiaèria als vaixells del Projecte 68-K: les metralladores antiaèries de 12 i 7 mm van ser abandonades a causa de la baixa efectivitat del combat.
Pel que fa a l’armament de radar, es preveia que els creuers de la classe Chapaev fossin força diversos: segons el pla original, se suposava que s’instal·larien estacions de radar per controlar les situacions de superfície (Rif) i aire (Nois), però això sí no esgotin les seves capacitats. Per exemple, "Rif" podria detectar objectius del tipus "creuer" a una distància de 200-220 kbt, un "torpedero" (30-50 kbt, esclata de les caigudes de bombes de 152 mm d'alt explosiu o fragmentació) de 25 a 100 kb, i es podria utilitzar per emetre la designació objectiu de l’artilleria principal de calibre. "Guys-2", tot i que es considerava un estudi, capaç de detectar un avió volador, a partir d'una distància de 80 km, també podria proporcionar un centre de control d'artilleria universal.
A més, per descomptat, hi havia radars d’artilleria: per controlar el foc de l’artilleria de 152 mm, es van utilitzar dos radars Redan-2, situats als terrats dels centres de comandament i control. "Redan-2" va realitzar totes les mesures necessàries, determinant la distància a l'objectiu i la distància a les ràfegues des de la caiguda de petxines i la distància entre l'objectiu i les ràfegues. Malauradament, aquests radars també van resultar no ser molt bons i, a principis dels anys 50, van ser substituïts pel nou radar Zalp, que va fer front bé als seus "deures". A més, les torres dels creuers van rebre el radiòmetre Shtag-B, que era capaç de "veure" un objectiu tipus destructor amb 120 kbt i fer un seguiment de l'objectiu, a partir d'una distància de 100 kbt, mentre que l'error en determinar la la distància no superava els 15 metres. Les torres inferiors no van rebre el "Stag-B", molt probablement, perquè els gasos de la boca de les torres núm. 2 i 3 podrien danyar-les en disparar en angles de proa (popa) nítids.
Quina eficàcia va tenir l’armament de radar domèstic? En aquest sentit, són molt indicatius els trets que van tenir lloc el 28 d’octubre de 1958, en què van participar els creuers Kuibyshev i Frunze. El tret es va dur a terme de nit i exclusivament segons les dades del radar, l’escut va ser remolcat pel destructor del projecte 30-bis "Buyny", que anava completament ombrejat, de manera que els creuers no van poder utilitzar l’òptica per observar la vehicle remolcador.
Els creuers que viatjaven a una velocitat de més de 28 nusos van detectar un objectiu a una distància de 190 kbt i es van establir en un curs de combat i, quan la distància es va reduir a 131 kbt, van començar a reduir-se. Kuibyshev va disparar dues volves d'albirament, va esperar que caiguessin les petxines, va donar una altra volea d'observació i, després, tots dos creuers van obrir foc per matar. El tir va durar 3 minuts (per desgràcia, no està clar en la font, si el foc per matar va durar 3 minuts o tot el tir, inclòs el zero) i va acabar quan l'escut de la meta va ser separat dels creuers per 117 kbt. L'objectiu va ser colpejat per tres obus, incloent-hi dos al drap i un al cos de l'escut. El comandament va classificar el tret com a "excel·lent" i no tenim cap raó per baixar la qualificació rebuda pels creuers: per a aquestes distàncies i per a canons de 152 mm relativament lleugers, aquest és realment un resultat brillant.
Com que parlem del principal calibre, observem que el control d’una dotzena d’armes de 152 mm es va confiar als nous llançadors Molniya-ATs-68K, que van suposar una important modernització dels Molniya-ATs, que es va instal·lar al 26 - Els creuers de bus, inclosos els capaços, tenen en compte les dades proporcionades pel radar, combinant-les amb les dades dels dispositius d’observació òptica. La duplicació dels sistemes de control de foc provocaria, fins i tot, que fins i tot els creuers pesats alemanys de la classe Admiral Hipper poguessin envejar-se. Els vaixells del tipus "Chapaev" tenien dues armes de foc automàtiques, dues armes de foc automàtiques de reserva i quatre torretes (a cada torreta).
L’armament radar dels creuers es va millorar constantment. Així, per exemple, a partir del 1958, l'estació de radar de vigilància aèria de tots els creuers (amb l'excepció de Frunze) es va substituir per una de nova - Foot-B, com a resultat, el rang de detecció de l'avió va augmentar de 80 a 150 km. I, en general, es pot afirmar que els creuers del Projecte 68-K posseïen un equip de radar prou modern, que era bastant adequat per a les tasques que afrontaven els vaixells d’aquest tipus.
Per descomptat, la llista de nous equips no es limitava només a un radar i armes antiaèries i CCD. Per exemple, els vaixells van rebre una àmplia gamma d’emissores i receptors de ràdio, cercadors de direcció de ràdio “Burun-K”, estació hidroacústica “Tamir-5N”, però la innovació més interessant va ser l’equipament del lloc d’informació de combat “Link”. Sorprenentment, és un fet: el 1949, NII-10 va desenvolupar un prototip de moderns sistemes de control automatitzat i tenia la intenció de coordinar el treball de la il·luminació de la superfície i de l’aire a bord del vaixell i reflectir-lo en tauletes especials i, el que és més interessant, guiar les seves avions i torpedejadors. L’equip Zveno era capaç de processar simultàniament dades sobre 4-5 objectius aeri de superfície i 7-9, dirigint un grup de caces cap a un objectiu aeri i dos grups de torpeders a un objectiu superficial.
Però tots aquests avantatges dels creuers modernitzats es van comprar a un preu molt elevat. Vaig haver d'abandonar l'armament d'aviació i torpede, però fins i tot tenint en compte això, la sobrecàrrega va arribar a les 826 tones, com a conseqüència de les quals el desplaçament estàndard era de 11 450 tones, el calat augmentava 30 cm, el marge de supervivència al combat i l'estabilitat longitudinal va disminuir, tot i que, per ser justos, es desprèn que fins i tot en aquest estat, el vaixell va conservar la superioritat en aquests indicadors sobre els creuers del projecte 26 i 26-bis. La velocitat màxima va caure a 32,6 nusos (en forçar - 33,5 nusos). Cal tenir en compte que, tot i la sobrecàrrega del creuer, van aconseguir superar la tasca de disseny pel que fa a la gamma de creuers. L'abast amb la màxima reserva de combustible en el transcurs econòmic del projecte se suposava que arribaria a les 5.500 milles, de fet, per als creuers, fluctuava en el rang de 6.070-6.980 milles.
El franc franc encara va resultar ser insuficient, ja amb una excitació de 4-5 punts, quan es movia contra l’onada, l’òptica de les torres de 152 mm del nas, el paper pintat dels pals de guia d’artilleria antiaèria estabilitzats i les metralladores B-11 situades a la zona de la proa, la superestructura va ser esquitxada i inundada.
Però el més desagradable va ser l’increment explosiu del nombre de tripulants; al cap i a la fi, totes les armes i equips addicionals necessitaven personal per al seu servei. Inicialment, segons el projecte d’abans de la guerra, la tripulació havia de ser de 742 persones, però durant el redisseny del vaixell de postguerra, aquest nombre hauria d’haver augmentat gairebé un 60%, fins a 1.184 persones. Com a resultat, va ser necessari simplificar l’equipament dels habitatges, eliminar les taquilles (!), Fer servir lliteres plegables de tres nivells per a l’equip, mentre les xarxes de llit s’emmagatzemaven fora de la sala d’estar: simplement no hi havia espai al seu interior. A més, si encara hi havia una sala per als oficials, els mariners es veien obligats a conformar-se amb el menjar dels tancs a les cabines. D’altra banda, no s’ha de pensar que els dissenyadors s’oblidaren completament de la tripulació: els Chapaev es distingien per una infraestructura “comunitària” ben desenvolupada, incl. grans subministraments d’aigua dolça i provisions, unitats de refrigeració, instal·lacions mèdiques i de bany i bugaderia adequades, etc. Als creuers lleugers nord-americans de la classe de Cleveland, es va observar un problema similar: amb un desplaçament estàndard similar, la mida de la tripulació era de 1.255 i les condicions de vida eren potser les pitjors de tots els creuers nord-americans.
A més, el creuer del projecte 68K tenia altres inconvenients, no tan evidents, però desagradables en el funcionament quotidià. Així, per exemple, el sistema d’energia elèctrica funcionava amb corrent continu, que durant els anys 50 es considerava un anacronisme, no hi havia estabilitzadors actius, no hi havia cap sistema de recollida i purificació d’aigua, motiu pel qual el creuer es va veure obligat a drenar simplement tot el fang al mar, que va crear dificultats conegudes com per tornar al seu compte i per entrar a ports estrangers. Els vaixells del projecte 68K es van distingir per un augment del nivell de soroll (fins i tot per la necessitat de sistemes de ventilació potents per a la tripulació augmentada), l’absència d’una coberta de fusta de la coberta superior i l’aigual va dificultar el treball del personal ells. Semblava que eren nimietats, però la sobrecàrrega del vaixell no va permetre solucionar res.
És molt difícil comparar els vaixells del projecte 68K amb els creuers de potències estrangeres pel simple motiu que al món de la postguerra gairebé ningú no participés en la creació de creuers lleugers clàssics. Per a què? Un gran nombre d'ells es va quedar després de la guerra, i la situació al món ha canviat tant que les enormes flotes de creuers dels EUA i Anglaterra van resultar redundants i, en general, innecessàries. Els mateixos nord-americans van retirar massivament a la reserva els creuers de la classe de Brooklyn i Cleveland i fins i tot el posterior Fargo. Els països van perdre les seves flotes, França es trobava en una situació econòmica bastant deplorable i no tenia ni el desig ni la capacitat de construir una flota forta.
Ja hem comparat el Projecte 68 amb els creuers lleugers de la classe Cleveland i només podem observar que la superioritat del Projecte 68K en tot, excepte l’artilleria antiaèria, només va augmentar i, pel que fa als canons antiaeris, la diferència era ja no és fatal. Molt més interessant és el "treball sobre els errors" americà dels Clevelands, creuers lleugers de la classe "Fargo". Aquests vaixells, amb un desplaçament similar al projecte de 68K (11.890 tones), tenien l’armament de Cleveland: canons de 12-152 mm / 47, inferior en el camp de tir, però superior en taxa de foc als B-38 domèstics, així com 12 * 127- / 38 canons universals, 24 canons de rifles d'assalt de 40 mm i 14 "Erlikons" de 20 mm (aparellats). Però si els Cleveland tenien moltes mancances, els Fargo eren, en la seva major part, salvats d’ells, motiu pel qual es van convertir en creuers lleugers de ple dret. A més, una sèrie d’aquests creuers es van establir a finals de 1943, quan els nord-americans ja estaven completament armats amb experiència militar i van entendre perfectament el que volien dels seus creuers lleugers, per tant, tot i que el Fargo va entrar en servei el 1945-46, i "Chapaevs": el 1950, es poden considerar fins a cert punt com a iguals.
Atès que les armes del calibre principal i l’armadura del Fargo coincidien amb els Clevelands, perdien en combat d’artilleria per part dels creuers de la classe Chapaev per les raons exposades a l’article anterior, però voldria remarcar que amb l’aparició de l’artilleria radars per als nord-americans, les coses només van empitjorar. Ara els creuers soviètics podien dur a terme un combat eficaç a una distància d'almenys 130 kbt (cosa que es va demostrar amb el tret el 28 d'octubre de 1958), mentre que per a avions nord-americans de sis polzades, aquestes distàncies eren limitades en el seu abast (amb les conseqüències corresponents per a la precisió, etc.), de manera que l'avantatge dels creuers soviètics en distàncies de combat augmentades va ser encara més gran que abans.
És més difícil avaluar les armes antiaèries de "Fargo" i "Chapaev". La posició ròmbica dels canons universals de 127 mm / 38 del creuer americà li donava els millors angles de tir, mentre que els barrils de 8 * 127 mm podien actuar a bord, mentre que el creuer soviètic només tenia 4 * 100-mm. Al mateix temps, el projectil nord-americà va guanyar a causa del major contingut d'explosius: 3,3 kg, contra només 1,35 kg de la "centèsima" soviètica, cosa que va donar a la instal·lació nord-americana un radi de destrucció molt més gran. Pel que fa als dispositius de control de foc, els Chapaev òbviament no tenien cap avantatge sobre els nord-americans (tot i que, aparentment, tampoc no hi havia retard), però en el moment en què es van posar en funcionament els Chapaev, els cellers d’artilleria SM-5-1 sí no tenir petxines amb un fusible de ràdio … Per descomptat, les muntures d'artilleria soviètica tenien certs avantatges: la superioritat en la velocitat inicial del projectil (1000 m / s, enfront de 762-792 m / s) va permetre reduir el temps d'aproximació dels projectils soviètics, cosa que va augmentar les possibilitats de colpejar un avió de maniobra. L’estabilització de la instal·lació soviètica va simplificar significativament el seu objectiu, a causa del qual, potser, la taxa de foc real podria ser superior a la nord-americana (és el supòsit de l’autor, aquesta informació no es va trobar a les fonts). Però, en qualsevol cas, aquests avantatges no podrien compensar el desfasament en altres paràmetres enumerats anteriorment. Per tant, la bateria universal americana "Fargo" sembla preferible.
Pel que fa als canons antiaeris, aquí els creuers soviètics i nord-americans tenen una igualtat aproximada: les obuses de 40 mm i 37 mm van tenir un efecte nociu similar i, en general, les capacitats del B-11 corresponien aproximadament al doble de 40- mm Bofors, i pel que fa al nombre de barrils als nord-americans no tenien superioritat. Malauradament, és impossible avaluar la diferència en la qualitat del control de foc dels rifles d'assalt de tret ràpid a causa de la manca de dades de l'autor sobre els sistemes de control de foc soviètics. Pel que fa als "Erlikons", als anys 50 eren més aviat una defensa psicològica.
Així, el creuer lleuger nord-americà Fargo era inferior al domèstic 68K en combat d'artilleria, però tenia una certa superioritat (i ja no aclaparadora) en la defensa antiaèria. Els creuers soviètics tenien l'avantatge de la velocitat i els creuers americans a l'abast.
Els creuers lleugers, molt extravagants, de la classe Worcester, que tenien fins a 6 torretes de doble canó amb armes de 152 mm, es van convertir en un autèntic parell (el dia que van entrar en servei) dels creuers de la classe Chapaev. Aquests vaixells seran realment interessants de comparar.
Els nord-americans van entendre que, malgrat tots els avantatges que els proporcionava l’excel·lent muntura de 127 mm / 38, encara era massa pesat per als creuers. Per tant, el 1941 va néixer la idea d'abandonar l'artilleria universal en creuers lleugers i, en canvi, utilitzar un calibre universal de sis polzades. Per a això, era necessari "bastant" proporcionar una velocitat de foc significativament superior de les armes, un gran angle de mira vertical i, per descomptat, una velocitat de punteria elevada, tant horitzontalment com verticalment.
La base es va prendre al mateix temps que provava el fusell de 152 mm / 47, que encara estava al "Brooklyn". Després van intentar crear una instal·lació de torreta per a ella, que tenia una velocitat de foc lleugerament inferior (12 rds / min versus 15-20 rds / min), però en cas contrari (angle d'elevació i velocitat vertical / horitzontal) corresponent al 127- mm "bessó". El resultat és un monstre que pesava 208 tones (només parlem de la part giratòria), mentre que la torre de tres canons de Cleveland pesava 173 tones. el creuer Cleveland i 6 torres bessones Worcester tenia 556 tones. És interessant que el pes de la instal·lació de dues pistoles de 127 mm Mark 32 Mod 0, que es van instal·lar en creuers com "Cleveland" i "Fargo", era de només 47,9 tones, és a dir. les sis torres de Worcester pesaven tant com les 4 torres de Cleveland més ONCE i un muntatge bessó de 127 mm. És a dir, renunciant a la versatilitat, els nord-americans podrien aconseguir el mateix pes no només 12 canons de sis polzades per al combat naval, sinó també 22 canons de 127 mm, dels quals hi hauria molt més sentit per a la defensa aèria que per una dotzena canons de sis polzades "Worcester". Però el més important és que les instal·lacions resultaven no només pesades, sinó també poc fiables, i durant el funcionament eren perseguides constantment per avaries mecàniques, motiu pel qual la velocitat de foc prevista era de 12 rds / min. gairebé mai aconseguit.
Brooklyn, Fargo, etc., van repetir l’esquema de reserves del Worcester.amb totes les seves falles. És cert que l’armadura horitzontal ha augmentat molt, els nord-americans l’han portat a 89 mm que són totalment inassurables per a una artilleria de sis polzades, però aquí s’haurien de tenir en compte dos aspectes. En primer lloc, aquesta reserva no cobria tota la coberta i, en segon lloc, malauradament, els nord-americans solen sobreestimar les característiques dels seus vaixells en comparació amb els reals (recordeu el mateix cinturó blindat de 406-457 mm dels cuirassats "Iowa", que va resultar de 305 mm). Als creuers del tipus "Worcester" se'ls assigna una ciutadella d'una longitud i un gruix bastant decents (112 m) i un gruix (127 mm) i una coberta blindada de 89 mm, i tot això (excepte la longitud de la ciutadella) supera significativament el creuer domèstic (133 m, 100 mm i 50 mm, respectivament) … Però, per alguna raó, el pes de l’armadura de Chapaev és de 2.339 tones i el de Worcester, de 2.119 tones.
Per controlar el foc del calibre principal, es van utilitzar fins a quatre directors Mk.37 amb un radar d'antena rodó Mk 28. Des del punt de vista de la defensa antiaèria, va ser una molt bona decisió, però per al combat d'artilleria amb un enemic va ser inútil, ja que aquests directors van ser creats per controlar l'artilleria antiaèria contra incendis de 127 mm i no podien treballar efectivament en objectius superficials a llarg abast.
No hi havia artilleria universal com a tal, i el paper dels canons antiaeris el tenien 76 mm / 50 de dos canons (i un sol canó al vaixell principal de la sèrie), malgrat que el nombre total de barrils van arribar a 24. Van ser inferiors als Bofors de 40 mm en velocitat de foc (45-50 rds / min enfront de 120-160 rds / min), però els nord-americans van aconseguir instal·lar fusibles de ràdio a les seves carcasses. Per tant, els avions enemics podrien ser colpejats per metralla a causa d'una explosió propera, mentre que des dels "Bofors" l'avió només podia ser abatut per un cop directe. Es desconeix l'eficàcia real en combat d'aquesta solució, però, en general, el sistema d'artilleria de 76 mm tenia un llarg abast i un sostre, i òbviament era molt millor que els "bofors" habituals. El control d’incendis d’artilleria de 76 mm el van dur a terme quatre directors Mk.56 i nou directors Mk.51.
D’una banda, el nombre de directors de control de foc antiaeri és impressionant i supera significativament el de creuers soviètics (que tenien 2 telemetres SPN i 4 de radiocomunicacions, un per cada torreta de calibre universal), però de l’altra, per poder comparar correctament les capacitats dels llançadors de míssils nord-americans i soviètics, és necessari conèixer-ne detalladament. Se sap, per exemple, que es van aconseguir els millors resultats si un director dels Estats Units controlés el foc d’entre 1-2 instal·lacions de 127 mm, no més, però, i el SPN domèstic? Malauradament, l’autor no disposa d’aquestes dades, la qual cosa és molt important. En aquest cas, la puntuació de la qualitat del MSA "sobre els caps" no serà correcta.
Potser podem dir que els nord-americans van intentar crear un creuer força especialitzat, "esmolat" principalment per a la defensa aèria de formacions, i capaç (en teoria) de repel·lir efectivament els atacs dels destructors enemics. Tanmateix, el desplaçament estàndard del vaixell va arribar a les 14.700 tones (gairebé un 30% més que el creuer de la classe "Chapaev") i es va apropar al pesat "Des Moines" (17.255 tones), tot i que aquest darrer tenia defensa antiaèria comparable (i, de fet, com si no fos la millor) (12 * 127 mm i 24 barrils de 76 mm de canons antiaeris de 76 mm), però al mateix temps portaven nou potents 203 de tir ràpid armes de mm, així com una protecció més sòlida de l’armadura a la mateixa velocitat de desplaçament. En conseqüència, les capacitats de defensa aèria van superar significativament les del "Chapaev", però al mateix temps, en el duel d'artilleria, els vaixells del tipus "Worcester" seguien sent vulnerables als creuers soviètics.
En general, es pot dir el següent sobre el projecte modernitzat 68K. El projecte 68 d’abans de la guerra va resultar ser molt bo i tenia bones reserves per a la modernització, però la necessitat d’instal·lar radars avançats i armes antiaèries basades en els resultats de l’experiència militar va provocar l’esgotament complet del potencial de modernització del Chapaev -crucers de classe. Per descomptat, les capacitats de defensa antiaèria dels creuers van augmentar gairebé en un ordre de magnitud en comparació amb el projecte inicial, però encara no van assolir els desitjos dels mariners (barrils de 12 * 100 mm i 40 * 37 mm). Els creuers del projecte 68K van resultar ser vaixells bastant moderns en el moment de la seva entrada en servei, però encara tenien una sèrie d’inconvenients que, per desgràcia, ja no es podien eliminar a causa de la mida limitada dels vaixells d’aquest projecte.. Els creuers del projecte 68K es van posar en funcionament de manera molt oportuna: la flota soviètica de la postguerra necessitava desesperadament vaixells, i al principi les capacitats dels Chapaev van satisfer les necessitats de la flota, però no va tenir cap sentit reprendre la nova col·locació. de vaixells d’aquest tipus: la flota necessitava un creuer més modern.
Però aquesta és una història completament diferent …
