Si la història del disseny de creuers com el creuer de la classe Sverdlov pot sorprendre amb alguna cosa als aficionats a la història naval, és la seva inusual brevetat i manca de tota intriga. Tot i que els projectes d'altres vaixells nacionals patien constantment les més estrambòtiques metamorfosis, durant les quals el resultat final de vegades diferia fonamentalment de l'assignació tècnica inicial, amb els creuers de la classe Sverdlov tot resultava ser curt i clar.
Com es va esmentar en articles anteriors, segons els plans d’abans de la guerra, els creuers lleugers del Projecte 68 es convertirien en els principals vaixells d’aquesta classe a la Marina de l’URSS. Malauradament, no va ser possible posar-los en funcionament abans de començar la guerra i, al final de la guerra, el projecte estava una mica obsolet. Després de la guerra, es va decidir acabar de construir aquests creuers segons el projecte modernitzat 68K, que preveia la instal·lació de potents armes antiaèries i radar. Com a resultat, els vaixells es van fer molt més forts i, pel que fa a les qualitats de combat agregades, van superar els creuers lleugers d'altres potències de construcció militar, però encara tenien una sèrie de deficiències que no es podien corregir a causa de la mida limitada dels creuers. en construcció. La nomenclatura i el nombre d’armes requerides, així com els mitjans tècnics, no s’adaptaven a la qualitat, de manera que es va decidir completar la construcció de 5 vaixells d’aquest tipus supervivents, però no col·locar-ne 68K. Aquí va començar la història dels creuers del Projecte 68-bis.
Però, abans de passar a considerar-ho, recordem què va passar amb la construcció naval militar nacional durant els anys de la postguerra. Com ja sabeu, el programa de construcció naval d’abans de la guerra (15 cuirassats del projecte 23, el mateix nombre de creuers pesats del projecte 69, etc.) no es va dur a terme, i la seva renovació, a causa de les condicions canviades, després de la guerra ja no tenia sentit.
El gener de 1945, en nom del comissari popular de marina N. G. Kuznetsov, es va formar una comissió formada per destacats especialistes de l'Acadèmia Naval. Se'ls va assignar la tasca de generalitzar i analitzar l'experiència de la guerra al mar i emetre recomanacions sobre els tipus i les característiques de rendiment dels vaixells prometedors per a la Marina de l'URSS. Sobre la base del treball de la comissió a l’estiu de 1945, es van formar les propostes de la Marina sobre la construcció naval militar per al 1946-1955. Segons el pla presentat, en deu anys es preveia construir 4 cuirassats, 6 grans i el mateix nombre de portaavions petits, 10 creuers pesats amb artilleria de 220 mm, 30 creuers amb artilleria de 180 mm i 54 creuers amb 152- canons de mm, així com 358 destructors i 495 submarins.
La construcció d’una flota tan grandiosa va anar, per descomptat, més enllà de les capacitats industrials i financeres del país. D’altra banda, també era impossible ajornar els programes de construcció naval per més endavant: la flota va sortir del foc de la Gran Guerra Patriòtica molt debilitada. Per exemple, al començament de la guerra, la mateixa flota bàltica tenia 2 cuirassats, 2 creuers, 19 destructors (inclosos 2 líders de destructors) i 65 submarins, i un total de 88 vaixells de les classes anteriors. Al final de la guerra, incloïa 1 cuirassat, 2 creuers, 13 líders i destructors i 28 submarins, és a dir, només 44 vaixells en total. Fins i tot abans de la guerra, el problema del personal era extremadament greu, ja que la flota va rebre un gran nombre de nous vaixells, sense tenir temps de preparar-los un nombre suficient d’oficials i suboficials. Durant la guerra, les coses només van empitjorar, inclòs el resultat de la sortida de molts mariners als fronts terrestres. Per descomptat, la guerra va "aixecar" una generació de comandants militars, però per diverses raons diferents, les accions de les flotes més poderoses de la Marina soviètica, el Bàltic i el Mar Negre, no van ser molt actives i les pèrdues del les forces operatives eren molt elevades, de manera que el problema del personal seguia sense resoldre's. Fins i tot l’acceptació de vaixells capturats de l’Eix transferits a l’URSS per a reparacions va resultar ser un repte considerable per a la flota soviètica: era difícil reclutar tripulacions per acceptar i transferir vaixells a ports nacionals.
En general, va passar el següent: abans de la guerra, la Marina de l'Exèrcit Roig havia estat una flota costanera durant molt de temps, centrada en resoldre missions defensives a prop de les seves costes, però a la segona meitat dels anys 30 es va intentar construir un oceà -flota en marxa, interrompuda per la guerra. Ara, la flota, que ha patit pèrdues importants, ha tornat al seu estat "costaner". La seva columna vertebral consistia en vaixells de projectes d’abans de la guerra, que ja no es podien considerar moderns i, fins i tot, sovint no estaven en les millors condicions tècniques. I en queden massa pocs.
En essència, era necessari (per enèsima vegada!) Participar en el renaixement de la flota militar russa. I aquí I. V. Stalin va adoptar de manera inesperada la posició de la indústria, no de la flota. Com ja sabeu, la paraula final va quedar amb I. V. Stalin. Molts el critiquen pel seu enfocament voluntari per construir la Marina durant els anys de postguerra, però cal admetre que el seu pla per construir la flota soviètica va resultar ser molt més raonable i realista que el programa desenvolupat pels especialistes de la Marina.
I. V. Stalin va continuar sent partidari de la flota oceànica, que va considerar necessària per a la URSS, però també va entendre que era inútil començar a construir-la el 1946. Ni la indústria està preparada per a això, que simplement no dominarà tants vaixells, ni la flota, que no podrà acceptar-los, ja que no tindrà un nombre suficient d’equips qualificats. Per tant, va dividir la construcció de la flota en dues etapes. En el període comprès entre 1946 i 1955. era necessari construir una flota prou potent i nombrosa per operar a les costes natives, a la qual, a més de la defensa real de la Pàtria, també se li van confiar les funcions de "forja de quadres" per a la futura armada oceànica de la URSS. Al mateix temps, durant aquesta dècada, la indústria de la construcció naval sens dubte hauria crescut tan fort que la construcció d’una flota oceànica va resultar bastant dura per a això i, per tant, el país hauria creat tots els requisits previs necessaris per a un pas a l'oceà després de 1955.
En conseqüència, el programa de construcció naval per a 1946-55. va resultar ser ajustat significativament cap avall: els cuirassats i els portaavions van desaparèixer, el nombre de creuers pesats es va reduir de 10 a 4, (però se suposava que el seu calibre principal creixeria de 220 a 305 mm) i el nombre d’altres creuers havia de disminuir de 82 a 30 unitats. En lloc de 358 destructors, es va decidir construir-ne 188, però pel que fa als submarins, el programa va experimentar canvis mínims: el seu nombre es va reduir de 495 a 367 unitats.
Així doncs, en els propers 10 anys, la flota hauria d’haver transferit 30 creuers lleugers, dels quals 5 ja estaven en existències i s’havien d’acabar segons el projecte 68K, que, malgrat els seus nombrosos avantatges, encara no satisfava del tot els mariners.. Per tant, es va proposar desenvolupar un tipus de creuer completament nou, que pogués absorbir totes les noves armes i altres equips. Aquest projecte va rebre el número 65, però era bastant clar que els treballs en ell es retardarien simplement per la seva novetat, i els vaixells eren obligats ahir. En conseqüència, es va decidir construir un nombre limitat de creuers "de transició" o, si ho preferiu, la "segona sèrie" dels creuers del Projecte 68. Es va suposar, sense fer dràstics ajustos al projecte 68, augmentar lleugerament el seu desplaçament per tal d’acollir tot allò que els mariners volien veure en el creuer lleuger, però que no encaixava en els creuers de la classe Chapaev.
Al mateix temps, per accelerar la construcció de nous creuers, se suposava que els cascos estarien totalment soldats. En general, l’ús generalitzat de soldadura (durant la construcció dels Chapaev, també es feia servir, però en petits volums) se suposava que era l’única innovació a gran escala: per armar i equipar nous creuers, només mostres dominades per la indústria s’hauria d’haver utilitzat. Per descomptat, la negativa a instal·lar armes molt més modernes que es troben en diverses etapes de desenvolupament va reduir seriosament les capacitats de combat dels creuers, però va garantir la puntualitat de la seva posada en marxa. Els vaixells de la "segona sèrie" del projecte 68, o, com es van anomenar més tard, 68-bis, no anaven a ser construïts en una gran sèrie: se suposava que construiria només set creuers d'aquest tipus, en el futur eren plantejaré un nou projecte "avançat" 65.
Per tant, "en la primera iteració", el programa per a la construcció de creuers lleugers hauria d'incloure 5 vaixells del projecte 68K, 7 vaixells del projecte 68-bis i 18 creuers del projecte 65. El nombre de diverses opcions, el els dissenyadors no van aconseguir dissenyar un vaixell que tingués una superioritat tan tangible sobre els creuers lleugers del projecte 68-bis que tingués sentit canviar el projecte elaborat per la indústria. Així, a la versió final del programa en el període 1946-55. 5 creuers del projecte 68K i 25 creuers del projecte 68-bis havien de ser transferits a la flota.
Curiosament, es va adoptar un enfocament similar durant la construcció dels destructors de la postguerra del Projecte 30-bis: armes i mecanismes antics gastats per la indústria amb l '"addició" de radars moderns i sistemes de control. En aquest sentit, de nou, hi ha una opinió sobre el voluntarisme de V. I. Stalin, que donava suport a la indústria i privava els destructors d’armes modernes. N’hi ha prou amb dir que el principal calibre d’elles eren dues torretes no universals de 130 mm de desenvolupament B-2LM d’abans de la guerra.
Per descomptat, seria bo veure en els destructors domèstics el principal calibre, capaç de "treballar" eficaçment en avions com el SM-2-1, i en creuers lleugers del tipus Sverdlov - muntatges universals de 152 mm, que es descriuen per AB Shirokorad a la monografia "Creuers lleugers del tipus" Sverdlov ":
“El 1946, l’OKB-172 (la“sharashka”on treballaven els condemnats) va desenvolupar un disseny preliminar d’instal·lacions de torretes de vaixells de 152 mm: un BL-115 de dos canons i un BL-118 de tres canons. Les seves armes tenien la balística i les municions del canó B-38, però podien disparar efectivament contra objectius aeris a altituds de fins a 21 km; l’angle VN era de + 80 °, la velocitat de guia vertical i horitzontal era de 20 graus / s, la velocitat de foc era de 10-17 rds / min (segons l’angle d’elevació). Al mateix temps, les característiques de pes i mida del BL-11 eren molt properes al MK-5-bis. Per tant, el diàmetre de la corretja de bola per a MK-5-bis és de 5500 mm i per a BL-118 de 5600 mm. El pes de les torres és de 253 tones i 320 tones, respectivament, però fins i tot aquí el pes del BL-118 es podria reduir fàcilment, ja que estava protegit per una armadura més gruixuda (front 200 mm, costat 150 mm, sostre 100 mm)."
També seria benvinguda la col·locació de canons de 100 mm completament automàtics en creuers. Les instal·lacions de la torreta SM-5-1 encara es proporcionaven per a operacions manuals, motiu pel qual la seva velocitat de foc (per barril) no superava els 15-18 rds / min, però per a un SM-52 totalment automàtic aquesta xifra hauria d’haver estat de 40 rds. / min. I el B-11 de 37 mm amb la seva guia manual als anys 50 ja semblava estrany, sobretot perquè era possible intentar equipar els vaixells amb rifles d’assalt de foc ràpid de 45 mm molt més potents i molt més avançats. I els creuers del tipus "Sverdlov" podrien obtenir una central elèctrica més moderna amb la producció de vapor amb paràmetres augmentats, equips de corrent altern, etc., etc.
Per desgràcia, no ho van fer. I tot perquè, per una vegada, la restauració de la flota russa va seguir el bon camí. Com que els vaixells eren necessaris "aquí i ara", s'estan col·locant sèries bastant grans de creuers i destructors, equipats amb, encara que no el més modern, però ben provat i fiable "embotit" i, al mateix temps, els "vaixells de s'està elaborant el futur "en què les fantasies dels clients: els navegants i els dissenyadors són gairebé il·limitats. Aquí, per exemple, els destructors del Projecte 41, per als quals la Marina va emetre el TTZ el juny de 1947. El vaixell tenia tot el que, segons molts analistes, faltava als destructors del Projecte 30-bis: artilleria universal, 45 -mm metralladores, moderna central elèctrica … Però heus aquí la mala sort: segons els resultats de les proves que van començar el 1952, el destructor va ser declarat fallit i no va entrar en sèrie. La pregunta és: quants vaixells hauria rebut la flota durant la primera meitat dels anys 50, si en lloc del projecte 30-bis ens haguéssim dedicat exclusivament a un destructor ultramodern? Així va ser durant el període que va del 1949 al 1952. inclòs, es van encarregar 67 destructors del projecte 30-bis de 70 vaixells d'aquesta sèrie. I el mateix es pot dir sobre els creuers: era possible, per descomptat, intentar actualitzar radicalment l’armament dels creuers de la classe Sverdlov, o fins i tot abandonar la construcció de vaixells de 68 bis en favor del nou projecte 65. Però després, amb una alta probabilitat, fins al 1955, la flota que rebria només 5 creuers del Projecte 68K: els creuers més nous probablement "quedarien" atrapats a les existències a causa del fet que tot el seu "farciment" seria nou i no dominat per la indústria, i és millor no recordar els retards crònics en el desenvolupament de les últimes armes. El mateix SM-52 de 100 mm automàtic només va entrar a les proves de fàbrica només el 1957, és a dir, dos anys després que el catorzè creuer del projecte 68-bis entrés en servei.
Com a conseqüència del rebuig de projectes "inigualables al món", la flota de la primera dècada de la postguerra va rebre 80 destructors de projectes 30K i 30-bis (20 per a cada flota) i 19 creuers lleugers (5 - 68K i 14 - 68-bis), i tenint en compte sis vaixells del tipus "Kirov" i "Maxim Gorky", el nombre total de creuers lleugers de construcció domèstica a la Marina de l'URSS va arribar a 25. De fet, com a resultat de "decisions voluntaristes de IV Stalin, que no volia escoltar ni els mariners ni el seny ", la Marina de l'URSS rebia a cada teatre una esquadra prou poderosa per operar a les seves costes, sota la cobertura de l'aviació terrestre. S’ha convertit en la mateixa forja de personal, sense la qual la creació d’una flota nacional oceànica als anys 70 hauria estat simplement impossible.
És possible establir paral·lelismes interessants amb l’actualitat, que és terrible recordar seguit, el renaixement de la flota russa. Al segle XX, vam reconstruir la flota tres vegades: després de la guerra russo-japonesa, després de la Primera Guerra Mundial i la Guerra Civil que va seguir i, per descomptat, després de la Segona Guerra Mundial. En el segon cas, es va fer una participació en vaixells “incomparables al món”: els primers nadons dels programes de construcció naval eren el SKR tipus Uragan amb moltes innovacions tecnològiques, com les noves turbines d’alta velocitat que no s’havien utilitzat abans, líders del Projecte 1 amb excel·lents característiques tàctiques i tècniques … I quin és el resultat? El cap ICR "Hurricane", un vaixell de menys de 500 tones de desplaçament, va ser construït des d'agost de 1927 fins a agost de 1930, i va ser adoptat condicionalment per la flota el desembre de 1930: han passat 41 mesos des de la seva col·locació. 15 anys abans dels fets descrits, la creació del cuirassat "Emperadriu Maria", un gegant que pesava 23.413 tones, va trigar només 38 mesos des de l'inici de la construcció fins a la posada en servei. El líder dels destructors "Leningrad" va ser destituït el 5 de novembre de 1932, formalment es va unir a la Flota Bàltica de la Bàndula Roja el 5 de desembre de 1936 (49 mesos), però de fet es va construir a la superfície fins al juliol de 1938! En aquest moment, els primers destructors tipus 7, establerts el 1935, tot just començaven les proves d’acceptació …
I compareu-ho amb el ritme de restauració de la Marina de la postguerra. Com dèiem anteriorment, fins i tot els creuers del Projecte 68K van resultar bastant al nivell dels vaixells estrangers moderns i, en general, corresponien a les seves tasques, però els creuers lleugers del tipus Sverdlov eren millors que els 68K. Per descomptat, els creuers del 68-bis no es van convertir en una revolució militar-tècnica en comparació amb els Chapaev, però els mètodes de la seva construcció van resultar ser els més revolucionaris. Ja hem esmentat que els seus cascos es van fer totalment soldats, mentre que es va utilitzar acer de baixa aliatge SKhL-4, cosa que va reduir significativament el cost de la construcció, mentre que les proves no van mostrar cap dany a la resistència dels cascos. El cos es va formar a partir de seccions planes i volumètriques, formades tenint en compte les característiques tecnològiques de les botigues i les seves instal·lacions de grua (això, per descomptat, encara no és una construcció de blocs, però …). Durant la construcció es va utilitzar un de nou, l’anomenat. mètode piramidal: tot el procés de construcció es va dividir en etapes tecnològiques i kits de construcció (pel que sembla, era una mena d’anàleg dels diagrames de xarxa). Com a resultat, es van crear de mitjana enormes vaixells, amb més de 13 mil tones de desplaçament estàndard, construïts per una sèrie sense precedents per a l’Imperi rus i l’URSS a quatre drassanes del país, de mitjana en tres anys, i de vegades encara menys: per exemple, el Sverdlov es va posar a l'octubre de 1949 i va entrar en servei l'agost de 1952 (34 mesos). La construcció a llarg termini era extremadament rara, per exemple, "Mikhail Kutuzov" va estar en construcció durant gairebé 4 anys, des del febrer de 1951 fins al gener de 1955.
Malgrat tot, al segle XXI, vam escollir el model de restauració de la flota d’abans de la guerra, basat en la creació de vaixells “inigualables al món”. Conclusió: la fragata "Almirall de la Flota de la Unió Soviètica Gorshkov" establerta l'1 de febrer del 2006 el 2016 (des de fa més de deu anys!) Encara no ha entrat a la Marina russa. Dinou creuers de l'era de Stalin, construïts a la primera dècada després de la guerra més terrible de la història del nostre poble, ens quedaran per sempre un retret silenci … Si en lloc de confiar en les últimes armes, construiríem "Gorshkov "Com a vaixell experimental, que desplegava una construcció massiva i almenys les mateixes fragates del Projecte 11356, avui podríem tenir a cada flota (i no només al Mar Negre) 3, o potser 4 completament moderns i equipats amb armes, fragates força formidables d'una nova construcció, i igual "Gorshkov, esperant el complex Polyment-Redut. En aquest cas, no hauríem d’enviar cuirassats de la classe "riu-mar" "Buyan-M" a les costes de Síria, la indústria de la construcció naval rebria un fort impuls cap endavant, la flota continuaria tenint la mateixa "forja de personal "i vaixells adequats per demostrar la bandera … Ai, com diu el trist refrany:" L'única lliçó de la història és que la gent no en recorda les lliçons ".
Però tornem a la història de la creació dels creuers de la classe Sverdlov. Com que el nou creuer era, en essència, una versió ampliada i lleugerament corregida del 68K anterior, es va considerar possible ometre l'etapa preliminar del disseny, procedint immediatament a l'elaboració d'un projecte tècnic. El desenvolupament d'aquest últim va començar immediatament després de la publicació i sobre la base de l'assignació de la Marina presentada pel Consell de Ministres de l'URSS el setembre de 1946. Per descomptat, el treball va ser realitzat per TsKB-17, el creador dels creuers de la classe Chapaev.. No hi havia massa diferències en el 68-bis en comparació amb el 68K.
Però tot i així ho eren. Pel que fa a l’armament, el calibre principal es va mantenir pràcticament el mateix: 4 torretes MK-5-bis de tres canons de 152 mm corresponen gairebé a la MK-5, instal·lada en vaixells del tipus "Chapaev". Però hi havia una diferència fonamental: el MK-5-bis es podia guiar remotament des del lloc central d’artilleria. A més, els creuers del Projecte 68-bis van rebre dos radars de control de foc de calibre Zalp principal, i no un, com els vaixells del Projecte 68K. L'artilleria antiaèria dels Sverdlov consistia en els mateixos muntatges bessons SM-5-1 de 100 mm i rifles d'assalt V-11 de 37 mm que en els Chapaev, però el seu nombre va augmentar en dos muntatges de cada tipus.
El nombre de llocs de guia estabilitzats va continuar sent el mateix: 2 unitats, però els Sverdlov van rebre SPN-500 més avançat, en lloc del projecte SPN-200 68K. El llançador Zenit-68-bis va ser el responsable del foc antiaeri. Curiosament, durant el seu servei, el creuer 68-bis va practicar activament disparant amb el calibre principal als objectius aeris (mitjançant el mètode de la cortina). Un canó B-38 de 152 mm molt potent, capaç de disparar a una distància de fins a 168, 8 kbt, combinat amb l'absència de sistemes de defensa antiaèria col·lectiva d'autodefensa als anys 50-60, va "impulsar" aquesta decisió. En conseqüència, el calibre principal dels creuers 68-bis del projecte (així com el 68K, per cert) van rebre granades remotes ZS-35 que contenien 6, 2 kg d'explosius. Segons informes no confirmats, també hi havia obús amb fusibles de ràdio (imprecisos). Teòricament, el sistema de control de foc Zenit-68-bis podia fer front al control de foc principal, tot i que, segons les dades disponibles, era pràcticament impossible organitzar el tret sota el control de les dades del sistema de control de foc, de manera que el foc es va disparar d'acord amb a les taules de foc.
Tots dos tubs de torpedes van tornar al projecte de creuers 68-bis, i ara ja no eren tres, sinó cinc. No obstant això, els Sverdlov els van perdre bastant ràpidament. Els creuers eren massa grans per participar en atacs de torpedes, i el desenvolupament generalitzat del radar no va deixar lloc a les batalles de torpeders nocturns com aquelles per a les quals es preparava la flota imperial japonesa de la preguerra. Inicialment no es preveia l’armament d’avions en creuers. Pel que fa a les armes de radar, corresponen en gran part a les naus del projecte 68K, però no perquè els dissenyadors no presentessin res de nou, sinó al contrari, ja que apareixien els equips de radar més nous instal·lats als Sverdlov, també estaven equipats amb els creuers del tipus Chapaev …
En el moment de la posada en marxa del creuer "Sverdlov", tenia el radar "Rif" per detectar objectius superficials i avions de baix vol, el radar "Guys-2" per al control de l'espai aeri, 2 radars "Zalp" i 2 - " Shtag-B "per al calibre principal de control de foc, 2 radars Yakor i 6 radars Shtag-B per controlar el foc d'armes antiaèries, radar Zarya per al control de focs de torpedes, així com equips d'identificació, inclosos 2 dispositius d'interrogació Fakel M3 i mateix nombre de dispositius de resposta "Fakel-MO". A més, el creuer, igual que els vaixells de la classe Chapaev, estava equipat amb el Tamir-5N GAS, capaç de detectar no només submarins, sinó també ancorar mines.
Posteriorment, la gamma de radars i altres sistemes de detecció de dianes es va expandir considerablement: els creuers van rebre radars més moderns per cobrir generalment objectius de superfície i aire, com ara P-8, P-10, P-12, Kaktus, Keel, Klever, etc. Però potser són d’interès particular els mitjans de guerra electrònica. La instal·lació d’aquests fons al creuer estava prevista pel projecte inicial, però quan es van posar en funcionament no va ser possible desenvolupar-los, tot i que es reservava l’espai dels vaixells. La primera còpia (radar "Coral") va passar proves estatals el 1954, després el 1956 es va provar el model "més avançat" "Cranc" amb el "Dzerzhinsky", però tampoc no convenia als mariners. Només el 1961 va passar les proves estatals del radar Krab-11 i es va instal·lar al creuer Dzerzhinsky, i una mica més tard 9 creuers més del projecte 68-bis van rebre el model Krab-12 millorat. L’autor d’aquest article desconeix les característiques de rendiment exactes del Crab-12, però el model original, el Crab, proporcionava protecció contra el radar Zarya a una distància de 10 km, el radar Yakor - 25 km i el radar Zalp - 25 km. Pel que sembla, el "Crab-12" podria confondre bastant bé els radars d'artilleria enemics a llargues distàncies, i només es pot lamentar que aquestes oportunitats per als creuers només apareguessin als anys 60.
No menys interessant és l'estació de cerca de direcció de calor (TPS) "Solntse-1", que era un dispositiu optoelectrònic dissenyat per a la detecció secreta, el seguiment i la determinació del port de les dianes a la nit. Aquesta estació va detectar el creuer a una distància de 16 km, el destructor - 10 km, la precisió del rodament era de 0,2 graus. Per descomptat, les capacitats del TPS "Solntse-1" eren molt inferiors a les de les estacions de radar, però tenia un gran avantatge: a diferència d'una estació de radar, l'estació no tenia radiació activa, de manera que era impossible detectar-la durant operació.
La reserva dels creuers 68-bis era gairebé idèntica a la dels creuers del projecte 68K.
L’única diferència respecte als creuers de la classe Chapaev era l’armadura millorada del compartiment de la paleta: en lloc de 30 mm d’armadura, rebia 100 mm de protecció vertical i 50 mm de protecció horitzontal.
La central també coincidia amb els creuers de 68 K del projecte. Els Sverdlov eren més pesats, de manera que la seva velocitat era menor, però de forma insignificant: 0,17 nusos al màxim i 0,38 nusos en forçar les calderes. Al mateix temps, la velocitat del moviment operacional-econòmic va resultar fins i tot mig grau superior. (18,7 contra 18,2 nusos).
Una de les tasques més importants en el disseny dels creuers de la classe Sverdlov va ser l'allotjament de la tripulació més còmode que el que es va aconseguir amb els creuers del projecte 68K, que havien d'acollir 1184 persones en lloc de 742 persones segons el projecte d'abans de la guerra. Però aquí, malauradament, els dissenyadors nacionals van ser derrotats. Inicialment, el projecte de creuers 68-bis estava previst per a 1270 persones, però tampoc van evitar un augment del nombre de tripulants, que finalment va superar les 1500 persones. Malauradament, les condicions del seu habitatge no difereixen massa de les creuers del tipus "Chapaev":
És extremadament difícil comparar els creuers del projecte 68-bis amb els seus homòlegs estrangers a causa de l'absència gairebé completa d'anàlegs. Però voldria assenyalar el següent: durant molt de temps es va creure que els creuers nacionals eren significativament inferiors no només al Worcester, sinó fins i tot als creuers lleugers de la classe Cleveland. Probablement, la primera avaluació d'aquest tipus va ser expressada per V. Kuzin i V. Nikolsky en el seu treball "La Marina de la URSS 1945-1991":
“Per tant, superant el creuer lleuger de la classe Cleveland de la Marina dels Estats Units en el màxim abast de canons de 152 mm, el 68-bis estava 1,5 vegades pitjor reservat, sobretot a la coberta, que és essencial per al combat a llarg abast. El nostre vaixell no va poder fer foc efectiu des de canons de 152 mm a distàncies màximes a causa de la manca dels sistemes de control necessaris i, a distàncies més curtes, el creuer de la classe Cleveland ja tenia potència de foc (els canons de 152 mm són més ràpids, 127 canons més: 8 d'un costat contra els 6 canons de 100 mm) …"
En cap cas, els autors respectats no s’han d’acusar d’insuficient profunditat d’anàlisi ni d’admiració per la tecnologia occidental. L'únic problema era que la premsa nord-americana va exagerar enormement les característiques de rendiment dels seus vaixells, inclosos els creuers lleugers de la classe Cleveland. Per tant, en termes de protecció, se’ls atribuïa una coberta blindada de 76 mm extremadament potent i un cinturó de 127 mm sense indicar la longitud i l’alçada de la ciutadella. Quina altra conclusió podrien treure V. Kuzin i V. Nikolsky sobre la base de les dades que tenien a l’abast, a més: “El 68 bis es va reservar 1,5 vegades pitjor”? És clar que no.
Però avui sabem molt bé que el gruix de la coberta blindada dels creuers de la classe Cleveland no superava els 51 mm, i que una part important de la mateixa estava per sota de la línia de flotació i que el cinturó d’armadura, tot i que arribava als 127 mm de gruix, era més de la meitat de llarg i 1,22 vegades inferior al dels creuers de la classe Sverdlov. A més, no se sap si aquest cinturó d'armadura tenia un gruix uniforme o, com els creuers lleugers anteriors de la classe Brooklyn, es va aprimar cap a la vora inferior. Tenint en compte tot això, s’ha de reconèixer que els creuers lleugers 68K i 68-bis estaven protegits de manera molt millor i més eficient que els creuers americans. Això, combinat amb la superioritat del canó rus de 152 mm B-38 en tot excepte el ritme de foc, sobre el nord-americà Mark 16, dóna als creuers soviètics del projecte Sverdlov una evident superioritat en la batalla.
Les afirmacions de V. Kuzin i V. Nikolsky sobre l’absència de sistemes de control de foc capaços d’assegurar la destrucció d’objectius a distàncies màximes són possiblement correctes, ja que no tenim exemples de creuers soviètics disparant a una distància de més de 30 km a objectiu marítim. Però, com sabem, els vaixells van assolir l’objectiu amb seguretat amb distàncies d’uns 130 kbt. Al mateix temps, com A. B. Shirokorad:
“Les armes navals tenen un abast de tir limitat i efectiu (aproximadament 3/4 màxim). Per tant, si els creuers nord-americans tenien un abast màxim de foc inferior a 6, 3 km, el seu abast efectiu hauria de ser, respectivament, de 4, 6 km menys.
El camp de tir efectiu del B-38 domèstic, calculat segons el “mètode AB Shirokorada "és de 126 kbt. Ho confirma el tret pràctic del projecte de creuers de 68K realitzat el 28 d'octubre de 1958: controlant el foc únicament segons les dades del radar, a la nit i a una velocitat de més de 28 nusos, es van aconseguir tres cops en tres minuts a distància que va canviar durant el tret de 131 kbt a 117 kbt. Tenint en compte que l’abast màxim dels canons de Cleveland no superava els 129 kbt, el seu abast efectiu és d’uns 97 kbt, però encara cal assolir aquesta distància, i això serà difícil tenint en compte que el creuer americà no supera el soviètic. en velocitat. I el mateix passa amb els creuers lleugers de la classe Worcester. Sens dubte, aquest darrer està millor reservat que Cleveland, tot i que aquí hi ha alguns dubtes sobre la fiabilitat de les seves característiques de rendiment. Tot i això, les seves armes no superen els canons de Cleveland en el camp de tir, cosa que significa que per a qualsevol creuer lleuger americà hi haurà una distància de 100 a 130 kbt, a la qual els creuers soviètics dels projectes 68K i 68-bis poden colpejar amb confiança els”Tot i que aquest últim no tindrà aquestes oportunitats. A més, per al "Worcester", la situació és encara pitjor que per al "Cleveland", ja que aquest creuer lleuger no comptava amb personal especialitzat de comandament i control per controlar el foc de principal calibre en combat amb vaixells de superfície. En lloc d’ells, es van instal·lar 4 directors, similars als que controlaven artilleria universal de 127 mm en altres vaixells nord-americans; aquesta solució va millorar la capacitat de disparar contra objectius aeris, però va ser difícil emetre la designació de destinació als vaixells enemics a llargues distàncies.
Per descomptat, a 100-130 kbt, és improbable que un projectil de 152 mm pugui penetrar a la coberta blindada o a la ciutadella de Cleveland o Worcester, tot i que les capacitats de les millors armes de sis polzades a aquestes distàncies són petites. Però, com sabem, ja al final de la guerra, els sistemes de control de foc tenien una enorme importància per a la precisió del tir i els radars dels directors de control de foc nord-americans eren completament incapaços de resistir els fragments d’un explosiu soviètic de 55 kg. i, per tant, la superioritat dels vaixells soviètics a llargues distàncies era d’una enorme importància.
Per descomptat, la probabilitat d’un duel d’artilleria individual entre creuers soviètics i nord-americans era relativament petita. Tot i així, el valor d’un vaixell de guerra concret està determinat per la seva capacitat per resoldre les tasques per a les quals va ser dissenyat. Per tant, en el següent (i darrer) article del cicle, no només compararem les capacitats dels vaixells soviètics amb el "darrer dels mohicans" de construcció d'artilleria creuer occidental ("Tiger" britànic, "Tre Krunur" suec i holandès "De Zeven Provinsen"), però també consideren el paper i el lloc dels creuers d'artilleria nacionals en els conceptes de la Marina de l'URSS, així com alguns detalls poc coneguts del funcionament de la seva principal artilleria de calibre.
