Es va suposar que aquest article continuaria el cicle "La Marina russa. Una mirada trista al futur". Però quan va quedar clar que l'únic portaavions nacional - "Almirall de la Flota de la Unió Soviètica Kuznetsov" (en endavant - "Kuznetsov") és tan enorme que categòricament no vol encaixar en un article, l'autor va decidir destacar la història de l’aparició del primer portaavions domèstic, el transportista d’aviació i plantació d’enlairament horitzontal, en un material separat.
En aquest article intentarem entendre els motius que van motivar l’URSS a començar a construir una flota de portaavions.
La història de la creació de Kuznetsov va començar quan, per primera vegada en la història de l’URSS, es va incloure al pla de construcció naval militar per al 1971-1980 el desenvolupament d’un projecte de disseny d’un portaavions de motor nuclear amb enlairament de catapulta. Tanmateix, el 1968 també es pot prendre com a punt de partida, quan el Nevskoe Design Bureau (PKB) del Ministeri d’Indústria, en paral·lel a la creació d’un creuer portador d’avions del Projecte 1143, va començar a desenvolupar un prometedor portaavions nuclear del Projecte 1160.
Com va passar que la Marina russa es va interessar sobtadament per l '"arma d'agressió"? El fet és que als anys 60 es va llançar el complex treball de recerca "Ordre" dedicat a les perspectives per al desenvolupament de vaixells amb armes d'avions. Les seves conclusions principals es van formular el 1972 i es van resumir en les següents:
1) El suport aeri a la Marina és una tasca primordial i urgent, ja que afecta el desenvolupament de les forces nuclears estratègiques navals; sense cobertura aèria en les condicions de domini de l’aviació antisubmarina d’un enemic potencial, no podrem assegurar no només l’estabilitat de combat, sinó també el desplegament dels nostres submarins amb míssils balístics i polivalents, que són els principals impactes força de la Marina;
2) Sense cobertura de caces, és impossible operar amb èxit l'aviació antiavehística, de reconeixement i de transport de míssils basats en la costa, el segon component de vaga més important de la Marina;
3) Sense cobertura de combat, és impossible una estabilitat de combat més o menys acceptable dels vaixells grans.
Com a alternativa, es va plantejar el desplegament d'una potent aviació naval de caça terrestre, però va resultar que per proporcionar cobertura a la zona aèria fins i tot a la zona costanera, a una profunditat de 200 a 300 km, es requeriria un tal augment de la flota d'avions i de la seva estructura base, a més de l'actual, que el seu cost superarà tots els límits imaginables. El més probable és que l’aviació terrestre “baixi” el temps de reacció: el portaavions que acompanya el grup de vaixells no ha de mantenir constantment el grup aeri, ja que pot limitar-se a una o dues patrulles i elevar ràpidament el reforç necessari a l’aire. Al mateix temps, els avions procedents d’aeròdroms terrestres simplement no tenen temps de participar en la repel·lència d’un atac aeri i, per tant, només poden confiar en aquelles forces que es trobin a la zona de patrullatge quan comenci. Tot i això, l'autor d'aquest article no va llegir la "Comanda" a l'original i no ho sap amb seguretat.
L '"Ordre" va tenir en compte escrupolosament l'experiència de la Segona Guerra Mundial. Les conclusions del gran almirall K. Doenitz, que va dir que la principal raó de la derrota de la flota submarina alemanya de "manca de cobertura aèria, reconeixement, designació d'objectius, etc." es van confirmar plenament durant la "Ordre" de la investigació.
Segons els resultats de la "Comanda", es va preparar un TTZ per a un portaavions: se suposava que tenia un desplaçament de 75.000 a 80.000 tones, que fos atòmic, que tingués quatre catapultes de vapor i que proporcionés la base d'un grup aeri de no menys més de 70 avions i helicòpters, inclosos avions de combat, avions d'atac i antisubmarins, així com avions RTR, REB, AWACS. És interessant que els desenvolupadors no tinguessin la intenció de col·locar 1160 míssils anti-vaixell al projecte; s’hi van afegir més tard, a petició del comandant en cap de la Marina S. G. Gorxkov. El coneixement tradicional va ser traslladat al PKB de Nevsky per continuar treballant.
El 1973, l'avantprojecte 1160 va ser aprovat pel comandant en cap de la Marina i la Marina, els ministres de la indústria de la construcció naval i d'avions, però després el secretari del Comitè Central del PCUS D. F. Ustinov. Va exigir considerar la possibilitat de construir un altre creuer pesat (el tercer consecutiu, després del "Kíev" i "Minsk") en virtut del projecte 1143, però amb la col·locació de catapultes i caces MiG-23A. Va resultar impossible, de manera que D. F. Ustinov va exigir:
"Feu un nou projecte per a 36 avions, però en les dimensions de" Kíev"
També va resultar impossible, al final vam "acordar" un nou projecte per a 36 avions, però amb unes dimensions més grans. Se li va assignar el codi 1153 i el juny de 1974 el comandant en cap de la Marina va aprovar la TTZ per al nou vaixell. Però a principis de 1975 D. F. Ustinov torna a intervenir amb la demanda de decidir què desenvolupar exactament: portaavions de catapulta o creuers que transportin avions amb avions VTOL. Naturalment, D. F. Ustinov creia que necessitàvem un portaavions amb avions VTOL. Tot i això, els mariners encara van aconseguir insistir sols i el 1976 el Comitè Central del PCUS i el Consell de Ministres de l'URSS van emetre un decret sobre la creació de "grans creuers amb armes d'avions": es construïen dos vaixells del projecte 1153 el 1978-1985.
El projecte 1153 va suposar un "pas enrere" en relació amb el concepte de portaavions de ple dret del projecte 1160 (tots dos tenien el codi "Eagle"). El nou vaixell era més petit (unes 60.000 tones), portava un grup aeri més modest (50 avions), menys catapultes - 2 unitats. Tot i això, almenys es va mantenir atòmica. Malgrat tot, quan el 1976 s’acaba el projecte preliminar del projecte 1153, el veredicte segueix:
“Aprovi el projecte de projecte. Descontinuar el disseny del vaixell"
En aquest moment, el "Kíev" ja era a la flota, el "Minsk" s'estava acabant, fa un any, es va col·locar el "Novorossiysk" i els treballs de disseny del "Bakú" es trobaven en una etapa tal que clar: si el retorn a les catapultes i l’aviació d’enlairament horitzontal es produiria, només serà al cinquè portaavions nacional, que ara s’havia de dissenyar de nou. A la següent TTZ, es va reduir el nombre d’avions a 42, es va abandonar la instal·lació nuclear, però es van conservar almenys les catapultes. Se suposava que el portaavions portava 18-28 avions i 14 helicòpters, i es va suposar que el component "avió" inclouria 18 Su-27K, o 28 MiG-29K, o 12 MiG-29K i 16 Yak-141. Es suposava que l’esquadró d’helicòpters consistia en helicòpters Ka-27 en versions antisubmarines i de cerca i rescat, així com en una modificació de la patrulla del radar.
Però aleshores va sorgir un altre enemic de la flota de transportistes: l'adjunt de l'Estat Major General de les Forces Armades N. N. Amelko. Va considerar innecessaris els portaavions i va suggerir construir porta helicòpters antisubmarins en lloc d’ells sobre la base d’un vaixell portacontenidors civil. Tot i això, el projecte de N. N. "Halzan" d'Amelko va resultar completament inutilitzable i finalment va ser rebutjat per D. F. Tanmateix, Ustinov (en aquell moment - el ministre de Defensa) també es va posar fi al projecte 1153.
Ara es va demanar als mariners que desenvolupessin un portaavions "amb les millores necessàries", però amb un desplaçament no superior a 45.000 tones, i el més important, les catapultes eren anatemes. Es creu que aquesta és la culpa de l’OKB im. Sukhoi - el seu dissenyador principal M. P. Simonov va dir que no calia una catapulta per als seus avions, però amb un trampolí n'hi hauria prou. Però el més probable és que M. P. Simonov va fer la seva declaració després que es triés un trampolí per al cinquè creuer que transportava avions pesats, de manera que el Su-27 no quedés "a bord" del portaavions.
Els mariners encara van aconseguir "mendigar" altres 10.000 tones de desplaçament, quan D. F. Ustinov va arribar al portaavions de Kíev per a l'exercici West-81. Després d’històries sobre l’eficàcia real de combat de l’ala aèria de Kíev, D. F. Ustinov "es va emocionar" i va permetre augmentar el desplaçament del cinquè portaavions a 55.000 tones. De fet, és així com va aparèixer el primer i únic portaavions nacional.
No hi ha dubte que els Estats Units estaven extremadament preocupats pel programa de construcció de portaavions a la URSS i ens van "dissuadir" diligentment de fer-ho. Com V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky:
"Les publicacions estrangeres d'aquells anys, que tractaven sobre el desenvolupament dels portaavions, van acompanyar" gairebé de forma síncrona "els nostres estudis, com si ens allunyessin del rumb general que ells mateixos van seguir. Així doncs, amb l’aparició dels avions VTOL al nostre país, les revistes navals i d’aviació d’Occident gairebé immediatament es van “ofegar d’entusiasme” sobre les emocionants perspectives per al desenvolupament d’aquesta direcció, que suposadament haurien de seguir gairebé tota l’aviació militar. Vam començar a augmentar el desplaçament dels vaixells portaavions: de seguida tenen publicacions i la inexpediència del desenvolupament de supergegants com Nimitz, i que és preferible construir portaavions "més petits" i, a més, no amb nuclears, sinó amb convencionals. energia. Vam agafar la catapulta: van començar a elogiar els llits elàstics. La informació sobre la finalització de la construcció de portaavions en general parpellejava amb freqüència ".
Cal dir que l'autor mateix d'aquest article es va trobar amb aquestes publicacions (articles traduïts per autors nord-americans a la revista "Foreign Military Review" dels anys vuitanta).
Potser avui "Almirall de la Flota de la Unió Soviètica Kuznetsov" segueix sent el vaixell més controvertit de la Marina russa, les valoracions expressades en el seu discurs són tan nombroses com contradictòries. I això per no esmentar el fet que la necessitat de construir portaavions per a la Marina soviètica i la Marina russa és constantment discutida i és objecte de debats acalorats, i la història del seu desenvolupament ha crescut amb una gran quantitat de llegendes i conjectures. Abans d’avaluar el potencial del primer portaavions soviètic, des de la coberta del qual podrien enlairar-se els avions d’enlairament i aterratge horitzontals, tractem almenys alguns d’ells.
1. La Marina no necessitava els portaavions, però la seva construcció va ser pressionada per un grup d'almiralls de superfície dirigits pel comandant en cap de la Marina Gorshkov.
Contràriament al que es creu, la necessitat de portaavions de ple dret a la flota de l'URSS no va ser en cap cas una decisió voluntarista "des de dalt" i no un "caprici d'almirals", sinó el resultat d'un treball de recerca seriós que va durar diversos anys. La "Comanda" de R + D es va iniciar als anys 60, l'autor d'aquest article no va saber esbrinar la data exacta del seu inici, però fins i tot si va ser el 1969, encara no es va completar completament ni el 1972. A més, el la història del desenvolupament dels portaavions soviètics indica clarament que l'adversari més consistent de SG Gorshkova - D. F. Ustinov, no s’oposava gens a la construcció de portaavions, com a tal. La necessitat de grans avions que transportessin vaixells oceànics era evident per a ell. En essència, la contradicció entre S. G. Gorshkov i D. F. Ustinov no era que un volgués construir portaavions, i l’altre no, sinó que S. G. Gorshkov va considerar necessari construir portaavions clàssics (en molts aspectes equiparables al "Nimitz" americà), mentre que D. F. Ustinov esperava que les seves tasques les poguessin realitzar els vaixells més petits: transportistes d’avions VTOL. Potser l'únic enemic "pur" dels portaavions, que va negar completament la utilitat de l'aviació basada en portadors, va ser l'almirall Amelko, que va promoure la construcció de porta helicòpters antisubmarins en lloc de portaavions, però va ser ell qui no va deixar enrere el que no era una justificació científica, però generalment una mica intel·ligible de la seva posició. Però, en el seu cas, de fet, és fàcil sospitar accions purament oportunistes, "encobertes", des de llavors era considerat un oponent de S. G. Gorxkov.
2. Els partidaris de la construcció de portaavions per a la Marina soviètica no van tenir en compte l'experiència de la Segona Guerra Mundial, que va demostrar la superioritat del submarí sobre els avions que transportaven vaixells.
De fet, durant el treball de recerca i desenvolupament "Ordre", es va estudiar a fons l'experiència de la flota submarina més eficaç, l'alemanya. I es va concloure que els submarins només poden tenir èxit en condicions de forta oposició enemiga si el seu desplegament i les seves operacions estan recolzades per l'aviació.
3. No són necessaris els portaavions per a la defensa de la zona propera al mar.
Com ha demostrat "Ordre" de R + D, proporcionar una cobertura aèria a un grup de vaixells amb avions terrestres fins i tot a una distància de 200 a 300 km de la costa costa molt més que un portaavions.
4. Els portaavions eren necessaris, en primer lloc, com a mitjà per neutralitzar les ales aèries dels portaavions nord-americans. Amb l'arribada dels míssils anti-vaixell de llarg abast "Basalt", "Granit" i els seus portadors submarins, es va resoldre la tasca de combatre l'AUG dels EUA. Els creuers de míssils submarins i un sistema de reconeixement espacial i designació d'objectius van anul·lar el poder de l'AUG dels Estats Units.
Per comprendre l’error d’aquesta afirmació, n’hi ha prou amb recordar que, segons la “Ordre” d’R + D sense cobertura aèria, no som el mateix que l’estabilitat de combat, ni tan sols podríem garantir el desplegament de submarins nuclears polivalents. I, important, aquesta conclusió es va fer el 1972, quan es realitzaven proves de disseny de vol del sistema de míssils antibàssic Basalt i s’estaven provant completament els prototips dels EUA-A: satèl·lits, portadors de l’estació de radar Legend MKRTs. a l'espai. En altres paraules, la conclusió sobre la necessitat de portaavions es va formular en un moment en què ja érem molt conscients de les capacitats potencials del míssil anti-vaixell Basalt i dels MCRT Legend.
5. D. F. Ustinov tenia raó i vam haver d’abandonar la construcció de vaixells que proporcionessin la base dels avions d’enlairament i enlairament horitzontals en favor del portaavions amb avions VTOL.
El debat sobre els avantatges i desavantatges dels avions VTOL és interminable, però no hi ha dubte que l’aviació aconsegueix el major efecte quan s’utilitzen conjuntament caces, avions de guerra electrònica i AWACS. Però basar-se en un portaavions no equipat amb catapultes va resultar impossible. Per tant, fins i tot prenent fe la tesi que "aquí hi ha una mica més de temps i diners, i el Yakovlev Design Bureau presentaria al món un anàleg del MiG-29, però amb enlairament i aterratge verticals", encara ho entenem en termes d'eficiència, els avions VTOL TAKR-a perdran per l'ala d'aire d'un portaavions clàssic.
Sens dubte, es pot discutir sobre la necessitat de la flota de portaavions per a la Federació de Rússia avui, perquè han passat gairebé 50 anys des de la "Comanda" de R + D i durant aquest temps la tecnologia ha avançat. L’autor d’aquest article creu que és necessari, però reconeix la presència d’un camp de discussió. Al mateix temps, la necessitat de crear una flota de portaavions a la URSS a principis dels anys 70 no genera dubtes i la URSS, tot i que no immediatament, va començar a construir-la.
Aquest aspecte també és interessant. Format com a resultat de la R + D, "Order" TZ i el projecte 1160 "Eagle" es representaven a si mateixos com a "paper de calç" del portaavions de vaga nord-americà; el seu grup aeri hauria d'haver inclòs no només caces (o caces / bombarders de doble ús), però també avions purament de vaga, que haurien de crear-se planificats sobre la base del Su-24. En altres paraules, el Projecte 1160 era un portaavions polivalent. Però en el futur i amb força rapidesa, el grup aeri del prometedor avió TAKR va perdre l'atac; a partir, potser, del 1153, hauríem de parlar de dissenyar no un portaavions polivalent, a imatge i semblança del nord-americà, sinó d'un portaavions de defensa aèria, la tasca principal de la qual era proporcionar cobertura aèria a les forces d’atac (vaixells de superfície, submarins, avions míssils). Vol dir això que l '"Ordre" d'R + D ha confirmat l'eficàcia del desenvolupament nord-americà del poder naval desafiant el nostre? És impossible dir-ho amb seguretat sense llegir els informes de l '"Ordre". Però podem afirmar el fet que l’URSS, tot dissenyant i creant portaavions, no va copiar la flota nord-americana en el seu desenvolupament.
Els Estats Units s'han establert en l'opinió de la prioritat de l'energia aèria sobre la marítima, sense tenir en compte els SSBN estratègics, per descomptat. Pel que fa a la resta, gairebé tot l'espectre de les missions "flota contra flota" i "flota contra costa" se suposava que hauria de ser resolt per avions basats en transportistes. Així, els Estats Units van crear la seva flota de superfície "al voltant" de portaavions, els seus destructors i creuers: es tracta, en primer lloc, de vaixells escortes que suposadament havien de proporcionar defensa antiaèria / antiaèria del portaavions i, en segon lloc, portadors de míssils de creuer per a l’acció contra la costa. Però la tasca de destruir els vaixells enemics de superfície pràcticament no estava prevista per als destructors i creuers; Si cal salvar "Arpons" donats en primer lloc. Durant molt de temps, els nous destructors de la Marina dels Estats Units no van estar equipats amb armes antimarques, i els nord-americans no van veure res de dolent en això, tot i que llavors es van preocupar pel desenvolupament de míssils antimarques capaços de " encaixant "en els UVP d'Arleigh Berkov i Ticonderoog. La flota de submarins nord-americana era força nombrosa, però, no obstant això, els submarins nuclears polivalents, més aviat, complementaven les capacitats de l'AUG en termes de defensa antisubmarina, i també resolien el problema de destruir els SSBN soviètics en aquelles zones on la companyia nord-americana els avions amb base no van poder establir el seu domini.
Al mateix temps, a la Marina soviètica (sense comptar els SSBN), la tasca principal es considerava "flota contra flota" i se suposava que s'havia de resoldre amb avions míssils terrestres, submarins, així com amb vaixells de gran superfície que transportessin -míssils de nau "Basalt" i "Granit". El portaavions de la URSS no era la "columna vertebral" al voltant de la qual es construïa la resta de la flota, i l'avió basat en el portador havia de resoldre "totes les tasques". El portaavions soviètics només es considerava un mitjà per garantir l'estabilitat de les forces d'atac de la flota, el paper de les seves ales aèries es reduïa a neutralitzar l'amenaça aèria que representava l'aviació nord-americana.
I aquí arribem a una altra idea errònia molt comuna, que es pot formular de la següent manera:
6. "Kuznetsov" no és un portaavions, sinó un portaavions. A diferència del clàssic portaavions, que és un camp d’aviació indefens, el vaixell de la classe Kuznetsov té una gamma completa d’armes que li permeten operar de forma independent, sense recórrer a la protecció de nombrosos vaixells de superfície
Vegem les característiques principals de "Kuznetsov".
Desplaçament. He de dir que les dades sobre ell difereixen en diferents fonts. Per exemple, V. Kuzin i G. Nikolsky argumenten que el desplaçament estàndard del TAKVR és de 45.900 tones, i el desplaçament complet és de 58.500 tones, però S. A. Balakin i Zablotsky donen, respectivament, 46 540 i 59 100 tones. Al mateix temps, també esmenten el desplaçament "més gran" del vaixell: 61 390 tones.
El portaavions "Kuznetsov" està equipat amb una central elèctrica de turbina de quatre eixos amb una capacitat de 200.000 CV, que suposadament proporcionaria una velocitat de 29 nusos. El vapor era produït per vuit calderes KVG-4, amb una capacitat de vapor augmentada en comparació amb les calderes KVN 98/64, utilitzades a l'anterior TAKR "Bakú" (on 8 calderes proporcionaven una potència de 180.000 CV).
Armament: la seva base, per descomptat, era el grup aeri. Segons el projecte, Kuznetsov hauria de proporcionar la base de 50 avions, inclosos: fins a 26 avions Su-27K o MiG-29K, 4 helicòpters Ka-25RLD AWACS, 18 helicòpters antisubmarins Ka-27 o Ka-29 i 2 helicòpter de cerca i rescat Ka-27PS. Per a la base del grup d'aire, es va proporcionar un hangar amb una longitud de 153 m, una amplada de 26 mi una alçada de 7,2 m, però, per descomptat, no podia acollir tot el grup d'aire. Es va suposar que fins al 70% del grup aeri es podia allotjar al hangar, la resta de màquines se suposava que es trobaven a la coberta de vol.
Un interessant intent de basar-se en el portaavions AWACS Yak-44RLD. Pel que sembla, aquest va ser el cas: el 1979, quan l’oficina de disseny de Yakovlev va rebre una ordre per al disseny d’aquesta aeronau, ningú no pretenia mai privar de catapultes el nostre portaavions i es va planejar desenvolupar un avió d’expulsió, però després de la decisió per fer amb un trampolí, també vam haver de "tallar" i un grup aeri (la seva base era ser el Yak-141 i tots els altres avions, inclosos el MiG-29 i el Su-27) només si es poden adaptar a un enlairament sense catapulta des d’un trampolí, i el mateix s’aplica al Yak-44. Però si en el cas dels caces de quarta generació amb una elevada relació empenta-pes, això va resultar possible, la creació d'un avió AWACS capaç de partir d'un trampolí es va enfrontar a certes dificultats, per tant la seva creació es va "estancar" i es va accelerar només després que quedés clar que al setè portaavions de la URSS - "Ulianovsk" encara hi haurà catapultes. També és interessant que en algun moment la flota plantegés el requisit de basar un avió d'enlairament i aterratge vertical en el futur Kuznetsov. Però al final es van limitar a helicòpters AWACS.
El portaavions estava equipat amb armament de xoc: 12 llançadors sota coberta del sistema de míssils anti-vaixell Granit. L'armament antimíssil està representat pel complex "Dagger": 24 llançadors amb 8 mines cadascun, per a un total de 192 míssils. A més, vuit sistemes de míssils de defensa antiaèria "Kortik" i la mateixa quantitat d'AK-630M es van instal·lar a Kuznetsov. Dos RBU-12000 "Boa" no són tant un sistema antisubmarí com un sistema antitorpedo. El principi del seu funcionament és el mateix que el RBU antisubmarí, però la munició és diferent. Així doncs, a la boa volea, les dues primeres petxines porten falsos objectius per distreure torpedes homing, i la resta formen un "camp de mines" pel qual hauran de passar torpedes, "no disposats" a ser distrets per trampes. Si es supera, ja s’utilitzen municions convencionals, que representen coets - càrregues de profunditat.
Les contramesures actives es complementen amb altres passives, i aquí parlem no només de sistemes de guerra electrònica i de fixar objectius falsos, etc. El fet és que per primera vegada al portaavions nacional, el vaixell ha implementat una protecció constructiva submarina (PKZ), que és un modern analògic de la PTZ de les èpoques de la Segona Guerra Mundial. La profunditat de la PKZ és de 4,5-5 m. No obstant això, fins i tot en superar-la, les capacitats del portaavions són impressionants: ha de romandre a flotació quan s’inundin cinc compartiments adjacents, mentre que la coberta de l’hangar ha de romandre almenys 1,8 m per sobre la superfície de l’aigua. Els dipòsits de municions i combustibles han rebut una reserva de "caixa", malauradament, es desconeix el seu gruix.
Així, veiem un vaixell gran i pesat, equipat amb diverses armes. No obstant això, fins i tot l'anàlisi més superficial mostra que l'armament del portaavions Kuznetsov no és en absolut autosuficient i només es pot "revelar" completament quan interactua amb altres vaixells de guerra.
El grup aeri Kuznetsov pot proporcionar defensa antiaèria o antimíssils del vaixell, però no tots dos alhora. El fet és que, d’acord amb les regles de la Marina russa, el subministrament o l’armament d’avions al hangar està estrictament prohibit, i això és comprensible: hi ha un perill de concentració de vapors de querosè en un espai tancat i, de fet, un míssil enemic que va aterrar a la coberta de l'hangar i va obligar a detonar les municions preparades per aire, causarà greus danys al vaixell i, possiblement, conduirà completament a la seva mort. Sens dubte, un incident similar a la coberta de vol també serà extremadament desagradable, però el vaixell no es veurà amenaçat de mort.
En conseqüència, el portaavions només pot utilitzar aquells avions situats a la seva plataforma de vol; els que es troben al hangar encara han de ser aixecats, proveïts de combustible i armats. I no hi ha massa espai a la platja de vol: es poden col·locar combatents allà, i llavors el vaixell realitzarà funcions de defensa antiaèria o helicòpters, el portaavions serà capaç d’implementar la funcionalitat PLO, però no els dos alhora. temps. És a dir, podeu, per descomptat, desplegar un grup aeri mixt, però al mateix temps el nombre de combatents i helicòpters serà tal que no podrà resoldre missions de defensa antiaèria i antiaèria amb l'eficiència necessària.
Com a resultat, si ens centrem en la defensa aèria, la capacitat de buscar submarins nuclears enemics no superarà les d’un gran vaixell antisubmarí del Projecte 1155 (SJSC Polynom i un parell d’helicòpters), i això és completament insuficient per a tal un enorme vaixell amb un grup aeri força gran. El DBO del Projecte 1155 és, per descomptat, un formidable adversari per a un submarí nuclear de tercera generació, però en una batalla amb aquest submarí nuclear pot, per descomptat, morir-se. Aquest és un risc acceptable per a un vaixell amb un desplaçament de 7.000 tones, però que obliga amb les mateixes possibilitats d’èxit a suportar un submarí nuclear, un portaavions gegant, sis vegades el desplaçament d’un BOD, i fins i tot amb desenes d’avions i helicòpters. a bord és un residu impensable. Al mateix temps, si ens centrem en la solució de problemes ASW i forçem la coberta amb helicòpters, la defensa aèria del vaixell es veurà debilitada críticament. Sí, el portaavions està equipat amb nombrosos sistemes de defensa antiaèria Kinzhal, però s’ha d’entendre que aquest sistema de defensa antiaèria té un abast de destrucció d’objectius aeris de 12 quilòmetres, a una altitud de 6.000 m, és a dir, està enfocat no tant en avions enemics com amb els míssils i míssils guiats que utilitzen. De fet, tant el Kinzhal SAM, el Kortik ZRAK i l’AK-630 instal·lats al Kuznetsov són armes que han acabat de disparar uns quants míssils, els portadors dels quals han trencat els caces TAKR. Per si sols, no proporcionaran la defensa aèria del vaixell.
Ara: atacar armes. Sí, Kuznetsov està equipat amb una dotzena de míssils anti-vaixell Granit, però … això no és suficient. Segons els càlculs de l'armada russa, per tal de "trencar" la defensa aèria de l'AUG, eren necessaris almenys 20 míssils en una salvació, motiu pel qual els nostres creuers pesats de míssils nuclears transportaven 20 granits i el Projecte 949A Antey SSGN submarins, fins i tot 24 míssils d’aquest tipus, per dir-ho així, amb garantia.
Una qüestió completament diferent és la situació en què el portaavions domèstic opera conjuntament amb el projecte 1164 Atlant RRC i un parell de DBO. Juntament amb el RRC, el portaavions podria proporcionar un coet de 30 coets, que no hauria estat del gust de cap AUG, mentre que quan realitzava les tasques de l'OLP "Daggers" i "Daggers" del "Kuznetsov" Air defensa. I viceversa, en realitzar missions de defensa aèria, un parell de DBO amb helicòpters basats en ells complementarien les capacitats del portaavions i podrien garantir un sistema de míssils antiaeris d'aquesta connexió.
Tot l’anterior indica que, tot i que el portaavions domèstic es podria utilitzar de forma independent, però només a costa d’un debilitament significatiu de l’eficiència i estar exposat a un risc excessiu. En general, com hem dit anteriorment, el portaavions soviètic no és "un guerrer al camp", sinó un vaixell de suport per a grups de superfície, submarins i atacs aeris equipats amb armes de míssils guiats i dissenyat per destruir grans forces de les flotes d'un enemic potencial. Però seria erroni veure en el portaavions nacional una mena de "bossa escrita", per garantir la protecció de la qual s'havia de desviar la meitat de la flota. El portaavions va complementar les forces d'atac de la flota, cosa que va permetre assegurar el compliment de les tasques per derrotar l'enemic amb un destacament de forces menor i amb un nivell de pèrdues inferior. És a dir, la creació del portaavions ens va estalviar fons que, en cas contrari, haurien de dirigir-se a la creació de SSGN addicionals, creuers de míssils i avions porta-míssils. I, per descomptat, la vida de mariners i pilots que els serveixen.
