Després d’haver comparat els creuers 68K i 68-bis del projecte amb els creuers lleugers estrangers de preguerra i els Worchesters nord-americans de la postguerra, fins ara hem ignorat vaixells estrangers tan interessants de la postguerra com el creuer lleuger suec Tre Krunur, l’holandès De Zeven Provinsen, i, per descomptat, els darrers creuers d'artilleria britànica de classe Tigre. Avui corregirem aquest malentès començant al final de la nostra llista: els creuers de la classe British Tiger.
He de dir que els britànics van arrossegar el procediment per crear els seus darrers creuers d’artilleria. En total, durant la guerra, es van ordenar vuit vaixells del tipus "Minotaure", que representaven una versió una mica millorada dels creuers lleugers "Fiji". Els primers tres "Minotaures" es van completar segons el projecte original, i el cap d'ells va ser transferit a la flota canadenca amb el nom "Ontario" el 1944, dos més es van afegir a les llistes de la Royal Navy. La construcció dels creuers restants es va congelar poc després de la guerra i es van desmantellar dos vaixells que es trobaven en les primeres fases de la construcció, de manera que a finals dels anys 40 els britànics tenien tres creuers lleugers d’aquest tipus sense acabar a la flota: Tigre, Defensa i Blake ".
Els britànics, que van sentir plenament la debilitat de les armes antiaèries dels seus propis creuers durant la Segona Guerra Mundial, no van voler limitar-se a la creació de creuers de defensa antiaèria de calibre 127-133 mm. Segons la seva opinió, aquests vaixells eren massa febles tant per al combat marítim com per al bombardeig de la costa i, per tant, es va decidir tornar al desenvolupament d'un sistema d'artilleria pesant universal. El primer intent d'aquest tipus es va fer fins i tot abans de la guerra, quan es van crear creuers lleugers de la classe "Linder", però no va tenir èxit. Va resultar que les instal·lacions de torres que conserven operacions manuals mentre es carreguen no podrien proporcionar una velocitat de foc acceptable, i la creació de sistemes d’artilleria totalment automàtics capaços de carregar-se a qualsevol angle d’alçada superava les capacitats tècniques disponibles aleshores. Durant la guerra, els britànics van fer un segon intent.
El 1947, els britànics acabarien de construir un creuer amb canons universals de 9 * 152 mm i "Bofors" de 40 mm en noves instal·lacions, després el projecte es va canviar repetidament i, com a resultat, en el moment de la posada en marxa del creuer lleuger "Tiger", tenia dues instal·lacions de 152 mm amb Mark XXVI, la imatge de la qual es mostra a continuació:
Cadascun d'ells tenia dos canons completament automàtics de 152 mm / 50 QF Mark N5, capaços de desenvolupar una velocitat de foc (per barril) de 15-20 rds / min i una velocitat molt elevada de guiatge vertical i horitzontal, que arribava fins als 40 graus. / s. Per forçar el canó de sis polzades a funcionar a aquestes velocitats, era necessari augmentar significativament la massa de la instal·lació de la torre, si les torres Linder de 152 mm de dues armes pesaven 92 tones (part giratòria), llavors les dues arma universal Mark XXVI - 158,5 tones, mentre que la protecció de la torreta només es proporcionava amb una armadura de 25-55 mm. Com que a un ritme de foc de 15-20 rds / min, els barrils de les armes es van escalfar extremadament ràpidament, els britànics van haver de preveure el refredament per aigua dels barrils.
Pel que sembla, van ser els britànics els que van aconseguir crear la primera instal·lació universal de 152 mm a bord totalment reeixida del món, tot i que es mencionen alguns problemes en el seu funcionament. Tanmateix, se sap que la versatilitat és un compromís i el canó Mark N5 de 152 mm no va ser una excepció. De fet, els britànics es van veure obligats a reduir la seva balística a la marca americana 152-Mark 16: amb un pes de projectil de 58, 9-59, 9 kg, proporcionava una velocitat inicial de només 768 m / s (Mark 16-59 kg i 762 m / s, respectivament). De fet, els britànics van tenir èxit en allò que els nord-americans no van poder fer als seus Worchesters, però no hem d’oblidar que els britànics van completar el seu desenvolupament 11 anys després.
El segon calibre antiaeri dels "Tigres" britànics estava representat per tres instal·lacions Mark 6 de 76 mm amb dues pistoles de característiques molt destacades: el seu ritme de foc era de 90 obus de 6,8 kg de pes amb una velocitat inicial de 1.036 m / s per barril, mentre que els barrils també necessitaven refredament per aigua. El camp de tir va assolir un rècord de 17 830 m per a canons de 76 mm. L’autor d’aquest article no té informació sobre cap problema amb el funcionament d’aquest sistema d’artilleria, però sorprèn una mica que no s’utilitzés en cap altre vaixell del Royal Navy. El control del foc el van dur a terme cinc directors amb radar tipus 903 cadascun, i qualsevol d'ells podia proporcionar orientació tant als objectius superficials com a l'aire. A més, cada instal·lació de 152 o 76 mm tenia el seu propi director.
Quant a la protecció, aquí els creuers lleugers del tipus Tiger corresponien a la mateixa Fiji: cinturó d’armadura de 83-89 mm des de la proa fins a la torreta de popa de 152 mm, a la zona de les sales de màquines a la part superior de la principal - un altre cinturó d'armadura de 51 mm, el gruix de les travesses, coberta, barbetes - 51 mm, torres, com s'ha esmentat anteriorment - 25-51 mm. El creuer tenia una cilindrada estàndard de 9.550 tones, una central elèctrica amb una capacitat de 80.000 CV. i va desenvolupar 31,5 nusos.
Comparant el creuer del projecte 68-bis "Sverdlov" i l'anglès "Tiger", ens veiem obligats a afirmar que l'armament del vaixell britànic és molt més modern que el soviètic i pertany a la propera generació d'artilleria naval i sistemes de control de foc. El ritme de foc de combat del canó soviètic de 152 mm B-38 era de 5 rds / min (en la pràctica de tir, se suposava que havien de seguir salvavides a intervals de dotze segons), respectivament, un creuer de classe Sverdlov podia disparar 60 obus 12 canons per minut. El creuer britànic només tenia 4 barrils, però amb una velocitat de foc de 15 rds / min, podia disparar les mateixes 60 petxines en un minut. Aquí cal donar una petita explicació: la velocitat màxima de foc del canó britànic era de 20 rds / min, però el fet és que la velocitat de foc real encara està per sota dels valors límit. Així, per exemple, per a les muntures de torretes MK-5-bis dels creuers soviètics, la velocitat màxima de foc està indicada a 7,5 rds / min. 5 rondes / min. Per tant, podem suposar que el ritme real de foc de les armes britàniques de sis polzades és, però, més proper a 15, però no al màxim de 20 cicles per minut.
El radar domèstic "Zalp" (dos per a un creuer del projecte 68-bis) i el sistema principal de control de foc de calibre "Molniya-ATs-68" proporcionaven foc només a objectius superficials. És cert, es va suposar que el foc antiaeri d’artilleria de 152 mm es podia controlar mitjançant el llançador Zenit-68-bis dissenyat per controlar les instal·lacions SM-5-1 de 100 mm, però això no es va poder aconseguir, cosa que és per què es va disparar el foc antiaeri a les taules. Al mateix temps, els directors britànics amb un radar tipus 903 van emetre designació d’objectiu tant per a objectius de superfície com aèria, cosa que, per descomptat, va permetre controlar el foc antiaeri de canons britànics de sis polzades moltes vegades amb més eficàcia. Això sense oblidar el fet que els angles de guiatge vertical i la velocitat d’orientació de la instal·lació britànica van superar dràsticament els del MK-5-bis: la instal·lació de la torre soviètica tenia un angle d’elevació màxim de 45 graus i la britànica: 80 graus, la velocitat de guiatge vertical i horitzontal era de MK-5-bis només 13 graus, per als anglesos - fins a 40 graus.
I, no obstant això, en una situació de duel "Sverdlov" contra "Tiger" "les possibilitats de victòria per al creuer soviètic són molt superiors a les de l '" anglès ".
Sens dubte, la gran impressió la fa el fet que el creuer lleuger "Tiger", amb només quatre barrils del calibre principal, és capaç de proporcionar el mateix rendiment de foc que el "Sverdlov" amb els seus 12 canons. Però aquest fet no ens ha d’ocultar de cap manera que, en tots els altres aspectes, l’arma britànica de sis polzades correspon a la marca "vella" americana de 152 mm, que significa que les capacitats del Tiger no són absolutament superiors a els 12 canons de sis polzades del nord-americà Cleveland i fins i tot són inferiors a ell en el rendiment del foc, perquè els canons americans eren més ràpids que el B-38 soviètic. Però, com ja hem analitzat en articles anteriors, una dotzena de B-38 soviètics de 152 mm van donar als creuers soviètics avantatges significatius en la penetració de l’abast i de l’armadura respecte als sistemes d’artilleria de 152 mm nord-americans i els més potents britànics. Ni els creuers nord-americans ni el Tiger van poder dur a terme una lluita contra incendis efectiva a una distància de 100 a 130 kbt, perquè el màxim abast de les seves armes era de 123 a 126 kbt i el rang de tir efectiu era un 25 per cent inferior (menys de 100 kbt). ja que a prop de les distàncies limitants, la dispersió dels projectils és excessivament gran. Al mateix temps, el B-38 soviètic, amb les seves característiques de rendiment rècord, va assegurar la destrucció fiable de l'objectiu a distàncies de 117-130 kbt, cosa que es va confirmar mitjançant un tir pràctic. En conseqüència, un creuer de classe Sverdlov pot obrir foc molt abans que un creuer britànic, i no és un fet que en general permeti que això s’acosti, ja que supera la velocitat del Tigre, encara que lleugerament. Si el "Tigre" té sort i pot acostar-se al creuer soviètic a una distància de foc efectiva de les seves armes, l'avantatge seguirà sent el "Sverdlov", ja que amb un rendiment de tir igual dels vaixells, els obus soviètics tenen un alta velocitat del botó (950 m / s versus 768 m / s) i, en conseqüència, penetració de l'armadura. Al mateix temps, la protecció del creuer soviètic és molt millor: posseint una coberta blindada del mateix gruix i un cinturó blindat d’un 12-20% de gruix, el Sverdlov té artilleria protegida moltes vegades millor (front de 175 mm, 130 mm) barbet contra 51 mm per al Tigre), timoneria blindada, etc. Les armes més potents amb una millor protecció i un rendiment de foc igual proporcionen al creuer Project 68 bis un avantatge evident a distàncies mitjanes. I, per descomptat, no és un argument "honest": el desplaçament estàndard del Sverdlov (13.230 tones) és un 38,5% més que el del Tiger (9.550 tones), motiu pel qual el creuer del projecte 68-bis té una major estabilitat de combat només perquè és més gran.
Així, el creuer soviètic supera als britànics en un duel d'artilleria, malgrat que l'armament d'artilleria d'aquest últim és molt més modern. Pel que fa a les capacitats de defensa antiaèria, semblaria que aquí s’hauria d’acreditar la superioritat evident i múltiple del creuer britànic, però … No tot és tan senzill.
És molt interessant comparar la muntura soviètica SM-5-1 de 100 mm i la marca anglesa de 76 mm. Amb el càlcul aritmètic més senzill, la imatge és completament desoladora per als creuers nacionals. El "spark" britànic de 76 mm és capaç d'enviar 180 objectes de 6, 8 kg cadascun (90 per barril) a l'objectiu en un minut. 1224 kg / min. SM-5-1 soviètic, fabricant al mateix temps 30-36 rds / min petxines de 15,6 kg (15-18 per barril): només 468-561 kg. Resulta un apocalipsi uniforme, un sol armador de 76 mm d’un creuer britànic dispara quasi tant de metall per minut com tres creuers soviètics SM-5-1 a bord …
Però heus aquí la mala sort: a la descripció de la creació del 76 "mmè geni britànic" es mostren nombres absolutament estranys: la càrrega de munició directament a la instal·lació de la torre és de només 68 trets i els mecanismes d'alimentació amb què es disposa cada arma. equipats són capaços de proporcionar només 25 (vint-i-cinc) petxines per minut. Així, en el primer minut de foc, la "guspira" de 76 mm podrà disparar no 180, sinó només 118 obus (68 trets des del bastidor de municions i 50 més elevats mitjançant mecanismes de recàrrega). Al segon i següents minuts de la batalla, el seu ritme de foc no superarà els 50 rds / min (25 rds per barril). Com és això? Què és aquest terrible error de càlcul?
Però, podem culpar els desenvolupadors britànics de no poder afegir "2 + 2"? És poc probable, és clar, als anys 50 del segle passat, la ciència i la indústria britàniques ja no eren les primeres del món, però, malgrat tot, el pejoratiu “Un camell és un cavall fabricat a Anglaterra” encara està molt lluny. La taxa de foc del Mark 6 de 76 mm anglès és de fet 90 rds / min per barril. Però això no vol dir en absolut que sigui capaç de disparar 90 trets de cada barril cada minut; a partir d’això, simplement es sobreescalfarà i quedarà inutilitzable. En el primer minut, podrà disparar 59 tirs per barril, en ràfegues curtes, amb interrupcions. Cada minut posterior serà capaç de disparar ràfegues curtes amb una "capacitat" total de no més de 25 tirs per barril, òbviament, per evitar un sobreescalfament. Això, per descomptat, no és res més que una suposició de l’autor, i el benvolgut lector decidirà per ell mateix el cert que pot ser. Tanmateix, cal destacar una cosa més: l’encantadora balística de l’arma britànica es va aconseguir, entre altres coses, per una pressió molt alta al forat del canó: 3.547 kg per cm2. Això és superior al de la pistola domèstica B-1-P de 180 mm: només tenia 3.200 kg / cm2. Algú s’espera seriosament que als anys 50 es pogués crear un sistema d’artilleria amb aquesta balística i la capacitat de dur a terme una llarga batalla de foc en llargues ràfegues amb una velocitat de foc d’1,5 rondes / segon?
Tanmateix, independentment de les raons (el perill d’un sobreescalfament o el talent alternatiu impracticable dels dissenyadors d’instal·lacions), només podem afirmar que la taxa de foc real del Mark 6 britànic és significativament inferior al càlcul aritmètic basat en el valor del passaport de la taxa de foc. I això significa que en 5 minuts de combat contra incendis, el SM-5-1 soviètic, que fa 15 voltes / min per barril (res no impedeix disparar durant molt de temps amb tanta intensitat), és capaç de disparar 150 petxines que pesen 15, 6 kg o 2340 kg. Una "anglesa" de tres polzades durant els mateixos 5 minuts alliberarà 318 petxines de 6, 8 kg o 2162, 4 kg. En altres paraules, el rendiment de les instal·lacions soviètiques i britàniques és bastant comparable, amb un lleuger avantatge del SM-5-1 soviètic. Però el "teixit" soviètic impacta molt més lluny: el seu projectil vola a 24.200 m, l'anglès - 17.830 m. La instal·lació soviètica està estabilitzada, però es desconeix com eren les coses amb el bessó britànic. L’anglès tenia obús amb fusibles de ràdio, però quan el Tiger va entrar en servei, el SM-5-1 també en tenia. I, al final, arribem a la conclusió que, malgrat tot el seu avanç i automatisme, el Mark 6 de 76 mm britànic encara era inferior en capacitats de combat al SM-5-1 soviètic. Només queda recordar que els creuers de la classe Sverdlov tenien sis SM-5-1, i els Tigres Britànics només en tenien tres … És possible, per descomptat, que els directors individuals de la LMS per a cada instal·lació britànica proporcionessin una millor orientació més de dos SPN-500, que controlaven el tir de "centèsimes" soviètiques, per desgràcia, l'autor d'aquest article no disposa d'informació per comparar la MSA nacional i la britànica. Tot i així, voldria recordar als respectats amants de la tecnologia occidental que l’armament d’artilleria dels vaixells de superfície britànics va resultar ser gairebé inútil contra els atacs d’avions argentins (fins i tot avions d’atac lleuger primitius) i, al cap i a la fi, durant el conflicte de les Malvines, molt es van utilitzar radars i sistemes de control més avançats per controlar les "armes" britàniques que el que hi havia al "Tiger".
Per cert, és interessant que les masses de Mark 6 i CM-5-1 difereixen lleugerament: 37,7 tones de Mark 6 enfront de 45,8 tones de CM-5-1, és a dir, en termes de pesos i espai ocupat, són comparables, tot i que es pot suposar que la "anglesa" requereix menys càlculs.
Per tant, vam arribar a la conclusió que les capacitats de defensa aèria de l’artilleria de 152 mm del creuer lleuger "Tiger" són moltes vegades superiors a les del calibre principal dels vaixells del projecte 68-bis, però al mateix temps el "segon calibre" britànic de 76 mm és molt inferior al "teixit" soviètic "Sverdlov", tant en qualitat com en quantitat. Com podem comparar les capacitats generals de defensa aèria d’aquests vaixells?
Es pot proposar un mètode bastant primitiu, en termes de rendiment del foc. Ja ho hem calculat per a una batalla de cinc minuts per a les instal·lacions britàniques de 76 mm i soviètiques de 100 mm. La torreta britànica de dos canons de 152 mm és capaç de disparar 30 obus antiaeris que pesen 59, 9 kg cadascun en un minut, és a dir, 1.797 kg per minut o 8.985 kg en 5 minuts, respectivament, dues torres d’aquest tipus al mateix temps alliberaran 17.970 kg. Afegiu-hi la massa de petxines de tres "Sparoks" de 76 mm: 6.487,2 kg i aconseguim que durant 5 minuts d'intens combat el creuer lleuger Tiger sigui capaç de disparar 24.457,2 kg de petxines antiaèries. Sis "Sverdlov" soviètics SM-5-1 tenen una capacitat de foc inferior: junts alliberaran 14.040 kg de metall. Es pot argumentar, per descomptat, que l’autor compara les capacitats dels vaixells quan disparen a banda i banda, però en cas de repel·lir un atac d’un costat, el creuer britànic tindrà un avantatge aclaparador, i això és cert: dos 76 mm instal·lacions i 2 torres de 152 mm durant 5 minuts produiran 22, 3 tones de metall i tres SM-5-1 soviètiques, només una mica més de 7 tones. No obstant això, cal recordar que els mateixos nord-americans, tant aleshores com molt més tard, van intentar organitzar atacs aeris des de diferents direccions, com les famoses incursions "estrella" dels japonesos a la Segona Guerra Mundial, i seria més lògic considerar-les justes. aquesta forma d'atac aeri (i no "simple") …
I no ho hem d’oblidar: en termes d’abast, el "teixit" soviètic SM-5-1 està per davant no només dels 76 mm, sinó també dels muntatges britànics de 152 mm. El temps de vol a distàncies mitjanes de projectils de 100 mm és inferior (ja que la velocitat inicial és més alta), respectivament, és possible ajustar el foc més ràpidament. Però fins i tot abans que els avions enemics entrin a la zona de mort SM-5-1, seran disparats amb el principal calibre de Sverdlov: la pràctica dels exercicis demostra que els canons soviètics de 152 mm van aconseguir disparar 2-3 voles contra objectius de la LA Tipus -17R amb una velocitat de 750 a 900 km / h. I, a més, el creuer soviètic també compta amb 32 barrils de canons antiaeris de 37 mm, que, tot i que són antics, són encara força letals per a un avió enemic que s’acosti a una distància de foc: el tigre anglès no té res d’igual.
Tot això, per descomptat, no proporciona al creuer soviètic superioritat ni tan sols igualtat en les capacitats de defensa antiaèria, però cal entendre-tot i que el British Tiger té un avantatge en aquest paràmetre, però no és absolut. Pel que fa a la defensa aèria, el creuer lleuger britànic supera a les naus del projecte 68-bis, potser en desenes de per cent, però de cap manera ordres de magnitud.
En general, podem dir que els creuers lleugers Sverdlov i Tiger són comparables en les seves capacitats, amb el lleuger avantatge del vaixell soviètic. "Sverdlov" és més gran i té una major estabilitat de combat, està millor blindat, una mica més ràpid i té un avantatge en el rang de creuer (fins a 9 mil milles nàutiques contra 6, 7 mil). Les seves capacitats en una batalla d'artilleria contra un enemic de superfície són més altes, però contra una aèria, inferior a la d'un creuer britànic. En conseqüència, es pot afirmar que, a causa de l’ús d’artilleria i FCS més moderns (de fet, podem parlar de la propera generació), els britànics van ser capaços de fer un creuer comparable al Sverdlov en un desplaçament significativament menor - no obstant això, el Tigre és gairebé un 40% menys.
Però valia la pena? Retrospectivament, es pot dir: no, no hauria de ser-ho. Al cap i a la fi, què va passar realment? Després de la guerra, tant l'URSS com la Gran Bretanya van sentir la necessitat de creuers moderns d'artilleria. Però l'URSS, després d'haver provat equipament, el 1955 va completar 5 vaixells del projecte 68K, va establir i va lliurar a la flota 14 creuers 68-bis, creant així la base de la flota de superfície i la "forja de personal" del Marina oceànica del futur. Al mateix temps, l'URSS no va intentar introduir "super-armes" universals de sis polzades, sinó que va desenvolupar una arma naval fonamentalment nova.
I què van fer els britànics? Després d’haver dedicat temps i diners al desenvolupament de sistemes d’artilleria universals de gran calibre, finalment van posar en funcionament tres creuers de classe Tigre, el 1959, el 1960 i el 1961, respectivament. Es van convertir realment en el cim de l'artilleria, però al mateix temps no tenien una superioritat tangible sobre els Sverdlovs construïts anteriorment. I el més important, no eren els seus homòlegs. El creuer principal del Projecte 68-bis va entrar en servei el 1952, 7 anys abans del Tiger principal. I uns 3 anys després que el Tigre entrés en servei, les flotes dels Estats Units i de l'URSS van reposar els creuers míssils Albany i Grozny, i ara tenen moltes més raons per ser considerats de la mateixa edat que el creuer britànic que el Sverdlov.
Potser, si els britànics haguessin dedicat menys temps i diners als seus "Tigres" purament artillers, llavors els seus creuers de classe URO del tipus "Comtat" (més tard reclassificats com a destructors) no haurien semblat tan defectuós en el context del primer soviet i creuers de míssils nord-americans. Tanmateix, aquesta és una història completament diferent …
Malauradament, gairebé no hi ha informació sobre els creuers suecs i holandesos ni en fonts nacionals ni a Internet en rus, i les dades disponibles són molt contradictòries. Per exemple, el suec "Tre Krunur": amb un desplaçament estàndard de 7.400 tones, se li atribueix una reserva que pesa 2.100 tones, és a dir, El 28% del desplaçament estàndard. Cap creuer lleuger estranger tenia una proporció així: el pes de l’armadura de l’italià "Giuseppe Garibaldi" era de 2131 tones, el "Chapaevs" soviètic - 2339 tones, però eren molt més grans que el vaixell suec. Al mateix temps, la informació sobre l’esquema de reserva és molt incompleta: s’argumenta que el vaixell tenia una armadura interna de 70-80 mm de gruix i, al mateix temps, dues cobertes planes d’armadura de 30 mm cadascuna, adjacents a la part inferior i vores superiors del cinturó d'armadura. Però, com pot ser això? Al cap i a la fi, les sales de màquines i calderes no són creuers lleugers de goma i, de fet, cap altre vaixell, mai han tingut una coberta plana blindada al llarg de la vora inferior del cinturó blindat. La coberta blindada o bé estava situada a la vora superior o tenia bisells per tal d’oferir suficient espai entre la coberta blindada i el fons a la zona de les sales de calderes i sales de màquines. Fonts de parla russa afirmen que, a més de les cobertes blindades de 30 mm indicades:
"Hi havia una armadura addicional de 20-50 mm de gruix sobre les zones vitals".
Normalment, això significa sales de calderes i màquines, així com zones de cellers d'artilleria, però el fet és que especular sobre les característiques tècniques dels vaixells de guerra és un negoci molt perillós. Ja hem examinat el cas quan, sobre la base d’informacions incorrectes i incompletes, es va afirmar que el Cleveland nord-americà era 1,5 vegades més blindat que el creuer soviètic 68 bis, mentre que de fet la seva protecció era més feble que la del Sverdlov. Suposem que estem parlant de la protecció de les calderes, sales de màquines i zones de les torretes principals de calibre; només 30 + 30 mm!
Encara més confús el cas és la afirmació sobre la similitud dels sistemes de reserva "Tre Krunur" i el creuer lleuger italià "Giuseppe Garibaldi". Aquest darrer tenia dos cinturons d'armadura espaiats: el lateral estava protegit per una armadura de 30 mm, seguit d'un segon cinturó d'armadura de 100 mm de gruix. Curiosament, el cinturó de l’armadura estava corbat, és a dir. les seves vores superior i inferior estaven connectades a les vores superior i inferior del cinturó exterior de 30 mm, formant una mena de semicercle. Al nivell de la vora superior de les corretges blindades, es va superposar una coberta blindada de 40 mm i, per sobre del cinturó blindat, el costat estava protegit per plaques blindades de 20 mm. Així, contràriament a les afirmacions de semblança, segons les descripcions de fonts en llengua russa, l’esquema de reserva de "Garibaldi" no té res en comú amb "Tre Krunur". La situació es confon encara més amb els dibuixos del creuer suec: gairebé tots mostren clarament el cinturó exterior de l’armadura, mentre que la descripció suggereix que el cinturó del Tre Krunur és intern, cosa que significa que no hauria de ser visible al dibuix.
Aquí podem assumir errors de traducció banals: si suposem que les "dues cobertes blindades de 30 mm" del creuer suec són, de fet, un cinturó de blindatge extern de 30 mm (que veiem a les figures), al qual el principal, intern, De 70-80 mm de gruix s’adossen a les vores inferiors i superiors (similar a "Garibaldi"), l’esquema de protecció de l’armadura de "Tre Krunur" es fa realment similar al creuer italià. En aquest cas, també es pot entendre la "cuirassa addicional" amb un gruix de 20-50 mm: es tracta d'una coberta blindada, diferenciat per la importància de les àrees de protecció. Les torres Tre Krunur tenien una protecció mediocre: una placa frontal de 127 mm, un sostre de 50 mm i parets de 30 mm (175, 65 i 75 mm, respectivament, per als creuers soviètics), però les fonts no diuen res sobre les barbetes, tot i que és dubtós que els suecs van ser oblidats. Si suposem que les barbetes tenien un gruix comparable a la placa frontal, la seva massa va resultar bastant gran, a més, les fonts assenyalen la presència d’una coberta superior gruixuda (20 mm), que, en rigor, no era una armadura, ja que estava fabricat en acer per a la construcció naval, però encara podia proporcionar una protecció addicional. I si suposem que "Tre Krunur" tenia barbets al nivell de "Garibaldi", és a dir, aproximadament 100 mm, armadura vertical de 100 a 110 mm (30 + 70 o 30 + 80 mm, però de fet encara més, ja que el segon cinturó d'armadura es va corbar i el seu gruix reduït va resultar ser més gran) i 40-70 mm blindat coberta (on, a més de l'armadura real, es van comptar i 20 mm d'acer per a la construcció naval, cosa que és incorrecta, però alguns països ho van fer), la massa total de l'armadura potser arribarà a les 2100 tones necessàries.
Però, com, doncs, en les 7.400 tones de desplaçament estàndard del creuer suec, podria cabre tota la resta? De fet, a més de la gran massa d’armadures, el vaixell tenia una central elèctrica molt forta, que en forçar tenia una potència nominal de 90.000 CV, fins a 100.000 CV. Probablement es van utilitzar calderes amb paràmetres de vapor augmentats, però tot i així, la massa de la instal·lació hauria d’haver estat molt significativa. I set canons de sis polzades en tres torres …
Resulta una paradoxa: ni un sol país del món ha estat capaç de crear un creuer lleuger, pel que fa a les seves capacitats i dimensions, no exactament iguals, però fins i tot una mica a prop del Tre Krunur. Els britànics "Fiji" i "Minotaurs", el francès "La Galissoniers", l'italià "Raimondo Montecuccoli" tenien reserves significativament més febles, les centrals elèctriques eren comparables en capacitat, però eren significativament més grans que "Tre Krunur". Estalvieu armament abandonant un calibre antiaeri intermedi? Això no explica res: les tres torres de Tre Krunur pesaven com a mínim 370 tones i les tres torres de La Galissoniera: 516 tones. Les quatre torres bessones franceses de 90 mm tenien una massa molt menor que les deu bessones i les set de 40 barrils. -mm Bofors ". Per tant, hi ha una diferència en el pes de les armes d'artilleria del "francès" i el "suec", però és relativament petit: no més de 150, bé, potser 200 tones. La central elèctrica dels francesos és fins i tot més feble que la del vaixell suec: 84.000 CV. en lloc de 90 mil CV Però els francesos van poder destinar només 1.460 tones a la reserva, és a dir, 640 tones menys que els suecs! I això malgrat que el desplaçament estàndard de "La Galissoniera" és de 200 tones més.
Però "Tre Krunur" és un creuer que s'estava acabant després de la guerra. En aquest moment, en relació amb els requisits canviats del combat naval, els vaixells havien d’instal·lar molt més de qualsevol equipament (en primer lloc, radar, però no només) que segons els projectes d’abans de la guerra. Més equipament, més espai per a la seva col·locació, més tripulació per al seu manteniment i, en conseqüència, amb un nombre igual de barrils d'artilleria, els vaixells de la postguerra van resultar ser més pesats que els d'abans de la guerra. Però, per alguna raó, no en el cas del creuer suec.
És interessant comparar Tre Krunur i el creuer holandès De Zeven Provinsen.
Pel que fa a l’armament, els vaixells són gairebé idèntics: com a principal calibre, el De Zeven Provinsen té vuit canons de 152 mm / 53 del model de 1942 produïts per la companyia Bofors, contra set canons absolutament idèntics al Tre Krunur. Els canons De Zeven Provinsen estaven allotjats en quatre torretes de doble canó: rèpliques de les que adornaven la popa del creuer suec. L'única diferència és que "De Zeven Provinsen" i al nas tenia un parell de torretes de dos canons, i "Tre Krunur" - un de tres canons. El nombre de canons antiaeris també és comparable: - 4 * 2- 57-mm i 8 * 1- 40-mm Bofors a De Zeven Provinsen contra 10 * 2-40-mm i 7 * 1-40-mm Bofors a Tre Krunur.
Però la reserva de "De Zeven Provinsen" és sensiblement més feble que la del vaixell suec: el cinturó exterior de l'armadura té un gruix de 100 mm, disminuint fins a les extremitats fins a 75 mm, la coberta és de només 20-25 mm. Central elèctrica del creuer holandès de 5.000 CV més feble que el suec. Però, al mateix temps, "De Zeven Provinsen" és molt més gran que "Tre Krunur": té 9.529 tones de desplaçament estàndard contra 7.400 tones de "suecs".
És possible que "Tre Krunur" es convertís en víctima de les ambicions sobrevalorades dels almiralls: els constructors navals van aconseguir d'alguna manera empènyer la "llista de desitjos" als mariners en un desplaçament molt petit, però probablement això va afectar l'eficiència del vaixell. Hi ha hagut intents d’aquest tipus en tot moment de la construcció naval militar, però gairebé mai no van tenir èxit. També és possible que el creuer suec tingués unes prestacions més modestes, distorsionades a la premsa occidental, com va passar amb el creuer lleuger nord-americà Cleveland. En qualsevol cas, la comparació de "Tre Krunur" amb "Sverdlov" sobre la base de les característiques de rendiment tabular no serà correcta.
Pel que fa al "De Zeven Provinsen", aquí la comparació és extremadament difícil a causa de la manca gairebé completa d'informació sobre el seu principal calibre: armes de 152 mm / 53 de la companyia "Bofors". Diverses fonts indiquen la taxa de foc de 10-15 o 15 rds / min, però aquesta darrera xifra és altament qüestionable. Si els britànics, creant una pistola de 152 mm amb una velocitat de foc similar per al Tigre, es veien obligats a utilitzar barrils refrigerats per aigua, llavors als creuers de Suècia i els Països Baixos no veiem res semblant
Les fonts en anglès tampoc no són encoratjadores, per exemple, la famosa enciclopèdia electrònica NavWeaps afirma que la velocitat de foc d’aquesta arma depenia del tipus de projectil: 10 voltes / min per a perforació d’armadura (AP) i 15 per a antiaeris (AA). Tot aniria bé, però a la secció de municions, l’enciclopèdia indica la presència només de petxines d’explosius elevats (NO).
Res és clar sobre les velocitats de guiatge horitzontal i vertical de les torretes de 152 mm, sense les quals és impossible avaluar la capacitat de les armes per disparar contra objectius aeris. S'argumenta que les armes tenien una càrrega totalment mecanitzada a qualsevol angle d'elevació, però al mateix temps la massa de la torreta De Zeven Provinsen és molt més lleugera que la del creuer lleuger Tiger: 115 tones contra 158,5 tones, mentre que els britànics van crear la seva torreta al cap de 12 anys. Les torretes universals de 152 mm de dues pistoles per als creuers de la classe Worcester, que van entrar en servei un any després, Tre Krunur, pesava més de 200 tones, se suposava que proporcionaven 12 voltes per minut, però no eren tècnicament fiables.
Els canons de 152 mm "De Zeven Provinsen" van disparar un projectil de 45, 8 kg, accelerant-lo a una velocitat inicial de 900 m / s. Pel que fa a les seves qualitats balístiques, la idea de la companyia Bofors va ser inferior a la B-38 soviètica, que va reportar una velocitat de projectil de 55 kg de 950 m / s, però que encara va superar la gamma britànica Tiger de sis polzades i va ser capaç de llançant un projectil per 140 kbt. En conseqüència, la distància efectiva del foc del creuer holandès era d’aproximadament 107 kbt, cosa que s’acosta més a les capacitats del principal calibre de Sverdlov. Si el "De Zeven Provinsen" era capaç de desenvolupar una velocitat de foc de 10 trets per minut per barril en condicions de combat, aleshores tenia una capacitat de tir superior en comparació amb el creuer soviètic: 80 trets per minut contra 60 per al Sverdlov. Tot i així, el creuer 68-bis del projecte tenia un avantatge en el rang i la potència del projectil: la coberta blindada De Zeven Provinsen de 25 mm no podia resistir el projectil soviètic de 55 kg a distàncies de 100 a 130 kbt, sinó la coberta Sverdlov de 50 mm. l’armadura que colpejava un projectil holandès lleuger probablement seria repel·lida. A més, sabem que el sistema de control del vaixell soviètic va proporcionar un tir efectiu del calibre principal a llargues distàncies, però no sabem res sobre els dispositius i el radar de control de foc De Zeven Provinsen, que podrien haver estat lluny de ser tan perfectes.
Pel que fa al foc antiaeri, amb una velocitat màxima màxima de foc de 15 tirades per minut, vuit canons de gran calibre De Zeven Provinsen van llançar gairebé 5,5 tones de petxines per minut. Sis creuers soviètics SM-5-1 (també es pren el màxim - 18 rds / min per barril) - només 3,37 tones. Això suposa un avantatge significatiu i es va convertir en aclaparador en cas de bombardejar un únic objectiu aeri ("Sverdlov" no podia, en contrast amb "De Zeven Provinsen", disparar totes les instal·lacions per un costat). Però cal tenir en compte que, a diferència de les armes del vaixell holandès, el SM-5-1 domèstic es va estabilitzar i això els va proporcionar una millor precisió. A més, les petxines amb fusibles de ràdio van entrar en servei amb instal·lacions soviètiques (tot i que, molt probablement, això va passar a mitjan o finals dels anys 50), però l’autor d’aquest article no té informació de que aquestes petxines fossin posseïdes per creuers suecs o holandesos… Si suposem que el "De Zeven Provinsen" no tenia obús amb fusibles de ràdio, llavors l'avantatge en defensa antiaèria és per al creuer soviètic. A més, les xifres anteriors no tenen en compte de cap manera ni les modestes, però encara existents, possibilitats de disparar el principal calibre de Sverdlov contra un objectiu aeri. I el més important, com en el cas del calibre principal, no tenim informació sobre la qualitat dels dispositius antiaeris de control de foc dels creuers holandès i suec.
Pel que fa a l’eficàcia de les armes antiaèries, el creuer soviètic lidera, sens dubte, pel que fa al nombre de barrils, però l’eficiència de les instal·lacions de 57 mm Bofors hauria de ser significativament superior a la del fusell d’assalt V-11 de 37 mm. Tanmateix, per igualar les possibilitats amb el vaixell soviètic, una "espurna" de 57 mm ha de ser equivalent a tres instal·lacions de V-11, cosa que és una mica dubtosa.
En general, es pot afirmar que "De Zeven Provinsen" és inferior al creuer soviètic del Projecte 68-bis en combat d'artilleria, però supera significativament (en presència de petxines amb fusibles de ràdio) a la unitat de defensa antiaèria. Tanmateix, aquesta conclusió és correcta només si el calibre principal del creuer holandès correspon plenament a les característiques que li donen les fonts en llengua russa, si el PUS i el radar del creuer no són inferiors als soviètics, si el calibre principal estava proveït de projectils. amb un fusible de ràdio … Tenint en compte que els supòsits anteriors són molt dubtosos … Però fins i tot en la variant més favorable per al "De Zeven Provinsen", en termes de qualitats de combat agregades, no té superioritat sobre el creuer soviètic del projecte 68-bis.
Aquest article se suposava que completaria el cicle sobre els creuers d'artilleria de la flota soviètica, però la comparació dels vaixells de la classe Sverdlov amb els creuers estrangers s'arrossegà inesperadament, i no quedà espai per descriure les tasques dels creuers d'artilleria a la postguerra. Marina de l’URSS.
