Proposem considerar el treball de L. D. Trotski “Joseph Stalin. L’experiència de la caracterització”, publicat al llibre“Trotsky L. Portraits of Revolutionaries”(M., 1991, pàg. 46-60), a la part relativa a la Segona Guerra Mundial. Per facilitar l’anàlisi, el text de Trotsky apareix en negreta.
«L'aliança entre Stalin i Hitler, [1] tan sorprenent per a tothom, va créixer inevitablement per la por de la burocràcia [soviètica] abans de la guerra. Aquesta aliança es podria haver previst: els diplomàtics només haurien de canviar-se les ulleres a temps. Aquesta unió va ser prevista, en particular, per l'autor d'aquestes línies. Però els senyors, els diplomàtics, com els simples mortals, solen preferir prediccions plausibles per corregir prediccions. Mentrestant, en la nostra era de bojos, les prediccions correctes sovint són inversemblants ". (pàg. 58).
Aquí, per descomptat, parlem de diplomàtics estrangers, ja que els mateixos diplomàtics soviètics formaven part de la burocràcia soviètica. Al cap i a la fi, la qüestió no es troba en els "gots", sinó, en primer lloc, en el rebuig orgànic del règim bolxevic per part d'Occident i, en segon lloc, en la rivalitat geopolítica històricament formada entre Rússia i Gran Bretanya. És a dir, en el futur, el règim nazi va ser vist per Gran Bretanya, els Estats Units i França com l’enemic número 2.
Quan Trotski parla de la por a la "burocràcia [soviètica] abans de la guerra", refuta així la hipòtesi sobre l'imminent atac de Stalin a Hitler, que va ser tan desenvolupada, en particular, per V. Rezun (V. Suvorov).
Aquí també veiem un retret a la nomenklatura soviètica per haver rebutjat la idea de revolució permanent de Trotsky.
"Una aliança amb França, amb Anglaterra, fins i tot amb els Estats Units, podria beneficiar l'URSS només en cas de guerra". (pàg. 58).
En temps de pau, una aliança efectiva entre l’URSS i les potències esmentades no era possible a causa de la miopia política, o millor dit, de la intransigència ideològica de Gran Bretanya, que es va convertir en el motiu de la seva miopia política. N’hi ha prou amb recordar l’assassinat el 1934 del ministre d’Exteriors francès Louis Bartoux, que defensava la creació d’un sistema de seguretat col·lectiu amb la Unió Soviètica.
L. Barth
El nou ministre francès d'Afers Exteriors, Pierre Laval, que va substituir l'assassinat Bartou, va seguir el camí de pacificació d'Alemanya i, més tard, d'Itàlia, el suport del qual el govern francès necessitava, sentint agudament l'amenaça alemanya. Així, el gener de 1935, a Roma, Laval i Mussolini van signar l’anomenat “Pacte de Roma”, també conegut com a “Acord Laval-Mussolini”, un paquet d’acords pels quals França va intentar interrompre l’acostament germano-italià, i Itàlia: per obtenir suport diplomàtic a les seves accions a l'Àfrica.
P. Laval (esquerra) i B. Mussolini (dreta)
No obstant això, el creixement del descontentament públic i l'activitat de la diplomàcia soviètica van obligar Laval a prendre mesures concretes per crear un sistema de seguretat col·lectiva. El 5 de desembre de 1934, a Ginebra, el Comissariat del Poble per a Afers Exteriors M. M. Litvinov i Laval van signar un acord sobre l'interès mutu de l'URSS i França a la conclusió d'un "Pacte regional oriental", és a dir, un acord sobre ajuda mútua, la idea del qual, però a escala de tota l'Europa de l'Est, va ser proposat per Bartou alhora. El 7 de desembre, Txecoslovàquia es va unir a aquest acord. Tot i que a causa de l'oposició alemanya el projecte del Pacte Oriental no es va implementar, el Protocol de Ginebra va crear condicions per a la conclusió d'acords de ple dret sobre ajuda mútua entre l'URSS i França a París i la URSS i Txecoslovàquia a Praga el maig de 1935. L'acostament entre Moscou i París es va demostrar durant la visita de Laval a Moscou també el maig de 1935. No obstant això, les negociacions sobre mesures concretes per proporcionar assistència mútua en cas de guerra, el govern francès va acordar començar només a la primavera de 1938, és a dir, després de l’ocupació de Txecoslovàquia.
P. Laval (esquerra) i M. M. Litvinov (dreta)
“Però el Kremlin volia més que res per evitar la guerra. Stalin sap que si l’URSS, en aliança amb les democràcies, hagués sortit victoriosa de la guerra, en el camí cap a la victòria segurament hauria debilitat i enderrocat l’actual oligarquia. La feina del Kremlin no és trobar aliats per a la victòria, sinó evitar la guerra. Això només es pot aconseguir mitjançant l’amistat amb Berlín i Tòquio. Aquesta és la posició inicial de Stalin des de la victòria dels nazis (pàg. 58).
Aquí Trotski, com ha demostrat la història, està malament. Primer, Stalin, per descomptat, va entendre que la guerra era inevitable. En segon lloc, com ja sabeu, "en el camí cap a la victòria" l'URSS no "va enderrocar l'actual oligarquia", ni tan sols es va "debilitar". Com a resultat de la Segona Guerra Mundial, Stalin es va convertir en un líder victoriós i la URSS es va convertir en una superpotència amb ambicions de lideratge mundial.
“Tampoc hem de tancar els ulls al fet que no és Chamberlain [2], sinó Hitler qui apel·la a Stalin. Al Fuhrer, el mestre del Kremlin troba no només allò que és en ell mateix, sinó també allò que li falta. Hitler, per bé o per mal, va ser l’iniciador d’un gran moviment. Les seves idees, per patètiques que són, van aconseguir unir milions. Així és com el partit va créixer i va armar el seu líder amb potser encara no vist al món. Avui Hitler - una combinació d’iniciativa, traïció i epilèpsia - no va ni més ni menys que com reconstruir el nostre planeta a la seva imatge i semblança " (pàgines 58-59).
Aquí, el parentiu de les ànimes totalitàries de Hitler i Stalin és evident.
A.-N. Chamberlain
“La figura de Stalin i el seu camí són diferents. Stalin no va crear l’aparell. L'aparell va ser creat per Stalin. Però l’aparell és una màquina morta que, com una pianola, és incapaç de crear. La burocràcia està impregnada per l'esperit de la mediocritat. Stalin és la mediocritat més destacada de la burocràcia. La seva força rau en el fet que expressa l’instint d’autoconservació de la casta dominant amb més fermesa, decisió i pietat que tots els altres. Però aquesta és la seva debilitat. És astut a distàncies curtes. Històricament, és miop. Un tàctic destacat, no és un estrateg. Ho demostra el seu comportament el 1905, durant la darrera guerra del 1917. Stalin invariablement porta dins seu la consciència de la seva mediocritat. D'aquí la seva necessitat d'adulació. D'aquí la seva enveja cap a Hitler i la seva admiració secreta (pàg. 59).
Aquí Trotski exagera clarament.
"Segons la història de l'ex-cap d'espionatge soviètic a Europa, Krivitsky [3], Stalin va quedar molt impressionat per la purga realitzada per Hitler el juny de 1934 a les files del seu propi partit.
"Aquest és el líder!" El lent dictador de Moscou es va dir a si mateix. Des de llavors, imita clarament Hitler. Les cruentes purgues a l'URSS, la farsa de "la constitució més democràtica del món" i, finalment, la invasió actual de Polònia, tot això va ser inculcat a Stalin per un geni alemany amb bigoti Charlie Chaplin " (pàg. 59).
És poc probable que aquest fos el motiu de les repressions estalinistes.
V. G. Krivitsky
“Els advocats del Kremlin (de vegades, però, també els seus oponents) intenten establir una analogia entre l'aliança Stalin-Hitler i el tractat de Brest-Litovsk de 1918. L’analogia és com una burla. Les negociacions a Brest-Litovsk es van dur a terme obertament davant de tota la humanitat. En aquells dies, l’Estat soviètic no tenia cap batalló preparat per al combat. Alemanya avançava cap a Rússia, agafant regions soviètiques i subministraments militars. El govern de Moscou no va tenir més remei que signar la pau, que nosaltres mateixos vam anomenar obertament la capitulació d’una revolució desarmada davant d’un poderós depredador. No hi havia dubte de la nostra ajuda al Hohenzollern [4]. Pel que fa al pacte actual, es va concloure amb un exèrcit soviètic de diversos milions; la seva tasca immediata és facilitar a Hitler la derrota de Polònia; finalment, la intervenció de l'Exèrcit Roig sota l'aparença d '"alliberament" de vuit milions d'ucraïnesos i bielorussos condueix a l'esclavitud nacional de 23 milions de polonesos. La comparació no revela semblança, sinó exactament el contrari ". (pàg. 59).
Trotski calla que personalment es va negar a signar un tractat de pau amb els alemanys a Brest-Litovsk el febrer de 1918.
Tot i així, la seva "tasca immediata", és a dir, el "Pacte de no-agressió", no és "facilitar a Hitler la derrota de Polònia", sinó empènyer les fronteres de l'URSS cap a l'oest a la vigília d'una guerra amb Alemanya, una guerra que Stalin no tenia cap dubte sobre el començament imminent.
“Ocupant Ucraïna Occidental i Bielorússia Occidental, el Kremlin intenta, en primer lloc, donar satisfacció patriòtica a la població per l'odiada aliança amb Hitler. Però Stalin tenia el seu propi motiu personal per a la invasió de Polònia, com sempre gairebé: el motiu de la venjança. El 1920, Tukhachevsky, el futur mariscal, va dirigir les tropes vermelles a Varsòvia. El futur mariscal Egorov va atacar Lemberg [5]. Stalin va caminar amb Yegorov. Quan va quedar clar que un contraatac va amenaçar Tukhachevsky al Vístula, el comandament de Moscou va donar a Egorov l'ordre de girar de la direcció de Lemberg a Lublin per donar suport a Tukhachevsky. Però Stalin temia que Tukhachevsky, havent pres Varsòvia, li "interceptés" Lemberg. Amagat darrere de l'autoritat de Stalin, Iegorov no va complir l'ordre de la seu. Només quatre dies després, quan es va revelar plenament la crítica situació de Tukhachevsky, els exèrcits de Yegorov es van dirigir a Lublin. Però ja era massa tard: la catàstrofe havia esclatat. Al capdavant del partit i de l’exèrcit, tothom sabia que Stalin era el responsable de la derrota de Tukhachevsky. La invasió actual de Polònia i la presa de Lemberg suposa per a Stalin una venjança pel grandiós fracàs del 1920 " (pàgines 59-60).
M. N. Tukhachevsky
A. I. Egorov
Se sap que Stalin era un home reivindicatiu i reivindicatiu. En cas contrari, no hauria estat Stalin! Malgrat tot, Stalin era, sobretot, un pragmatista, en cas contrari no hauria vingut a l'estació de ferrocarril de Yaroslavl per desviar personalment la delegació japonesa, encapçalada pel ministre d'Afers Exteriors Yosuke Matsuoka, després de la signatura del "Pacte de neutralitat entre l'URSS i Japó "el 13 d'abril de 1941.
“Tanmateix, la superioritat de l’estrateg Hitler sobre el tàctic Stalin és evident. Mitjançant la campanya polonesa, Hitler lliga Stalin amb el seu carro, el priva de la seva llibertat de maniobra; el compromet i mata la Komintern pel camí. Ningú no pot dir que Hitler es convertís en comunista. Tothom diu que Stalin es va convertir en un agent del feixisme. Però fins i tot a costa d’una aliança humiliant i traïdora, Stalin no comprarà el més important: la pau . (pàg. 60).
Sí, Stalin no va comprar la pau. Però va continuar maniobrant lliurement, com es desprèn de l'exemple del "Pacte de neutralitat entre l'URSS i el Japó" esmentat, i l'exemple de la guerra soviètica-finlandesa del 1939-1940. La Comintern, en canvi, va ser abolida el 15 de maig de 1943 per la necessitat d’obrir el 2n front pels aliats de la coalició anti-hitleriana.
“Cap de les nacions civilitzades no podrà amagar-se del cicló mundial, per molt estrictes que siguin les lleis sobre neutralitat. Si més no, la Unió Soviètica tindrà èxit. En cada nova etapa, Hitler farà exigències cada vegada més altes a Moscou. Avui lliura la "Gran Ucraïna" a un amic de Moscou perquè la guardi temporalment. Demà plantejarà la pregunta de qui hauria de ser l'amo d'aquesta Ucraïna. Tant Stalin com Hitler van violar diversos tractats. Quant durarà l’acord entre ells? " (pàg. 60).
Aquí, com ha demostrat la història, Trotski tenia raó.
“La santedat de les obligacions sindicals semblarà un prejudici insignificant quan els pobles es retorguin en núvols de gasos asfixiants. "Estalvia't qui pot!" - esdevindrà l’eslògan de governs, nacions, classes. En qualsevol cas, l’oligarquia de Moscou no sobreviurà a la guerra, que tan temia. La caiguda de Stalin, però, no salvarà Hitler, que, amb la infal·libilitat d’un somnambulista, es veu atret cap a l’abisme " (pàg. 60).
Això només és cert en relació amb Hitler.
“Fins i tot amb l'ajut de Stalin, Hitler no podrà reconstruir el planeta. Altres la reconstruiran (pàg. 60).
Dret!
“22 de setembre de 1939.
Coyoacan [6] " (pàg. 60).
