Un quart de segle sense el Pacte de Varsòvia no ha afegit seguretat a Europa
El 1990, el Pacte de Varsòvia (ATS) va deixar d’existir, cinc anys abans del seu aniversari de mig segle. Què és possible en l’actual etapa una anàlisi objectiva de les activitats d’aquesta organització militar-política, una vegada més poderosa, i, de manera més àmplia, del projecte geopolític?
D’una banda, l’OVD no es pot anomenar tradició de l’antiguitat profunda. N’hi ha prou amb dir que les estructures militars de l’OTAN desplegades als països de l’Europa de l’Est utilitzen el llegat soviètic que van heretar, que fins avui constitueix la base de les armes dels nostres antics aliats. D’altra banda, altres líders polítics que es van situar en els orígens de la Direcció d’Afers Interns i la van dirigir durant la Guerra Freda ja han entrat al món. I la primera pregunta: el Pacte de Varsòvia va garantir l’estabilitat a Europa o, al contrari, va jugar un paper destructiu?
Per raons òbvies, l’opinió pública a Occident veu que l’OVD només és negativa. A Rússia, la situació és diferent. Per als cercles liberals, la història del Departament d'Afers Interns s'associa exclusivament als esdeveniments del 1968 a Txecoslovàquia i es percep com el desig del règim totalitari de mantenir el control sobre el camp socialista i, al mateix temps, aixecar la por al "món lliure". La majoria de la societat valora positivament el paper del Pacte de Varsòvia, explicant la presència de tropes soviètiques a l’Europa de l’Est per raons de seguretat de l’Estat.
Europa soviètica
Amb quin propòsit la direcció soviètica va crear l'agrupació militar més poderosa d'Europa de l'Est? La visió dels experts occidentals és ben coneguda: el Kremlin s’esforçava per estendre la seva influència militar i política a tot el món. Un any després de la creació del Departament d'Afers Interns, Khrusxov va emetre la famosa frase als ambaixadors occidentals: "Us enterrarem" (però, es va treure del context). El mateix 1956, les tropes soviètiques van suprimir l'aixecament hongarès, l'URSS va donar suport militar a Egipte en la lluita pel canal de Suez. I Occident va veure en l’últimatum de Khrusxov una amenaça d’utilitzar armes nuclears contra les potències europees i Israel.
Però cal tenir en compte que la retirada d'Hongria de la Direcció d'Afers Interns podria convertir-se en un precedent darrere del qual s'amagava el perill de la destrucció de tota l'estructura militar-política creada per l'URSS a la regió. I llavors, l'expansió de l'OTAN a l'est hauria començat no a finals de segle, sinó mig segle abans, i no hi ha cap raó per esperar que això enfortiria l'estabilitat a Europa i al món.
A més, l’OVD va ser creada sis anys després per l’OTAN precisament com a pas de represàlia. Les declaracions de l'Aliança de l'Atlàntic Nord per garantir la llibertat i la seguretat de tots els seus membres a Europa i Amèrica del Nord d'acord amb els principis de la Carta de les Nacions Unides eren purament declaratives. L’agressió contra Iugoslàvia, l’Iraq i Líbia, l’intent d’enderrocar el règim legítim a Síria, el desig d’incloure els països de l’antiga URSS a l’òrbita d’influència testimonien el caràcter agressiu de l’OTAN. Els veritables objectius del bloc el 1949 no coincidien amb les declaracions amoroses de la pau dels seus fundadors.
En crear l'OVD, Moscou es va guiar únicament per consideracions de seguretat pròpia. Va ser el desig d’evitar que l’OTAN s’acostés a les fronteres occidentals de l’URSS el que va provocar la dura reacció del Kremlin davant qualsevol intent dels Estats del Pacte de Varsòvia de retirar-se de l’organització. Això hauria d'explicar l'entrada de tropes a Hongria i Txecoslovàquia.
Recordem que diversos anys abans de la supressió de la primavera de Praga, els Estats Units estaven disposats a envair Cuba per evitar l'amenaça nuclear que representaven els míssils soviètics allà. El Kremlin es va guiar per consideracions similars el 1968 quan va acomiadar Dubcek.
N’hi ha prou amb mirar el mapa per convèncer-se: Txecoslovàquia, fins i tot més que Hongria, va ser la pedra angular de tot el sistema militar de la Direcció d’Afers Interns. En desplegar tropes en un país veí, la direcció soviètica no va intentar adquirir territoris estrangers, sinó que va mantenir un equilibri de poder a Europa.
Els judicis dels qui creuen que Praga, que havia abandonat el Departament d'Afers Interns, no hauria resultat ser una esfera d'influència dels Estats Units en un futur pròxim, són extremadament ingenus. Sí, les declaracions dels diplomàtics nord-americans en aquell moment donaven fe de la manca de voluntat de Washington, que encara no s’havia recuperat de l’aventura vietnamita, per agreujar les relacions amb Moscou sobre Txecoslovàquia. Tanmateix, els experts militars a Occident i a la Unió Soviètica van entendre que Txecoslovàquia no era Vietnam, de manera que el Kremlin no podia descartar que Praga permetés el desplegament de bases de l’OTAN al seu territori, a la immediata proximitat de les nostres fronteres.
Fixem-nos en la mateixa posició geogràfica dels països d’Europa oriental que predetermina en gran mesura la naturalesa de les seves doctrines de política exterior. Aquesta és una orientació cap a la URSS (Rússia) o cap a Occident. Com ja sabeu, els països ex-OVD van escollir la segona opció, passant dels aliats d’un poderós veí de l’est, que els veia com a germans d’armes, en satèl·lits de l’OTAN, en pinso per a la implementació dels esforços geopolítics dels Estats Units. Per què sí, l’explicació és senzilla: els eslaus, com els hongaresos i els romanesos, no pertanyen al món romano-germànic. Per tant, l’aliança no garanteix la seguretat dels nostres antics socis en cas de conflicte militar a gran escala, sinó que els deixarà al seu destí. És impossible imaginar com els nord-americans o els britànics vessen la sang per la llibertat, per exemple, de Polònia.
En general, els analistes occidentals consideren les activitats del Departament d'Afers Interns a la llum de l'anomenada doctrina Brezhnev, les disposicions clau de la qual es van formular a l'estranger i no a l'URSS, tot i que la direcció soviètica no va discutir les seves principals tesis.. L’essència de la doctrina: l’URSS es reserva el dret a la intervenció militar en la vida de qualsevol país: un membre del Pacte de Varsòvia en cas que aquest vulgui abandonar l’organització. Tingueu en compte que, de fet, a la Carta de l’OTAN es troba una disposició similar. Aquest document afirma que si la desestabilització en un dels països representa una amenaça per a altres, l'aliança té dret a la intervenció militar.
General Margelov contra els coronels negres
La conclusió sobre el desig del Kremlin de mantenir un equilibri militar a Europa es pot confirmar amb l'opinió d'AA. Gromyko, que va dirigir el Ministeri d'Afers Exteriors durant 28 anys. Aquest diplomàtic amb més experiència es va oposar a qualsevol canvi en la política exterior del país, defensant constantment la preservació de l'statu quo a l'escena mundial. Aquesta posició és força lògica, perquè, segons el fill del ministre, Anatoly Gromyko, només és possible fer una anàlisi objectiva de les activitats de política exterior del gabinet de Brejnev si tenim en compte l’anomenada síndrome del 22 de juny: gairebé tots els líders soviètics. va passar per la Gran Guerra Patriòtica i, per tant, va fer tot el possible per evitar l’escalada de la tensió militar a Europa.
Un any abans de l'entrada de tropes a Txecoslovàquia, els països que participaven a la Direcció d'Afers Interns van celebrar els exercicis de Rodope, provocats per l'arribada al poder a Grècia dels "coronels negres" - llavors hi havia un perill real d'invasió de la regions del sud de Bulgària. El comandant de les forces aerotransportades, general de l'exèrcit V. F. Margarelov, va supervisar les maniobres. Els paracaigudistes van ser traslladats a les muntanyes Rodope, juntament amb l’equip pesant i les armes antitanques disponibles, atès que l’Estat Major soviètic va permetre la possibilitat d’un atac de tancs per part de les tropes gregues. Unitats del Cos de Marines, també amb armes pesades, van aterrar a la costa i van fer una marxa de 300 quilòmetres fins al lloc de l'exercici, en el qual també van participar unitats romaneses i búlgares. Sense patetisme innecessari, diguem que les unitats soviètiques d’elit dirigides pel llegendari general van demostrar, en primer lloc, la disposició de l’URSS a protegir els aliats, cosa que és poc probable –repetim– que els ancians de l’OTAN aniran en relació amb els seus membres recentment fets, i en segon lloc, van mostrar una gran habilitat i mobilitat de les tropes. A més, les accions de les unitats soviètiques no es poden anomenar aparadorisme, ja que gairebé una dècada després, la mateixa 106a Divisió Aerotransportada va demostrar una excel·lent preparació per al combat a les muntanyes de l'Afganistan.
El mateix any, l'URSS va realitzar exercicis amb el nom en clau "Dnepr", que abastaven el territori dels districtes militars bielorús, de Kíev i dels Carpats. Aquí Moscou va utilitzar exclusivament tropes soviètiques, però van ser convidats els ministres de defensa dels països que participaven a la Direcció d'Afers Interns. Per tant, els exercicis es poden anomenar part integral de les activitats del Pacte de Varsòvia. La seva magnitud queda demostrada pel fet que la direcció va ser exercida pel ministre de Defensa A. A. Grechko.
Creiem que les maniobres de Rhodope i els exercicis de Dnepr es van convertir en un greu factor dissuasiu per a aquells generals nord-americans que el 1968 estaven disposats a insistir a proporcionar a Txecoslovàquia un suport més actiu.
La nostra resposta a Reagan
Als anys 70, la situació a Europa es va mantenir estable: ni l'OTAN ni la Direcció d'Afers Interns van prendre accions hostils entre si, entenent perfectament la seva inutilitat des del punt de vista militar. Tanmateix, la situació va canviar el 1981 quan Reagan es va convertir en el president dels Estats Units, anomenant públicament la Unió Soviètica com un imperi maligne. El 1983, els nord-americans van desplegar míssils balístics Pershing-2 i Tomahawk a Europa occidental. Tots dos tipus d'armes ofensives estaven equipades amb munició termonuclear. El temps de vol del Pershing fins als Urals va ser d’uns 14 minuts.
Per descomptat, les accions de la Casa Blanca es van declarar com una mesura defensiva contra els "dissenys agressius" del Kremlin. Estaven justificats aquests temors a Washington? El 1981, els països que participaven a la Direcció d’Afers Interns van dur a terme els exercicis Zapad-81, que tenien un caràcter operacional-estratègic i es van convertir en els més grans de la història de les Forces Armades soviètiques, en termes d’escala i nombre de tropes implicades, comparable a les operacions ofensives de la Gran Guerra Patriòtica. Per primera vegada, es van provar sistemes automatitzats de control i alguns tipus d’armes d’alta precisió i es va elaborar un aterratge massiu a la rereguarda enemiga. Els exercicis tenien un caràcter ofensiu, però el seu objectiu estratègic era precisament defensiu: mostrar a Occident el poder de la Direcció d’Afers Interns, la capacitat de prevenir qualsevol agressió de l’OTAN, així com la interferència en els assumptes interns dels països socialistes. campament. Tingueu en compte que els exercicis es van realitzar durant una situació inestable a Polònia.
L’any següent vam realitzar l’exercici Shield-82, anomenat guerra nuclear de set hores a Brussel·les. Les accions de les tropes ATS es van practicar en un conflicte termonuclear. En el context de les declaracions agressives de Reagan i les perspectives del desplegament de míssils nord-americans a Europa, Moscou va prendre les mesures adequades per demostrar el poder de les Forces Armades soviètiques. Es van llançar míssils de creuer des dels bombarders estratègics Tu-95 i Tu-160, es va llançar a l'òrbita un satèl·lit interceptor, etc.
La demostració del poder militar per part de l’URSS i els seus aliats probablement va provocar l’efecte contrari: Reagan va veure en les accions de Moscou el desig de lliurar primer un atac nuclear. El 1983, l'OTAN va realitzar un exercici amb el nom en clau Able Archer 83 ("Tirador experimentat"). Aquest últim, al seu torn, va alarmar els líders soviètics. Com a represàlia, el Kremlin va posar les forces estratègiques de míssils en alerta número 1 i va augmentar les agrupacions de l'exèrcit a la RDA i Polònia. Per primera vegada des de la crisi dels míssils de Cuba el 1962, el món es troba a la vora d’una guerra nuclear. Tot i això, l’equilibri establert entre l’OTAN i l’ATS va deixar sense sentit el conflicte armat a Europa, que va contribuir en molts aspectes a mantenir la pau. Més precisament, un conflicte nuclear no tenia sentit, mentre que una reunió al camp de batalla dels exèrcits terrestres de dos blocs militars-polítics podia acabar a la vora del Canal de la Mànega. Aquesta conclusió es pot extreure a partir dels resultats de l'agressió de l'OTAN contra Iugoslàvia. Fins i tot amb una superioritat aclaparadora, l’aliança no s’atreví a emprendre una operació terrestre.
Em va fer pena Alaska
Sorgeix una pregunta lògica: Reagan s’hauria negat a desplegar míssils nuclears a Europa occidental si abans no haguéssim realitzat exercicis a gran escala? Basant-se en les directrius doctrinals de la Casa Blanca, la retòrica agressiva del president, que va seguir una dècada d’expansió de l’OTAN a l’Est, una invasió directa de l’Iraq, sembla que els Estats Units haurien desplegat els seus míssils de totes maneres.
Es pot oposar: per què, centrant-se en el desig de l’URSS de mantenir l’estabilitat a Europa mitjançant la creació de la Direcció d’Afers Interns, de fet neguen aquest desig als països occidentals, membres de l’OTAN. Sí, probablement, creant l'Aliança de l'Atlàntic Nord, els principals països europeus es van guiar principalment per tasques defensives, sobretot perquè el poder de les Forces Armades soviètiques, fins i tot sense tenir en compte els aliats del camp socialista, en conjunt, va superar significativament els militars potencial d’Anglaterra, i més encara de França. Preocupat per la preservació de l’imperi en ruïnes i esgotat per la Segona Guerra Mundial, Gran Bretanya, per descomptat, no podia alimentar plans agressius contra l’URSS; el pla “impensable” difícilment s’hauria de considerar seriosament, ja que Londres no tenia els fons ni recursos per a la seva implementació. El mateix es pot dir de França, que no va trobar la força i el desig de defensar la seva pròpia independència el 1940, i els sentiments prosoviètics a la Quarta República de la postguerra van ser molt forts. No obstant això, els Estats Units van jugar un paper clau en les activitats de l'OTAN. A Washington, a mitjan segle XX, no van amagar les seves agressives intencions envers l'URSS.
N’hi ha prou amb dir que el 1948 el Pentàgon va desenvolupar un pla per a la guerra contra l’URSS, que tenia el nom en clau de "Troyan". Els estrategs nord-americans esperaven atacar amb 133 bombes nuclears a 70 ciutats soviètiques. Al mateix temps, els líders militars nord-americans es van fixar com a objectiu principal destruir la població civil, els principals centres econòmics i les instal·lacions militars de la Unió Soviètica.
El pla esmentat no era l’únic. Ja l'any següent, el 1949, el Pentàgon va desenvolupar "Dropshot" ("Vaga curta"), segons el qual se suposava que llançaria en la primera etapa 300 bombes atòmiques sobre 100 ciutats soviètiques, de les quals 25 - a Moscou, 22 - a Leningrad, 10 - a Sverdlovsk, 8 - a Kíev, 5 - a Dnepropetrovsk, 2 - a Lvov, etc. - més de 100 milions.
Aquest pla va perdre la seva rellevància parcialment només el 1956, quan els avions soviètics d'aviació de llarg abast van poder arribar al territori dels Estats Units amb combustible a l'aire i fer un atac nuclear. Tot i això, l’escala de possibles pèrdues encara resultava incommensurable. La paritat nuclear entre l’URSS i els Estats Units només es va aconseguir als anys 70.
En aquesta situació, la creació per part del Kremlin d’un poderós bloc militar-polític a l’Europa de l’Est va esdevenir almenys una relativa garantia que els nord-americans no s’atrevirien a utilitzar armes atòmiques contra nosaltres, ja que en cas contrari els seus aliats de l’OTAN haurien estat sota els cops de Tropes soviètiques. Sí, i Washington no volia perdre Alaska i, en cas de conflicte a gran escala amb la Unió Soviètica, difícilment l’hauria pogut mantenir.
El fet que els Estats Units no només alimentessin plans agressius cap a l’URSS com a sistema hostil, sinó que també s’esforçaren per al màxim debilitament econòmic-militar de Rússia com a civilització aliena a ells, d’un tipus cultural i històric diferent, en la llengua de Nikolai Danilevsky, ho demostren ells mateixos polítics d’ultramar. Després del final de la Guerra Freda, Zbigniew Brzezinski va emfatitzar: "No us enganyeu: la lluita contra l'URSS era de fet una lluita contra Rússia, per molt que es digués".
