En aquest article intentarem entendre el paper de les armes míssils de vaga en un portaavions pesats nacionals, així com les capacitats que proporciona la presència del portaavions Kuznetsov en la batalla contra el grup de portaavions "estàndard" nord-americà. de forces heterogènies.
Com ja sabeu, el portaavions "Almirall de la Flota de la Unió Soviètica Kuznetsov" "al naixement" estava armat amb una dotzena de míssils anti-vaixells "Granit". No es coneix de forma fiable l’estat actual d’aquest sistema de míssils a l’únic vaixell que transporta avions de la Marina russa; és probable que sigui inoperant i, en aquest cas, és poc probable que es repari mai. Per tant, les nostres discussions d’avui sobre ell són probablement encara més teòriques de l’habitual.
El primer que voldria assenyalar és que, igual que totes les altres coses (és una reserva molt important), un atac de míssils en una formació de vaixells sempre perd eficiència davant un atac aeri adequadament organitzat. Gràcies al reconeixement proporcionat per AWACS i avions de guerra electrònics, els atacants tenen l'oportunitat de revelar la composició i la formació, el rumb i la velocitat de l'ordre enemic i controlar els seus canvis en temps real. I això, al seu torn, permet triar les tàctiques òptimes per als esquadrons atacants i la seqüència de la seva introducció a la batalla. Els míssils anti-vaixells (fins i tot tenint en compte la disponibilitat d'equips per a l'intercanvi de dades mutu, algoritmes per a la distribució d'objectius, etc.) són significativament inferiors en les seves capacitats als avions tripulats en l'organització d'un atac. Això és el primer.
Segon. Un atac aeri s’organitza de manera que primer s’identifica (fa que funcioni) i després suprimeixi (compliqui el treball) la defensa aèria de l’ordre del vaixell, i només després es produeixi un cop decisiu, destruint i incapacitant els vaixells enemics. Per a això, s’utilitza un grup de demostració, que ataca l’ordre i obliga els vaixells d’aquest a encendre el radar de control de foc i, a continuació, el grup antiaeri de supressió de la defensa entra en batalla amb el suport del grup de guerra electrònica. I només després que la defensa aèria de la formació sigui parcialment destruïda i parcialment connectada pel combat, es produeixi el cop principal. Al mateix temps, l'atac amb míssils no pot funcionar d'aquesta manera. En essència, els míssils de creuer es veuen obligats a lliurar el cop principal mitjançant una defensa antiaèria totalment no suprimida, cosa que, per descomptat, simplifica enormement la tasca dels defensors i redueix l’eficàcia de l’atac.
Tot plegat suggereix que (les xifres són arbitràries) l'ús de 10 míssils anti-radar i 20 míssils anti-radar "Harpoon" durant una incursió aèria provocarà pèrdues molt més greus a la garantia enemiga de les que podria produir-se una salvació de 30 Els "arpons" van disparar amb una ordre al màxim de, per exemple, diversos destructors nord-americans.
Malgrat tot, a l’URSS, l’aposta no es va col·locar en avions de transport, sinó en míssils pesats, és a dir, l’atac de míssils encara es va escollir com la principal forma de derrota de l’enemic. En conseqüència, el pensament militar rus va intentar compensar les deficiències "innates" dels míssils anti-vaixells soviètics, donant-los capacitats que no estaven disponibles per a municions d'ús similar que estaven en servei amb avions basats en transportistes nord-americans.
L’aposta es va fer, en primer lloc, per la velocitat, que va deixar a la defensa antiaèria enemiga el mínim de temps per a una reacció. Com ja sabeu, els avions moderns basats en transportistes tripulats tenen una velocitat de vol de creuer subsònica, és a dir, el temps d’aproximació amb l’ordre és bastant llarg. Per descomptat, els avions d’atac poden fer-ho de manera encoberta, “amagant-se” dels radars del vaixell darrere de l’horitzó radiofònic, però el problema és que l’aeronau AWACS no es pot amagar d’aquesta manera, encara s’ha de “demostrar”, i a partir d’aquest moment el comandant de l'ordre atacada sabrà que té problemes i es prepararà per a ells. Però els avions AWACS també han de determinar els paràmetres de l’ordre, els avions han d’arribar a les línies de l’atac, que solen intentar dur a terme des de diferents bandes … Tot això, per descomptat, requereix un cert temps. A més, la munició que utilitzen els avions basats en transportistes (míssils anti-vaixells, bombes aèries guiades) té una velocitat subsònica (tot i que els míssils anti-radar volen a velocitat supersònica).
Al mateix temps, els míssils anti-vaixell nacionals com Granit tenen una velocitat de creuer supersònica, i fins i tot molt supersònica, que arriba a Mach 2,5 a una altitud de 14.000 a 17.000 m. De 2, 5 minuts, el temps de vol abans d’anar a baixa les altituds (uns 500 km) trigaran menys de 12 minuts. Al mateix temps, el sistema nacional de míssils anti-vaixells no és un objectiu tan "evident". El "granit" només té un diàmetre de 85 cm i una envergadura de 2,6 m. Si recordem el sistema de defensa antimíssils S-75, aleshores tenia un diàmetre d'almenys 50 cm i un abast pla de 2, 57 m, després, per portar el RCS d’aquest míssil a 0, 75 metres quadrats, que era necessari a l’hora de convertir-lo en míssils objectiu, va ser necessari posar-hi reflectors cantoners. És cert que el sistema de míssils anti-vaixell Granit era diferent desfavorablement del sistema de defensa antimíssils S-75 per la seva entrada d'aire al nas (el sistema de defensa antimíssils hi tenia un carenat radiotransparent), de manera que la seva comparació directa és probablement incorrecta. Però no oblidem que el MiG-21, molt més massiu, que tenia la mateixa entrada d’aire nasal que el nostre sistema de míssils anti-vaixell, però en el “diàmetre” del qual es situava la figura del pilot i que tenia una envergadura de 7, 15 m, tenia un RCS no tan impressionant en 3 metres quadrats
Basant-nos en l’anterior, seria bastant realista suposar que l’EPR de "Granit" està al nivell d'1 m², tot i que, per descomptat, això és només la suposició de l'autor.
Però, en qualsevol cas, fins i tot detectar el nostre míssil anti-vaixell en vol no seria tan fàcil. Però també s’ha de colpejar … Els mitjans de destrucció més llargs de l’amenaça atmosfèrica dels vaixells nord-americans (SM-2 Extended Range i SM-6 ERAM) tenen un abast de fins a 240 km. El rang de detecció del sistema de míssils anti-vaixell AGSN "Granit" és de fins a 80 km, per tant, és poc probable que l'àrea de destrucció d'incendis del sistema de míssils anti-vaixell "Granit" superi els 160-170 km, i això temps que el míssil pot superar en menys de 4 minuts. És molt, o una mica? Si mireu les característiques del rendiment del passaport dels sistemes de defensa antiaèria nord-americans, sembla que n’hi ha moltes. Però, si recordeu l'incident amb la fragata "Stark"? Aquest últim, a les 21.05, va descobrir que l'avió de combat iranià, que abans havia entrat en el curs d'aproximar-se a la fragata i augmentar la seva velocitat, ara també "encenia" el radar de bord, cosa que, òbviament, indicava la seva disposició a un atac. I estaria bé "dormir" a la fragata, però la informació sobre el funcionament del radar la va transmetre ningú més que l'operador del vaixell de l'estació de reconeixement electrònic AN / SQL-32. No obstant això, a les 21.10.05 i 21.10.30, el vaixell va ser colpejat successivament per dos míssils antibarcs Exocet. Les trampes no es van disparar, no es va produir cap interferència, no es va utilitzar el Vulcan-Falanx a bord, és a dir, advertit amb antelació d’un possible atac, el vaixell no obstant això no va poder adonar-se de res del seu arsenal en 5 minuts.
També cal tenir en compte aquest aspecte: normalment, en una simulació amateur d'un atac de "granits" a una ordre de vaixell americà, per defecte, se suposa que els radars dels vaixells funcionen en mode actiu. Al mateix temps, potser no sigui així, és clar que la intel·ligència radiotècnica es desenvolupa activament avui en dia i veiem que els mateixos nord-americans prefereixen utilitzar mitjans RTR passius, observant el mode de silenci radiofònic. En conseqüència, pot passar que l’AUG s’atacï en el moment en què els radars dels vaixells d’escorta no funcionin en mode actiu: en aquest cas, ja no és important a quina distància el radar AN / SPY-1 de cap es pot detectar modificació en mode actiu, però la distància a la qual es pot "obrir" una salvació de míssils mitjançant reconeixement electrònic. I no és un fet que RTR ho faci millor, o almenys tan bé com els radars.
Havent trobat un ordre enemic i objectius distribuïts, els míssils anti-vaixell Granit baixen, més enllà de l’horitzó radiofònic, i es tornen inobservables per als sistemes de radar portats pel vaixell i, per això, “afloren” a una distància de gairebé més de 25-30 km, que cobreix el míssil en 50-60 segons i és extremadament difícil interceptar-lo en aquest segment de vol. Hi ha dubtes que Vulcan-Falanx en general sigui capaç de fer-ho, ja que el seu abast efectiu és inferior a un quilòmetre i mig (el temps de vol de Granit és de 2 segons), i fins i tot en el cas de cops directes al coet a 20 -mm projectils, hi ha una gran possibilitat que simplement caigui al vaixell per inèrcia. I és poc probable que destrueixi el "granit" en vol, ja que la seva ogiva té protecció blindada.
Per tant, la velocitat dels míssils anti-vaixell domèstics redueix significativament el temps de reacció que queda per a l’enemic atacat, i la possibilitat de seleccionar i distribuir objectius, l’intercanvi de dades entre míssils anti-vaixell, els sistemes de guerra electrònics propis i la protecció de les armes dels caps. dissenyat per reduir la bretxa en les capacitats de míssils i avions tripulats (per superar-la completament, per desgràcia, impossible).
En general, els míssils anti-vaixell de granit són un mitjà extremadament formidable per lluitar al mar, però, per descomptat, no són una wunderwaffe invencible. En el segment de gran trajectòria de la trajectòria, aquests míssils anti-vaixells poden ser abatuts pels caces basats en transportistes, tot i que això és molt difícil, ja que el temps que triga a interceptar és extremadament limitat. Els míssils encara poden ser abatuts pels sistemes de defensa aèria dels vaixells quan entren a la seva zona d’acció i abans d’anar a baixa altitud, durant un atac a baixa altitud, els míssils anti-vaixell "Granit" també poden ser destruïts pels míssils ESSM especialment orientats a derrotar aquests objectius. Però, probablement, l'arma més important contra els míssils anti-vaixell no són les armes de foc, sinó les estacions de guerra electròniques capaces de "cegar" els seus caps de sortida, així com els objectius falsos.
A l'URSS, es creia que una salvació de 20 míssils seria suficient per sobresaturar la defensa aèria de l'AUG i desactivar un portaavions, però el que és aquest valor en realitat és impossible de dir. Molt probablement, una dotzena de míssils anti-vaixells transportats per Kuznetsov encara no són suficients per atacar amb èxit una ordre enemiga, però si l’AMG domèstica té un creuer de míssils (16 míssils antivarques Vulcan o 20 míssils anti-vaixell Granit), aquests dos els vaixells són capaços de llançar 28 a 32 coets pesats. És molt dubtós que la defensa antiaèria AUG (fins i tot composta per les darreres modificacions d '"Arlie Berkov") pogués repel·lir aquest cop.
Per tant, el portaavions "Kuznetsov" té realment un bon "comodí", que, tanmateix, només es pot realitzar juntament amb un creuer de míssils, però aquí sorgeix un altre problema, més precisament fins i tot dos, el relativament curt abast de l'anti- problemes de designació de destinacions i sistemes de míssils de vaixells.
La designació d’objectiu és un factor que limita molt seriosament el poder de combat dels creuers de míssils moderns a la Marina russa. El problema és que el propi vaixell no disposa d’equips capaços de subministrar el centre de control al màxim abast de míssils anti-vaixell pesats i es veu obligat a confiar només en fonts externes. Però avui no tenim una xarxa desenvolupada de satèl·lits espies capaços de proporcionar centres de control en temps real, cal aclarir les dades dels radars de l’horitzó i altres mitjans, com els avions AWACS A-50U, tenen un abast limitat. i no s'inclouen en absolut a la composició. Així, tant el projecte 1164 Atlant RRC com el Pere el Gran TARKR, que posseeixen armes de míssils súper potents, en la majoria dels casos no poden utilitzar-lo al màxim abast. Com a resultat, es va desenvolupar una situació extremadament desagradable, que tenia unes capacitats de designació d’objectiu extremadament limitades a l’horitzó (només helicòpters de coberta), el RRC o el TARKR nacional van resultar ser molt vulnerables fins i tot per a una sola fragata enemiga, que era capaç de apropant-nos al nostre creuer a distància de llançar arpons o exocets. És clar que els míssils anti-vaixell nacionals són molt més potents i la defensa aèria és molt més forta, però … diguem que un grup de vaixells nacionals format per un RRC (o TARKR) i diversos BODs o una patrulla poden teòricament ser derrotat fins i tot per un petit destacament de fragates míssils i corbetes d’un país del tercer món, és clar, en cas que aquest últim actuï amb habilitat i agressivitat.
Un altre tema és el portaavions "Kuznetsov". La seva presència al grup de vaga naval només és capaç de "tancar" l'enllaç de designació d'objectiu perdut. La nostra constel·lació de satèl·lits és suficient per detectar vaixells enemics, fins i tot si la informació sobre ells arriba amb un cert retard. Dit d'una altra manera, els avions de Kuznetsov són capaços de cercar un destacament enemic a la zona de la seva ubicació, "motivats" per dades de reconeixement per satèl·lit, i emetre ordres de control per a míssils anti-vaixells. De la mateixa manera, els MiG-29KR són capaços de reconèixer un objectiu identificat pels ZGRLS nacionals, amb les mateixes tristes conseqüències per a ell (l'objectiu, no els ZGRLS, per descomptat).
Francament parlant, aquest reconeixement addicional és molt difícil, si no és possible, si el nostre enemic és la unitat dirigida pel superportador. Probablement no hi ha cap objectiu més fàcil per a una patrulla aèria que tingui a la seva disposició avions de guerra electrònica i AWACS que els combatents polivalents enemics que cerquin l'enemic i utilitzin radar. Però en tots els casos, quan ens enfrontem a un enemic que no té cap portaavions, la tasca de destruir les seves forces superficials no serà molt difícil per a l’AMG domèstica.
I fins i tot si l’enemic té un portaavions … la pregunta serà quina. Prenguem, per exemple, la "Queen Elizabeth" britànica, a causa de l'absència d'avions AWACS i de guerra electrònica i de l'abast relativament curt del F-35В basat en portadors, la seva capacitat per controlar l'espai marí a més de 300-400 km del l’ordre és relativament petit. Hi ha possibilitats que els seus helicòpters AWACS detectin oportunament el MiG-29KR, realitzant reconeixements, però lluny de ser absolut. És a dir, l’AMG domèstic té excel·lents possibilitats, ja que ha descobert la zona de maniobres de l’AUG britànica segons el reconeixement per satèl·lit o ZGRLS, reconeix la seva posició amb avions basats en transportistes, s’hi acosta dins del rang d’utilitzar el mateix anti-granit. enviar míssils i fer un cop del qual l’ordre britànica és poc probable que es recuperi … L’AUG britànic té poques possibilitats de resistir a aquestes tàctiques; al cap i a la fi, no només necessiten identificar la ubicació de l’AMG domèstica, sinó també organitzar un atac aeri efectiu que pugui aturar els nostres vaixells, i això necessita molt més temps que un míssil. colpejar. A falta de la guerra electrònica i els avions AWACS, el grup aeri britànic no té la consciència de la situació amb què poden comptar els seus homòlegs americans o francesos, mentre que el nombre de portaavions britànics i russos és igual a 24 avions. Però els britànics hauran d’enviar algunes de les seves màquines en la versió de xoc, és a dir, si el portaavions Kuznetsov aconsegueix aixecar la majoria dels seus avions per repel·lir un atac aeri (que és més que possible en aquestes condicions), els britànics els combatents hauran de ser valents … per millorar les seves capacitats en combat aeri, els britànics hauran de reduir el nombre d’avions d’atac, però també és una mala decisió, ja que minimitza les possibilitats de causar greus danys als vaixells de l’AMG domèstica. Tenint en compte que, a causa de l’abast limitat del F-35B, la distància a la qual les cobertes britàniques poden organitzar un atac aeri massiu no és molt superior a l’abast del míssil anti-vaixell Granit, les possibilitats d’èxit del Els britànics AUG en la batalla contra les AMG de la Flota del Nord són cada vegada més que dubtosos …
De fet, ara estem tractant un aspecte molt important de l’ús dels portaavions i dels seus avions basats en portadors. El fet és que fins ara hem comparat les capacitats dels portaavions i els portaavions “frontalment”: qui és capaç d’elevar el seu grup aeri a l’aire, els combatents són millors, etc. Però el portaavions (TAKR) no és un cavall esfèric al buit, sinó un dels molts "cargols" del mecanisme de les forces navals de l'estat. Per tant, resulta que si comparem les capacitats de vaga del portaavions "Kuznetsov" i el portaavions "Queen Elizabeth", aquesta última és molt superior, ja que:
1. Amb el grau més alt de probabilitat, "Kuznetsov" avui no pot utilitzar el sistema de míssils anti-vaixell "Granit";
2. Els F-35B britànics superen significativament el MiG-29KR com a avió d'atac;
A més, la consciència situacional de la reina Elisabet sobre l’estat de l’espai aeri a la rodalia immediata del portaavions (200-300 km exactament) és més gran a causa de la presència de 4-5 helicòpters AWACS al grup aeri, és a dir, als britànics el vaixell té més possibilitats de rebre informació sobre l'atac aeri que el portaavions nacional.
Si intentem predir les conseqüències de l’enfrontament entre el grup nacional de vaga naval dirigit pel Pere el Gran TARKR contra el britànic AUG, el resultat serà igualment negatiu per a la nostra flota. Els avions de coberta donen als britànics l’oportunitat d’identificar oportunament la ubicació del nostre KUG i destruir-lo en un o més atacs aeris. Al mateix temps, les possibilitats del nostre KUG d’acostar-se a l’AUG britànic a una distància que ens permetrà reconèixer la seva posició i emetre un centre de control de míssils per mitjà de vaixells són molt més baixes. Simplement perquè el KUG no disposa de mitjans addicionals de reconeixement d'objectius a una distància de 550 km, és a dir, el camp de tir dels míssils anti-vaixell Granit.
Però tot canvia si el nostre KUG es converteix en AMG afegint-hi el portaavions "Kuznetsov". Sí, el nostre KUG sense TAKR és més feble que el britànic AUG i el nostre TAKR és més feble en la seva capacitat d’atac que el portaavions britànic, però, en estar units a l’AMG, resulten ser més forts que el britànic AUG. I això suggereix que comparar les capacitats dels portaavions és només la meitat de la batalla; també és necessari comparar les capacitats que proporciona la inclusió d’aquests portaavions a les seves flotes. És a dir, per entendre la utilitat dels portaavions d’un projecte concret, per exemple, britànic i rus, cal comparar no només les capacitats del portaavions Kuznetsov i el portaavions Queen Elizabeth, sinó també les capacitats de el KVMF, dirigit per la reina britànica i la flota del nord., dirigit pel portaavions "Kuznetsov".
Com hem dit anteriorment, és probable que el portaavions "Kuznetsov" realment no tingui la capacitat d'utilitzar el sistema de míssils anti-vaixell "Granit", sinó el fet que el seu avió pugui realitzar reconeixements addicionals i emetre ordres de control per als creuers de míssils com a part d'un grup polivalent de portaavions és important (fins i tot es podria dir - múltiples) millora la connectivitat general.
Tot l’anterior també és cert per a la comparació de "Kuznetsov" amb un portaavions francès. Com dèiem anteriorment, també supera el TAKR en capacitats sorprenents i en general és un oponent més perillós que la reina Isabel. A causa de la presència d'avions AWACS, Charles de Gaulle té la capacitat de coordinar molt millor l'atac a l'ordre de l'AMG domèstica i el combat aeri amb l'avió que el protegeix del que està disponible per al portaavions britànic.
No obstant això, en cas d’un hipotètic enfrontament amb l’AMG russa, el grup de portaavions francès tindrà problemes molt greus. Com ja sabeu, la Marina russa es basava en míssils míssils anti-vaixell, mentre que la flota francesa es construïa segons la clàssica teoria nord-americana de la guerra al mar, segons la qual la funció de vaga de les formacions de vaixells s’assigna als avions de transportistes. En conseqüència, les tasques del grup aeri Kuznetsov seran el reconeixement addicional de l'enemic i la defensa aèria de la seva pròpia formació, mentre que el grup aeri Charles de Gaulle, a més d'aquestes tasques, també haurà de formar i enviar a la batalla una vaga grup aeri, que cobreix aquest últim amb el nombre necessari de combatents.
Tenint en compte el fet que almenys 6 caces polivalents i un avió AWACS haurien de quedar-se com a mínim per garantir la defensa aèria del recinte francès, el destacament total de les forces que Charles de Gaulle podrà enviar per atacar el país És poc probable que AMG superi els 24 caces polivalents (més aviat n'hi haurà encara menys) amb 1-2 avions AWACS. En aquest cas, s’hauria de deixar un parell de combatents amb AWACS, com a mínim una dotzena més s’haurien d’utilitzar per netejar l’espai aeri i cobrir els avions d’atac. Per raons òbvies, serà força difícil formar un grup de demostració, un grup de supressió de la defensa aèria i diversos grups de vaga capaços de llançar un atac des de diverses direccions des dels 10 avions restants. És lluny del fet que una dotzena de "Raphales", que hauran de lluitar a mitja altitud (i, per tant, quan s'apropin a la nostra AMG, seran atacats pels seus míssils de llarg abast), podran garantir la seguretat de vehicles de vaga. En una batalla aèria, la nostra comanda té un "quarter general volant" d'avions: AWACS serà alliberat pel "quarter general flotant" (que els mariners em perdonin aquest sacrilegi), l'acció de la qual és proporcionada per les estacions de ràdio de vaixells més poderoses. és possible amagar els avions d’atac d’atac a altituds molt baixes d’aquests darrers, però els combatents en batalla ultra-baixa no poden anar i les estacions de radar dels vaixells seran visibles. I per contrarestar l’amenaça de “baix vol”, podeu pujar a l’aire el Ka-31, que en aquest cas, estant literalment per sobre de les cobertes dels vaixells AMG, serà molt útil.
Aquest aspecte també és interessant. L’avió AWACS, sens dubte, ofereix excel·lents oportunitats per controlar la situació de l’aire i de la superfície, però al mateix temps és un “enllaç vulnerable”. Movent-se a mitja o gran altitud, està molt bé, de lluny, visible pel radar del vaixell, i el treball del seu radar informarà de l’aproximació de l’E-2S molt abans que ell mateix “vegi” els vaixells de l’ordre. Per descomptat, l’E-2C Hawkeye pot realitzar reconeixement de manera passiva, ja que disposa d’aquest equip. Però es pot suposar que des d’avui els mitjans de reconeixement radiotècnic han avançat tan lluny que els nostres vaixells no disposen d’aparells tan dolents com els portats per l’Hokai, cosa que significa que tenim totes les possibilitats d’explicar el proper atac aeri. per endavant. I amb només 10-15 minuts de reserva, Kuznetsov podrà aixecar 10-14 avions a l’aire, cosa que, a més de dos parells de servei a l’aire, permetrà posar en combat 14-18 avions. Farà front una dotzena de Raphales amb tants MiG-29KR, especialment si la batalla es desenvolupa dins del rang de defensa del sistema antiaeri del creuer de míssils com a part de l’AMG nacional? Podran cobrir els seus avions d'atac? Francament, és molt dubtós, però l'augment del nombre de "Rafale", implicat a cobrir el límit especificat, debilita críticament el grup de vaga, cosa que no es pot fer.
Al mateix temps, la defensa antiaèria AUG de França no està ben dissenyada per repel·lir un atac de míssils de creuer supersònics. La dificultat rau en el fet que els míssils francesos de més llarg abast Aster 30 tenen la meitat de la distància de vol que els seus "homòlegs" nord-americans (120 km), respectivament, l'àrea de danys del foc que vola a gran altura "Granit" és molt gran petit (a menys de 40 km). Però els míssils francesos han demostrat la seva capacitat per abatre objectius supersònics de baix vol: el 2012 es va derrocar un objectiu supersònic que anava a una altitud de només 5 metres sobre el nivell del mar, de manera que tenen algunes possibilitats d’interceptar l’anti -míssils de vaixell en una zona de baixa altitud, però, en general, tenen la possibilitat d’aconseguir una repulsió amb èxit d’un salvament de míssils 16-20 difícilment es pot anomenar gran.
És a dir, veiem, de nou, que, per exemple, la propera batalla del KUG liderada pel mateix "Pere el Gran" contra l'AUG francès ens proporcionarà una altra Tsushima. La presència de nombrosos avions basats en transportistes, juntament amb els avions AWACS, permet als francesos controlar els moviments del nostre KUG i, en un moment convenient per als francesos, organitzar una incursió amb fins a dues dotzenes d’avions d’atac, és gairebé impossible per repel·lir aquest atac amb sistemes de defensa aèria naval. Però els francesos també tenen una bona oportunitat per portar diverses fragates amb modificacions a llarg abast del sistema de míssils anti-vaixells Exocet i complementar-les amb l'atac d'avions basats en transportistes. El risc de detecció de vaixells de superfície de França en condicions de supremacia aèria dels avions Charles de Gaulle per helicòpters de coberta del nostre KUG tendeix a zero, però no hi ha absolutament cap possibilitat de detectar un portaavions francès per mitjans navals.
Al mateix temps, si Kuznetsov està al capdavant del mateix KUG, la lluita contra AMG i AUG esdevé un negoci extremadament difícil i arriscat per als francesos; sí, encara poden guanyar, però també poden perdre, i tot dependrà de per descomptat, l’experiència dels comandants navals, la formació de les tripulacions i Lady Luck. L’AUG, encapçalat per Charles de Gaulle, encara pot tenir avantatges respecte a l’AMG amb Kuznetsov, però ja és relativament petit i no garanteix la victòria. I encara que s’aconsegueixi la victòria, només serà a costa de pèrdues molt fortes del grup aeri Charles de Gaulle.
Penseu ara en l’enfrontament entre AMG i Kuznetsov i els EUA AUG contra Gerald R. Ford. He de dir que les capacitats del superportista nord-americà són extremadament grans: és molt capaç d’enviar un grup aeri de 40-45 vehicles a la batalla, mentre continua proporcionant la seva pròpia defensa aèria amb almenys una patrulla aèria a l’aire (AWACS avions, avions de guerra electrònica i 4 caces), així com alguns el nombre de caces preparats per volar a la coberta, a punt per a l’enlairament immediat.
Un atac d'un grup naval rus, que no té un TAKR en la seva composició, però, presumiblement, és capaç d'obtenir algun tipus de cobertura per a l'aviació terrestre (al mar serà bo si hi ha un o dos combatents), es pot dur a terme mitjançant la composició següent:
En aquest cas, el càlcul es va fer de la següent manera: a causa del fet que el KUG domèstic és un compost amb una defensa aèria molt potent i en capes, les forces assignades a la seva supressió es calculen segons el "límit superior": per exemple, si s'indica que el grup de reconeixement addicional pot incloure 1-2 avions, es prenen 2, si el grup d'accions demostratives inclou 3-4 avions, es prenen 4, etc. - és a dir, tot per garantir la millor obertura i supressió possible dels nostres complexos de vaixells de radar i antiaeris. El grup de compensació aèria inclou només 4 caces; en combinació amb quatre caces que cobreixen l'avió AWACS, això és suficient per "tractar" amb 2-4 caces nacionals que operen al màxim abast. El nombre de grups de vaga es calcula segons el principi residual i resulta que poden incloure fins a 15-20 combatents polivalents carregats amb "avions d'atac" (per no escriure tantes lletres més endavant, en el futur anomeneu-los simplement atacar avions, caces de combat aeri) amb un esquadró total de 40 i 45 vehicles, respectivament.
És obvi que és improbable que un grup de 4-5 naus de composició amb defensa antiaèria, sobre el qual es van "trepitjar" 15 avions de reconeixement addicionals, accions demostratives, supressió de la defensa antiaèria i la guerra electrònica, poguessin sobreviure a la vaga de 15-20 avions d'atac, encara que estigui dirigit per un vaixell tan fort com "Pere el Gran". No obstant això, si s'afegeix TAKR a aquest CBG, la situació comença a canviar ràpidament i no a millor per als nord-americans.
El fet és que, després d’haver solucionat l’enfocament dels avions AWACS enemics (com hem dit més amunt, és bastant difícil d’amagar-los) i tenint en compte els mitjans moderns RTR dels nostres vaixells de guerra, el TAKR és capaç d’assegurar que fins a 14- 18 MiG-29KR estan a l’aire al començament de l’atac nord-americà i, amb sort, encara més. Què significa això per als nord-americans? En primer lloc, hi ha grans dificultats per organitzar l'atac en si. En aquest cas, el grup aeri nord-americà no pot enviar grups addicionals de reconeixement, demostració, defensa aèria i supressió de la guerra electrònica a la batalla: aquest atac per part d’avions d’atac a caces 14-18 no acabarà bé per a l’aviació basada en transportistes del mateix Gerald R. Ford. Però fins i tot llançar un grup de neteja de l'aire sobre els mateixos combatents més la defensa aèria no reprimida de la formació significa patir greus pèrdues en avions, i no és un fet que l'aire es "neteja". En conseqüència, cal actuar simultàniament: atacar avions russos amb caces i per "manifestants", supressors de la defensa aèria, etc. - vaixells.
Però aquest ús òbviament sobrecarrega les capacitats del grup de guerra electrònica: no podrà influir en els nostres caces i radars de vaixells amb el mateix èxit, encara que només sigui per un fort augment del nombre de fonts que cal suprimir. Aquí ja és necessari triar les prioritats: primer embussar avions o vaixells, però no serà òptima.
Per descomptat, 4 caces per netejar l’aire ja no són suficients aquí, a part de la cobertura directa dels avions AWACS, cal assignar almenys 16 caces a aquest grup per lligar més o menys de manera fiable els avions russos en combat i no els deixeu passar als grups de vaga. Però això significa que en un grup de 40-45 avions, només queden 3-8 avions per a grups de vaga.
És a dir, el portaavions "Kuznetsov" pel sol fet de la seva presència redueix el nombre de grups de vaga d'un portaavions americà en un 60-80%. És interessant que el resultat dels nostres càlculs es creui molt bé amb les dades del respectat V. P. Zablotsky, que va escriure que l'oportunitat de conèixer l'avió basat en la portaavions de la superportadora nord-americana amb 18 caces a l'aire, de la qual és capaç el portaavions nacional, provocarà un debilitament de l'atac de míssils als nostres vaixells en un 70%.
Per descomptat, les guerres no es guanyen per defensa, i la presència d’un TAKR com a part d’una formació nacional de vaixells de superfície encara no garanteix la seva invulnerabilitat dels avions nord-americans basats en transportistes. No obstant això, el portaavions augmenta significativament l'estabilitat de combat del recinte al qual està unit i pot esdevenir un argument decisiu en diverses situacions de combat.
Així, per exemple, és ben sabut que els serveis de combat de la flota del nord sovint tenien lloc al mar Mediterrani; va ser allà on es va localitzar la 6a flota nord-americana que, en cas de guerra mundial, suposaria neutralitzar el 5è OPESK (de fet, a costa de la seva mort). Per a una vaga als portaavions de la 6a flota, el portaavions "Kuznetsov" sembla absolutament indispensable, i no només gràcies a la seva aviació, sinó també als seus míssils. El mar Mediterrani és una zona d’aigua relativament petita i, en estar al centre, el portaavions és capaç de disparar per la zona d’aigua des de la costa europea fins a la africana. Dit d’una altra manera, fins i tot malgrat que en la batalla que s’acostava, el grup de vaixells nacionals amb el portaavions no tenia cap oportunitat contra els AUS (és a dir, dos AUG), però els nostres vaixells podrien destruir-los de la posició de seguiment i l’avió el transportista va augmentar significativament les seves possibilitats de fer-ho.
Una altra situació és l'atac d'un enemic AUG per part de forces heterogènies. La presència del TAKR complica significativament l’ús d’avions de patrulla a gran distància de l’AUG, cosa que significa que redueix les possibilitats de detectar submarins nacionals, tot i que el TAKR pot destruir els avions enemics mentre es troba al límit del radi de combat de l'avió basat en el transportista de la superportadora, o fins i tot més enllà. En cas que es prengués la decisió d'atacar l'AUG amb forces d'aviació (per exemple, el Tu-22M3), les seves capacitats estaran limitades en gran mesura pel radi de combat dels caces de cobertura del sòl (que és significativament inferior als avions de llarg abast), però la presència d'un TAKR resol aquest problema.
Per tant, malgrat que el portaavions "Kuznetsov" perd literalment contra els superportistes nord-americans en tots els aspectes, això no el converteix en un sistema d'armes inútil ni innecessari. Una flota que compta amb vaixells d’aquest tipus que transporta aeronaus té capacitats molt més grans que una flota que no té el seu propi “camp d’aviació marítim”. Fins i tot tan imperfecte com TAKR…. Anomenem-ho correctament: TAVKR "Almirall de la Flota de la Unió Soviètica Kuznetsov".
