En articles anteriors, esbossàvem els fonaments de les tàctiques de l’aviació basada en transportistes i “recorríem” breument les característiques dels seus avions, obtenint així les dades necessàries per analitzar les capacitats dels vaixells que comparem, és a dir, els portaavions Gerald R. Ford, Charles de Gaulle, la reina Isabel "I el portaavions" Almirall de la Flota de la Unió Soviètica Kuznetsov "o simplement" Kuznetsov ".
Sens dubte, el grup aeri Gerald R. Ford té les millors capacitats per proporcionar defensa aèria per a la formació i resoldre missions d’atac contra objectius terrestres i marítims, encara que només sigui perquè la seva ala aèria és la més equilibrada en comparació amb els grups aeris d’altres vaixells. Només entre els nord-americans, juntament amb els caces polivalents, s’inclouen a la seva composició els avions AWACS i els avions de guerra electrònics.
Com hem vist per l’anàlisi de les tàctiques, els avions de guerra electrònics són un mitjà extremadament important per il·luminar la situació i combatre objectius marítims i aeris; la seva presència proporciona al grup aeri un avantatge important. Al mateix temps, fins ara, només els portaavions nord-americans disposen d’avions de guerra electrònica basats en portadors. Teòricament, probablement, res no impedeix que França adquireixi un esquadró de "Growlers" dels Estats Units, potser es basaran en "Charles de Gaulle", però a la pràctica, donats els costos europeus relativament baixos de les forces armades, aquest pas sembla absolutament increïble. No oblidem que totes les forces aèries franceses només disposen de dos avions electrònics de reconeixement convertits en avions de transport militar C-160 i, en aquestes condicions, la reposició del grup aeri de l’únic portaavions francès amb avions de guerra electrònics sembla un malbaratament evident.
A la flota nacional, encara no s’ha anunciat la creació d’aquest avió i, francament, és poc probable que passi en un futur pròxim, però a la coberta de la reina Isabel és impossible aterrar el Growler en principi; necessita una catapulta i aerofinishers, que els britànics no tenen portaavions. En conseqüència, es pot suposar que els britànics tindran avions de guerra electrònics només després que es creï aquest avió sobre la base del F-35, ja que en un moment es va crear el "Growler" sobre la base del F / A-18. Tanmateix, encara no hi ha plans d’aquest tipus i, si sorgeixen, el més probable és que l’avió de guerra electrònica es creï sobre la base de l’expulsió F-35C i no sigui adequat per al seu ús a la reina Isabel.
Pel que fa als avions AWACS, a part de Gerald Ford, només els té Charles de Gaulle, cosa que sens dubte amplia les capacitats del portaavions francès. En total, la Marina francesa compta amb tres avions E-2C i, subjectes a la seva capacitat tècnica, és possible que es basin alhora en un portaavions francès.
Per tant, la classificació per resoldre problemes de defensa antiaèria es distribueix de la següent manera:
1r lloc - per descomptat, "Gerald R. Ford".
La majoria d’avions es troben a la coberta de vol, la velocitat màxima de pujada del grup aeri i, per descomptat, el grup aeri més equilibrat. La possibilitat de proporcionar un servei permanent d'un, i, si cal, fins i tot de dues patrulles aèries, que inclouen avions AWACS i EW. És cert que els Super Hornets que actualment estan en servei amb el F / A-18E / F són potser inferiors tant als Rafals com al MiG-29KR pel que fa a les seves capacitats de "lluitador" de combat, però, tanmateix, aquest desfasament es pot compensar un nombre més gran i la millor consciència de la situació proporcionada per AWACS i avions de guerra electrònics, i, a més, en un futur proper, s’espera F-35C a la coberta del Gerald R. Ford.
2n lloc - "Charles de Gaulle" - que ocupa el tercer lloc pel que fa a la velocitat de pujada de l'avagrup, té, tanmateix, un excel·lent "Raphael M", que pel que fa a les seves qualitats de combat de combat no són molt inferiors a, i en certa manera són superiors a, el MiG-29KR …
Però la seva carta de triomf més important, per descomptat, és la disponibilitat d’avions AWACS.
Segons l'autor d'aquest article, el tercer lloc s'hauria de concedir a "Kuznetsov".
Considerem les capacitats de la reina Isabel i Kuznetsov en relació amb dues possibles tasques per a la seva ala basada en el transportista: proporcionar defensa aèria de les forces aliades a una distància considerable del portaavions i garantir l’estabilitat de combat de l’AMG (portaavions polivalent) grup), que inclou el portaavions (TAKR).
Per tant, en el cas de la cobertura remota (per exemple, la zona de recerca d’un submarí enemic per part d’un grup d’aviació antisubmarí terrestre o el suport d’un atac per part d’avions amb míssils d’un grup de vaixells enemics), Kuznetsov, potser, té un avantatge pel fet que el MiG-29KR amb tancs suspesos té més del doble de superioritat en el radi de combat que el F-35B. Aquests últims també poden utilitzar PTB, però en aquest cas el seu avantatge en "invisibilitat" es redueix significativament i, a més, fins i tot amb tancs suspesos, el seu radi de combat encara serà significativament menor. El MiG-29KR té 2.000 km d’abast pràctic sense PTB, 3.000 amb tres PTB i 4.000 amb cinc. El F-35B, pel que sap l’autor, no pot transportar més de 2 PTB (cal aclarir les dades) i, en aquest cas, el subministrament de combustible augmenta menys d’un 38%, cosa que òbviament no pot proporcionar a l’avió augment del doble d’abast, que és el cas del MiG-29KR. És cert que no s’ha d’oblidar que el MiG-29KR amb PTB només pot enlairar-se des de la tercera posició d’enlairament (més allunyada) i, amb aquest inici, l’avantatge de Kuznetsov sobre la reina Isabel en la velocitat de pujada del grup aeri és completament anivellat. A més, no hem d’oblidar que el F-35B té radars més potents i, potser (però lluny del fet), mitjans d’observació en l’interval d’infrarojos, cosa que els proporciona certs avantatges, però, segons l’autor d’aquest article., el rang de vol en aquest cas, encara és decisiu.
Pel que fa a garantir l’estabilitat de combat de l’AMG, aquí el portaavions britànic té un cert avantatge a causa de la base d’helicòpters Sea King ASaC Mk7 AWACS i, en el futur, dels helicòpters Crowsnest AWACS més nous. Tot i això, per motius d’estalvi pressupostari, aquest últim rebrà un radar obsolet de Thales Searchwater 2000AEW. Tot i això, això és sensiblement millor que l’estat de les coses a Kuznetsov: l’únic parell Ka-31 de la Federació Russa no ha estat assignat al seu grup aeri i no hi ha informació sobre el desenvolupament d’un nou helicòpter AWACS basat en transportistes.
No obstant això, les limitades capacitats dels helicòpters AWACS redueixen greument la utilitat d'aquest sistema d'armes. Així, per exemple, la presència de 4 a 5 helicòpters en general permet als britànics proporcionar, si no una patrulla aèria les 24 hores del dia, a prop seu. Però, és realment necessari per a la connexió dels vaixells britànics? Què té de bo els AWACS E-2C o E-2D "Hawkeye" o "Edvanst Hawkeye"? En primer lloc: l’enorme durada del vol, que li permet patrullar durant hores a una distància de 250 a 300 km del portaavions. Aquí, l'ordre també té una opció: utilitzar l'avió en mode passiu (afortunadament, les seves capacitats d'intel·ligència electrònica són molt grans) o en mode actiu. Però fins i tot una cerca activa del radar no desemmascararà massa l'AUG: l'enemic, sens dubte, és capaç de detectar la radiació de l'estació més potent "Edvanst Hokaya", però això només donarà informació molt aproximada sobre la ubicació de l’ordre americà. El mateix s'aplica al francès Charles de Gaulle.
Però l’helicòpter AWACS, a causa d’un temps de patrulla molt menor i d’una velocitat inferior, només pot funcionar de manera efectiva directament per sobre de les cobertes del grup de vaixells o a una distància molt insignificant d’ell. A més, el seu radar és molt més feble que el de l'avió AWACS. Per tant, identificar les coordenades d’un helicòpter amb un radar de treball us indicarà la ubicació de l’AMG / AUG enemic amb molta precisió, però les possibilitats que aquest helicòpter hi trobi alguna cosa són força dubtoses. De fet, guiats per la radiació del radar de l’helicòpter AWACS, un modern grup de vaga, que inclou avions AWACS i EW, probablement serà capaç de traçar la ruta del vol per tal d’anar a l’atac obviant la patrulla aèria amb l’helicòpter AWACS.
Tot i això, i malgrat tot això, la presència d’oportunitats sempre és millor que la seva absència, fins i tot si aquestes oportunitats no enganyen la imaginació. Per tant, s’ha de registrar la presència de 4-5 helicòpters AWACS com a mèrits del portaavions britànic: simplement no val la pena exagerar-ne la utilitat; aquest grup aeri encara no proporcionarà cap avantatge tàctic aclaparador sobre un parell de Ka-31.
Però més endavant, la "reina Isabel" comença a tenir mancances sòlides. La taxa de pujada del seu grup aeri és la pitjor entre tots els portaavions que comparem. Segons els nostres càlculs, "Kuznetsov" és capaç d'aixecar de mitjana fins a 1 avió per minut, mentre que el portaavions britànic té aquesta xifra almenys una vegada i mitja pitjor. Per tant, en absència de mitjans fiables i de "llarg abast" per detectar una amenaça aèria (que, per desgràcia, tant Kuznetsov com la reina Isabel són culpables), hi ha un gran risc de detectar avions enemics que es preparen per atacar, quan hi ha falta poc temps abans de l'atac, en aquestes condicions, la taxa d'ascens dels combatents a l'aire es converteix en una característica d'arc. I aquí, com podem veure, el portaavions britànic perd contra Kuznetsov amb una explosió.
Es pot recordar, per descomptat, que els avions britànics són capaços d’enlairar-se en plena càrrega de combat, però a Kuznetsov només ho pot fer un avió de cada tres, ja que el MiG-29KR pot enlairar-se des de la primera i la segona posició inicial, no des de el màxim, però només amb un pes normal a l’enlairament. No obstant això, per estrany que sembli, en cas que es repel·li un atac aeri enemic contra l'ordre del vaixell, això no serà un desavantatge per al nostre portaavions. El cas és que un subministrament complet de combustible (i, a més, PTB) condueix a una disminució de les característiques maniobrables d’un caça polivalent, i si de sobte el mitjà de reconeixement per ràdio d’una formació de vaixells troba que l’enemic és a la porta. "i començarà una batalla aèria d'aquí a un quart d'hora, de manera que no té sentit aixecar avions amb un subministrament complet de combustible; al contrari, un repostatge incomplet els permetrà lluitar amb la millor" configuració de pes ".
Quant a la qualitat dels avions polivalents, l'autor d'aquest article s'aventuraria a afirmar que en combat aeri el F-35B i el MiG-29KR són aproximadament equivalents.
Per una banda, per descomptat, el radar furtiu i potent donen al F-35B un avantatge indubtable en el combat aeri de llarg i mitjà abast. No obstant això, el combat aeri de llarg abast (DVB) encara no s'ha convertit en la principal forma de guerra a l'aire, i això malgrat que els combatents polivalents nord-americans i europeus, com a regla general, van lluitar en condicions d'abast, quan es van donar suport a les seves accions. per avions AWACS i guerra electrònica, però l'enemic no tenia res semblant. A més, per regla general, les hostilitats es van dur a terme sota les condicions de l’aclaparadora superioritat de la Força Aèria dels Estats Units (Europa), tant en el nombre d’avions com en la qualitat de l’entrenament de pilots, malgrat que els seus avions estaven equipats amb els millors equipament (per exemple, per regla general, els combatents dels seus oponents no tenien mitjans moderns de guerra electrònica). Al mateix temps, el MiG-29KR està equipat amb equips prou moderns (guerra electrònica, OLS, etc.), i són pilotats per professionals reals del seu camp, i això, segons l’autor, significa que les possibilitats que la creació de la indústria aeronàutica nord-americana "es superposarà" »Els míssils aerodinàmics de llarg abast MiG-29KR tendeixen a zero des de lluny.
Al mateix temps, en combat aeri (MGB), el MG-29KR tindrà un avantatge tangible respecte al F-35B a causa de la seva millor maniobrabilitat. Per tant, podem suposar que, igual que totes les altres coses, en l’etapa d’intercanvi de míssils a distància llarga i mitjana, el F-35V tindrà un cert avantatge i, de ben segur, aconseguirà un èxit més gran que el MiG-. 29KR, no obstant això, quan es trasllada a la BVB, l'avantatge ja es guanyarà als combatents nacionals. L’autor d’aquest article creu (sense insistir en la seva opinió com l’única correcta) que els avantatges i desavantatges indicats es compensen mútuament i permeten parlar de la paritat d’aquests avions en el combat aeri.
I, finalment, com diuen els britànics: "L'últim però no menys important" (per últim, però no per això menys important) és la capacitat del vaixell per defensar-se: aquí, de nou, l'avantatge de Kuznetsov sobre la reina Isabel és simplement aclaparador. El portaavions està armat amb el sistema de defensa antiaèria "Dagger", nombrosos sistemes de defensa antiaèria "Kortik" i AK-630, segons els rumors, durant la reparació actual, el vaixell rebrà el "Polyment-Redut" i el "Pantsiri". Tot això, per descomptat, no el fa invulnerable als atacs d’avions enemics, però proporciona excel·lents capacitats de defensa antimíssils (és a dir, per descomptat, protecció contra anti-vaixells i antiradars i no contra míssils intercontinentals balístics). Al mateix temps, l’armament de la reina Isabel només està representat per artilleria: es tracta de tres muntures Vulcan-Falanx de 20 mm i, en general, tot, ja que la resta de mitjans: 4 rifles d’assalt DS30M Mk2 de 30 mm i diverses metralladores. no són capaços d'interceptar míssils i es centren, en general, a repel·lir amenaces "alternatives" (per exemple, atacs terroristes amb vaixells).
He de dir que durant un atac aeri del mandat, el portaavions (TAKR) serà l'objectiu prioritari, seran ells els que intentaran destruir o desactivar en primer lloc. I aquí, la defensa antiaèria desenvolupada (principalment antimíssils) permetrà que el portaavions (TAKR) aguanti més temps, mantingui la seva efectivitat de combat i la capacitat d’aixecar i rebre avions basats en transportistes. Per descomptat, no es pot subratllar la utilitat de tot això.
Curiosament, contràriament al que es creu, els portaavions francesos i americans tenen sistemes de defensa antiaèria bastant dignes. Així, per exemple, "Charles de Gaulle" està armat amb dos llançadors de 6 càrregues de sistemes de defensa antiaèria Sadral, dos llançadors de míssils verticals A50 de 16 càrregues del sistema de defensa antiaèria Aster-15 i vuit suports de canó de 20 mm GIAT-20F2. Les dades de "Gerald R. Ford" són una mica diferents: segons una de les opcions, la seva defensa antiaèria consta de dos sistemes de defensa antiaèria RAM, la mateixa quantitat de sistemes de defensa antiaèria RIM-162 ESSM; així com dues falanges CIWS. En general, la defensa antiaèria del portaavions "Kuznetsov" és la més poderosa entre els altres portaavions (segons alguns informes, hi ha problemes per apuntar els "Daggers" cap a l'objectiu, però és probable que es corregeixin durant la modernització, o el mateix complex, serà substituït pel "Polyment- Redoubt"), però això no vol dir que no hi hagi cap defensa aèria als vaixells francès i americà: de fet, només "Queen Elizabeth" destaca entre altres vaixells comparem amb una debilitat extrema en aquest sentit. No hi ha dubte que aquesta debilitat està dictada per restriccions pressupostàries i, en cap cas, pel concepte d’utilitzar un portaavions britànic.
Tot l'anterior ens permet "atorgar" l'honorable tercer lloc (o el penúltim menys honorable, realment depèn del punt de vista) del lloc "Kuznetsov" i considerar la "reina Isabel" britànica el vaixell més feble en termes d'actuació aèria missions de defensa.
Pel que fa a l'execució de les funcions de vaga, la qualificació aquí dependrà en gran mesura del tipus de combat que es tingui en compte. Considerem primer les capacitats dels avions basats en transportistes dels portaavions que comparem.
Sens dubte, el portaavions nord-americà Gerald R. Ford hauria de rebre la palma en la realització de missions de vaga. Les raons són les mateixes: la possibilitat d’enviar a una missió el nombre màxim d’avions en comparació amb altres avions que transporten vaixells, el saldo del grup aeri (avions AWACS i EW).
El segon lloc (com a la classificació anterior) el té "Charles de Gaulle": el seu grup aeri té un nombre comparable al del portaavions britànic i el de càrrega útil del portaavions rus), i la presència d'avions AWACS ho fa possible per planificar i dur a terme un atac molt millor del que pot fer l'avió d'un portaavions britànic.
El tercer lloc l'ocuparà la britànica "Queen Elizabeth". Tot i l’abast limitat del F-35V, gràcies a la seva última aviónica i sigil, tindran un avantatge definitiu en trobar forces superficials enemigues (o atacar forces terrestres) sobre el MiG-29KR domèstic. La millor maniobrabilitat de l’avió RSK MiG no serà un factor significatiu a l’hora de realitzar missions d’atac i no podrà compensar els avantatges del F-35V.
En conseqüència, podem afirmar que el grup aeri Kuznetsov obté l’últim i quart lloc. No obstant això, a disposició del portaavions "Kuznetsov" hi ha un "comodí a la màniga": una dotzena de míssils anti-vaixells "Granit".
Més precisament, segons la informació disponible per a l'autor d'aquest article, Kuznetsov no té "granits", però sí ", ja que el control del sistema de míssils es va desactivar durant l'operació del vaixell (això és absolutament segur) i fins ara no es posa en funcionament (però cal aclarir aquesta informació). Si actualment el complex no està operatiu, les possibilitats de tornar-lo a funcionar durant la modernització en curs són més que dubtoses, tot el que es pugui dir, però es tracta d’un negoci costós i els granits caduquen i no s’estan produint nous míssils d’aquest tipus. produït. La informació que Calibers s’instal·larà al vaixell en lloc de granits, per desgràcia, a la memòria de l’autor d’aquest article mai no va provenir de fonts serioses. Però, fins i tot si inicialment es planejava una substitució, ara, a causa de la reducció dels costos militars, aquesta "opció" definitivament no s'inclourà en el cost de reparar el nostre únic vaixell portaavions.
Per tant, és extremadament dubtós que Kuznetsov pugui o tingui en el futur atacar armes de míssils, però … intentem esbrinar, per completar-ho, quins avantatges podria donar (i va fer fins que Granit va ser retirat de ordre), i també considereu com i què afectarà la presència del portaavions "Kuznetsov" en una batalla contra un típic US AUG.
