L'opinió va de font en font: "Sevastopoli es distingia per la seva navegabilitat repugnant i era decididament inadequada per a operacions al mar".
D’una banda, argumentant purament teòricament, és difícil estar en desacord amb aquesta afirmació. De fet, el franc franc (segons el projecte 6 metres) a proa no superava els 5, 4-5, 7 metres, i això no era gaire. A més, els contorns nasals del casc eren massa nítids (per obtenir una velocitat de desplaçament elevada) i, en teoria, no proporcionaven una bona aparició a l’ona. I això va provocar que la primera torre estigués desbordada per l’aigua.
Però això és el cas: les fonts escriuen sobre tot això més que vagament. "Fins i tot en les condicions del golf de Finlàndia, amb una excitació insignificant per a vaixells tan grans, el seu extrem de proa va ser enterrat a l'aigua fins a la primera torre …"
Així que intenteu endevinar: "insignificant per a vaixells tan grans" és quant?
Resulta interessant: parlen molt de poca navegabilitat, però no hi ha cap detall sobre el mal que va ser. La pregunta més important és a quin nivell d’emoció a escala de Beaufort els cuirassats de la classe de Sebastopol ja no podrien lluitar? (Nota: En termes generals, l’escala de Beaufort no regula en absolut la excitació, sinó la força del vent, però no entrarem en una selva així, a més, sigui el que es digui, hi ha una certa relació entre la força del vent) i les onades a mar obert.)
No he pogut trobar la resposta a aquesta pregunta. Bé, no us prengueu seriosament la informació que "en una petita il·lusió per a un vaixell tan gran, l'òptica de la seva torre estava esquitxada". I per això.
En primer lloc, l'òptica de la torre és una cosa important, però en la batalla el principal mètode d'ús de les armes era i continua sent el control centralitzat del foc d'artilleria, en què l'òptica de la torre és secundària. I si es trenca el control centralitzat i es dóna l'ordre a les torres de lluitar pel seu compte, el més probable és que el mateix vaixell no sigui capaç de donar la màxima velocitat, cosa que suposarà la seva òptica.
En segon lloc, agafem el creuer de batalla alemany Derflinger. A proa, el seu franc franc supera els 7 metres, la qual cosa és significativament superior al del cuirassat rus, però la seva popa estava a només 4,2 metres sobre el nivell del mar. I aquí està la seva popa, dius, que no va anar cap endavant a la batalla, oi? Certament, això és cert. Tanmateix, em vaig trobar amb dades que, a tota velocitat, la seva alimentació, fins a incloure la barbeta de la torre de popa, anava sota l'aigua. Costa de creure, oi? Però al llibre de Muzhenikov, The Battlecruisers of Germany, hi ha una encantadora fotografia d’un creuer de batalla en ple apogeu.
Al mateix temps, mai he sentit a dir que el "Derflinger" tingués cap problema amb l'ús d'armes relacionades amb la navegabilitat.
Finalment, el tercer. Ja després de la Primera Guerra Mundial i la vigília de la Segona Guerra Mundial, els britànics van exigir molt imprudentment que els canons de 356 mm dels nous cuirassats de la classe King George V fossin subministrats directament al recorregut. Per tant, la proa del cuirassat no va rebre cap pronòstic ni elevació que afectés negativament la navegabilitat del vaixell. En la famosa batalla contra el cuirassat alemany Bismarck, els artillers anglesos de la torre de proa del Príncep de Wells van haver de lluitar, fins a arribar als genolls a l’aigua; Admeto plenament que les òptiques es van esquitxar al mateix temps. Però els britànics van lluitar, van caure i van causar danys a l'enemic, tot i que el cuirassat britànic, que no havia completat un curs complet d'entrenament de combat en termes de l'experiència de la seva tripulació, era molt inferior al Bismarck completament entrenat.
Com a exemple de la pobra navegabilitat dels nostres cuirassats, el lamentable cas se sol citar quan el cuirassat "Comuna de París", mentre travessava del Bàltic al Mar Negre, va aterrar al golf de Biscaia en una violenta tempesta que va causar als més sensibles danys a la nostra dreadnought. I alguns fins i tot es comprometen a argumentar que no va haver-hi cap tempesta, de manera que un mima, citant el fet que el Servei Meteorològic Marítim francès va registrar els mateixos dies un vent de 7-8 punts i un estat marítim de 6 punts.
Començaré per la tempesta. Cal dir que el Cantàbric és famós generalment per la seva impredictibilitat: sembla que la tempesta s’està estenent molt, molt lluny, és clar a la costa, però a la badia hi ha una onada de diversos metres. Això passa sovint si una tempesta arriba de l’Atlàntic a Europa: la costa de França encara està tranquil·la, però l’oceà Atlàntic bull, es prepara per desencadenar la seva fúria a la costa de Gran Bretanya i després arribarà a França. Així, encara que no hi hagi tempesta al mateix Brest, això no vol dir en absolut que hi hagi un clima excel·lent al golf de Biscaia.
I durant l'alliberament de la "comuna de París" a l'Atlàntic i davant de la costa d'Anglaterra, va esclatar una violenta tempesta que va destruir 35 vaixells mercants i pesquers diferents, i poc després va arribar a França.
El nostre cuirassat va sortir a la mar el 7 de desembre i es va veure obligat a tornar el 10 de desembre. Durant aquest temps:
- El 7 de desembre, el vaixell de càrrega "Chieri" (Itàlia) es va enfonsar al golf de Biscaia, a 150 km de la costa de França (aproximadament 47 ° N 6 ° O). 35 dels 41 membres de la tripulació van morir. La resta van ser rescatats per l’arrossegador Gascoyne (França);
- El vaixell de càrrega "Helene" (Dinamarca) va ser abandonat pels socorristes al golf de Biscaia després d'un intent de remolc sense èxit. Va ser llançat a la costa francesa i destruït per les ones, tota la seva tripulació va morir;
- El 8 de desembre, el veler Notre Dame de Bonne Nouvelle (França) es va enfonsar al golf de Biscaia. La seva tripulació es va salvar.
L’única foto del nostre dreadnought en aquell viatge, òbviament, deixa entreveure que l’emoció era aclaparadora.
A més, la fotografia va capturar el vaixell clarament no enmig d’un motí d’elements: quan va volar un huracà, que acompanyava el creuer des del qual es va fer aquesta fotografia, ell mateix va resultar danyat i, òbviament, en aquell moment no ho farien. sessions de fotos amb ell. Per tant, no hi ha requisits previs per qüestionar el testimoni dels mariners soviètics.
Però passem al dany del dreadnought rus. De fet, no va ser el seu disseny el culpable dels danys que va rebre l’enorme vaixell, sinó la millora tècnica que va fer aquest disseny durant l’era soviètica. A la URSS, el cuirassat va rebre un accesori de proa dissenyat per reduir les inundacions de proa del vaixell. En forma, era sobretot com una bola, vestida directament a la coberta.
Al Bàltic, aquest disseny s’ha justificat plenament. Les onades del Bàltic són curtes i no massa altes: la proa del cuirassat va travessar l’onada, i la “cullera” es va trencar i va llançar l’aigua que va sortir de l’impacte al casc del cuirassat. Però al golf de Biscaia, on les onades són molt més llargues, el cuirassat, que descendeix d’aquesta onada, va ficar el nas al mar i … la “bola” ara funcionava com una bola real, capturant moltes desenes de tones d’aigua de mar, que simplement no va tenir temps de sortir de la coberta. Naturalment, sota aquesta càrrega, les estructures del casc van començar a deformar-se. Afortunadament, la peça va ser gairebé arrencada per les onades, però el cuirassat ja estava malmès i va haver de tornar a reparar-se … que consistia en el fet que els treballadors francesos simplement van tallar les restes de la peça de proa, després de la qual la Comuna de París va continuar el seu camí sense problemes. Resulta que si no fos per aquesta lamentable "modificació", el cuirassat probablement hauria passat per la tempesta sense cap dany greu.
Posteriorment, en tots els cuirassats d'aquest tipus, es va instal·lar un nou accessori de proa, però ja amb un disseny completament diferent, com un petit agulla, cobert des de dalt per una coberta, de manera que el nou disseny ja no podia treure aigua.
En cap cas presumeixo d'afirmar que els Sevastopoli eren oceans espumosos innats, en cap cas el pitjor tifó del Pacífic. Però fins a quin punt la seva poca navegabilitat els va impedir dur a terme una batalla d'artilleria i si va interferir, la qüestió continua oberta. Pel que tinc entès, els vaixells barallen amb l'emoció de 3-4 punts, bé, un màxim de 5 punts, si és el cas i no hi ha altres opcions (igual que "Togo" no els tenia a Tsushima - si fa tempesta o no i no es pot permetre als russos entrar a Vladivostok) … Però en circumstàncies normals, a 5, i més encara a 6 punts, qualsevol almirall prefereix no buscar una batalla, sinó quedar-se a la base i esperar el bon temps. Per tant, la qüestió es resumeix en la forma estable d’una plataforma d’artilleria dels cuirassats del tipus “Sebastopol” amb una excitació de 4-5 punts. Personalment, suposo que, amb aquesta excitació, els nostres cuirassats, si anaven contra l’onada, podrien haver tingut alguns problemes per disparar directament al nas, però dubto fermament que l’excitació els pogués impedir lluitar en rumbs paral·lels, és a dir, quan a proa, la torre es desplega a bord i es col·loca de costat a l’onada. És molt dubtós que els cuirassats alemanys de 5 punts es mantinguessin de costat a costat de l’onada; en aquest llançament difícilment hauria estat possible demostrar les meravelles de la precisió. Per tant, suposo que la navegabilitat dels nostres dreadnoughts seria suficient per lluitar amb els dreadnoughts alemanys al Bàltic, però no ho puc demostrar estrictament.
Com que parlem del rendiment de la conducció del vaixell, també n’hem d’esmentar la velocitat. Normalment, la velocitat de 23 nusos es posa en avantatge dels nostres vaixells, ja que la velocitat de 21 nusos era estàndard per als cuirassats d’aquella època. Els nostres vaixells van resultar tenir les seves qualitats de velocitat en la bretxa entre els cuirassats i els creuers de batalla d'altres potències mundials.
Per descomptat, és bo tenir un avantatge en velocitat, però s’ha d’entendre que la diferència de 2 nusos no permetia als dreadnoughts russos jugar el paper d’una “avantguarda ràpida” i no els donava cap avantatge especial a la batalla. Els britànics van considerar que la diferència de velocitat del 10% era insignificant i tendeixo a estar d’acord amb ells. Quan els britànics van decidir crear una "ala ràpida" amb les seves columnes de cuirassats de 21 nusos, van crear els poderosos superdreadnoughts de la classe Queen Elizabeth dissenyats per a 25 nusos. La diferència en 4 nusos, potser, permetria a aquests vaixells cobrir el cap de la columna enemiga, connectats per la batalla amb els cuirassats de "vint-i-un nus" de la línia britànica … Tot és possible. A part del famós "Togo Loop", els japonesos de Tsushima posaven constantment en desavantatge els vaixells russos, però la flota japonesa tenia almenys una vegada i mitja l'avantatge en la velocitat de l'esquadró. I aquí només és el 20%. Els vaixells russos en tenen encara menys: un 10%. Per exemple, després d'haver participat en una batalla a tota velocitat i a una distància de, per exemple, 80 kbt, sent "König", el nostre cuirassat podria avançar 10 kbt en una mitja hora. Què tan bo és això? Al meu entendre, a la batalla, els 2 nusos de velocitat addicionals no suposaven massa per als dreadnoughts russos i no els donaven ni un avantatge decisiu ni tan sols notable. Però això està en batalla.
El fet és que fins i tot durant el disseny dels cuirassats de la classe de Sebastopol, era evident que la flota alemanya, si ho desitja, dominaria el Bàltic i la construcció dels primers quatre dreadnoughts russos no podia canviar res en això: la superioritat de Hochseeflotte en el nombre de vaixells era massa gran. Per tant, els cuirassats russos, a qualsevol sortida al mar, arriscarien a reunir-se amb les forces enemigues òbviament superiors.
Potser els dos nusos de superioritat de velocitat no van donar als cuirassats de la classe de Sebastopol avantatges significatius en la batalla, però van permetre als vaixells russos participar en batalla a la seva discreció. Els nostres dreadnoughts no eren adequats per al paper d'una "avantguarda d'alta velocitat", però fins i tot si els creuers i els destructors troben a faltar l'enemic i, de sobte, al límit de visibilitat, els senyals veuran nombroses siluetes d'esquadrons alemanys. permetrà trencar ràpidament el contacte abans que els vaixells rebin danys importants. Tenint en compte el clima bàltic sense importància, havent detectat l’enemic, per exemple, a 80 kbt, podeu evitar que s’escapi, imposar una batalla i trencar si és feble i, si és massa fort, sortiu ràpidament de la vista. Per tant, en la situació específica del mar Bàltic, els dos nusos de velocitat addicionals per als nostres cuirassats haurien de considerar-se un avantatge tàctic molt significatiu.
Sovint s’escriu que Sevastopoli va desenvolupar 23 nodes amb molta dificultat, fins a la modernització ja en època soviètica (després dels quals van passar 24 nodes cadascun). Aquesta és una afirmació perfectament justa. Però cal entendre que els cuirassats d'altres països, que han desenvolupat 21 nusos durant les proves, solen donar una velocitat lleugerament inferior en l'operació diària, aquesta és una pràctica habitual a la majoria de vaixells. És cert que va passar al revés: els cuirassats alemanys de vegades es desenvolupaven molt més en les proves d’acceptació. El mateix "Kaiser", per exemple, en lloc dels 21 nusos posats al seu lloc, va desenvolupar 22, 4, encara que no sé si podria mantenir aquesta velocitat en el futur.
Per tant, la velocitat de vint-i-tres nusos dels dreadnoughts domèstics no va resultar absolutament superflu i en cap cas es pot considerar un error del projecte. Només es pot lamentar que per als dreadnoughts del Mar Negre la velocitat es va reduir de 23 a 21 nusos. Tenint en compte l'estat real de les calderes i vehicles de Goeben, es pot suposar que no hauria abandonat el cuirassat de 23 nusos.
Els cuirassats del tipus "Sebastopol" tenien un abast de creuer extremadament curt
Amb això, per desgràcia, no cal discutir. Lamentablement, realment ho és.
Els dreadnoughts russos van resultar ser dolents en termes de navegabilitat i autonomia de creuer. Però si encarreguem dreadnoughts a Anglaterra …
Un dels principals problemes associats a la navegabilitat era la sobrecàrrega dels nostres vaixells, i el seu principal motiu era que el tren d'aterratge (turbines i calderes) resultava ser fins a 560 tones més pesat que el projecte. Bé, el problema de la gamma va sorgir perquè les calderes van resultar ser molt més voraces del que s’esperava. Qui en té la culpa? Potser l'empresa britànica John Brown, amb la qual el 14 de gener de 1909, la direcció conjunta de les plantes del Bàltic i de l'Almirallat va signar un acord sobre la gestió tècnica del disseny, construcció i proves al mar de turbines de vapor i calderes per a la els primers quatre cuirassats russos?
Els cuirassats de la classe de Sebastopol van demostrar ser extremadament cars i van assolar el país
He de dir que els nostres cuirassats, per descomptat, van ser un plaer molt car. I, a més, per molt trist que sigui adonar-se’n, però la construcció de vaixells de guerra a Rússia sovint resultava ser més cara que la de les principals potències mundials com Anglaterra i Alemanya. No obstant això, al contrari del que es creia, la diferència en el cost dels vaixells no va ser de cap manera moltes vegades.
Per exemple, el cuirassat alemany "König Albert" va costar als contribuents alemanys 45.761 mil marcs d'or (23.880.500 rubles d'or). "Sebastopol" rus: 29.400.000 de rubles.
El cost extrem extrem dels dreadnoughts nacionals, probablement, va sorgir d’una certa confusió sobre la qüestió del cost del cuirassat rus. El fet és que a la premsa hi ha dos preus per als cuirassats del tipus "Sebastopol", 29, 4 i 36, 8 milions de rubles. Però, en aquest assumpte, cal tenir en compte les peculiaritats dels preus de la flota russa.
El fet és que 29 milions és el preu del mateix vaixell i s’ha de comparar amb els preus dels dreadnoughts estrangers. Un 36,8 milions- aquest és el cost del cuirassat segons el programa de construcció, que, a més del cost del propi vaixell, inclou el preu de la meitat de les armes subministrades addicionalment (una reserva en cas de fallar en batalla) i la doble munició, així com, possiblement, una altra cosa, que desconec. Per tant, és incorrecte comparar 23, 8 milions de dreadnoughts alemanys i 37 russos.
No obstant això, el cost dels dreadnoughts és impressionant. Potser la seva construcció realment va portar el país a l’abast? Serà interessant considerar si seria possible aclaparar el nostre exèrcit amb rifles / canons / obus, abandonant la creació de leviatans blindats?
El cost estimat de quatre cuirassats del tipus "Sebastopol" es va calcular per un import total de 147.500.000,00 de rubles. (juntament amb les accions de combat que he indicat anteriorment). Segons el programa GAU (Main Artillery Directorate), l’ampliació i modernització de la fàbrica d’armes a Tula i la construcció d’una nova fàbrica d’armes a Ekaterinoslav (producció de rifles), amb la posterior transferència de la fàbrica de rifles Sestroretsk allà, hauria de tenir va costar a la tresoreria 65.721.930, segons estimacions preliminars, 00 RUB Durant la Primera Guerra Mundial, es van lliurar 2.461.000 rifles a Rússia, inclosos 635.000 del Japó, 641.000 de França, 400.000 d’Itàlia, 128.000 d’Anglaterra i 657.000 dels EUA.
El 1915, el cost del rifle Mosin era de 35, 00 rubles, el que significa que el cost total dels fusells, si es produïssin a Rússia i no es compressin a l'estranger, hauria estat de 2.461.000 x 35, 00 = 86.135.000, 00 rubles.
Així, 2.461.000 rifles de tres línies, juntament amb fàbriques per a la seva producció, haurien costat el tresor 151.856.930,00 rubles. (65 721 930, 00 rubles. + 86 135 000, 00 rubles), que ja és una mica més que el programa per a la construcció de dreadnoughts bàltics.
Diguem que no volem construir una poderosa flota capaç de derrotar l'enemic al mar. Però encara hem de defensar les nostres costes. Per tant, en absència de cuirassats, haurem de construir fortaleses navals, però què ens costarà?
Al Bàltic, la flota russa tenia Kronstadt com a base, però ja era massa petita per als gegants moderns d’acer, i el famós Helsingfors es considerava poc prometedor. La flota se suposava que tenia la seva seu a Reval i, per protegir adequadament la futura base principal de la flota i bloquejar l’entrada de l’enemic al golf de Finlàndia, van decidir construir una poderosa defensa costanera: la fortalesa de Pere el Gran. El cost total de la fortalesa es va estimar en 92,4 milions de rubles. A més, aquesta quantitat no va ser una de les més destacades, per exemple, també es preveia assignar uns 100 milions de rubles per a la construcció d'una fortalesa de primera classe a Vladivostok. En aquell moment, es va suposar que 16 canons de 356 mm, 8 305 mm, 16 obuses de 279 mm, 46 canons de sis polzades, 12 canons de 120 mm i 66 - 76 mm s'instal·larien a la fortalesa.
Si, per exemple, per construir la defensa del golf de Finlàndia i Moonsund únicament sobre la base de l’artilleria costanera, caldran almenys 3 àrees fortificades: Kronstadt, Revel-Porkalaud i, de fet, Moonsund. El cost d’aquesta solució serà de 276 milions de rubles. (7 dreadnoughts encarregats per l’Imperi rus costen 178 milions de rubles.) Però cal entendre que aquesta protecció no serà capaç de bloquejar el camí dels esquadrons enemics ni a Riga ni al golf de Finlàndia, i les illes Moonsund es mantindran molt vulnerable: què són 164 canons per a tot l'arxipèlag?
La situació al mar Negre és encara més interessant. Com ja sabeu, els turcs tenien plans napoleònics per encarregar la seva flota de tres dreadnoughts.
Si intentéssim resistir-ho no construint una flota, sinó construint fortaleses marines, només tractant de cobrir les ciutats que van patir durant el "despertar de Sebastopol": Sebastopol, Odessa, Feodosia i Novorossiysk costaria molt més que construir dreadnoughts. Fins i tot si suposem que només es necessitarà un terç del cost de la fortalesa de Pere el Gran (només uns 123 milions de rubles) per cobrir cadascuna de les ciutats, això suposa molt més que el cost de tres dreadnoughts russos del Mar Negre (Però, un cop construïdes les fortaleses, encara no ens podíem sentir segurs: qui impediria als mateixos turcs desembarcar tropes fora de la zona d’acció de l’artilleria fortalesa i atacar la ciutat des de la direcció terrestre? ? A més, no s’ha d’oblidar mai l’excel·lent rendiment de la flota russa del Mar Negre durant la Primera Guerra Mundial. Els nostres mariners van tallar les comunicacions marítimes dels turcs, obligant-los a portar subministraments a les tropes per terra, que era llarga i trista, mentre ells mateixos ajudaven l'exèrcit per mar. La informació sobre la brillant assistència a les tropes del flanc costaner és molt interessant i està escrita amb gran detall pels pacients al llibre "La tragèdia dels errors". Va ser la Flota del Mar Negre, potser l'única de totes les flotes de la Primera Guerra Mundial, que va aterrar amb èxit, ajudant en gran mesura l'exèrcit a destrossar l'enemic.
Però tot això seria absolutament impossible si els turcs tinguessin dreadnoughts i els nostres tinguessin fortaleses. Serien els turcs els que interrompessin les nostres comunicacions, bombardegessin els nostres flancs costaners, aterressin tropes a la rereguarda de les nostres tropes … Però pagaríem molt més per això que pels dreadnoughts!
Per descomptat, ningú cancel·la la necessitat d’artilleria costanera, fins i tot amb la flota més poderosa disponible, encara haureu de cobrir els punts clau de la costa. Però un intent de garantir la seguretat d’una potència marítima no amb una espasa (la flota), sinó amb un escut (defensa costanera) és òbviament poc rendible en termes financers i no proporciona ni una dècima de les oportunitats que la presència d’un flota dóna.
I, finalment, l’últim mite, i potser el més desagradable de tots.
El projecte del Drassana del Bàltic (que després es va convertir en el projecte dels cuirassats de la classe de Sebastopol) va resultar estar lluny del millor dels presentats a la competició, però va ser escollit perquè el president de la comissió, l'acadèmic Krylov, tenia vincles familiars amb l’autor del projecte, Bubnov. Així doncs, va ajudar de manera relacionada, de manera que la planta va rebre una comanda intel·ligent
Fins i tot fer comentaris és repugnant. La qüestió no és ni tan sols que la planta bàltica en realitat fos propietat de l’Estat, és a dir, era propietat de l'Estat i, per tant, Bubnov personalment de l '"ordre intel·ligent" no preveia cap gesheft especial. El fet és que al Bàltic, l’Imperi rus tenia exactament quatre lliscaments sobre els quals era possible construir vaixells de la línia, i dos d’ells es trobaven exactament a la drassana del Bàltic. Al mateix temps, originalment se suposava que havia de construir nous cuirassats en sèries de quatre vaixells. I, per tant, no importa en absolut qui i on va desenvolupar el projecte. Tant si el projecte era rus, fins i tot italià, fins i tot francès i fins i tot esquimal, es continuarien construint dos cuirassats a la drassana del Bàltic, simplement perquè no hi havia cap altre lloc per construir-los. De manera que la planta va rebre la seva comanda en qualsevol cas.
D’aquesta manera es conclouen els articles sobre els nostres primers dreadnoughts, però abans de posar-hi fi, em permetré comentar dos punts de vista molt comuns sobre els cuirassats de la classe "Sebastopol", que vaig tenir el plaer de conèixer al net.
Els Dreadnoughts, per descomptat, no són dolents, però seria millor construir més creuers i destructors
Purament teòricament, aquesta opció és possible: al cap i a la fi, un creuer de la classe Svetlana costava uns 8,6 milions de rubles i un destructor de la classe Novik: 1,9-2,1 milions de rubles. Així, al mateix cost, en lloc d’un dreadnought, seria possible construir 3 creuers lleugers o 14 destructors. És cert que es planteja la qüestió de les rutes: quants diners no es donen, i una rampa de cuirassat no es pot convertir en tres rutes de creuer. Però aquests són, potser, detalls; al final, els creuers lleugers podrien ser encarregats per la mateixa Anglaterra, si hi havia ganes. I, sens dubte, el seu ús actiu en les comunicacions bàltiques del Kaiser va afegir un bon mal de cap als alemanys.
Però les paraules clau aquí són "ús actiu". Al cap i a la fi, per exemple, la Flota del Bàltic rus tenia molts menys creuers i destructors del que podria haver estat si construíssim en lloc dels dreadnoughts de Svetlana i Noviki. Però, al cap i a la fi, fins i tot aquelles forces lleugeres que teníem a la nostra disposició, hem utilitzat ni molt menys del 100%. I què canviaria alguns creuers més aquí? Res, em temo. Ara bé, si construïm un grup de creuers i destructors i comencem a utilitzar-los activament … llavors sí. Però aquí sorgeix una altra pregunta. I si ho deixem tot tal com està, no construirem esquadrons de creuers i destructors, sinó que utilitzarem activament cuirassats? Què passaria llavors?
Exhorto els estimats lectors a evitar un error lògic que noto a Internet no-no. No podeu comparar els dreadnoughts que hi ha al port amb els destructors que naveguen per les línies de comunicació enemigues i dir que els destructors són més efectius. Cal comparar l’efecte de les accions actives dels cuirassats i les accions actives dels destructors i després treure conclusions.
La pregunta que es planteja d’aquesta manera flueix sense problemes cap a un altre pla: quin és el més eficaç: l’ús actiu de moltes forces lleugeres de la flota o l’ús actiu de forces més petites, però recolzades en cuirassats? I quina és la proporció òptima de cuirassats i forces lleugeres dins dels fons que realment s’han assignat per a la construcció de la flota russa?
Es tracta de preguntes molt interessants que mereixen un estudi separat, però analitzant-les donarem una inclinació excessiva al camp de la història alternativa, cosa que no ens agradaria fer en el marc d’aquest article. Observaré una cosa: amb tot l’efecte positiu que diverses dotzenes de vaixells lleugers podrien produir sobre les comunicacions enemigues, els creuers i destructors no són capaços de suportar els dreadnoughts alemanys. Ni els destructors ni els creuers són físicament capaços de defensar amb èxit les posicions de la mina i l’artilleria, la base de la nostra defensa del golf de Finlàndia i Moonsund. I per neutralitzar els antics cuirassats russos, els alemanys van haver d'enviar un parell de cuirassats de la primera sèrie, recolzant-los amb diversos Wittelsbach per si de cas. Per tant, és absolutament impossible abandonar completament els dreadnoughts i podeu discutir sobre el nombre requerit d’ells, quant de temps …
Per què construir dreadnoughts si encara no podríem donar la "última i decisiva" batalla a Hochseeflotte? No seria millor limitar-nos a la defensa del golf de Finlàndia i Moonsund i construir molts cuirassats costaners?
La meva opinió personal no és en cap cas millor. A continuació, intentaré donar a aquesta tesi una justificació detallada. Al meu entendre, el cuirassat de defensa costanera era i continua sent un pal·liatiu, capaç de resoldre només dues tasques: defensar la costa des del mar i donar suport al flanc costaner de l'exèrcit. A més, resol molt malament el primer problema.
Probablement no val la pena parlar de cuirassats de molt petit desplaçament, com els russos "Ushakovs" o els posteriors "Ilmarinens" finlandesos: aquests vaixells només poden lluitar amb un dreadnought fins al primer cop d'un obús enemic, mentre que els seus propis canons de 254 mm és poc probable que puguin ratllar seriosament el cuirassat. L’activitat amb èxit dels BRBO finlandesos durant la Segona Guerra Mundial no està relacionada amb el fet que els cuirassats de defensa costanera puguin defensar la seva pròpia costa, sinó amb el fet que ningú no va atacar Finlàndia des del mar en aquesta guerra. Els finlandesos no van defensar les seves costes, van utilitzar els cuirassats com a grans canons i, en aquest sentit, els seus vaixells, armats amb armes de llarg abast, però capaços d’amagar-se als espais, van demostrar ser excel·lents. Però això no fa que els vaixells cuirassats finlandesos siguin capaços de frenar els cuirassats enemics en una posició d'artilleria minera.
De la mateixa manera, probablement no té sentit considerar els enormes cuirassats pre-dreadnought, el "darrer dels mohicans" de l'era del cuirassat, construït abans que el boom del dreadnought es fes amb els països. Sí, aquests mastodonts podrien "transferir-se" amb els dreadnoughts de la primera sèrie, tot i tenir fins i tot algunes possibilitats de guanyar, però el preu … "Andrew the First-Called" i "Emperor Paul I" van costar al tresor més de 23 milions de rubles cadascun! I si contra el "Dreadnought" anglès els darrers cuirassats russos encara tenien algunes possibilitats en una batalla individual, aleshores contra el cuirassat del tipus "Sebastopol" no n'hi havia cap. Tot i que el cuirassat "Sebastopol" només és un 26% més car.
Per descomptat, es pot argumentar que aquest cost de "Sant Andreu el primer anomenat" és una conseqüència de la seva llarga construcció i de moltes alteracions a les quals ha sofert el vaixell de la rampa, i això, per descomptat, serà fidel a fins a cert punt. Però si mirem els vaixells anglesos, veurem aproximadament el mateix. Per tant, no té cap sentit construir mastodontes costaners a gran escala, de mida i cost similars, però no semblants en capacitats al cuirassat.
Si intentem imaginar un cuirassat de defensa costanera en el desplaçament d’un cuirassat d’esquadrons clàssics de principis de segle, és a dir, De 12 a 15 mil tones, doncs … Qualsevol cosa que es pugui dir, però no hi ha manera de fer un petit vaixell d'artilleria més fort, ni tan sols igual a un de gran (excloent les armes nuclears tàctiques, és clar). Dos cuirassats de la classe Borodino costaven aproximadament un dreadnought de la classe de Sebastopol (el cost d'un cuirassat de la classe Borodino oscil·lava entre els 13,4 i els 14,5 milions de rubles), però no poden suportar-ho en la batalla. La defensa dels cuirassats és més feble, el poder de l’artilleria és òbviament inferior al dreadnought tant en el nombre de barrils del calibre principal com en el poder de les armes, però, el que és molt pitjor, perd moltes vegades en un moment tan important criteri com a controlabilitat. L'organització del foc des d'un vaixell és molt més fàcil que des de diversos. Al mateix temps, l'estabilitat de combat d'un gran vaixell sol ser superior a la de dos vaixells amb un desplaçament total igual.
Per tant, construint una flota basada en dos cuirassats per a un cuirassat enemic (que, molt probablement, no serà suficient), gastarem aproximadament els mateixos diners en la flota que en una flota de dreadnought igual a l'enemic. Però, creats els dreadnoughts, utilitzarem una espasa capaç de representar adequadament els nostres interessos als oceans del món i, mitjançant la construcció de cuirassats, només rebrem un escut adequat només per a la defensa del golf de Finlàndia i Moonsund.
El cuirassat pot participar en operacions navals actives, fins i tot si l’enemic és superior en força. El cuirassat pot donar suport a les accions de raider de les seves pròpies forces lleugeres, pot atacar les costes enemigues llunyanes, pot intentar atraure part de la flota enemiga i intentar derrotar-la en la batalla (eh, si no fos per la covardia d’Ingenol, que va tornar enrere quan l'única esquadra de la Gran Flota va entrar directament a les mordasses d'acer de la Flota d'Alta Mar!) Un cuirassat de defensa costanera no pot fer res d'això. En conseqüència, com qualsevol pal·liatiu, els cuirassats de defensa costanera costaran el mateix, o fins i tot més, però seran menys funcionals que els dreadnoughts.
Hi ha, però, un "però" en tots aquests arguments. A l’únic lloc, a Moonsund, on els nostres dreadnoughts no podien entrar a causa de les profunditats poc profundes, el cuirassat fort però de poc calat va adquirir un cert significat. Un vaixell així podria defensar posicions mineres, com "Glory", podria operar al golf de Riga, batre el flanc de l'enemic, si arriba a aquestes costes … Sembla que sí, però no gaire.
En primer lloc, cal tenir en compte que, quan els alemanys volien seriosament entrar a Riga, ni els camps de mines ni els "slaves" els podien frenar, tot i que els dificultaven considerablement. Aquest va ser el cas el 1915, quan els alemanys es van retirar per primera vegada per darrere de les boires, però després d’esperar el bon temps van poder sortir de l’Slava, acabar amb les nostres posicions mineres i entrar a la badia amb forces lleugeres. Així va ser el 1917, quan va morir Slava. I, per desgràcia, hem perdut un gran vaixell de guerra, però no hem pogut causar danys equivalents a l’enemic. Ningú menysté el coratge dels oficials de "Slava", que dirigien els "comitès de vaixells" sota el foc d'un enemic molt superior i d'aquells mariners que honestament van complir el seu deure: el nostre etern agraïment i bon record als soldats de Rússia. Però amb la part material disponible, els nostres mariners "només van poder demostrar que sabien morir dignament".
I en segon lloc, fins i tot quan es va triar la base de la flota bàltica, l'arxipèlag Moonsund va ser considerat un dels principals candidats. Per a això, no era tan necessari: fer treballs de dragatge perquè els dreadnoughts més nous poguessin entrar "dins", no hi havia res impossible en això. I, tot i que al final es van establir a Reval, van assumir, en el futur, aquestes mateixes obres de dragatge que haurien de realitzar-se, garantint l’entrada dels dreadnoughts a Moonsund. Només es pot lamentar que això no es fes abans de la Primera Guerra Mundial.
Bé, és hora de fer balanç. Al meu entendre, els cuirassats del tipus "Sebastopol" es poden considerar amb èxit un èxit de la indústria nacional i del pensament del disseny. No es van convertir en vaixells ideals, però van ocupar el lloc que els corresponia entre les parelles estrangeres. D'alguna manera, els nostres vaixells van resultar ser pitjors, però d'alguna manera eren millors que els seus homòlegs estrangers, però en general ho eren menys "Igual entre iguals". Malgrat diverses deficiències, els cuirassats de la classe "Sebastopol" podrien protegir les fronteres marítimes de la Pàtria amb el seu pit d'acer.
I pel que fa a la meva opinió, jutgeu-vos, estimats lectors.
Gràcies per l'atenció!
Llista de literatura usada:
SI. Tsvetkov, "Cuirassats del tipus" Sebastopol ".
A. V. Skvortsov, "Cuirassats del tipus" Sebastopol ".
A. Vasiliev, "Els primers cuirassats de la flota vermella".
V. Yu. Gribovsky, "cuirassats de l'esquadró dels tipus Tsesarevich i Borodino".
V. B. Muzhenikov, "Creuers de batalla d'Alemanya".
VB Muzhenikov, "Creuers de batalla d'Anglaterra".
V. B. Muzhenikov, "Cuirassats dels tipus Kaiser i König".
L. G. Goncharov, "Curs de tàctica naval. Artilleria i armadures".
S. E. Vinogradov, "Els darrers gegants de la marina imperial russa".
L. A. Kuznetsov, "El vestit d'arc del cuirassat" Comuna de París ".
L. I. Amirkhanov, "Fortalesa del mar de l'emperador Pere el Gran".
V. P. Rimsky-Korsakov, "Control de focs d'artilleria".
"Descripció dels dispositius de control per a l'art. Foc, model 1910".
B. V. Kozlov, "cuirassats de la classe Orion".
S. I. Titushkin, "Cuirassats del tipus Bayern".
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, "Cuirassats dels Estats Units d'Amèrica".
A. A. Belov, "Els cuirassats del Japó".
W. Kofman, "cuirassats de la classe King George V"
K. P. Puzyrevsky, "Combatre els danys i la destrucció de vaixells a la batalla de Jutlàndia".
Aprofitant aquesta oportunitat, expresso el meu profund agraïment al meu company "compatriota" del lloc de la història alternativa per la brillant investigació sobre l'eficàcia del tiroteig d'artillers russos i japonesos a la guerra russo-japonesa (una sèrie d'articles sobre qüestió de la precisió del tir a la guerra russo-japonesa "i" Sobre la qüestió de la proporció dels pressupostos del departament naval i del ministeri de guerra de l'Imperi rus a principis del segle XX ", que vaig copiar sense un toc de Consciència. Podeu trobar articles d’aquest destacat autor al seu bloc:
