El projecte dels cuirassats del tipus "Sebastopol" se sol anomenar molt sovint "el projecte dels espantats" - diuen que els mariners russos tenien tanta por de les obuses japoneses d'alta explosivitat de Tsushima que van exigir per als seus futurs cuirassats una reserva completa del costat - i no es preocupen pel gruix de l'armadura, només per protegir-se de monstruoses mines terrestres … De fet, tot era una mica diferent.
El fet és que durant la guerra russo-japonesa, els canons de dotze polzades dels cuirassats russos i japonesos eren bastant febles: podien penetrar la nova armadura de 229 mm de Krupp a més de 25-30 kbt. Això, per descomptat, no va ser suficient, ja que les distàncies de batalla van augmentar significativament, fins a arribar a 40 o fins i tot a 70 kbt, i per tant, l’artilleria de postguerra, per tal de mantenir-se al dia amb les delícies de la tàctica naval, va haver de fer una gran qualitat. Salt, saltar. Els nostres artillers, basats en els resultats de les batalles, van fer dues conclusions importants.
En primer lloc, va quedar clar que l’arma principal dels nostres cuirassats de la darrera guerra: l’antic canó de 305 mm del model de 1895, que, per exemple, es feia servir als nostres cuirassats de la classe Borodino, ja estava obsolet i definitivament no era adequat per a futures batalles. A les principals distàncies de batalla, que ara s’haurien de considerar de 45 a 70 kbt, les petxines d’un canó d’aquest tipus d’armadura enemiga ja no es van perforar. I en segon lloc, les petxines amb les quals vam entrar a la guerra russo-japonesa van resultar ser completament defectuoses: una escassa quantitat d'explosius i fusibles sense importància no permetien danys decisius a l'enemic. Es van fer conclusions pràctiques amb força rapidesa: les noves obuses russes perforadores de l’armadura i explosius, tot i que tenien el mateix pes que les de Tsushima (331, 7 kg), contenien moltes vegades més explosius i estaven equipades amb fusibles adequats. Gairebé simultàniament a la seva creació, els russos van començar a desenvolupar un nou canó de 305 mm / 52. Si l’antic sistema d’artilleria rus de 305 mm / 40 podia dispersar un projectil de 331, 7 kg només fins a 792 m / s, el nou sistema d’artilleria hauria d’accelerar-lo a una velocitat de 950 m / s. Per descomptat, la penetració de l’armadura del nou canó era molt més gran, però a causa del fet que el projectil lleuger perdia velocitat ràpidament, a llargues distàncies la seva potència baixava ràpidament.
Així, inicialment, quan es va dissenyar el dreadnought rus, es va proposar que el cinturó de la seva armadura tingués un gruix de 305 mm. Però el vaixell va créixer ràpidament: armes súper potents, velocitat alta … es va haver de sacrificar alguna cosa. I es va decidir reduir l’armadura; el fet és que segons els càlculs de llavors (es va fer, segons sembla, a partir de les dades del nostre nou canó de 305 mm, disparant un nou projectil de 331,7 kg), l’armadura de 225 mm de manera fiable protegit contra petxines de 305 mm, a partir d'una distància de 60 kbt i superior. I els almiralls nacionals van entendre perfectament que en el futur haurien de lluitar a distàncies superiors a 60 kbt. I, per tant, les armadures de 225 mm (i fins i tot tenint en compte els mampars i bisells blindats de 50 mm) van quedar satisfets precisament com a protecció contra les closques de 305 mm que perforaven l'armadura. Fins i tot molts van pensar que n’hi hauria prou amb 203 mm.
Ai, els nostres mariners s’equivocaven. Realment no van tenir en compte el boig del poder que aviat adquirirà l’artilleria naval. Però la por no hi té res a veure: sens dubte hi va haver un error de càlcul, però quan es va dissenyar la protecció no van ser guiats en absolut per obusos explosius, sinó per obus enemics perforants.
Però volien fer que l’alçada del cinturó principal fos molt més d’1,8-2 m per als cuirassats antics i per una bona raó. Els russos van ser els PRIMERS DEL MÓN a entendre que l’àrea de reserva no juga menys un paper que el seu gruix i que els cinturons blindats de cuirassats existents i que s’esforcen a amagar-se sota l’aigua amb una sobrecàrrega mínima o fins i tot amb temps fresc, són insuficients. Curiosament, més tard els nord-americans van fer el mateix (l’alçada dels cinturons blindats va superar els 5 m), però els britànics, endarrerits a l’inici, posteriorment en els seus cuirassats de la Segona Guerra Mundial (cinc "rei George V") van aconseguir l'altura de el cinturó blindat de fins a 7 metres! I, fixeu-vos, ningú va anomenar els cuirassats britànic i nord-americà "projectes dels espantats".
Aquí preveig objeccions. Parlant del "projecte dels espantats", no signifiquen l'altura del cinturó principal, sinó el desig de protegir tot el costat amb armadures. Completesa! Feu un cop d'ull a l'esquema de reserva del mateix "Orion" (l'esquema del qual he donat a la primera part de l'article). Ha reservat gairebé tot el lateral, a excepció de les zones petites de proa i popa.
Però la reserva de "Sebastopol" nacional sembla molt més racional. Els nostres dreadnoughts tenien 2 gruixos d'armadura: 225 mm per protegir-se contra les carcasses perforades de 305 mm i 125 mm per a l'extremitat i el cinturó superior per protegir-se contra les carcasses altament explosives. Es va suposar que a distàncies de 60 kbt i més de 225 mm serien rescatats d'un projectil perforant l'armadura i que l'armadura de 125 mm reflectiria el cop d'una mina terrestre. Si un projectil perforant l’armadura arriba a 125, no farà cap trencament (un gran forat), sinó que el perforarà i explotarà a l’interior, deixant un forat net a l’armadura, que reduirà les inundacions i simplificarà la lluita per la supervivència. Bé, però, per què, curiosament, es van guiar els britànics fent el cinturó superior de 203 mm de gruix? Contra una mina terrestre, massa, contra la perforació de l'armadura, no n'hi ha prou. Les nostres es limitaven a 125 mm, però gairebé tota la junta estava reservada.
I, al cap i a la fi, el que és interessant, els nostres no estaven tan equivocats, ja que podem veure, a distàncies de 70 a 80 kbt, unes excel·lents obuses alemanyes que perforaven l’armadura van prendre 229 mm d’armadura cada dos cops. Però el nostre "problema" és que, després de dir "A", havíem de dir "B". En adonar-se que el ventall de batalles navals havia crescut molt, els nostres artillers volien tenir obus perforants capaços de penetrar en les armadures enemigues a aquestes distàncies augmentades. El concepte de "projectil lleuger: alta velocitat del botó" ja no era adequat per a això, de manera que els nostres desenvolupadors van crear la "wunderwaffe" de 470,9 kg, amb la qual el nou canó de 305 mm / 52 estava per davant de la resta en termes de penetració de l'armadura. En aquella època, la primera sèrie dels nostres cuirassats feia molt de temps que havien estat a les existències … I després van passar les proves, i ens vam horroritzar en adonar-nos que l’armadura de Sebastopol no protegia en absolut contra la nostra armadura. petxines perforadores del model de 1911. Que l’armadura d’altres cuirassats d’aquella època també era extremadament vulnerable a aquestes creacions del tenebrós geni domèstic i que les armes importades no tenen un poder tan destructiu, d’alguna manera no s’ho van plantejar.
Però tornem al "projecte dels espantats". Més d'una vegada, no dues, semblaven crítiques, segons diuen, per què molestar-se a esforçar-se per obtenir una armadura contínua del costat, encara que sigui de gruix moderat, si utilitzaven protecció d'acord amb el principi de "tot o res", quan l'armadura és tirat de les extremitats per convertir-se en un gruixut i impenetrable per al cinturó principal de petxines enemigues, va ser quan … No, estaven tan espantats de les "maletes" japoneses d'alta explosió amb shimoza que l'horror de Tsushima va acabar amb tota consideració. Però us ho podríeu haver descobert: quina mena de persona anormal llançaria mines terrestres contra l'enemic en un duel de dreadnoughts? Demostra-ho!
De fet, hi havia un "anormal" al món. I això (rotllo de tambor) … ni més ni menys que Gran Bretanya, la mestressa dels mars!
Els britànics, que tenien els seus observadors a Tsushima, van arribar a conclusions molt interessants. Van entendre que les distàncies a les quals s’estaven lliurant les batalles marítimes creixien, també van entendre que els obus perforadors de les seves armes de 305 mm no serien capaços de colpejar molt bé els vaixells enemics a llargues distàncies: no hi havia prou potència. I en un moment en què els russos, ensenyats per una amarga experiència, es van afanyar a crear obusos de 305 mm capaços de colpejar l’enemic a distàncies augmentades, els britànics … van considerar que el paper principal en les batalles del futur no el jugarien perforant l’armadura, però amb obusos explosius i semi-perforants.
La idea era la següent: des de grans distàncies, els cuirassats britànics desencadenarien una pedregada de bombes explosives i semi-perforades contra l’enemic i causarien greus danys als vaixells enemics, encara que no foradessin la seva armadura principal. I després, quan l’enemic sigui prou batut, s’acostaran i acabaran l’enemic amb petxines perforadores sense massa perill per a ells.
Per tant, sorgeix la pregunta: si el creador de tendències, "Mistress of the Seas", un líder reconegut en el camp de la marina, si la mateixa Gran Bretanya no considerava vergonyós utilitzar les tàctiques "Tsushima" de la flota japonesa, per què hauria de fer-ho? la protecció contra aquestes tàctiques es considera "conseqüència d'un horror patològic? mariners russos"?
He de dir que tant els nostres com els alemanys van considerar possible utilitzar obusos explosius fins que arribessin a la distància amb què el cinturó blindat enemic travessés amb obuses perforadores; per disparar obusos explosius, és més fàcil disparar-los, i no causaran cap dany a l'enemic, mentre que les petxines que perforen l'armadura, fins que no es perdi l'armadura, la nau enemiga només es ratlla. Al no dominar l’armadura, explotaran inútilment i, si impacta al costat sense blindatge, el detonador no tindrà temps de disparar-se i el projectil s’enlairarà sense explotar. Però anaven a lluitar amb explosius només durant l’acostament, per als nostres i per als mariners alemanys, el projectil perforant de l’armadura seguia sent el principal projectil, però per als britànics … el terç de la seva càrrega de munició! Per exemple, els creuers de batalla britànics en temps de pau tenien 24 armadures, 28 armadures, 28 explosius i 6 obus de metralla. Durant la guerra, la capacitat de munició va augmentar a 33 perforants d'armadura, 38 perforants a semi-armadura i 39 explosius.
Els britànics van crear un projectil semi-perforador molt potent. No tenia tants explosius com hi havia en un projectil explosiu, però era més fort que un explosiu i podia penetrar una armadura prou gruixuda, en la qual era similar a una perforadora. Però un projectil perforador de l'armadura té un retard de fusible: és necessari que primer travessi la placa d'armadura i només després, superada la protecció, volaria deu metres més i explotaria a l'interior del vaixell. I el detonador del semipirotatge britànic no va tenir aquest retard, de manera que el projectil va explotar durant el trencament de l’armadura o immediatament darrere de l’armadura …
A Jutlàndia, les closques de perforació semi-blindades de 343 mm van penetrar les armadures de 200 mm i 230 mm. Però com?
16h 57m El segon projectil de 343 mm de la Queen Mary a una distància de 13200 - 13600 m (71-74 cab.) Va colpejar l'armadura lateral de 230 mm de gruix oposada a la barbeta de la torre lateral esquerra i va explotar al forat que havia fet. Les restes d’armadures i fragments de closca van travessar la paret de la barbeta, que tenia un gruix de 30 mm en aquest lloc, van penetrar a la sala de recàrrega de la torre i van encendre dues mitges càrregues principals i dos taps de càrrega addicionals al compartiment de treball "(danys al creuer de batalla Seydlitz. ").
Normalment, els obus britànics explotaven en el moment de trencar l’armadura. Per tant, si van caure en llocs blindats relativament febles (100-127 mm), les seves ruptures van provocar la formació de grans forats al casc, però l’interior del vaixell no va patir massa això, tot i que, per descomptat, un projectil d’aquest tipus, si impactava contra la línia de flotació, podria provocar inundacions extenses. Però si el projectil va colpejar una armadura prou gruixuda, els forats no eren massa grans i només hi van entrar fragments del projectil, encara que a gran velocitat. Dit d’una altra manera, l’armadura espaiada del cuirassat rus podia resistir de forma adequada a les closques angleses de 343 mm que perforaven les semiacoradures, tot i que en colpejar l’armadura de 203 mm de les torretes i l’armadura de 150 mm de les barbetes, podrien fer-ho coses … de la mateixa manera que, però, els russos podrien fer coses. 470, petxines de 9 kg que colpejaven una armadura de 225-280 mm de les torretes dels "Orions" britànics.
En general, la idea d’un projectil semi-perforant no es va justificar i els britànics ho van resoldre ràpidament: després de la batalla de Jutlàndia, les municions d’obstacles perforants per armes van augmentar de 33 a 77. Però la negligència de les armes perforades va costar molt a la flota britànica: només van obtenir obuses d’aquest tipus després de la guerra …I per a tot el primer món, el gruix màxim de l’armadura travessada per una closca britànica perforadora era de 260 mm, i la travessava una closca de quinze polzades del cuirassat Rivenge.
Encara creieu que els 275 mm de l'armadura total del dreadnought rus, que cobria les sales de màquines i calderes i barbetes, va ser una defensa tan dolenta?
No hi ha dubte que si Orion tingués obusos de perforació completa (almenys similars als alemanys) als cellers d'Orió, hauria rebut un avantatge evident sobre el cuirassat de la classe de Sebastopol si s'haguessin trobat a la batalla. Però, de fet, el cuirassat britànic no tenia obus de perforació d’armadura d’alta qualitat, per tant, sorprenentment el duel del "Gangut" contra qualsevol "monarca" o "Tanderer" seria gairebé igual.
Un cuirassat és un complex aliatge d’armadures, canons, projectils, etc., etc. Per tant, per fer una comparació correcta, s’ha de tenir en compte la massa de factors disponibles, sense limitar l’anàlisi al gruix màxim de la corretja d’armadura i al calibre de les pistoles de bateria principals. Ningú discuteix el fet que la reserva dels cuirassats de la classe de Sebastopol deixés molt a desitjar. Però la debilitat de la seva armadura no el converteix en el pitjor cuirassat del món, que és el que sovint ens intenten presentar.
Una petita nota: la majoria de les fonts criden sobre la insuficient protecció dels cuirassats russos. I quants autors podeu trobar plorant, per exemple, sobre la debilitat de la protecció blindada dels "vaixells de batalla" nord-americans? No n’he vist cap.
Penseu, per exemple, en el "Wyoming" americà.
"En teoria, es creu que l'armadura del vaixell hauria de proporcionar protecció contra les armes del seu propi calibre principal; en aquest cas, el projecte s'equilibra d'acord amb el criteri d '" atac-defensa ". Els desenvolupadors van creure que les armadures de 280 i 229 mm del Projecte 601 eren una protecció suficient contra el foc d'armes de 305 mm a les distàncies de combat previstes, per tant, en el moment del desenvolupament, Wyoming era de fet un projecte completament harmoniós i equilibrat i, a més, un dels més forts del món "(" Cuirassats dels Estats Units d'Amèrica ", Mandel i Skoptsov).
Sota la influència del tir del "vaixell experimental núm. 4" de cinturó blindat de 225 mm + envà blindat de 50 mm / bisell de dreadnoughts russos, donant un total de 275 mm d'armadura i més (el bisell està situat en un angle) van ser declarades públicament una protecció insignificant. Però l'armadura del "Wyoming" nord-americà, establerta posteriorment per "Sebastopol", es considera força equilibrada. Al mateix temps, la protecció de "Wyoming" consistia en plaques d'armadura, que en una vora tenien un gruix de 280 mm, i en la segona - 229 mm, és a dir, la placa d'armadura estava bisellada. Aquestes plaques de blindatge s’apilaven les unes sobre les altres, de manera que al mig del cinturó de l’armadura el seu gruix realment arribava als 280 mm, però cap a les vores (inferior i superior) baixava a 229 mm. Però, a diferència dels cuirassats de la classe de Sebastòpol, el cinturó blindat era l'única defensa: el cuirassat ianqui no tenia cap mampara ni bisell blindat darrere d'aquesta armadura.
Total: 275 mm de l'armadura total del vaixell rus és una manca de protecció gairebé completa. Els 229-280 mm d’armadura americana són un disseny harmoniós i equilibrat?
Formalment, "Wyoming" tenia la mateixa artilleria que el dreadnought rus: una dotzena d'armes de 305 mm. Al mateix temps, semblaven estar millor protegits: la placa frontal de les torres americanes arribava a 305 mm; les parets laterals, però, tenien, com les nostres torres, 203 mm, però la barbeta tenia 254 mm de gruix contra els 150 mm. Sembla ser la superioritat del vaixell americà. Però això és si no nota els matisos. I són els següents: el disseny de les torretes nord-americanes va ser molt poc satisfactori, només hi havia una petxina i una càrrega elevadora per a dos canons de torreta. A cada torre de la "Ostfriesland" alemanya, per exemple, hi havia quatre ascensors d'aquest tipus: per a petxines i per a càrregues per a cada arma per separat, en els vaixells russos es van subministrar petxines i càrregues a cada arma mitjançant el seu propi ascensor. En conseqüència, el subministrament de munició procedent dels cellers de la dreadnought nord-americana va ser molt lent i per garantir una taxa de foc acceptable, els nord-americans es van veure obligats a … col·locar part de la munició directament a la torreta. A cadascun d’ells, al nínxol de popa, s’emmagatzemaven 26 petxines. L’armadura de la torreta era bona, però de cap manera invulnerable, de manera que podem dir que els nord-americans només demanaven el destí dels creuers de batalla britànics a Jutlàndia. I ens enfrontem de nou a una aparent paradoxa: l’armadura dels nord-americans sembla ser més gruixuda, però les solucions de disseny fallides fan que els seus vaixells siguin encara més vulnerables que els nostres.
Quan prenem el llibre de referència, veient els dotze canons de 305 mm de Wyoming i 280 mm de gruix del cinturó contra els dotze canons de 305 mm de Sebastopol i els 225 mm del cinturó de blindatge, donem la palma a el vaixell americà. Però només cal mirar-ho de prop, i queda clar que, de fet, el cuirassat nord-americà no té massa possibilitats contra el vaixell rus.
No em serà difícil fer una anàlisi detallada de les possibles col·lisions d'un cuirassat del tipus "Sebastopol" amb dreadnoughts francesos i italians (fins i tot és pecat recordar el "Kavati" japonès, bé, i estic completament en silenci sobre qualsevol exotisme com els dreadnoughts espanyols), però si us plau, cregueu-ho de paraula: amb qualsevol d’ells, “Sebastopol” podria lluitar en igualtat de condicions, si no, fins i tot tindria algun avantatge. Però encara hi ha una excepció. Els dreadnoughts alemanys de les sèries König i Kaiser són els únics vaixells que, potser, van superar els cuirassats russos pel que fa a la combinació de blindatge i poder obús.
Cuirassats del tipus "Koenig": són els vaixells de dotze polzades amb els quals el "Sebastopol" hauria tingut un moment molt difícil. A distàncies de 70 kbt de 350 mm, el cinturó d'armadura del "geni teutònic crepuscular" del model rus de perforació de l'armadura de 1911, en principi, podria haver penetrat. Però amb molta dificultat, amb angles de xifra d’uns 90 graus. En angles més petits, era possible la penetració del cinturó principal de l’armadura, però el projectil no passaria per l’interior de la nau, sinó que esclataria en una llosa, dutxant els compartiments interiors amb fragments. Tanmateix, els bisells de tres polzades del cuirassat alemany i les barbetes de 80 mm (tenien exactament el mateix gruix darrere del cinturó principal) van quedar pràcticament indestructibles. Al nivell del cinturó superior, hauria estat més fàcil per als obusos russos: després d’haver trencat el costat de 170 mm, tenien alguna possibilitat de perforar les barbetes de 140 mm dels cuirassats alemanys. Però tenint en compte els dissenys de les torres enemigues, fins i tot en aquest cas, pràcticament no hi ha possibilitat de volar els cellers.
Al mateix temps, els obusos alemanys perforadors de 70 kbt tenien la capacitat de penetrar al cinturó blindat de 225 mm dels vaixells russos, fins i tot si no tots els obus, fins i tot després de dos a tercers. Però aquest tercer projectil era perforador de l’armadura bastant d’alta qualitat, ja que havia travessat el cinturó principal de la cuirassa, no podia explotar ni col·lapsar-se, però amb tota la potència que quedava, va esclatar en un parament o bisell d’armadura de 50 mm.
Els experiments realitzats pels nostres mariners el 1920 van demostrar que per bloquejar de manera fiable fragments d’artilleria de gran calibre no calen armadures de 50 mm, sinó de 75 mm. En aquest cas, si el projectil no va explotar a l’armadura, sinó a 1-1,5 metres, suportarà tots els fragments d’un projectil de 12 polzades, fins i tot de 14 polzades. Però si el projectil va explotar quan es va colpejar aquesta armadura, es va formar un buit i els fragments del projectil i l’armadura penetren a l’interior. L’estudi dels danys dels creuers de batalla britànics suggereix que, a 70 kbt, els canons alemanys de 305 mm encara tenen algunes possibilitats de perforar el cinturó de blindatge de 225 mm i tirar-se del mampar de 50 mm, o fins i tot passar-ho completament, però És cert que les nostres obuses podran causar danys decisius als cuirassats alemanys a aquesta distància és gairebé il·lusionant.
A 55-65 kbt, els cuirassats de la classe "Sebastopol" s'haurien trobat en una posició completament poc rendible: allà la seva armadura estava força ben penetrada per obusos alemanys, però alemanya per la nostra, gairebé no. És cert, si els nostres cuirassats poguessin apropar-se a 50 cables, llavors …
He de dir que els almiralls i dissenyadors russos estaven seriosament preocupats pels sistemes de reserva de futurs cuirassats. Amb aquest propòsit, ja durant la Primera Guerra Mundial, es van crear compartiments especials, blindats de diverses maneres, i el gruix de les plaques imitant el cinturó principal va arribar als 370 mm. No va ser possible provar diverses idees de protecció: es va produir una revolució, però, sorprenentment, el cas no es va abandonar a mig camí i, el 1920, ja sota el domini soviètic, es van provar els compartiments anteriors amb petxines domèstiques de 12 i 14 polzades. Aquí teniu una descripció de l’acció del projectil rus de 305 mm per perforar l’armadura des d’una distància aproximada de 45-50 kbt.
"Tiro núm. 19 (tret el 2 de juliol de 1920), al compartiment núm. 2 i a la placa núm. 3 (370 mm, extrema dreta), 12" projectil perforador de l'armadura "descarregat" mostra 1911 ", reduït al pes nominal de 471 kg, planta de COP, lot de 1914 núm. 528, càrrega de pólvora marca SCHD-0, 5, 7 lot de fabricació 1916, per a canons de 8 "/ 45 amb un pes de 40 kg i una velocitat d'impacte de 620 m / s (segons diverses fonts, correspon a una distància de 45-50 KBT. - Nota de l'autor). Subjecte a proves: la capacitat de perforar l'armadura de 12 "projectils perforants descarregats" de 1911, i la resistència de l'armadura lateral de 370 mm i un bisell de 50 mm de la coberta inferior que hi ha darrere. El punt d'impacte des de la vora dreta 43 cm, des de la vora inferior de 137 cm. A través de l'armadura lateral amb una jaqueta, bisell de 50 mm de la coberta inferior, subjecteu el mampat (6 mm), la làmina de fonamentació de 25 mm del compartiment i aneu a la terra No es van trobar fragments de closca ("Els darrers gegants de la marina imperial russa", Vinogradov).
En altres paraules, el projectil rus va perforar no només 420 mm d'armadura (en realitat encara més, ja que el bisell de 50 mm estava situat en un angle), sinó també 31 mm de ferro i no es va esfondrar en absolut. Fins i tot l’armadura més gruixuda dels dreadnoughts alemanys no salvarà d’aquest cop.
La conclusió d’això és la següent. A una distància d’uns 80 kbt i més, els nostres cuirassats podrien lluitar contra els alemanys sense rebre (però no infligir al mateix temps) danys crítics, tot i que, en general, una dotzena de barrils escopien 470 petxines de 9 kg a una velocitat inferior (i un angle més alt cau a aquestes distàncies que les de les armes planes alemanyes) tindrà un avantatge respecte als 8-10 barrils dels cuirassats "König" i "Kaiser". A una distància de 60-75 kbt, els alemanys tindran l'avantatge, però a partir de 50 kbt i menys tot està en mans del Senyor, ja que ja hi ha armadures alemanyes i russes que es perforaran. És cert que aquí es pot argumentar que 50 kbt com a distància de combat per als dreadnoughts és una distància completament frívola, però vull recordar-vos que a Jutlàndia va estar en guerra amb 45 kbt.
I també vull assenyalar un matís important. A una distància de 60-70 kbt, el comandant del "Kaiser" alemany s'esforçarà per lluitar des de deu canons de dotze polzades, no vuit. Per fer-ho, haurà de posar el seu cuirassat gairebé a bord i en rumbs paral·lels al dreadnought rus (en cas contrari, una de les torres mitjanes no podrà lluitar). Però en exposar el seu cinturó d’armadura a 90 graus a les armes del cuirassat rus, posarà automàticament les armes de Sebastopol en les millors condicions i la seva armadura continuarà sent vulnerable … 12 amb una closca més pesada …
Algú podria dir que jugo juntament amb els dreadnoughts russos. Voldria recordar-vos les batalles del "Goeben" alemany contra els cuirassats de la flota russa del Mar Negre. En teoria, a distàncies d'uns 60 kbt, "Goeben" podia disparar a vaixells russos com en un camp de tir, i no haurien tingut l'oportunitat de causar-li danys decisius. De fet, tenim el fet que els dos intents del vaixell alemany de lluitar amb els cuirassats russos van acabar amb la ràpida fugida de "Goeben".
Per tant, encara estic inclinat a considerar els cuirassats del tipus "Sebastopol" aproximadament igual al "Kaiser", però inferior al "Kenig". No obstant això, cal assenyalar que fins i tot els Kaisers van ser establerts després de Sebastopol, i els cuirassats Kaiser són el tercer tipus alemany de dreadnought (el primer és Nassau, el segon és Helgoland) i els alemanys han acumulat una certa base i experiència., i "Sebastopol" és el primer entre els russos. Bé, i "Nassau" i "Heligolands" per trobar-se en batalla amb els dreadnoughts bàltics estava categòricament contraindicat …
I aquí el lector pot oposar-se de nou: "Quina diferència fa quan es va deixar el vaixell? L’important és quan va entrar en servei, de manera que cal comparar no amb els cuirassats que es van establir al mateix temps, sinó amb els que simultàniament van reposar les files d’altres potències navals …"
Per descomptat, els cuirassats del tipus "Sebastopol" es van construir durant 5, 5 llargs anys. I aquí tenim un altre mite, del qual n’hi ha tants al voltant dels nostres primogènits lineals:
La indústria russa i el tsarisme jurat van ser decisivament poc competitius amb la indústria europea avançada, gairebé els pitjors dreadnoughts del món es van construir durant més de cinc anys …
Bé, sembla que hem descobert com eren els "pitjors" cuirassats de la classe "Sebastopol". Quant al nivell d'un fabricant nacional, permeteu-me dir el següent.
La indústria russa, centrada en la construcció de cuirassats d’esquadrons, que eren gairebé la meitat de la mida dels nous cuirassats, portava velles torres d’artilleria i de dos canons en lloc de torretes de tres canons, màquines de vapor en lloc de turbines, etc., etc. va caure en postració després de la guerra russo-japonesa. Gairebé no hi havia comandes noves, el ritme de la construcció naval va caure dràsticament i, per tant, les fàbriques van haver de fer acomiadaments massius de treballadors, però fins i tot sense això van passar ràpidament a un estat previ a la fallida. No obstant això, quan de sobte es va fer necessari començar a construir vaixells sense precedents, la indústria nacional va complir la seva tasca d'una manera extremadament digna. Tallers per a la producció de màquines i mecanismes, tallers de torre i altres, tot això es va haver de reconstruir per a la creació de nous mecanismes que fins ara no es veien.
Però el fet és que per construir una cosa tan gran com un cuirassat, es necessiten tres coses: diners, diners i més diners. I va ser amb els diners dels nostres constructors de vaixells que va sortir el problema. A diferència d'Alemanya, on la "llei del mar" obligava els pressupostos estatals a finançar anualment un cert nombre de cuirassats, finançar la construcció de cuirassats de la classe "Sebastopol" és una visió extremadament trista. Els cuirassats amb fanfàrries es van establir el juny de 1909, però, en realitat, la seva construcció només va començar al setembre-octubre del mateix any. I van finançar la construcció de tal manera que, fins i tot un any i mig després de l'establiment oficial (1 de gener de 1911), el 12% del seu cost total es va destinar a la construcció de cuirassats.
Què vol dir? El cuirassat és una complexa estructura d'enginyeria. Gairebé simultàniament a l'inici de la construcció del casc a la rampa, és necessari començar a fabricar turbines, calderes i artilleria; en cas contrari, quan el casc estigui a punt per "acceptar" tot l'anterior, simplement no hi haurà pistoles, turbines o calderes! I els nostres finançadors del pressupost nacional han fracassat durant gairebé dos anys. De fet, és possible parlar de qualsevol finançament consistent de la construcció dels primers dreadnoughts russos només després que s’aprovés la llei sobre l’assignació de fons per a la finalització de cuirassats, és a dir, El 19 de maig de 1911, els cuirassats de la classe de Sebastopol van trigar massa a construir-se. Però la culpa d'això no correspon en absolut a la indústria nacional, sinó al Ministeri d'Hisenda, que va resultar ser incapaç de trobar fons per a aquesta construcció de manera oportuna.
També voldria advertir a aquells que prefereixen comparar el temps de construcció dels vaixells segons les dates dels marcadors / posada en marxa. El fet és que la data del marcador oficial normalment no es correlaciona de cap manera amb la data real del començament de la construcció del vaixell. La bella llegenda sobre el "Dreadnought" britànic construïda "en un any i un dia" ha estat desmentida des de fa molt de temps, tot i que va passar un any i un dia entre la seva posada oficial i la seva posada en marxa, però les obres per a la seva construcció havien començat molt abans de la posada oficial.. El mateix s'aplica als vaixells alemanys: a les obres de Muzhenikov es poden trobar proves que el "treball preparatori" va començar diversos mesos abans de la col·locació oficial. I quan els nostres industrials van rebre diners a temps, la mateixa "emperadriu Maria" es va construir completament en menys de 3 anys.
La disposició lineal de l'artilleria del principal calibre dels cuirassats russos és l'estupidesa i l'anacronisme
De fet, ni l’un ni l’altre. Per alguna raó, molts creuen que l’esquema elevat linealment permet estalviar en la longitud de la ciutadella; segons diuen, el disseny és més dens. Però aquest no és el cas. Si observem gairebé qualsevol secció de cuirassats d’aquella època, veurem que estaven muntats de forma molt estreta: les barbetes i els cellers de les principals torres de bateries, les sales de màquines i calderes eren molt properes entre elles.
Mirant el Bayern alemany.
Com podem veure, la longitud de la ciutadella està formada per la longitud de les dues torres (a la figura són fletxes A), la longitud (més precisament, el diàmetre) de les dues barbetes de les torres (fletxes B), la sala de màquines (C), les caldereries (D) i … l’espai (E).
I ara estem veient la secció de Sebastopol.
I ens sorprèn trobar que la longitud de la ciutadella del LK "Sebastopol" és igual de dues longituds de torres (A), dues longituds de brabet (B), la longitud de la sala de màquines (C) i dues calderes habitacions (D), però l’espai desocupat (E) és molt inferior al del Bayern. Així, després d’haver reunit les armes en un esquema elevat linealment, no vam guanyar res.
Però hem perdut molt. El cas és que amb un esquema lineal, les quatre torres es troben al nivell de la coberta superior. Però en un esquema linealment elevat, dues torres s’han d’elevar per sobre de la coberta aproximadament a l’alçada de la torre. En altres paraules, l'alçada de les barbetes de les dues torres augmenta molt. Què tan important és això? És fàcil de calcular. El diàmetre de la barbeta és de 9-11 metres, agafem 10 per claredat. L'alçada a la qual es requereix per elevar la torre no és ni molt menys de 3 metres, o millor dit, fins i tot més alta; no tinc dades exactes sobre l'alçada de les torres, però totes les fotografies indiquen que la torre té uns dos humans. altures.
Per tant, suposo que no ens equivocarem gaire acceptant un augment de 3,5 metres d’alçada de la barbeta. Que correspon aproximadament a l'alçada del cinturó principal mitjà entre els alemanys. El gruix de la barbeta també corresponia generalment al gruix del cinturó principal. Per tant, la circumferència és de 2 * Pi * Er, és a dir, 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 metres! I això és només una barbeta, i en tenim dos. Dit d’una altra manera, abandonant l’esquema elevat lineal a favor d’un altre lineal, podem allargar el cinturó principal d’armadura uns 30 metres o, sense augmentar la longitud del cinturó principal, augmentar el seu gruix, tenint en compte que la longitud del cinturó principal generalment no superava els 120 metres i, en abandonar l'esquema linealment elevat, seria possible augmentar el gruix del cinturó principal més d'un 20-25% de pes …
Per descomptat, l’esquema elevat linealment provoca foc des de dues torres de proa i de popa, però, fins a quin punt és crucial per als cuirassats? Tenint en compte el fet que normalment intentaven no disparar directament al curs, el risc de danyar la proa del vaixell amb gasos de la boca era massa gran. Al mateix temps, a causa de l’amplitud insignificant de les superestructures, els dreadnoughts russos podrien lluitar amb salvavides completes ja en un angle de recorregut de 30 graus, de manera que, tot i que l’avantatge de l’esquema linealment elevat és evident, no és tan gran.
De fet, la raó principal per abandonar l’esquema lineal era la necessitat de complements avançats al cuirassat. Hi ha diverses raons per això. En primer lloc, és molt incòmode controlar el vaixell des de la timoneria estreta. És desitjable tenir un pont normal sobre tota l'amplada del vaixell, però la presència d'aquest pont (superestructures) redueix dràsticament els angles de tir de l'artilleria col·locats en un patró lineal. En segon lloc, amb l'arribada de l'aviació, es va fer necessari col·locar nombroses bateries de defensa antiaèria a les superestructures i ja no era possible limitar-nos, com en els vells temps, a petits armaris blindats a proa i popa. I, en tercer lloc, un important inconvenient de l’esquema lineal era la reducció de l’espai a la coberta. Viouslybviament, els troncs de les torretes superiors de la bateria principal, penjats sobre els inferiors, estalvien 10, o fins i tot els 15 metres de la coberta. En altres paraules, si col·loqueu 4 torres de forma linealment elevada, podeu tallar 20-25 metres d'espai addicional a la coberta. I això és molt.
En general, és comprensible per què, després de la Primera Guerra Mundial, l’arranjament lineal de l’artilleria es va enfonsar ràpidament a l’oblit, però abans i durant la guerra, aquest acord era totalment coherent amb les tasques dels cuirassats. L'únic que val la pena lamentar-se és que els nostres almiralls van exigir situar les quatre torres principals de bateries al mateix nivell; la presència d'un pronòstic a Sebastopol seria més que adequada. Podeu entendre els almiralls: temien que les diferents altures de les torres comportessin una dispersió excessiva de petxines en una salva, però aquí estaven clarament reassegurats. Si el "Sebastopol" tingués un pronòstic, la seva navegabilitat hauria estat significativament superior.
Per cert, sobre la navegabilitat …
