Als primers dreadnoughts de l'armada imperial russa, el bàltic "Sevastopoli", se'ls va atorgar les característiques més contradictòries de la premsa en llengua russa. Però si en algunes publicacions els autors les anomenaven gairebé les millors del món, avui es creu àmpliament que els cuirassats del tipus "Sebastopol" van ser un fracàs ensordidor del pensament i la indústria del disseny nacional. També hi ha l'opinió que van ser errors de càlcul del disseny que no van permetre portar Sevastopoli al mar, motiu pel qual es van mantenir darrere del camp de mines central durant tota la guerra.
En aquest article intentaré esbrinar fins a quin punt són justes les estimacions anteriors d’aquest tipus de cuirassats i, al mateix temps, intentaré desmuntar els mites més famosos associats als primers dreadnoughts russos.
Artilleria
Si hi ha alguna cosa en què coincideixin totes (o gairebé totes) les fonts nacionals, és en l’alta avaluació de l’artilleria del principal calibre dels cuirassats del tipus “Sebastopol”. I no sense motiu: el poder d’una dotzena d’armes de dotze polzades és increïble. Al cap i a la fi, si observem els vaixells disposats en altres països al mateix temps que el "Sebastopol", veurem que … "Sebastopol" es va establir el juny del 1909. En aquest moment, Alemanya construïa recentment (octubre de 1908 a març de 1909) dreadnoughts del tipus "Ostfriesland" (un total de vuit canons de 12 polzades en una salva a bord) i es preparava per col·locar els cuirassats del tipus "Kaiser", formalment capaç de disparar 10 dotze polzades a bord … Però a causa de la lamentable ubicació, les torres centrals només podien disparar per un costat en un sector molt estret, de manera que els dreadnoughts alemanys només podien enregistrar 10 canons de dotze polzades a la salva lateral amb un tram molt gran. I això malgrat que la sèrie Kaiser es va instal·lar des de desembre de 1909 fins a gener de 1911.
A França, Sebastopol no té parells: la Tercera República va establir el seu primer dreadnought Courbet només el setembre de 1910, però també tenia només 10 armes de foc a bord.
Als Estats Units, el març de 1909, es van establir dos dreadnoughts de classe Florida amb els mateixos 10 canons de 12 polzades (per ser justos, cal dir que la ubicació de les torres dels cuirassats nord-americans i francesos va permetre disparar de ple dret amb 10 armes en una salvació, a diferència dels Kaisers alemanys), però els Wyomings, que tenien una dotzena de canons de 12 polzades, només es van deixar el 1910 (gener-febrer).
I fins i tot la Mistress of the Seas, Anglaterra, un mes després de la col·locació del "Sebastopol" domèstic, comença la construcció de dos dreadnoughts del "Colossus", tots amb els mateixos deu canons de 12 polzades.
Només els italians van deixar el seu famós Dante Alighieri gairebé simultàniament amb Sebastopol, que, com els dreadnoughts russos, tenia quatre torretes de tres canons de canons de dotze polzades capaços de disparar els 12 barrils a bord.
D’una banda, sembla que deu canons o dotze no són massa diferencials. Però, de fet, una dotzena d’armes van donar a la nau un cert avantatge. En aquells dies, es creia que la posada a zero efectiva requeria disparar almenys quatre volades de pistola, i on un cuirassat amb 8 canons podia disparar dues voleres de quatre canons i un cuirassat amb deu canons, dos cuirassats de cinc canons del El tipus "Sebastopol" va ser capaç de disparar tres salvetes de quatre pistoles. Hi va haver una pràctica com l’observació amb una cornisa (quan un cuirassat va disparar una salvadora de quatre canons i immediatament, sense esperar a que caigués), una altra (ajustada al rang, per exemple, de 500 metres). En conseqüència, el cap d’artilleria va per avaluar la caiguda de dues de les seves salvades alhora respecte al vaixell enemic, de manera que li va resultar més fàcil ajustar la vista de les armes. I aquí la diferència entre vuit i deu canons en un vaixell no és massa significativa: un cuirassat de deu canons podria disparar salvo de cinc canons en lloc de quatre canons, cosa que era més fàcil d’observar, però això és tot. Doncs bé, els cuirassats domèstics tenien la capacitat d’objectiu amb una doble repisa: tres salvacions de quatre canons, cosa que va facilitar molt l’ajust del foc. Està clar quins avantatges proporciona a la nau una reducció a zero.
Així, una dotzena d'armes del cuirassat nacional, a més d'un augment de la potència de foc en relació amb els dreadnoughts importats de 8-10 canons, també li van donar l'oportunitat de dirigir-se ràpidament a l'enemic.
Però això no és tot. A més de la superioritat en el nombre de barrils i la reducció de zero potencialment més ràpida, la impecable part material també parla a favor de l’artilleria dels primers dreadnoughts russos, és a dir, les meravelloses armes Obukhov 305 mm / 52 (el número després de la línia és la longitud del canó en calibres) i les pesades closques de 470, 9 kg del model de 1911
Gairebé totes les fonts canten hosanna a les nostres noies de dotze polzades amb cor - i així ho mereixem. És possible que aquest sistema d'artilleria domèstica fos en aquell moment l'arma de dotze polzades més formidable del món.
No és fàcil comparar els canons russos amb els seus competidors estrangers.
Els britànics van armar els seus primers dreadnoughts i creuers de batalla amb canons Mark X de 305 mm / 45. Va ser un bon sistema d’artilleria que va disparar un projectil de 386 kg amb una velocitat inicial de 831 m / s, però els britànics encara en volien més. I amb raó, perquè els seus principals oponents, els alemanys, van crear una obra mestra d’artilleria, el canó 305mm / 50 SK L / 50. Va ser molt millor que l’anglès Mark 10: va accelerar un projectil de 405 kg a una velocitat de 855 m / s. Els britànics no coneixien les característiques del nou producte Krupp, però creien que segur que haurien de superar els competidors. No obstant això, l'intent de crear un canó de cinquanta calibres no es va coronar amb un èxit especial: l'artilleria de canó llarg no va anar bé a Anglaterra. Formalment, el nou britànic 305 mm / 50 es va acostar al seu homòleg alemany: 386-389, les petxines de 8 kg es van accelerar fins als 865 m / s, però l'arma encara es va considerar infructuosa. No hi va haver un augment especial de la penetració de l’armadura (tot i que, al meu entendre, se n’hauria de culpar a les closques angleses), però l’arma va resultar ser més pesada, el canó va vibrar pràcticament quan es va disparar, reduint la precisió del foc. Però com més llarg sigui el canó de l’arma, més gran es pot obtenir la velocitat de foc del projectil i la millora de les armes britàniques de 305 mm / 45 ja ha arribat al seu límit. I com que les armes de canó llarg no funcionaven per als britànics, els britànics van prendre un camí diferent, tornant als barrils de calibre 45, però augmentant el calibre de les armes a 343 mm … Sorprenentment, va ser el fracàs de la Els britànics van crear un potent sistema d’artilleria de 305 mm d’alta qualitat predeterminat en gran mesura la seva transició a un calibre superior a 305 mm. No hi hauria felicitat, però la desgràcia va ajudar.
El sistema d'artilleria rus de 305 mm / 52 es va crear originalment segons el concepte de "projectil lleuger: alta velocitat de boca". Es va suposar que el nostre canó dispararia petxines de 331,7 kg amb una velocitat inicial de 950 m / s. Tanmateix, aviat es va fer evident que aquest concepte era completament defectuós: tot i que a poca distància una llum, accelerada fins a una velocitat inimaginable, tindria superioritat en la penetració de l’armadura sobre projectils anglesos i alemanys més pesats i lents, però amb un augment de la gamma de combat, aquesta superioritat es va perdre ràpidament: un projectil pesat va perdre velocitat més lent que el lleuger, i tenint en compte el fet que el projectil pesat també tenia un gran poder … Van intentar corregir l’error creant un súper potent 470, projectil de 9 kg, que no era igual a la marina alemanya o anglesa, però tot té el seu propi preu: el sistema d'artilleria rus només podia disparar aquestes petxines només amb una velocitat inicial de 763 m / s.
Avui "a Internet" sovint es retreu la baixa velocitat del projectil rus amb el nostre model de dotze polzades i es demostra amb l'ajut de fórmules de penetració de l'armadura (incl.segons la famosa fórmula Marr) que l’alemany SK L / 50 tenia una major penetració de l’armadura que l’Obukhov 305 mm / 52. Segons les fórmules, potser és així. Però la cosa és que …
A la batalla de Jutlàndia, de les set petxines de Jutlàndia que van colpejar les armadures de 229 mm dels creuers de batalla "Lion", "Princess Royal" i "Tiger", es va perforar l'armadura 3. Per descomptat, es pot suposar que no totes aquestes 7 petxines eren de 305 mm, però, per exemple, dues petxines que colpejaven el cinturó blindat de 229 mm del "Lleó" no hi van penetrar, i només podien ser petxines alemanyes de 305 mm (per la "Lió" es va disparar contra de "Lutzow" i "König"). Al mateix temps, la distància entre els vaixells britànics i britànics oscil·lava entre els 65 i els 90 kbt. Al mateix temps, tant els alemanys com els britànics marxaven en columnes de vigília, tenint els seus oponents oposats, de manera que difícilment es pot pecar que els obus colpegin en angles nítids.
Al mateix temps, el notori bombardeig del Chesma el 1913, quan es van reproduir els elements blindats dels cuirassats de la classe de Sebastopol a l’antic cuirassat, va demostrar que l’armadura de 229 mm es pot penetrar fins i tot amb un projectil d’explosiu alt fins i tot en un un angle de trobada de 65 graus a una distància de 65 kbt. i en angles de trobada propers a 90 graus, trenca una llosa de 229 mm fins i tot a partir de 83 kbt. En aquest cas, però, l'explosió del projectil es produeix en superar la placa blindada (que, en general, és natural per a un projectil d'alta explosió), no obstant això, en el primer cas, es va "portar una part significativa de la mina terrestre "dins. Què podem dir sobre el projectil perforador del model del 1911? Aquesta va perforar diverses vegades una armadura (timoneria) de 254 mm a una distància de 83 kbt.
Viouslybviament, si els vaixells del Kaiser estiguessin equipats amb obukhovka russa, disparant 470 petxines russes de 9 kg, de 7 petxines que van colpejar el cinturó de blindatge de 229 mm dels "gats de l'almirall Fischer", l'armadura no seria perforada per 3, sinó per tres. molt més, potser, i les 7 petxines. El fet és que la penetració de l’armadura no només depèn de la massa / calibre / velocitat inicial del projectil, que tenen en compte les fórmules, sinó també de la qualitat i la forma d’aquest projectil. Potser, si haguéssim de forçar els canons russos i alemanys a disparar amb obus de la mateixa qualitat, la penetració de l’armadura del sistema d’artilleria alemany seria més elevada, però tenint en compte les notables qualitats de l’obús rus, va resultar que a les principals distàncies de batalla dels cuirassats de la Primera Guerra Mundial (70-90 kbt), el canó rus va tenir un millor rendiment que l’alemany.
Per tant, no seria una exageració dir que el poder de l’artilleria de primer calibre dels primers dreadnoughts russos era molt superior a qualsevol cuirassat de 305 mm de qualsevol país del món.
“Disculpeu-me! - pot dir aquí un lector minuciós. - I per què, estimat autor, va oblidar completament les armes britàniques de 343 mm de superdreadnoughts britànics que van llaurar els mars quan encara es completava el "Sevastopoli" rus?! " No ho he oblidat, estimat lector, que en parlarem a continuació.
Pel que fa a l'artilleria minera, els canons russos de 16 cent vint mil·límetres van proporcionar una àmplia protecció contra els destructors enemics. L'única queixa era que les armes es col·locaven massa a sobre de l'aigua. Però cal tenir en compte que la inundació d’armes antimines va ser el taló d’Aquil·les de molts cuirassats d’aquella època. Els britànics van decidir la qüestió radicalment, transferint les armes a les superestructures, però això va reduir la seva protecció i es va haver de sacrificar el calibre, limitant-se a canons de 76-102 mm. El valor d’aquesta decisió encara és qüestionable: segons els punts de vista de l’època, els destructors ataquen vaixells ja danyats en una batalla d’artilleria i tota la potència de l’artilleria d’acció minada perd el seu significat si és inhabilitada en aquell moment.
Però, a més de la qualitat de l’artilleria, el sistema de control de foc (FCS) es va convertir en un element extremadament important del poder de combat del vaixell. L’abast de l’article no em permet divulgar adequadament aquest tema, només diré que l’MSA a Rússia es va tractar molt seriosament. El 1910, la flota russa tenia un sistema Geisler molt avançat del model de 1910, però encara no es podia anomenar MSA de ple dret. El desenvolupament d’un nou LMS va ser confiat a Erickson (en cap cas s’hauria de considerar un desenvolupament estranger: la divisió russa de l’empresa i especialistes russos es dedicaven al LMS). Però, per desgràcia, a partir de 1912, el LMS d'Erickson encara no estava preparat, la por de quedar-se sense un LMS va provocar una ordre paral·lela d'un desenvolupador anglès, Pollan. Aquest últim, per desgràcia, tampoc no va tenir temps, de manera que el Sevastopol FCS va ser un “hodgepodge prefabricat” del sistema Geisler del model de 1910, en el qual es van integrar dispositius separats d’Erickson i Pollen. Vaig escriure amb prou detall sobre el cuirassat LMS aquí: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Ara em limitaré a afirmar que els britànics encara tenien el millor MSA del món i que el nostre estava aproximadament al nivell dels alemanys. Tot i això, amb una excepció.
A l'alemany "Derflinger" hi havia 7 (en paraules - set) telèmetres. I tots van mesurar la distància a l'enemic i el valor mitjà va caure en el càlcul automàtic de la vista. Al domèstic "Sebastopol" inicialment només hi havia dos telèmetres (també hi havia els telèmetres Krylov, però no eren més que micròmetres millorats de Lyuzhol - Myakishev i no proporcionaven mesures d'alta qualitat a llargues distàncies).
D’una banda, semblaria que aquests telèmetres van proporcionar als alemanys una posada a zero ràpida a Jutlàndia, però és així? El mateix "Derflinger" va disparar només des de la sisena volea, i fins i tot llavors, en general, per accident (en teoria, la sisena volea havia de volar, el principal artiller de la "Derflinger" Haze va intentar agafar el britànic amb una forquilla, però, per a la seva sorpresa, hi va haver una portada). "Goeben", en general, tampoc va mostrar resultats brillants. Però cal tenir en compte que els alemanys encara tenien un objectiu millor que els britànics, potser hi ha algun mèrit dels telemetres alemanys. La meva opinió és la següent: malgrat un cert retard respecte als britànics i (possiblement) als alemanys, la MSA nacional instal·lada a Sebastopol era encara bastant competitiva i no donava als "amics jurats" cap avantatge decisiu. Durant els exercicis, es van disparar cuirassats del tipus "Sebastopol" contra objectius a una distància de 70-90 kbt en una mitjana de 6, 8 minuts (el millor resultat va ser de 4, 9 minuts), que va ser un molt bon resultat.
És cert que "a Internet" em vaig trobar amb crítiques a l'MSA rus sobre la base del tret de la "emperadriu Caterina la Gran" al mar Negre, però allà s'ha de tenir en compte que tant "Goeben" com "Breslau" no va lliurar la batalla correcta, però va fer tot el possible per escapar, maniobrant l'objectiu del nostre cuirassat, i el creuer lleuger també va posar la cortina de fum. Tot això hauria afectat l’eficàcia del tir de vaixells alemanys, però no tenien absolutament res a veure amb això: només pensaven a córrer sense mirar enrere. Al mateix temps, la distància de tret solia ser molt superior a 90 kbt i, el més important, als dreadnoughts del Mar Negre NOMÉS hi havia el sistema Geisler mod. El 1910, els instruments d'Erickson i Pollen no es van instal·lar en aquests cuirassats. Per tant, és en tot cas incorrecte comparar la "Maria" del Mar Negre i la "Sevastopoli" del Bàltic en termes de qualitat de la FCS.
Reserva
Tot i que la majoria de les fonts parlen de l’armament d’artilleria dels cuirassats de la classe de Sebastopol en un grau superlatiu, l’armadura dels nostres dreadnoughts és tradicionalment feble i completament inadequada. La premsa estrangera d’aquella època comparava generalment els cuirassats russos amb els creuers de batalla britànics del tipus "Lion", que tenien un cinturó blindat de 229 mm. Intentem comparar i nosaltres.
Aquí teniu l’esquema de reserva del "gat de Fisher" en anglès:
I aquí teniu el "Gangut" rus:
Com que molts de nosaltres no tenim prou temps amb una lupa a les mans per buscar el gruix de l’armadura en diagrames no massa dibuixats, em prendré la llibertat de comentar l’anterior. Agafo l'esquema del cuirassat "Gangut" enmig de les naus, hi pinto a la torre (no dispareu contra l'artista i no correu ampolles buides, dibuixa el millor que pugui) i poso el gruix de l'armadura. Després, amb un retolador vermell, descric els camins de vol més evidents de les closques enemigues:
I ara una mica d’anàlisi. Trajectòria (1): colpeja la torreta, on el "Gangut" té una armadura de 203 mm, el "Lió" té 229 mm. L’anglès té l’avantatge. Trajectòria (2): colpeja la barbeta per sobre de la coberta superior. El Gangut té 152 mm allà, el Lleó té els mateixos 229 mm. És obvi que el creuer de batalla anglès està al capdavant amb un ampli marge. Trajectòria (3): el projectil perfora la coberta i xoca contra la barbeta per sota de la coberta. Al "Gangut", la closca enemiga haurà de superar primer la coberta blindada superior (37,5 mm) i després 150 mm de la barbeta. Fins i tot si només afegiu el gruix total de l'armadura, obteniu 187,5 mm, però heu d'entendre que el projectil colpeja la coberta amb un angle molt desfavorable per a vosaltres mateixos. La coberta superior de l'anglès no està blindada en absolut, però la barbeta sota la coberta es dilueix fins a 203 mm. Diagnostiquem la igualtat aproximada de protecció.
Trajectòria (4): el projectil colpeja el costat del vaixell. El "Gangut" està protegit d'ell mitjançant un cinturó blindat superior de 125 mm, una mampara blindada de 37,5 mm i una barbeta de 76 mm, i només 238,5 mm d'armadura, el "Lleó" en aquest lloc no té cap armadura, de manera que projectil es trobarà amb el mateix barbet 203 mm - l'avantatge del cuirassat rus.
Trajectòria (5): l’impacte d’un projectil enemic serà assumit per l’alt cinturó blindat principal de 225 mm de Gangut, seguit d’un mamparell blindat de 50 mm i, després, per la mateixa barbeta, però ai, no sé si tenia reserva a aquest nivell. Suposo que en tenia una polzada. Tot i això, fins i tot si no, 225 mm + 50 mm = 275 mm, mentre que el creuer de batalla anglès és molt pitjor.
Tant per al rus com per a l’anglès, els cinturons principals són quasi iguals: 225 mm i 229 mm. Però els cuirassats de la classe de Sebastopol tenien un cinturó d'armadura amb una alçada de 5 m, mentre que el creuer de batalla britànic només tenia 3,4 m. Per tant, on el cuirassat rus tenia 225 mm d'armadura, el creuer de batalla britànic només tenia una armadura de sis polzades.. I la poderosa barbeta de 203 mm darrere d'ella es va aprimar a uns tres centímetres. Total: 228 mm d’armadura britànica contra 275 mm + armadura desconeguda de la barbeta russa.
Però això segueix sent la meitat del problema, i el problema és que aquest càlcul només és cert per a la torreta mitjana del creuer de batalla. De fet, a més del gruix del cinturó principal, la seva alçada i longitud són importants. Utilitzant l’exemple de "Trajectòria (4)", ja hem vist a què portava l’alçada insuficient del cinturó principal del "Lleó", ara toca recordar que si els 225 mm del dreadnought rus cobrien els 4 les seves barbetes, llavors els anglesos de 229 mm només protegien les sales de màquines i calderes, sí, la torre central, ja que estava encastada entre elles … Les torres de proa i de popa del "Lleó" no estaven cobertes per sis, sinó només per armadura de cinc polzades, és a dir, el gruix total de l'armadura que protegeix els cellers no superava els 203 mm, sinó en una petita secció de la torre de popa (on es va substituir un cinturó de cinc polzades per un de quatre polzades) i 178 mm en absolut!
Trajectòria (6): el vaixell rus està protegit per un cinturó principal de 225 mm i un bisell de 50 mm, britànic: un cinturó de 229 mm i un bisell de 25,4 mm. L’avantatge, de nou, és amb el cuirassat rus. És cert que l’anglès té una armadura de 1, 5-2, 5 polzades del celler de municions, de manera que podem dir que el Gangut amb el Lyon és aproximadament igual en la protecció dels cellers en aquesta trajectòria, però les sales de màquines i calderes de la Gangut »Es protegeixen una mica millor.
En general, es suggereix la conclusió següent. El cuirassat rus té una blindatge més feble de les torres i de la barbeta per sobre de la coberta superior, i tot el que hi ha a sota està blindat igual o fins i tot significativament millor que el vaixell anglès. M'atreviria a argumentar que el vaixell rus té una protecció significativament millor que el creuer de batalla britànic. Sí, les torres són més febles, però, fins a quin punt és fatal? Com a regla general, un cop directe d’un projectil enemic silenciaria la torre, independentment de si l’armadura estava perforada o no. Aquí, per exemple, és el cas de la princesa reial de Jutlàndia: una petxina alemanya (i, segons Puzyrevsky, 305 mm) colpeja la placa blindada de 229 mm de la torreta i … no la penetra. Però la llosa s’empeny cap a l’interior i la torre queda encallada.
Per cert, el que és interessant, quan vaig escriure que de set obuses alemanyes només tres van penetrar a l’armadura de 229 mm dels vaixells britànics, només vaig escriure sobre els impactes al cinturó d’armadura. I si comptem aquesta torre, resulta que només hi ha tres penetracions d’armadura de vuit? De fet, es va produir un novè èxit: l'armadura de 229 mm de la quarta torreta del creuer de batalla Tiger. La closca va perforar l’armadura i … no va passar res. L'esforç dedicat a la superació de la placa d'armadura va mutilar el projectil: les seves restes sense explotar, sense un "cap" i un detonador, van ser trobades després de la batalla … En aquest cas, l'armadura estava trencada, però, a què servia? L'armadura de 229 mm no estava tan mal protegida com algunes persones pensen … En termes generals, hi va haver casos en què els obusos alemanys de 305 mm estaven subjectes fins i tot amb blindatges de 150 mm. Al mateix temps, la derrota de la torre, amb o sense penetració d’armadures, va provocar en alguns casos un incendi que, si es penetrava a les caves, podria amenaçar la detonació de les municions. Però no sempre. Per exemple, a la batalla del Dogger Bank, un obús britànic encara va perforar la barbeta de la torre de popa de Seydlitz: hi havia un incendi, les dues torres de popa estaven fora de funcionament, però no hi va haver cap explosió. A Jutlàndia, "Derflinger" i "Seidlitz" van perdre 3 torres del calibre principal, incloses aquelles amb penetració d'armadura, però els creuers de batalla no van explotar. El fet és que en el tema de la detonació dels cellers, el paper principal no el tenia el gruix de l’armadura de la torre, sinó el dispositiu dels compartiments de la torreta i el subministrament de munició a les armes -els alemanys, després del Seidlitz-. experiment al Dogger Bank, va proporcionar protecció constructiva contra la penetració del foc als cellers. Sí, i els britànics van tenir casos en què la penetració de l'armadura de les torres no va anar acompanyada d'una catàstrofe.
Dit d’una altra manera, la feble armadura de les torres i barbetes per sobre de la coberta superior, per descomptat, no pinta la nau, però tampoc la condemna a mort. Però per sota del pont superior, els cuirassats de la classe de Sebastopol estaven molt millor protegits que els creuers de guerra britànics.
"I què? - em preguntarà el lector. "Penseu, heu trobat algú amb qui comparar-lo: amb un creuer de batalla anglès, un fracàs generalment reconegut en termes de protecció, perquè tres d'aquests vaixells van enlairar-se a Jutlàndia …"
Així, però no és així. Si rebutgem els tòpics que ens han imposat els punts de vista àmpliament difosos, ens sorprendrà que el mateix "Lleó" rebés 15 cops amb el principal calibre alemany en el cas Dogger Bank, però no anava a enfonsar-se ni esclatar. I 12 èxits a Jutlàndia no es van convertir en una tragèdia per a ell. La princesa reial "va perdre" vuit cops a Jutlàndia i la reina Maria, l'única creuera de batalla d'aquest tipus que va morir, va rebre entre 15 i 20 cops de calaixos alemanys. I al cap i a la fi, el motiu de la mort del vaixell va ser atropellat a la zona de les torres de proa (i, pel que sembla, va perforar la barbeta de la torre "B"), que va ser el motiu de l'explosió de municions, el vaixell en dos a la zona del pal davanter … L'explosió a la torre "Q", en essència, ja era un misericord, un "cop de misericòrdia" que va acabar amb el vaixell. En altres paraules, el creuer de batalla britànic va morir d'un cop al lloc de la seva òbvia debilitat, on els seus cellers estaven coberts des de la força de 203 mm d'armadura total. Però si "Sebastopol" amb els seus 275 mm (i fins i tot amb un plus) de la protecció total dels cellers hagués estat al seu lloc, hauria explotat? Oh, alguna cosa em rosega amb seriosos dubtes …
Una paraula al famós Tirpitz, que sembla ser l’última persona d’aquest món interessada en elogiar els creuers de batalla anglesos:
"L'avantatge en la batalla del Derflinger es caracteritza pel fet que podia penetrar en l'armadura més gruixuda d'un creuer britànic des d'una distància d'11.700 metres, i per a això el creuer britànic va haver d'aproximar-se a una distància de 7.800 metres".
Però disculpeu-me, perquè els 11.700 metres recomanats són només una mica més de 63 cables. Sembla que Tirpitz tenia raó: ja a distàncies de 70-80 kbt, les petxines alemanyes van penetrar l'anglès 229 mm en el millor dels dos casos. I, al cap i a la fi, el que és interessant: la mort de "Queen Mary" es descriu com "sobtada", és a dir, després d'haver "tret" mitja dotzena de petxines, el creuer de batalla no va donar en absolut la impressió d'un abeurador colpejat al escombraries, incapaç de continuar la batalla?
Per què hi ha creuers de batalla! El creuer blindat britànic "Warrior", que va lluitar amb l'esquadró de Admiral Hipper durant 35 minuts, va rebre 15 cops de petxines de 280 i 305 mm, però va estar a flotació durant 13 hores més després.
He de recordar-vos que el magnífic Lutzov protegit va ser assassinat per 24 obus britànics, que el van convertir en una ruïna que tot just flotava sobre l’aigua?
La gran majoria de les persones interessades en la història de la flota estan força satisfetes amb el tòpic comú que "els creuers de batalla d'Alemanya demostraven miracles de vitalitat, mentre que els anglesos eren inútils" closques d'ou armades amb martells ". Però, és realment així? Per descomptat, els creuers alemanys eren molt millor blindats, però això els proporcionava una superioritat aclaparadora en l’estabilitat de combat?
Aquesta és una pregunta bastant complexa i només es pot respondre fent un estudi separat. Però els dreadnoughts russos del tipus "Sebastopol", que ocupaven una posició intermèdia en la seva armadura entre els creuers de batalla britànics i alemanys, certament no estaven "assotant els nois" amb una "resistència al combat inútil".
La versió sobre la inigualable debilitat de l'armadura dels dreadnoughts russos va néixer arran del bombardeig de l'antiga Chesma, però … cal recordar que el Chesma va ser disparat per un dels millors canons de 305 mm del món., probablement el millor projectil de 305 mm del món. I llavors tot caurà immediatament al seu lloc.
Segons els resultats del tir de "Chesma" (vaixell experimental núm. 4, si voleu), el departament d'artilleria del GUK va fer una conclusió interessant: quan un obús i una armadura es troben en un angle de 70 a 90 graus (no comptant l’angle d’incidència de la closca), una closca russa de 305 mm a una distància de 70 kbt va perforar una armadura de 305-365 mm. I això malgrat que només es van comptar els casos en què el projectil va travessar l'armadura i va explotar darrere d'ella, si es redueixen els requisits a l'esclat del projectil en el moment de la penetració de l'armadura, el projectil rus va superar els 400-427 mm armadura en els mateixos angles …
En general, si es produïa un miracle històric alternatiu i els artillers dels creuers de batalla alemanys de sobte van veure davant d’ells no sis creuers de guerra anglesos de gran taulell, sinó siluetes baixes de quatre dreadnoughts russos que s’arrossegaven sobre les onades, doncs. Tinc por, el Kaiser recompensaria per aquesta batalla Admiral Hipper a títol pòstum. I els britànics segurament no s’haurien alegrat en substituir els creuers de batalla alemanys per cuirassats russos.
Per descomptat, els mateixos dreadnoughts anglesos, per no parlar dels dreadnoughts alemanys, portaven una armadura molt més poderosa que la russa "Sevastopoli". Però ella els hauria ajudat a la batalla, aquesta és la qüestió.
Considerem un hipotètic duel entre el rus "Sebastopol" i el britànic "Orion". La resposta és òbvia per a la gran majoria dels interessats en la història de les flotes militars. Després d’haver tret el llibre de referència del prestatge i obert-lo a la pàgina necessària, llegim: el gruix de l’armadura lateral de Sebastopol és de 225 mm i el de l’Orió és de fins a 305 mm. Les petxines britàniques i russes tenen una velocitat de boca similar: 759 m / s i 763 m / s, respectivament, però la closca perforadora russa només pesa 470,9 kg i la britànica, de 635 kg. Tanquem la guia i diagnosticem que la batalla amb l’Orió es convertiria en una forma pervertida de suïcidi per al cuirassat rus … No és cert, oi?
Però si mirem més de prop la reserva d’Orion, doncs …
Armadura de la torre - 280 mm, barbets - 229 mm. Això és molt millor que el rus de 203 mm i 150 mm, però la defensa britànica pràcticament no té possibilitats de mantenir el projectil perforador domèstic del model de 1911 a una distància de 70-80 kbt. En altres paraules, a les principals distàncies de batalla, l'artilleria britànica és completament vulnerable a les petxines russes. Sí, l’armadura de les torres angleses és més gruixuda, però de què serveix?
El cinturó blindat superior té un gruix de 203 mm, i això és millor que el mamparell blindat lateral de 125 mm i de 37,8 mm del cuirassat rus, però 8 polzades no són un obstacle per a les petxines russes. És cert que a aquest nivell l’artilleria anglesa està millor protegida, el cuirassat britànic té una barbeta de 178 mm, el rus només té 150 mm a la part superior i 76 mm a sota. Però en les successives sèries de cuirassats, els britànics van abandonar la barbeta de 178 mm en favor de 76 mm, pràcticament igualant el gruix total de l'armadura amb els dreadnoughts russos.
I a sota de l’anglès: el cinturó principal de l’armadura. Sembla que aquí és l’avantatge del cuirassat anglès! Però no, i la qüestió no és ni tan sols que el cinturó principal britànic sigui més baix que el del "Gangut" i tingui una alçada de 4, 14 m contra 5 m, perquè tampoc no està malament 4, 14 m. Resulta que el cinturó principal d'Orion està format per dos cinturons d'armadura. A més, només la inferior té 305 mm de gruix i la superior té 229 mm de gruix.
El fet és que els llibres de referència solen donar el gruix de l’armadura, però no l’alçada ni l’àrea del cinturó principal. I la imaginació, inconscientment, creu que en els cuirassats les altures i longituds de les corretges d’armadura són aproximadament les mateixes, i el cinturó anglès de 305 mm a priori es dóna la palma. S'obliden que aquest cinturó d'armadura no arriba ni a la meitat de l'alçada del rus … Protegirà molt aquesta armadura?
Una anàlisi de les batalles de la guerra russo-japonesa mostra que les principals corretges blindades dels cuirassats rus i japonès (que corresponen aproximadament en alçada a l’Orió britànic) van ser colpejades per aproximadament el 3% de les obuses que van colpejar el vaixell. A Jutlàndia, la proporció era millor, per exemple, en els cinturons de 2 i 28 metres d’armadura de 330 mm dels cuirassats britànics de la classe Queen Elizabeth, només van sortir 3 obus de 25 dreadnoughts d’aquest tipus, o un 12%. Però els cinturons blindats dels creuers de batalla britànics "Lion", "Princess Royal", que tenien 3, 4 metres d'alçada i "Tiger", ja han aconseguit la quarta part (25%) del nombre total d'encerts.
Però el més important és mantenir el projectil rus perforador de 305 mm a una distància de 70-80 kb, fins i tot si l’armadura de 305 mm d’Orió podria fer-ho, aleshores dues vegades per terç. Però al darrere no hi ha pràcticament res, només un bisell de 25, 4 mm …
La conclusió d’aquesta comparació és la següent. Sí, el cuirassat britànic està millor blindat, però a una distància de 70-80 kbt la seva protecció és força vulnerable als efectes de les petxines russes de 305 mm. Aquí, per descomptat, sorgeix una pregunta contrària: com protegeix l’armadura dels nostres cuirassats de les bombes britàniques a la mateixa distància?
Però abans de respondre a aquesta pregunta, val la pena detenir-se, potser, en el mite més comú sobre els cuirassats russos.
