Així doncs, estimats lectors, abans de vosaltres hi ha l’últim article del cicle. És hora d’extreure conclusions.
Conclusió 1 - Els argentins no van poder adonar-se de la superioritat en el nombre d'avions de combat, de fet, els britànics es van enfrontar a l'aire amb forces aproximadament iguals a ells.
Crido l'atenció dels estimats lectors: no es van prendre estadístiques per a tot el període del conflicte de les Malvines, sinó només des del començament de les hostilitats a gran escala fins al final de les batalles al "carreró de les bombes" - així van cridar els britànics la secció de l’estret de les Malvines, prop de la badia de San Carlos, on el 21 al 25 de maig van desplegar el combat aeri més ferotge de tota la campanya. El motiu d’aquesta selecció és que fins a l’1 de maig no hi va haver operacions militars significatives amb l’ús d’avions, però va ser el 25 de maig que els argentins van perdre la guerra aèria per a les Illes Malvines. A partir del 26 de maig, el comandament argentí abandona la idea principal de la defensa de les illes: evitar el desembarcament britànic infligint un nivell inacceptable de pèrdues al grup naval britànic i canviant la seva aviació per treballar en objectius costaners. Al mateix temps, les seves accions després del 25 de maig van tenir un caràcter irregular i esporàdic; si en 5 dies de combats al "carreró bomba" l'avió de vaga argentí va fer 163 sortides, durant tot el període del 26 de maig al 13 de juny (19 dies): no més de cent.
També cal tenir en compte que només les accions de l'aviació de combat i d'assalt argentines es reflecteixen a la columna de sortides de l'aviació argentina (entre parèntesis - menys les sortides de l'avió d'atac lleuger "Pukara Malvinas Squadron"). Les sortides de Mirages, Daggers i Skyhawks, que, de fet, representaven un perill per als vaixells i avions britànics, han estat totalment considerades. A més, es tenen plenament en compte els casos coneguts de cerca i / o atac dels britànics per part de les forces aeronàutiques lleugeres. Però algunes de les sortides d'avions lleugers no es van incloure a les estadístiques anteriors; per exemple, se sap que el 2 de maig els argentins van aixecar l'avió de les Illes Malvines per inspeccionar els llocs de desembarcament britànic potencial. Però què, quant i on - no està clar, de manera que no és possible tenir en compte aquestes sortides. A més, en aquesta columna no s’inclouen els vols d’avions de reconeixement, els petroliers, els avions OLP a la costa argentina, etc.
Per tant, el nombre de sortides indicades a la columna "argentina" de la taula anterior es pot interpretar de la següent manera: aquest és el nombre de sortides d'avions de combat i d'assalt realitzats per donar suport a la defensa aèria de les Illes Malvines i atacs contra vaixells britànics. En una columna similar "britànica", s'indica el nombre de sortides només dels avions d'enlairament i aterratge verticals: no s'inclouen vols de "Nimrods", "Volcans", petroliers i altres avions de Gran Bretanya.
Què us crida l’atenció immediatament? Els argentins, després de concentrar-se contra els britànics en cap manera menys de 75-85 Skyhawks, Daggers, Mirages i Canberras (això ja són els cotxes tècnicament defectuosos i "reservats" en cas de la invasió de Xile) i rebuts dels reparadors alguns "Skyhawks" més durant el conflicte, teòricament, podrien fer 115-160 sortides diàries només per aviació militar (1, 5-2 sortides per avió). Però a la pràctica, el màxim assolit va ser de 58 sortides (21 de maig). En només 25 dies d’hostilitats, que van determinar la pèrdua militar de l’Argentina, la seva aviació es va utilitzar més o menys intensament durant 8 dies, durant els quals es van fer 244 sortides, és a dir, fins i tot durant aquests vuit dies, de mitjana, només es feien 31 sortides al dia. Durant el clímax de la lluita a l'aire: cinc dies de lluita pel "carreró de la bomba", el nombre mitjà de sortides va ser de 32,6 per dia.
Els britànics, amb un nombre molt menor d’avions, volaven molt més sovint. Malauradament, a la literatura disponible per a l’autor no hi ha dades completes sobre les sortides d’avions britànics VTOL, però el contraalmirall Woodworth a les seves memòries indica que el 22 de maig:
“El lloc més concorregut de tot l’Atlàntic sud era les cobertes de vol de l’Hermes i l’Invencible. En vam fer una seixantena d’expedicions per servei aeri. Són deu més del que vam fer el dia D."
Al mateix temps, D. Tatarkov assenyala que el 23 de maig l'avió del grup de treball 317 va fer 58 sortides, de les quals 29 havien de cobrir la badia de San Carlos. Resulta que els britànics van fer més sortides en tres dies de la batalla al "carreró de la bomba" que els argentins de tots cinc. Al mateix temps, aquestes dades corresponen molt bé a la mida del grup aeri britànic: al 21 de maig, hi havia 31 avions a les cobertes dels portaavions britànics, que tenint en compte la preparació tècnica de més del 80% (com escrit per A. Zabolotny i A. Kotlobovsky), dóna aproximadament 2 sortides al dia per a un avió. D'altra banda, no està completament clar si els GR.3 Harriers estaven involucrats en patrulles aèries. Si no, aleshores resulta que 25 British Sea Harriers (dels quals 21-23 estaven preparats per al combat en un moment donat) van dur a terme fins a 60 sortides al dia, és a dir, gairebé 3 sortides per avió.
Per descomptat, aquesta era la càrrega màxima, que els britànics difícilment podrien suportar constantment, segons A. Zabolotny i A. Kotlobovsky, l'avió britànic VTOL va fer 1.650 sortides a la zona de combat. Fins i tot si no tenim en compte els vols realitzats abans de l’1 de maig, ignorem el fet que els avions volaven fins i tot després de finalitzar les hostilitats i suposem que les 1.650 sortides es van fer entre l’1 de maig i el 13 de juny (44 dies), encara de mitjana, el nombre d’expedicions no superarà les 37,5 sortides al dia. Tot i que en alguns casos (com les batalles al "carreró de la bomba") els britànics volaven més sovint, respectivament, en dies "tranquils", amb menys freqüència.
Probablement no seria un error suposar que els dies ordinaris el nombre d’expedicions del grup aeri britànic no superava els 30-35, però durant les intenses hostilitats el nombre d’expedicions podia arribar a 60 per dia, de les quals aproximadament la meitat era al defensa de la zona d’aterratge, i l’altra meitat va ser coberta per al grup de portaavions. Val a dir que 2-3 sortides diàries per avió són una excel·lent resposta per a qualsevol persona que creu que els avions de transport no poden operar a la mateixa intensitat que els avions de terra. Durant la tempesta del desert, els avions MNF realitzaven una mitjana de 2 sortides al dia. També cal assenyalar que si els argentins eren capaços de proporcionar als seus avions de la força aèria un nivell de capacitat de combat comparable al dels britànics (coeficient de preparació tècnica de 0, 85 i 2-3 sortides al dia), llavors cada dia L’aviació argentina realitzaria de 130 a 200 sortides. Defensebviament, la defensa aèria britànica no va poder suportar aquesta tensió i el grup amfibi britànic hauria estat derrotat en un termini d’1 a 2 dies.
Però una altra cosa també és interessant: subjecte al subministrament de 2-3 sortides diàries per avió, el nombre de sortides argentines realitzades realment podria ser proporcionat per un grup aeri, que al començament de les hostilitats consistia en aproximadament 38-40 avions de combat - i això té en compte les pèrdues realment sofertes per ells (és a dir, fins al 21 de maig quedarien uns 30-32 avions, etc.). Per tant, per sorprenent que sembli, es pot dir que els britànics de les Malvines es van enfrontar a un adversari aeri d'aproximadament igual nombre.
Tot i així, en homenatge a la feina dels pilots i especialistes tècnics britànics, no hem d’oblidar que entre 25 i 30 sortides al dia per cobrir la zona d’aterratge representen 12-15 parelles de Sea Harriers durant el dia. Tenint en compte que els portaavions britànics estaven situats a almenys 80 milles de les illes, és poc probable que una parella pogués patrullar fins i tot una hora. Això, al seu torn, significa que 2 portaavions britànics van ser capaços de vigilar constantment el seu grup amfibi amb un sol parell de Sea Harriers (de vegades augmentant la patrulla a dos parells).
Conclusió 2: Malgrat la proporció comparable de forces a l'aire, la missió de defensa aèria de les formacions de vaixells va ser completament fallida per l'aviació britànica amb base aèria.
En total, durant el període 1-25 de maig, els argentins van intentar 32 vegades atacar vaixells britànics, 104 avions van participar en aquests intents. Els britànics van aconseguir interceptar grups d’avions atacants 9 vegades (abans d’atacar), però van aconseguir frustrar només 6 atacs (el 19% del total); en altres casos, els argentins, tot i que van patir pèrdues, van obrir el pas als vaixells britànics. Amb tot, de 104 avions d’atac, 85 van poder atacar vaixells britànics, és a dir, Els Sea Harriers van ser capaços de frustrar els atacs de només un 18,26% del total d’avions argentins que hi participaven.
D’altra banda, cal tenir en compte que els dos atacs, que van tenir lloc el 12 de maig, en què van participar vuit Skyhawks, van ser deliberadament desaprofitats pels britànics: el contraalmirall Woodworth intentava esbrinar fins a quin punt pot ser serà proporcionat per la combinació del sistema de defensa antiaèria Sea Dart i Sea Wolf, substituint el destructor Glasgow i la fragata Brilliant pels argentins. Per tant, no és del tot correcte culpar els Sea Harriers per aquests atacs. Però, fins i tot excloent aquests atacs, trobem que els Sea Harriers van ser capaços de prevenir el 20% dels atacs i el 19,8% del nombre total d’avions que hi participaven no van arribar als vaixells britànics. Per a la "batalla al carreró de la bomba", aquest indicador és encara més modest: de 26 atacs, 22 (84, 6%) van tenir èxit, dels 85 avions que van participar en els atacs, 72 (84, 7%) van obrir els vaixells.
Conclusió 3: L’aviació de combat per si sola (sense designació d’objectiu extern) no és capaç d’assolir la supremacia aèria ni de proporcionar cap defensa aèria fiable de les formacions marítimes o terrestres.
En total, de l’1 al 25 de maig es van registrar 10 casos en què els Sea Harriers van interceptar avions argentins abans que aquest últim llancés un atac. Al mateix temps, es van dur a terme nou casos d’intercepcions d’avions d’atac segons dades de la designació d’objectius externs, proporcionats per vaixells de guerra britànics. L’únic cas en què els pilots dels Sea Harriers van ser capaços de detectar l’objectiu de forma independent va ser la intercepció del vol Mentor l’1 de maig, però fins i tot amb aquest cas, no tot està clar, ja que és possible que els Harriers assenyalessin l'helicòpter Sea King, al qual els argentins anaven a atacar. El mateix dia, els Sea Harriers van ser atacats tres vegades per combatents argentins, i en almenys dos casos de cada tres argentins van ser dirigits pel suport del vol terrestre de les Illes Malvines.
Conclusió 4 (que és, potser, una versió ampliada de la conclusió 3): la raó principal de la ineficàcia de les aeronaus basades en transportistes britàniques en les seves operacions aèries va ser l’ús aïllat d’avions de vaga i caça sense recolzar les seves accions mitjançant avions de reconeixement, AWACS, RTR i avions de guerra electrònics
L'eficàcia de la guerra aèria moderna depèn directament de l'ús competent de totes les "branques de les forces armades" de l'aviació. Aleshores, comença a fer-se efecte sinèrgic, que mostrava clarament la completa indefensió dels britànics contra les accions conjuntes dels Super Etandars, el reconeixement Neptú i els petrolers argentins el 4 de maig, quan el Sheffield va ser molt danyat per un atac de míssils. Els britànics tenien forces significativament més grans, la seva aviació basada en transportistes estava recolzada per una poderosa defensa aèria naval i els Sea Harriers eren individualment més forts que qualsevol avió argentí. Però res d’això no els va ajudar. El mateix s'aplica a l'eficàcia dels "Harriers" quan es treballa en objectius terrestres.
Conclusió 5: El motiu principal de l’ús “fora del sistema” de “Harriers” va ser el concepte de portaavions - portaequipatges VTOL, en què simplement no es podien basar els avions AWACS, RTR i EW a causa de la manca d’enlairament d’ejecció.
Per tant, el fracàs dels Harriers a les Malvines no està relacionat amb el fet que aquests avions siguin avions VTOL, sinó amb l’absència d’avions dels grups aeris que proporcionen i donen suport a les accions dels avions de combat i atac.
Conclusió 5: Els mèrits inherents (o atribuïts a) els avions VTOL no van tenir cap impacte en el curs de les hostilitats.
A. Zabolotny i B. Kotlobovsky al seu article "Harriers in the Falklands" escriuen:
“Després d’haver trobat un lluitador argentí o un míssil llançat per ell, el pilot de l’Harrier va canviar el vector d’empenta del motor, a causa del qual va frenar bruscament. El cercador de míssils va perdre el seu objectiu, i el combatent enemic va saltar i el Harrier ja estava en una posició avantatjosa per disparar.
A les Malvines, només van tenir lloc 3 batalles entre combatents (totes l'1 de maig). En el primer cas (2 Miratges contra 2 Sea Harriers), cap de les parts va tenir èxit. A jutjar per les descripcions disponibles, els argentins van atacar els britànics, van notar els Mirages i es van girar cap a ells, després dels quals els argentins van utilitzar míssils a una distància d’uns 20-25 km i es van retirar de la batalla. En el segon cas, un parell de Mirages van intentar acostar-se als britànics en un recorregut frontal, després del qual, després de lliscar-se per sobre dels Sea Harriers, van fer un gir brusc i van entrar a la cua dels britànics. Les descripcions del que va passar després difereixen, la més semblant a una batalla maniobrable té aquest aspecte: els argentins i els britànics, avançant per rumbs convergents, van volar l'un davant de l'altre, mentre que els pilots dels Miratges perdien de vista als britànics. Llavors els C "Harriers" es van girar, van entrar a la cua dels "Miratges" que no els van veure i els van disparar. En el tercer cas, Dagger d'Ardiles va poder llançar un atac tranquil·lament contra un parell de Sea Harriers, el seu míssil no va arribar a l'objectiu i ell mateix va passar per davant d'una patrulla aèria britànica relativament lenta a gran velocitat (generalment Sea Harriers va patrullar a una velocitat no superior a 500 km / h) i va intentar marxar, aprofitant l'avantatge de la velocitat, però el Sidewinder era més ràpid. En la resta de casos, els Sea Harriers van disparar avions d'atac que intentaven obrir-se pas cap als vaixells britànics o, llançant bombes, van intentar escapar dels Sea Harriers. En conseqüència, si els Sea Harriers posseïen una superioritat en maniobrabilitat, no podrien adonar-se’n a causa de la manca de batalles maniobrables.
És cert que l’article esmentat anteriorment també conté aquesta descripció:
“El 21 de maig, el dia de l’aterratge de la força principal d’aterratge, els pilots de la 801a AE Nigel Ward i Stephen Thomas van comprometre a sis Duggers. Esquivant cinc míssils que els van disparar, els britànics van abatre tres cotxes i la resta se'n van anar cap al continent en postcombustió.
L'única batalla que s'adapta a aquesta descripció és la destrucció per part d'una patrulla britànica d'un dels dos triples de dagues que intentaven atacar vaixells britànics davant de San Carlos. Tanmateix, aquest episodi de la descripció d’A. Zabolotny i B. Kotlobovsky sembla extremadament dubtós. En primer lloc, se sap que el segon trio de "Daggers" va anar tanmateix als vaixells britànics (va ser atacada per la fragata "Diamond"). En segon lloc, els dagues argentins estaven equipats amb bombes de caiguda lliure o míssils aire-aire, però no tots dos alhora. I, en tercer lloc, els mateixos britànics descriuen aquesta batalla de manera molt més modesta. Així, el contraalmirall Woodworth escriu a les seves memòries:
Els pilots dels Harriers van veure tres Daggers sota ells, dirigint-se cap al nord cap als vaixells britànics. La guarnició argentina a Port Howard va obrir bombes de foc amb armes lleugeres contra els Harriers mentre es capbussaven a una velocitat de sis-cents nusos cap al mar. El tinent Thomas 'Harrier va rebre tres, afortunadament menors, èxits. Els Harriers van continuar el seu atac, van disparar el Sidewinder i van abatre els tres Daggers.
És a dir, el més probable és que hi hagués una detecció i destrucció d’una troika d’avions d’atac sense un "abocador de gossos" ni un tiroteig de míssils.
Conclusió 6: El principal factor que va predeterminar l’èxit dels Sea Harriers en el combat aeri va ser el seu ús dels míssils AIM-9L.
Aquest míssil proporcionava als britànics un avantatge colossal, però no només perquè els permetia atacar avions enemics a l’hemisferi frontal. El fet és que l’eficàcia d’aquests míssils era d’uns 80%, cosa que garantia pràcticament colpejar l’objectiu quan s’hi acostava a distància de llançament. Curiosament, l’eficàcia del Sidewinder va ser aproximadament el doble que el sistema de defensa antiaèria Sea Wolf.
El contraalmirall Woodworth creia que els argentins havien comès un greu error en no intentar tapar els seus avions d'atac amb avions de combat. Però hi havia una raó en aquestes tàctiques: l'enviament de diversos grups d'avions d'atac a la batalla, els argentins podien esperar que s'interceptés un màxim d'un enllaç, i fins i tot no cada vegada, cosa que, per cert, va passar constantment a la pràctica. Al mateix temps, fins i tot si l’enllaç és interceptat pels britànics, els pilots encara tenen bones possibilitats d’escapar, utilitzant la baixa velocitat de l’avió VTOL. Però els pilots dels Mirages amb els seus Shafrirs, llançats a la batalla contra els Sea Harriers amb els seus míssils amb tot aspecte, tendien a tenir zero possibilitats de supervivència. En conseqüència, era molt més eficaç enviar un enllaç de "Daggers" per atacar els vaixells, permetent als pilots fugir en cas d'intercepció, en lloc d'equipar aquest enllaç amb míssils aire-aire i gairebé garantit de perdre'l en una batalla amb els Sea Harriers.
D'altra banda, si els argentins tinguessin a la seva disposició míssils de tots els aspectes d'una qualitat similar, el resultat de les batalles aèries podria haver canviat significativament no en favor dels britànics.
Conclusió 7: Els desavantatges dels Sea Hariers inherents als avions VTOL van reduir significativament la seva efectivitat.
Els principals desavantatges dels Sea Harriers eren:
1) Baixa velocitat, que molt sovint no els permetia posar-se al dia amb els avions argentins que fugien d'ells, com a conseqüència de la qual cosa va caure la llista de "Sidewinder", "Daggers", "Skyhawks", etc. molt més curt del que podria ser. Per exemple, si els britànics tinguessin "Phantoms", és poc probable que hagués sobreviscut almenys una de les sis "Canberras", tan imprudentment enviades a buscar vaixells britànics l'1 de maig. Els avions VTOL, però, van aconseguir enderrocar només un avió d’aquest tipus.
2) Un radi de combat insuficient, com a resultat del qual un (poques vegades dos) parells de Sea Harriers podrien estar de servei sobre el lloc d'aterratge. Els mateixos "fantasmes" podrien "patrocinar" el compost amfibi amb molta més força.
3) Petita càrrega de munició: 2 "Sidewinder", és a dir, almenys la meitat del que podria portar un caza d'enlairament i aterratge horitzontal. Com a resultat, després d’interceptar l’enllaç enemic, els britànics en qualsevol cas es van veure obligats a tornar, fins i tot si hi havia prou combustible per continuar patrullant; no es pot lluitar molt sense míssils.
Tot i això, cal assenyalar que l’absència d’aquestes deficiències (és a dir, si de sobte els Sea Harriers trobessin màgicament la velocitat, les municions i el radi de combat que necessitaven) millorarien una mica les estadístiques de combat de l’avió britànic amb base aèria, però no augmentar dràsticament l’eficàcia.
Conclusió 8: Malgrat tot l'anterior, s'ha de reconèixer que els Sea Harriers eren la millor arma de defensa antiaèria de tots els que els britànics tenien a la seva disposició.
Increïble, no? Després de tantes paraules jurades contra els avions VTOL, l’autor es veu obligat a reconèixer-los com els millors … però realment ho és. Tot i això, s’ha d’entendre que els Sea Harriers es van convertir en els líders del sistema de defensa antiaèria britànica no perquè fossin bons en aquest paper, sinó perquè la resta de sistemes de defensa antiaèria resultessin encara pitjors.
A la taula superior, veiem que entre l’1 i el 25 de maig, els Sea Harriers van abatre 18 avions enemics, la majoria Mirages, Skyhawks i Daggers. L’autor no va acreditar els Sea Harriers amb un Mirage que va ser abatut l’1 de maig: l’avió estava danyat, però encara tenia la possibilitat d’un aterratge d’emergència. Aquest avió apareix a la columna "Artillers antiaeris argentins", perquè van ser ells qui van acabar-ho. Pel que fa als 3 avions destruïts a terra, parlem d’avions d’atac lleuger destruïts durant les incursions als aeròdroms de Gus Green i Port Stanley. Al mateix temps, es va prendre la xifra mínima, és possible que els Harriers destruïssin o inhabilitessin un major nombre d'avions abans del final de la guerra durant les incursions als camps d'aviació.
En conseqüència, la proporció d'avions VTOL es pot registrar com a 21 avions destruïts, o gairebé el 48% del nombre total de morts de l'1 al 25 de maig. Els combatents SAS són els següents en termes d’eficàcia amb els seus 11 avions destruïts durant la incursió aproximadament. Còdols. Això suposa un 25% del total, però tot i així l’èxit ve donat pel fet que 5 avions només eren avions d’atac lleugers i la resta dels sis eren “mentors” completament estúpids. Sistemes de defensa antiaèria i artilleria de vaixells: en tercer lloc, set vehicles (19%). Un fet interessant és que per a l’aviació argentina, els seus propis artillers antiaeris representaven un perill tan greu com els britànics: tots dos van abatre 2 avions argentins cadascun. Però aquí cal tenir en compte les discrepàncies sobre el Skyhawk abatut el 25 de maig: els britànics creuen que aquest avió va ser atropellat pel míssil Sea Cat de la fragata de Yarmouth, mentre que els argentins estan segurs que era el terrestre. Rapier. L'autor va acreditar aquesta victòria a Yarmouth, perquè els britànics probablement van tenir més oportunitats per identificar el sistema de defensa antiaèria que va donar el cop fatal. I, finalment, altres pèrdues són el Skyhawk, que, fent una maniobra antimíssils, va caure al mar durant l'atac de la fragata Brilliant el 12 de maig. En aquest atac, els míssils Sea Wolf SAM van abatre 2 avions i és molt dubtós que es disparés un tercer míssil, de manera que amb una probabilitat del 99,9% ningú no va disparar contra el malaguanyat Skyhawk: el pilot va reaccionar massa nerviós al llançament de míssils. que no estaven pensats per a ell.
El 1982, els britànics van enviar a les Illes Malvines una obertament feble i incapaç de les modernes operacions navals i aèries. Per sort per als britànics, els militars argentins van resultar ser un tigre de paper. Sense desafiar el coratge, l’heroisme i l’art marcial de guerrers individuals d’aquesta nació, hem d’admetre que la Força Aèria Argentina no estava completament preparada per a la guerra moderna i fins i tot es trobava en un estat tècnic terrible. Almenys 70-80 avions de combat en el punt màxim de preparació per al combat no són capaços de fer 60 sortides al dia i, en haver perdut una dotzena d’avions, van “baixar” fins a 20-25 sortides: una sortida per 3 avions a dia! Però fins i tot d'aquests cotxes que es podien aixecar a l'aire, de vegades fins a un terç dels cotxes tornaven per motius tècnics.
Però fins i tot algunes unitats argentines, atacant sense cap intenció tàctica, sense reconeixement previ d’objectius, sense netejar l’espai aeri, sense suprimir la defensa aèria dels vaixells i fins i tot fent servir bombes de caiguda lliure que no exploten, gairebé posen la flota britànica al a la vora de la derrota. Els febles atacs dels argentins van topar amb la defensa aèria igualment feble dels britànics, com a conseqüència dels quals cada bàndol va patir pèrdues importants, però tot i així va poder causar pèrdues no menys importants a l'enemic. Si els britànics tinguessin un grup de transportistes de ple dret amb un portaavions de catapulta, la Força Aèria Argentina simplement es va estavellar contra el seu escut aeri, de manera que la guerra hauria acabat abans que comencés. Si els argentins, en lloc dels seus 240 "avions militars", tenen un grup aeri modern de cinquanta avions, inclosos els avions RTR, AWACS i de guerra electrònica, avions d'atac i caces equipats amb armes i equips guiats moderns i pilots capaços d'operar tots això correctament - britànic La connexió 317 no hauria durat dos dies. Però cada part tenia exactament el que tenia, de manera que l’única pregunta era qui podia suportar les pèrdues més temps. Els britànics van resultar ser més forts i van guanyar el conflicte. Afectats per la formació, el caràcter i, per descomptat, els reforços adequats regularment. A la guerra de desgast, els Sea Harriers es van convertir en el sistema d'armes que va poder causar les majors pèrdues als argentins i, per tant, va jugar un paper clau en el conflicte de les Malvines.
No obstant això, més endavant hi va haver una substitució de conceptes. De la mateixa manera que la mort del general Belgrano va emmascarar el fracàs de l'operació britànica per establir la supremacia naval i aèria a les Illes Malvines l'1 a 1 de maig, i l'èmfasi en el paper exclusiu dels Sea Harriers a les Malvines (que és fins a cert punt fins a cert punt) es va amagar la incapacitat dels portaavions VTOL per proporcionar defensa aèria de formacions i dur a terme operacions efectives d’atac aeri. A més, com s’ha assenyalat reiteradament, el motiu no rau en les característiques tàctiques i tècniques dels avions VTOL, sinó en l’absència de portaavions VTOL del grup aeri, AED, RTR, guerra electrònica, etc.
Curiosament, s’ha desenvolupat una situació similar amb els submarins nuclears, els èxits dels quals en el conflicte de les Malvines van ser més que modestos. Per descomptat, Conqueror, dirigit cap a l'objectiu per la intel·ligència de satèl·lits dels EUA, no va tenir moltes dificultats per destruir l'antediluvià general Belgrano. Però en el futur, els submarins nuclears no van poder trobar la flota argentina durant el seu trasllat a les Malvines i, quan els vaixells de l’ARA es van retirar cap a la seva costa natal i els submarins nuclears britànics els van seguir, llavors … es van esprémer vaixells ultramoderns. fora de les aigües costaneres de l’Argentina en qüestió de dies.
La història del conflicte de les Malvines ens ensenya una vegada més que cap arma, fins i tot molt perfecta, pot substituir i no pot resistir l’ús sistèmic de forces heterogènies.
Amb això, estimats lectors, acabo la sèrie d'articles "Harriers in Battle: Falklands Conflict 1982". Però sobre el tema del conflicte de les Malvines, es publicarà un altre article "fora de cicle" amb un biaix històric alternatiu, en què l'autor intentarà respondre a les preguntes: "Es podria haver substituït l'aviació britànica per l'última defensa antiaèria? sistemes? "; "Podrien els britànics reunir fons per als portaavions d'expulsió, i què podria donar la substitució dels portaavions VTOL per un portaavions catapulta?", En aquest cas no és necessari simular els resultats dels enfrontaments basats en les característiques del rendiment del passaport equipament.
Gràcies per l'atenció!
P. S. Durant la discussió dels articles, molts comentaristes respectats han expressat repetidament la idea d'alguna semblança del conflicte de les Malvines amb una acollidora institució mèdica, on les sales són suaus, els ordenants són extremadament educats i les injeccions no fan mal en absolut. En el marc d’aquesta teoria, voldria assenyalar:
La galant BBC britànica té almenys tres contramedides importants contra l'exèrcit britànic. La primera va ser quan van trompetar tota la notícia que el grup de treball 317 del contraalmirall Woodworth s’havia relacionat amb un grup amfibi. Era impossible informar amb més precisió els argentins sobre el desembarcament imminent. Per segona vegada, després dels resultats de les primeres batalles "al carreró de la bomba", els periodistes van anunciar a tot el món que les bombes argentines no explotaven. Pel que sembla, els serveis argentins corregiran aquest malentès el més aviat possible. I, finalment, el tercer cas: quan es va informar de la notícia sobre l’imminent assalt de paracaigudistes britànics contra Darivin i Gus Green, com a conseqüència del qual els argentins van ser capaços no només de preparar les forces que tenien allà per a l’assalt, sinó també de transferir substancials reforços als defensors. Els almiralls i generals argentins després de la guerra van admetre que el 90% de tota la informació d'intel·ligència els va ser facilitada per la premsa britànica.
I més enllà. El contraalmirall Woodworth potser no era Nelson, però, no obstant això, va tenir èxit en una operació extremadament difícil, com ara el retorn de les Illes Malvines a Anglaterra. Com el va conèixer la Pàtria?
De les memòries de l'almirall:
Tanmateix, m’agradaria parlar-vos d’una de les primeres cartes oficials que vaig rebre en tornar al meu despatx. Va ser del director financer de la Marina i em va enviar cinc dies abans de tornar del sud. Es deia que l’oficina havia realitzat una revisió trimestral de les despeses d’hostaleria i va comprovar que en l’últim trimestre, durant el qual estava una mica ocupat, només gastava 5,85 lliures esterlines. I en aquest sentit …
… en conseqüència, hem revisat el pagament del vostre representant en 1,78 lliures al dia. A més, hem recalculat aquesta esmena des del vostre nomenament el juliol de 1981. S'ha establert que se us ha pagat en excés 649,70 lliures.
Ens agradaria rebre aquesta quantitat íntegrament i el més aviat possible.
Bibliografia
1. D. Conflicte de Tatarkov a l'Atlàntic Sud: guerra de les Malvines de 1982
2. Guerra de Woodworth S. Malvines
3. V. Khromov Vaixells de la guerra de les Malvines. Flotes de Gran Bretanya i Argentina // Col·lecció marina. 2007. núm. 2
4. V. D. Flotes de Dotsenko en conflictes locals de la segona meitat del segle XX.
5. A. Kotlobovsky Ús d’avions d’atac A-4 Skyhawk
6. A. Kotlobovsky Aplicació d’avions Mirage III i Dagger
7. A. Kotlobovsky No per nombre, sinó per habilitat
8. A. Kotlobovsky A. Zabolotny Aplicació d'avions d'atac IA-58 "Pucara"
9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky Harriers a les Malvines
10. A. Kotlobovsky, S. Poletaev, S. Moroz Super Etandar a la guerra de Falklen
11. S. Moroz Super Etandara a la Marina argentina
12. Debut en combat de Veteran de Yu. Malishenko (Vulcà)
13. NN Okolelov, SE Shumilin, Portaavions AA Chechin del tipus "Invencible" // Col·lecció marina. 2006. núm. 9
14. Mikhail Zhirokhov Malvines 1982. Dades de la victòria
15. BATTLE ATLAS of the FALKLANDS WAR 1982 de Land, Sea and Air de Gordon Smith
