CJ Chivers parla amb la política exterior sobre el rifle d'assalt Kalashnikov, l'autèntica arma mundial de destrucció massiva.
El rifle d'assalt Kalashnikov, tal com escriu CJ Chivers al seu llibre The Gun, és "l'arma més reconeguda del món, un dels productes més reconeguts del món". Durant mig segle, l'AK-47 i els seus descendents han definit i exacerbat els conflictes guerrillers, el terrorisme i la delinqüència; és l'arma de foc més estesa al món, amb fins a 100 milions de kalashnikov en circulació, deu vegades més que qualsevol altre rifle.
Chivers, veterà del Cos de Marines i editor sènior del New York Times, ha passat gairebé una dècada mapejant la difusió de Kalashnikovs i desvetllant la història del rifle, des dels polsosos arxius governamentals de l'antiga URSS fins als camps de batalla a l'Afganistan. El llibre "Automatic", la història d'aquesta arma que va escriure, es va publicar aquesta setmana. Va enviar per correu electrònic a Charles Homans de Foreign Policy, responent a preguntes sobre els orígens poc clars de l'AK-47, sobre com el rifle d'assalt va canviar la guerra moderna i per què el final de l'era Kalashnikov encara està lluny.
Política exterior: la bomba atòmica soviètica i el fusell d’assalt Kalashnikov es van crear el mateix any i escriviu que els Estats Units van cometre un error crític al centrar-se en la bomba i ignorar el fusell d’assalt. Però, ¿podrien els Estats Units fer alguna cosa per limitar la difusió i la influència de l'AK-47?
CJ Chivers: Els Estats Units no són responsables de la producció per lots i l’emmagatzematge de Kalashnikov, i durant la Guerra Freda no van poder fer res per evitar-ho. Més tard, tot i que certament va ajudar des del punt de vista de la seguretat, si els Estats Units van fer més per contenir la proliferació d’armes i municions alliberades dels magatzems de la Guerra Freda, seria útil fer aquesta pregunta a la Xina i Rússia, els dos principals fabricants de el fusell d'assalt de Kalashnikov, que no mostra cap interès a solucionar les conseqüències de les seves exportacions. Tanmateix, hi ha moltes maneres de contenir la proliferació continuada i, en lloc d’utilitzar-les enèrgicament, els Estats Units s’han convertit en el major comprador conegut dels Kalashnikov que distribueix a l’Iraq i l’Afganistan amb poca o cap consideració. Una cosa és certa sobre la història de l’AK-47: gairebé ningú no té bona pinta.
No heu estalviat tinta per analitzar l'origen de la màquina i la biografia del seu creador Mikhail Kalashnikov, separant els mites dels fets (sovint inabastables). Per què les circumstàncies de la creació de la màquina són tan vagues? Per què és important quant en sabem?
- viouslybviament, m’interessen les armes de foc. Però no només m’interessa com a arma o com a producte. Les armes de foc ens poden dir moltes coses: són com ulleres que es poden utilitzar mentre es contemplen altres temes i temes. En aquest cas, la investigació sobre l'origen del Kalashnikov no és només un recorregut per l'evolució de les armes automàtiques. Es tracta d’un viatge a la Unió Soviètica de Stalin (i després a Khrusxov), amb tota la seva ansietat estatal i una atmosfera de por i mentides. És un passeig força macabre. La història de Kalashnikov és una manera d’examinar i entendre com s’organitzen i com funcionen les falsificacions i la propaganda oficials. Els mecanismes interns d'aquesta propaganda dificulten la recerca de la [veritat]. Tot i això, també els fan especialment valuosos.
Com es pot eliminar tota la mitologia de la història de Kalashnikov?
- Vaig utilitzar una barreja d’anàlisi textual i tècnica i, per descomptat, vaig fer moltes entrevistes. El primer és la col·lecció de materials, l’acumulació de totes les declaracions públiques i privades de persones relacionades amb el desenvolupament d’armes que es poden trobar. La majoria d'aquests materials només existeixen en rus. Es necessiten anys per trobar el que es pot trobar i esbrinar-ho. Vaig trobar arxius oficials tancats a Rússia i vaig intentar trobar fonts que poguessin emmagatzemar aquests materials als seus apartaments de Moscou o l’antiga Leningrad o Kíev.
En recopilar materials, comparar les declaracions entre si, vaig descobrir que amb els anys la història del propi Kalashnikov ha canviat i que gran part del que va dir va ser qüestionat per importants companys que eren al voltant de la creació de la màquina. També vaig estudiar acuradament la pròpia metralleta i la vaig comparar amb el que se sap sobre altres armes que es desenvolupaven en aquell moment. Així, es poden veure les característiques que l’equip de desenvolupament de Kalashnikov ha prestat (alguns podrien dir "robades") d'altres rifles d'assalt desenvolupats per altres persones. I vaig trobar que les proves indiquen que moltes de les idees atribuïdes a Mikhail Kalashnikov no semblaven ser seves, i algunes d’elles eren reclamades directament per persones del seu cercle. En última instància, la conclusió és inevitable: el fusell d'assalt Kalashnikov, que porta el nom de Mikhail Kalashnikov, no va ser el resultat d'una visió que va descendir sobre una sola persona, sinó el fruit d'una recerca massiva patrocinada per l'Estat, que va utilitzar molts desenvolupaments, i tot això ha tingut un fons brut, inclòs el destí d’un home que va participar en el desenvolupament, però que després va ser víctima de la repressió. No s’ha dit res sobre el paper d’aquest home durant dècades. A més, el propi enginyer de Kalashnikov, amb qui va treballar més estretament, va argumentar que diverses de les parts principals del fusell - que, de fet, el converteixen en el que és - eren les seves idees, i que Mikhail Kalashnikov s'hi oposava i havia d'estar convençut permetre aquestes modificacions al seu penúltim prototip. Tot això contradiu la llegenda soviètica. I us ajuda a entendre millor la Unió Soviètica.
En quin moment la distribució de Kalashnikov va quedar lliure?
- Les decisions clau van ser la producció i l'acumulació desenfrenades que van començar a la dècada de 1950 als països del Bloc Oriental. Després de la producció de desenes de milions de rifles, no va trigar gaire a manifestar-se l’impacte d’aquestes armes a tot el món.
Vostè escriu que, de tots els països, els Estats Units van mostrar "la reacció més desconcertant" al Kalashnikov. Per què sols no vam comprendre la importància del fusell quan tots els altres ho van entendre tot?
“L’exèrcit nord-americà no va poder renunciar a la idea d’un franctirador pioner, i aquesta idea es va reflectir en la noció institucionalitzada d’un infant americà amb ulls d’àguila que disparava lluny. I aquí és on entra automàticament la idea d’un rifle de musell curt que dispara, i aquestes característiques el fan menys precís, sobretot a distàncies mitjanes o llargues. Aquest era el rifle AK-47. La Guerra Freda va ser al principi. Les dues parts van prendre decisions sobre com armar-se. El Pentàgon va estudiar l'AK-47 i només això no el va burlar en veu alta. L’exèrcit nord-americà ni tan sols va començar a classificar l’AK-47 com a rifle. Els tradicionalistes van afavorir un fusell més pesat que disparés trets més potents. El rifle M-14 va ser desenvolupat i llançat a la producció. Quan els dos fusells es van conèixer a Vietnam, el Pentàgon es va adonar del seu error.
L’experiència dels soldats nord-americans a Vietnam, carregada de fusells M-16 defectuosos i lluitant en condicions favorables a les capacitats del Kalashnikov, va contribuir en gran mesura als mites sobre l’AK-47. Què en pensen avui dels soldats nord-americans? El rifle conserva el seu misteriós encant quan els soldats actuals tenen armes noves i superiors?
“Els soldats tracten aquesta arma amb un profund respecte, encara que gelós. Sí, hi ha millors armes avui en dia, especialment per combatre en climes secs, on avui es produeixen enfrontaments típics. Però la majoria dels militars amb qui he parlat entenen que el seu món està armat amb Kalashnikov, que fan que aquest món sigui molt més perillós i posi en risc la seva vida.
"El Kalashnikov va ser l'arma definidora de les petites guerres i els conflictes substitutius de la Guerra Freda, però també defineix la inquietud de l'època que va seguir, des de l'execució del dictador romanès Nicolae Ceausescu el 1989, dut a terme per un grup de soldats amb Kalashnikovs - al conflicte actual a l'Afganistan. Com ha canviat el paper i la influència d’aquestes armes després del col·lapse de la Unió Soviètica?
“La influència només va augmentar perquè a mesura que es van esfondrar els fràgils governs del bloc oriental, molts d'ells van perdre el control de les seves armes, cosa que va provocar subministraments il·limitats a les zones de conflicte. Aquesta arma ja era extremadament significativa. Ara bé, això és doblement cert.
Com es va desenvolupar el simbolisme de Kalashnikov a l'era post-soviètica? Als anys setanta, les coses eren senzilles, és a dir, un bravat esquerrà estàndard, però escriviu que quan Osama bin Laden va començar a posar amb un rifle als seus missatges de vídeo, aquest simbolisme s’havia tornat molt més complex
A mesura que els rifles s'estenien per tot el món, eren apropiats per tota mena de combatents que hi posaven tota mena de significats. La iconografia canviant del rifle és un tema fascinant d’estudi perquè mostra com es veuen els governs i els combatents. I encara és molt més interessant, perquè tot va començar amb abundants mentides. En la versió del Kremlin, Kalashnikov és un instrument de defensa i alliberament nacional. Però el seu primer ús no s’associa amb la defensa, sinó amb la supressió dels moviments d’alliberament dels satèl·lits soviètics d’Europa, i més tard es va utilitzar per disparar contra ciutadans desarmats que intentaven escapar del món socialista a Occident. Aquesta part de la història s'ha eliminat de la versió oficial. Així doncs, tota la llegenda de Kalashnikov va començar amb una sèrie d’històries manipulades i, al llarg de les dècades, el rifle i el seu significat s’han transformat moltes vegades. Els periodistes tenen alguna cosa que treure profit d’aquí. Aquest és el panteó de la guerra moderna. Saddam Hussein va repartir rifles folrats d'or; es tractava de records del dictador. Ben segur que Bin Laden va ser fotografiat amb una variant del fusell que estava en servei amb pilots d’helicòpters soviètics als anys vuitanta, i aquí el fusell, gairebé com un cuir cabellut, significava la seva autoritat militar. (En aquest cas, potser ho haurà exagerat perquè no he vist cap evidència creïble que hagi participat mai en el tir endavant d'un helicòpter soviètic.) Veurem molt d'això. Tant per als governs com per als combatents, els símbols tenen una gran importància i el Kalashnikov es pot atribuir a una gamma de significats gairebé infinita.
“El llibre Automaton conté una història esgarrifosa sobre l’ús de Kalashnikovs per part de l’exèrcit de resistència del senyor a Uganda, on la durabilitat del fusell en condicions dures va prolongar l’activitat guerrillera i la seva facilitat d’ús va fer possible l’ús de nens soldats. Fins a quin punt aquestes armes són responsables de la naturalesa de les guerres no professionals prolongades que han estat arrasant molts països de l'Àfrica central i oriental durant els darrers vint anys? Hi ha conflictes que probablement no haurien passat si no fos per la proliferació de Kalashnikov?
- M'agraden aquestes preguntes. Acordem-nos per claredat: sense els Kalashnikov, les guerres no haurien anat enlloc i n’hi hauria prou. Seria ingenu, fins i tot insensat, pensar el contrari. Però també entenem el paper del Kalashnikov: seria ingenu, fins i tot insensat, creure que els costos i les conseqüències de moltes guerres no podrien haver estat menors si els rifles automàtics Kalashnikov no estiguessin tan estesos i tan fàcilment disponibles.
Un parell de vegades he escoltat alguns soldats occidentals amb molta experiència dir: “Mireu, l’AK no és una arma molt precisa i no és utilitzat molt bé per moltes de les persones poc entrenades que lluiten contra les forces armades convencionals, de manera que la seva influència en la guerra avui és menys del que sembla . Des d’aquest punt de vista, els artefactes explosius improvisats o els suïcides suposen una gran amenaça per a les tropes i les armes petites ja no tenen un paper tan important. Nego aquesta opinió segons la qual l’augment d’una arma en dues guerres significa la decadència de l’altra. Es complementen. Entens el que vull dir?
No vull menystenir el paper dels artefactes explosius improvisats, que en els darrers anys s'han convertit en la principal causa de lesions de les forces occidentals a l'Iraq i l'Afganistan. Però per entendre la guerra i com es combat es requereix una perspectiva més àmplia. Hem de treure els vidres de color rosa de les forces més fortes i ben equipades del món, perquè (a part de l’avantatge inicial del Kalashnikov contra les primeres variants M-16 a Vietnam), l’experiència de la col·lisió de Les forces occidentals amb els Kalashnikov no estan necessàriament associades a l'arma en vaga o la més poderosa, almenys pel que fa a les víctimes humanes. Un criteri més complet i més important per avaluar els rifles d'assalt de Kalashnikov no és la manera com els seus usuaris es comporten en el combat cos a cos contra la moderna generació de forces occidentals, que compten amb armadures individuals, portaequipatges blindats, armes millorades amb vista telescòpica i nit dispositius de visió, suport contra incendis i assistència mèdica., tant urgents com posteriors. Per descomptat, la xarxa de combatents mal entrenats amb els kalashnikov es troba en desavantatge en moltes escaramusses d’aquest tipus, de manera que han adaptat altres tipus d’armes per compensar la lluita. D’aquí els improvisats artefactes explosius.
Fem una avaluació més completa. La pèrdua humana no és l’únic criteri. Les armes poden tenir un impacte enorme sense fer mal a ningú, ja que restringeixen el moviment de l’altra banda o afecten els plans d’on i com es pot moure cada dia cada costat. Les armes poden reduir la mobilitat de l’enemic i augmentar el cost de les seves accions, obligant-lo a moure’s amb armadures. Les armes poden canviar la direcció i els objectius d’una operació, des de grans campanyes fins a patrullar de moltes maneres. I fins i tot això no és suficient. Per apreciar plenament el fusell d’assalt de Kalashnikov, heu d’avaluar el seu impacte sobre els vulnerables: civils, governs febles, forces governamentals com la policia afganesa o les Forces de Defensa del Poble d’Uganda. Regions senceres de molts països desafien la influència dels seus governs perquè la ràbia local es combina allà amb els kalashnikovs, que generen il·legalitat i ofereixen oportunitats de delinqüència, disturbis, disturbis i violacions dels drets humans a gran escala. L’exèrcit de resistència del Senyor n’és un bon exemple. Va sorgir d'una organització insurgent que tenia pocs kalashnikovs i no va durar molt de temps: en una paraula, el seu predecessor va ser totalment derrotat. Llavors va aparèixer l'exèrcit de resistència del Senyor. Va comprar rifles d'assalt Kalashnikov. Quasi 25 anys després, encara està en guerra, i el territori on opera és ruïnes econòmiques i socials. Abans que Joseph Kony adquirís els seus AKs, era una guerra diferent. I hi ha molts altres exemples.
L’era Kalashnikov acabarà en un futur previsible?
- No veig un futur així. Es van produir un gran nombre d'aquests rifles i molts d'ells van desaparèixer de les existències governamentals. Els rifles guardats en magatzems antics continuen en excel·lents condicions i garantiran subministraments nous durant les properes dècades. Xina encara els produeix i exporta en quantitats desconegudes. Veneçuela obre una nova planta de producció. I allà on siguin, tancats en dipòsits d’armes o utilitzats en combat, són massa duradors per parlar de la seva “obsolescència”. Tot això i, a més, els esforços per fer front a la proliferació de rifles de batalla massa sovint no són brillants i coherents. Aquesta combinació de factors garanteix pràcticament que observarem aquest rifle i com s’utilitza habitualment al llarg de la nostra vida. Es quedaran fora d’ús? No he vist aquestes prediccions. Periòdicament trobo Kalashnikovs fabricats als anys cinquanta a l'Afganistan. Aquests rifles tenen més de 50 anys i encara estan en ús actiu. Què ens diuen aquests rifles? Ens expliquen que l’era Kalashnikov està lluny d’acabar.
