No a la caiguda de la nit, l’esmentat canal de televisió i els recursos d’Internet que l’acompanyen van esclatar recentment amb un altre gemec sobre el fet que els nostres bombarders continuen volant i bombardejant objectius a Síria. En el context del fet que encara és possible circular per carreteres russes només en tancs, i els pensionistes continuen morint de fam en massa. Està clar que les eleccions estan en camí i tot això, i malgrat que a les eleccions aquests senyors no tindran res més que la participació olímpica, necessiten elaborar l’ordre. És a dir, gemegar amb una mirada intel·ligent i de tot cor sobre l’ús indegut dels fons.
Tot i que a l’estudi d’aquest canal no vaig trobar cap persona uniformada entre els plors, es va fer interessant. Saben posar el tema de manera que, vull o no, penseu, si no sobre la raó que tenen, almenys quant menteixen. Per tant, després d’haver llançat ràpidament els principals problemes expressats pels senyors sobre el salari en dòlars, va pujar a la jungla d’Internet, buscant respostes en fòrums on només companys volàtils estan discutint aquestes coses.
Va resultar que hi ha més que suficients fòrums tan “càlids”. I això és el que va passar. Crec que tot va sortir de manera lògica, ja que vaig obtenir respostes a preguntes sense preguntes de les opinions de la gent, d'una manera o d'una altra relacionades amb el treball de l'aviació.
Llavors val la pena conduir el Tu-22M a Síria? Intentem esbrinar-ho.
Primer. Comencem per fer una pregunta senzilla: per què són tots aquests moviments? Per què hi ha aviació en general i bombarders en particular?
Al meu entendre, tot el que passa a qualsevol branca de l'exèrcit es dedica a una única tasca: estar preparat per dur a terme una ordre, si arriba. Això s'aplica a absolutament tothom, sense excepció.
Una altra qüestió és que l'aviació és probablement una de les branques més cares de les forces armades. No és d’estranyar, perquè entrenar un pilot (i sobretot un bon pilot) i, per exemple, un operador de sistemes de míssils de defensa antiaèria encara són coses diferents. Està clar.
A més, hi ha com a mínim 10-15 (i potser més) personal de servei per pilot. Enginyers de totes les ratlles, especialistes en manteniment, armers i altres especialistes d’alta classe. I si hi afegim batallons de servei, guàrdies de seguretat i altre personal de terra, aquesta xifra es pot augmentar almenys per tres.
I està bé. Per a l'avió és la quinta essència de la complexitat com a arma.
Però fins i tot en temps de pau (sobretot, per cert), tota aquesta massa de personal requereix inversions de diners. Ell (el personal) ha d'estar vestit, calçat, alimentat, etc. Glòria a qui ho necessiti, avui no hi ha problemes amb això en aviació. Gairebé no.
Quin és el criteri més important per tornar? Com avaluar la qualitat de la inversió? El benefici és senzill: formació de la tripulació de vol d’alta qualitat i capacitat garantida per completar la tasca assignada. Punt.
Sota l'URSS es deia "Preparació al combat constant". Avui no crec que el significat hagi canviat de cap manera.
Què cal, doncs, per completar les tasques i rebre devolucions? Així és, vols, vols i vols de nou. Programes d’entrenament de pilots, incursions de classe, posada en servei després de les pauses (ho vaig veure a Halino: vaig prendre unes vacances; endavant, al capdavant, recordeu si heu oblidat alguna cosa), tot això requereix una cosa: vols. Vols circulars a la zona d’aeròdroms en condicions meteorològiques senzilles i difícils, vols a la zona, vols en rutes de 2 a 5 hores. A més de practicar atacs contra objectius.
Tot aquí és clar fins i tot per a una persona allunyada de l'aviació. Aquests moviments s’inclouen en el pressupost del Ministeri de Defensa. Per cert, també heu de cremar querosè per a qualsevol persona, l’alcohol. Segons tinc entès, al Tu-22M hi ha fins a 100 litres d’aquest bonic líquid penjat pels sistemes.
Volant. És clar que el nombre de llocs del nostre país on es pot volar i bombardejar és limitat. I en aquest sentit, Síria és una ruta completament nova. Res diferent de qualsevol altre pel que fa als components. I, si tot això s’organitza en el marc dels exercicis, el cost és de cèntim. Els costos addicionals en forma de personal de viatges quan treballen des d’aeròdroms de salt tampoc no es veuen afectats especialment pel pressupost.
I el retorn en la forma de la implementació de la BZ, juntament amb el component polític - aquí ja és un benefici evident. La destrucció dels terroristes i la seva infraestructura és útil, sobretot tenint en compte que es destrueixen sistemàticament i regularment.
Segon. Costos d'armament.
Quin és el motiu principal per martellar el Tu-22M Basmachi? Bombes aèries FAB-500 … Com a producte, la bomba es va desenvolupar el 1932. Sí, va passar per un munt de modernitzacions, el 1954, el 1962, el 1978 i el 1989. Però la seva essència no ha canviat des del 1941. Vola incontrolablement de dalt a baix i fes badabum a sota. Una qüestió de precisió de l'objectiu i càlcul de caigudes. Sí, excepte el FAB-500, el nostre utilitza bombes d'altres calibres, però l'essència d'aquest no canvia.
No només s’han produït moltes d’aquestes municions. Mentrestant, cada munició té la seva pròpia vida útil. Al final de la qual s’ha d’eliminar (la munició). El que és comparable en cost a la producció d’un de nou. L’única pregunta que queda és què es pot eliminar desmuntant i altres coses, o què es pot bombardejar. A l’abocador o als caps dels Basmachs. Donada la presència d’un factor polític, la segona opció és més rendible.
Per si mateix, el mètode d’esquitxar l’enemic amb bombes des d’una gran alçada s’ha utilitzat durant molt de temps, ja a la Segona Guerra Mundial. Però si recordeu, per a la implementació efectiva d’aquest mètode, els nord-americans i els britànics necessitaven una armada aèria de centenars de bombarders. I els objectius assolits pel bombardeig de catifes eren més que dubtosos. Però els residents supervivents de Dresden, Kiel, Hamburg i Tòquio ho explicarien millor que jo.
L’actual T-22M3 té un nou sistema d’objectiu Hephaestus, que ha augmentat la precisió de l’orientació per ordre de magnitud, tenint en compte tot tipus de condicions meteorològiques i altres factors. "On us plau? Ah, tal o tal plaça? Rebeu i signeu …"
És estrany, tot el món està mirant i els guardians no estan ocupats. I valdria la pena veure amb quina exactitud es duu a terme tot allò que es necessita, coses tan antigues com el FAB-500. A un cost del producte absolutament cèntim, comparable al cost del tutor.
Vaig notar que a Síria gairebé mai s’utilitzen armes relativament noves i costoses com el mateix Kh-38 i Kh-15. Fins i tot l’antic X-55. Per què, si el FAB-500 fa front a les tasques assignades?
Tercer. Aquí és força divertit. Molts crítics del sofà estan indignats perquè, diuen, per què volen mig buits? Com hauria de volar el bombarder? Penjat tot a l'exterior i amb bombes plenes. Aleshores hi haurà un efecte. I així: una estúpida combustió de combustible, i res més.
La suspensió externa és bona. En ell, el Tu-22M3 pot transportar fins a 36 bombes FAB-250. A les fotografies i als exercicis, sembla força pesat i amenaçador. Però la suspensió externa també és una resistència d’aire addicional, cosa que significa una disminució de la velocitat i el rang.
Quart. Un aspecte més. Pes màxim permès a l’aterratge. La gent coneixedora diu que no és realista trobar una foto d’un Tu-22M3 amb tres míssils Kh-22, tot i que les dades tècniques permeten fer-ho. Per a amb tres (això és de 15 tones) no va ser possible seure.
I amb les bombes, la mateixa estranyesa. En cas de canvi o retirada d'una missió de combat o un mal funcionament de l'avió, sorgeix una pregunta lògica: on posar tot penjat? D’acord, si passa a Síria i al nostre territori? Per llençar-se al cap dels veïns? Estaria bé, sobretot per als qui no pensen, però parlen i escriuen activament. O buscar amb urgència un lloc que no sigui útil a Rússia en un futur proper? Perquè si un Tu-22M aboca 9 tones de l’exterior, definitivament serà possible oblidar-se d’aquesta zona per un temps indefinit. I si tres?
Síria està molt lluny i, per tant, les tripulacions volen amb càrrega només a bombers. És lògic fins i tot per a un no especialista en aquest camp. Això és, caram, un ús de combat, no maniobres! I el bombarder no només ha d’enlairar-se amb una càrrega de combat, sinó passar la ruta, travessar la zona de defensa aèria de l’enemic, sortir amb bomba i tornar. I només Síria és un camp de proves per a aquestes accions.
Al meu entendre, un profà, l'ús de "carcasses" a plena càrrega només pot ser en un cas: quan l'ús i la devolució estan totalment garantits. És a dir, a prop.
Sorgeix la pregunta: estem preparant aviació de llarg abast per bombardejar les nostres fronteres? I què? Però, què passa amb "colpejar l'enemic al seu territori" i quin és el significat de SÍ en general?
Mentrestant, el Tu-22M que va volar a Síria hi porta "per tres" gairebé 40 tones de bombes. Com demostra la pràctica, això és més que suficient. Sobretot si es té en compte el treball d '"Hefest", que permet col·locar monstres explosius i perforadors de formigó amb una precisió que no sigui inferior a les bombes aèries corregides.
Per tant, resulta que el principal problema, a saber, el compliment de la missió de combat, es resol totalment. Si la tasca consisteix a destruir objectes, s’han de destruir. Aquest és el principal indicador de l'eficàcia de la formació del personal de vol. I, tot i que la meva opinió difereix de l'opinió dels senyors intel·ligents de la televisió, aquest procés va en la bona direcció. L’aviació de llarg abast compleix correctament les missions de combat (subratllo que són missions de combat, no missions d’entrenament).
I per al pressupost del país no és tan estressant. La capacitat de les tripulacions SÍ per assolir objectius a llargues distàncies és més cara. Sobretot tenint en compte que un vol Tu-22M és més barat que la producció d’un "Calibre".
Sí, i aleshores, al final em va venir al cap aquest pensament. No anul·leu els FAB. Tot i que la cosa és antiga, té un avantatge. FAB, a diferència dels míssils de creuer, no sap què és la guerra electrònica. Realment encara no hi era. Per tant, no té por. I, actuant contra l’enemic, que té un sistema de combat desenvolupat, el FAB és capaç de resoldre el problema de neutralitzar les estacions de guerra electròniques. I després "calibreu" com vulgueu, per a qualsevol format.
Però aquesta és una altra història.
