La mort de la corbeta sud-coreana "Cheonan" va resultar ser una història tan complexa, en què la veritat, la mitja veritat, la ficció, les mentides i l'ocultació de fets es van entrellaçar intrincadament, que fins i tot ara, deu anys després, no és fàcil per entendre-ho. A causa d’alguns esdeveniments polítics, va adquirir un caràcter anecdòtic en alguns llocs. No veig cap tragèdia en la mort dels mariners: era el seu deure i jurament, sobretot perquè la corbeta estava situada molt a prop de les aigües hostils.
Corbeta amb experiència de combat
Corbeta "Cheonan" (nom anglès ROKS Cheonan, número tàctic - PCC-772), classe "Pohang". Desplaçament 1200 tones, longitud 88 metres. El traç màxim és de 32 nusos. Era una corbeta antisubmarina. A bord hi ha 6 tubs de torpedes (torpedes Mark 46), 12 llançadors de bombes (càrregues de profunditat de Mark 9), a més de dos canons de 76 mm, dos de 40 mm i quatre llançadors de míssils Harpoon.
El vaixell es va llançar el 1989, el catorzè vaixell de la sèrie, i va entrar a la flota el mateix any. El 15 de juny de 1999, la corbeta va participar en la primera batalla davant de l’illa Yongpyendo (a l’est de l’illa Pennyendo, a prop de la qual va morir posteriorment la corbeta, a la mateixa línia de delimitació del nord). Torpeders nord-coreans, patrulles i patrulles van intercanviar foc amb corbetes i patrulles sud-coreanes. "Cheonan" va disparar des dels seus canons de 76 i 40 mm, de manera que la victòria va quedar en mans dels sudistes. Van aconseguir enfonsar una torpedera nord-coreana, danyant greument la nau patrulla i pujant-hi. El Cheonan va rebre danys lleus a la popa.
Així, el vaixell va tenir història i participació en una batalla real. La qual cosa fa que tota la història de la seva mort sigui encara més desconeguda. Tot i això, la tripulació i sobretot els oficials, alguns dels quals podrien haver servit a la nau des del moment d’aquella batalla, eren ben conscients que es trobaven a les aigües, on hi podia haver sorpreses de compatriotes jurats, i hi havia alguna oportunitat. de ser atacat.
Alguns fets difícils
Les curiositats no acaben aquí, sinó que només envolten la història de la mort de la corbeta encara més densament. De fet, en tot el conjunt de declaracions, informes i diverses informacions filtrades a la premsa, hi ha molt pocs fets que haguessin estat fermament establerts.
Es coneix la data, l’hora i el lloc. El 26 de març de 2010 a les 21.33 hores, hora local, quan la corbeta es trobava a aproximadament una milla a l'oest de l'illa Pennyondo, es va produir una violenta explosió. Cinc minuts després, la corbeta es va trencar en dos. La popa es va enfonsar a prop del lloc d'explosió a una profunditat de 130 metres, i la proa es va portar a la part sud de l'illa a 3,5 milles del lloc de l'explosió, i es va enfonsar a una profunditat de 20 metres de manera que una petita part del casc sobresortia de l’aigua. Dels 104 membres de la tripulació, van morir 46 persones; curiosament, tots els oficials van sobreviure.
Les dues parts de la corbeta es van aixecar, examinar i després col·locar en un memorial naval. La destrucció va ser més que impressionant i va demostrar que la corbeta havia estat destruïda per una poderosa explosió submarina.
Fets fiables inclouen un estudi del sismograma d’una explosió submarina feta el 2014 per un grup d’investigadors (Seo Gu Kim - Korea Seismological Institute, Efim Gitterman - Geophysical Institute, Israel, Orlando Rodriguez - University of Algarve, Portugal), que va determinar que la potència d'explosió va ser de 136 kg de TNT, l'explosió es va produir a una profunditat de 8 metres amb una profunditat del mar de 44 metres. Aquesta conclusió, per cert, refuta l’opinió que la corbeta es trobava amb una antiga mina de fons, que es va col·locar a la zona als anys setanta. Les mines inferiors es carreguen amb una càrrega explosiva molt més gran, fins a una tona o més, i la potència d’explosió calculada és més coherent amb la càrrega de torpedes.
Així mateix, empleats de la Universitat de Virgínia (EUA) i la Universitat de Manitoba (Canadà), Son Hong Lee i Pansok Yang, van realitzar un estudi estructural espectroscòpic i de raigs X de mostres d’una substància extreta de la cua d’un torpede (presumiblement nord-coreà), del cos de la corbeta i d’una mostra de control obtinguda durant una explosió de prova. Els experts sud-coreans van creure que la substància era òxid d'alumini, format durant l'explosió. No obstant això, l’anàlisi de difracció de raigs X va mostrar que no es tracta d’òxid d’alumini; a més, les dades de tres mostres no coincidien i la tercera mostra no coincidia amb les dues primeres. La comparació amb les mostres de control va mostrar que les mostres del torpede i del casc de la corbeta corresponen a hidròxid d'alumini, una substància que no es forma durant una explosió, sinó que es forma durant la corrosió de l'alumini a l'aigua de mar i durant molt de temps. Els investigadors van concloure que l'informe de Corea del Sud té rastres de falsificació i, per tant, no és vàlid.
En aquesta ocasió, hi va haver algunes polèmiques, al meu entendre, que no van tenir èxit: les parts van continuar sense convèncer-se. Això és comprensible, perquè es va demostrar que el fragment de torpede presentat pels sud-coreans no tenia res a veure amb l'explosió sota la corbeta.
Una situació paradoxal. Se sap amb certesa que la corbeta va explotar i va anar fins al fons, però com i sobre què, encara no estava clar.
Versions, versions …
Cal començar per fets fermament establerts, de manera que després no es converteixi en esclau d’una de les versions que, tenint en compte les objeccions, s’han expressat molt. La versió compensa la manca de fets demostrats fermament amb diversos supòsits, completant la imatge fins a cert punt. Però hi va haver tan pocs fets durs sobre la mort de Cheonan que en les versions, suposicions i suposicions van substituir els fets.
Hi ha tres versions principals.
En primer lloc, un submarí nord-coreà va enfonsar una corbeta amb el seu torpede. La versió a Corea del Sud és oficial i fins i tot va ser utilitzada per les Nacions Unides per exigir la imposició de sancions a la RPDC.
Segon: la corbeta va topar amb una antiga mina de fons, que va explotar. Aquesta versió va ser expressada al començament de l'èpica pel Ministeri de Defensa de Corea del Sud.
Tercer: "foc amic", és a dir, la corbeta va ser enfonsada per un torpede llançat des d'un submarí americà. Aquesta versió va ser descrita amb més detall per l’investigador japonès Tanaka Sakai.
D’aquestes, es poden deduir les dues primeres versions.
La versió nord-coreana no és molt adequada per motius purament tècnics. Els torpedes CHT-02D que s’utilitzen a la RPDC no faran volar la corbeta tal com va ser explotada. Aquest tipus de torpedo s’origina (directament o amb mediació xinesa) a partir del torpedo soviètic SAET-50, que al seu torn deriva del torpede alemany T-V Zaunkönig, del qual es va prendre el sistema de fixació acústica. D’això se’n desprèn que, en primer lloc, el submarí nord-coreà necessitava apropar-se a 600-800 metres fins a la corbeta per tal que el sistema d’adjecció prengués l’objectiu amb confiança. En segon lloc, el sistema dirigeix el torpede al soroll de les hèlixs i explota sota la popa, a la zona del grup d’hèlix-timó.
Val la pena afegir aquí que hi ha informació que, en general, no es refuta, que juntament amb el Cheonan hi havia el mateix tipus de corbeta Sokcho - ROKS Sokcho (PCC-778), i fins i tot va disparar contra algun objectiu (aquest és el Ministeri de Defensa de la República del Kazakhstan ja denegat), i que la corbeta o corbetes utilitzaven constantment un sonar actiu. De manera que els nordistes no haurien pogut acostar-se a la distància d’un tret segur, sobretot a dues corbetes alhora, sense ser detectats. Tirar des de lluny és perdre un torpede. A més, la corbeta es va explotar a la zona de la sala de màquines i les seves hèlixs i timons estan intactes (les hèlixs estan lleugerament doblegades, però la causa del dany no és clara; pot ser que estiguessin doblegades durant l’aixecament). És a dir, no va ser un torpede nord-coreà ni un atac nord-coreà.
La versió de la mina inferior ja ha estat refutada en gran mesura per la indicació de les profunditats. Les mines de fons es poden col·locar a una profunditat de 40-50 metres, i hi havia camps de mines subaquàtiques a gran escala en aquesta zona als anys setanta (Tanaka esmenta la creació de 136 mines de fons). No obstant això, amb el pas del temps, les bateries es descarreguen i la mina queda incapacitada. La mina col·locada en aquell moment ja no va poder detonar res el 2010, ja que portava més de 30 anys a l’aigua. Soscavar un vaixell sobre un antic i ja incapaç d’explotar una mina de fons només és possible quan s’hi empeny el vaixell, que només pot estar en aigües poc profundes. L'anàlisi del sismograma de l'explosió va mostrar que sota la quilla de "Cheonan" hi havia 44 metres, és a dir, aquest no és el seu cas.
La versió sobre una mina de fons va néixer al Ministeri de Defensa de la República de Kazakhstan les primeres hores després d’haver informat que la proa de la corbeta es va trobar en aigües poc profundes a prop de l’illa Pennyondo, i en condicions de manca d’informació i la necessitat de donar almenys alguna explicació del que va passar, la versió sobre una mina de fons: això és el primer que se m'acut.
Ara només queda la versió sobre el torpede americà. Tot i que sembla molt conspirador, i en la presentació de Tanaka Sakai tampoc és fiable, ja que assumeix la mort d’un submarí nord-americà, que és fàcilment refutable en comparació amb la llista de vaixells morts. És impossible amagar la pèrdua d'una unitat de combat i la mort de la tripulació.
Tècnicament, crec, és possible el "foc amigable", ja que coincideix millor amb la imatge d'un vaixell que estalla. El torpede Mark 48 té un sistema de guiat sonar actiu i, segons alguns informes, un dispositiu per respondre als camps magnètics i electromagnètics del vaixell. Amb aquest equipament, el torpedeiro realment apunta a mig vaixell i explota sota la quilla on el camp magnètic i electromagnètic del vaixell és més fort, és a dir, a la zona de la sala de màquines, on es troben les peces d’acer més massives. són, on es troba el generador.
Per tant, crec que la versió amb "foc amic" sembla la més probable i explica per què va esclatar tot aquest escàndol internacional amb acusacions contra la RPDC. Va haver de tapar alguns dels aspectes desagradables del que havia passat.
Què hauria pogut passar?
Compondré la meva versió dels esdeveniments basada en la americana, però amb esmenes. Com qualsevol versió, proporciona una reconstrucció lògica d’esdeveniments que ens són coneguts de manera extremadament incompleta i inexacta. En el cas de la corbeta Cheonan, només una petita fracció de la informació realment útil va arribar al públic, malgrat totes les publicitats i les comissions d'experts multilaterals.
En essència, la meva versió es resumeix en el fet que la nit del 26 de març de 2010, dues corbetes sud-coreanes i un submarí nord-americà es van trobar a l’oest de l’illa Pennyondo. Es desconeix per què van acabar en aquesta zona; això podria haver estat part de l’exercici Key Resolve / Foal Eagle que es feia en aquell moment (segons el Ministeri de Defensa de la República de Kazakhstan, l’etapa d’exercicis antisubmarins es va celebrar en un altre lloc, a 75 milles de l’illa; El ministeri va declarar que Cheonan no va participar en l'exercici), però podria haver estat una operació independent, possiblement relacionada amb tasques de reconeixement, per tal de tocar els nord-oests. En general, es van conèixer, no es van identificar per un motiu desconegut. Es pot suposar que els del sud van trobar el periscopi del vaixell, van decidir que era un vaixell nord-coreà i van disparar-hi. És possible que Sokcho obrís foc; no quedava clar si va disparar abans de l'explosió o després. Pel que sembla, també pretenien utilitzar càrregues de profunditat. El submarí nord-americà tampoc no va identificar les corbetes aliades i, després d’haver estat atacat, els va considerar vaixells hostils, responent al bombardeig amb un torpedo. Tir i cop. Després, el vaixell es va allunyar cap a l'illa, a uns tres quilòmetres del lloc de l'explosió, i pot haver estat allà des de feia temps. En qualsevol cas, Tanaka Sakai escriu amb referències a fonts sud-coreanes sobre el descobriment d’un determinat tercer objecte submarí, a més de la popa i el nas enfonsats de la corbeta. Aviat aquest objecte va desaparèixer en algun lloc. Si el vaixell estigués danyat, seria molt raonable que els submarins es traslladessin a l’illa i s’acostessin. Quan la situació es va aclarir i va començar l’operació de rescat, el vaixell va anar a la base.
En principi, això passa. A més, segons algunes informacions filtrades a la premsa sud-coreana, el comandament no va ser tan bo. Per exemple, el cap dels estats conjunts de Corea del Sud, el general Lee Sang Ui, estava borratxo aquella nit i tant que no va poder venir al centre de comandament i després va intentar amagar-ho. L'incident li va costar el càrrec i va dimitir el juny del 2010. Doncs bé, si el cap del comitè d’estat major durant els exercicis militars a gran escala (més grans) provoca peons per al coll uniforme, llavors, què cal preguntar-se que els vaixells aliats a la nit a la mar, a prop de les aigües enemigues, van començar a disparar-se els uns contra els altres? ?
Tota la histèria entorn de la mort de "Cheonan" tenia un poderós bagatge polític, principalment domèstic: d'aquesta manera, diferents partits i faccions de l'establiment de Corea del Sud estaven resolent els seus problemes. No els va avergonyir gens que en realitat atribuïssin una brillant victòria a la flota submarina nord-coreana: el vaixell es va apropar desapercebut a les corbetes antisubmarines, va llançar un torpede en una d’elles i se’n va anar sense ser detectat. Classe superior! El memorial en què es va instal·lar el Cheonan després de l'ascensió va resultar, de fet, un monument en honor als submarins nord-coreans, on es feien excursions a costa de l'estat, segons van explicar i van mostrar com els nordistes van vèncer la flota sud-coreana mentre volia.
Veient la histèria a Corea del Sud, només em vaig fer una pregunta: si hi ha guerra, els del nord ofegaran els del sud en una galleda? Aleshores resulta, o què?
Per tant, la versió oficial (com si la corbeta fos enfonsada per un submarí nord-coreà) s’ha de considerar des del punt de vista polític, ja que és tècnicament insostenible i ha provocat nombroses objeccions fins i tot a la mateixa Corea del Sud, fins al punt que els escèptics estaven amenaçats. amb una llei repressiva de seguretat nacional.
Hi ha molts buits i detalls que falten en aquesta història. I puc expressar la confiança que ho sabrem exactament només en dècades, quan els arxius estiguin disponibles i hi arribi algun meticulós historiador.
