Què reciclem?
A la primera part de l'article, es va demostrar que l'URSS i després els Estats Units van iniciar una reducció a gran escala de flotes a principis dels anys 90 del segle passat. Fem-nos una pregunta: què era bo en aquest procés i què era dolent? És obvi que el procés de reducció era polifacètic i consistia en processos objectius i inevitables, així com en accions coercitives destinades a reduir deliberadament les capacitats de combat de la flota. Aquesta última és una decisió política destinada a desactivar les tensions en les relacions entre les superpotències.
Els processos objectius i inevitables inclouen una disminució del nivell de tensió i la probabilitat d’una guerra a gran escala, l’alliberament de forces humanes i financeres, obligades per enormes exèrcits, per a assumptes pacífics. A més, alguna part de l’equip reciclat en qualsevol cas s’havia de cancel·lar segons la vida útil. Tot això és meravellós i només pot complaure.
Els processos subjectius, d'altra banda, inclouen la pèrdua forçada de la capacitat de combat i l'eliminació d'equips que encara no han dedicat del tot els seus recursos a defensar la Pàtria. No parlem de persones, ja que això no forma part de les tasques d’aquest treball.
Centrem-nos en els aspectes purament tècnics del problema. El desmantellament d'un vaixell es pot dur a terme mitjançant una decisió voluntària del comandament abans que arribi a la vida útil prevista. Això és possible quan el vaixell ja no és necessari, no es recomana la seva modernització i funcionament. O a causa del consum complet del recurs, a causa de la vellesa.
Si calculem quina participació del flux total de desballestament van ser destruïdes els vaixells abans d’acabar la seva vida útil, es podrà entendre fins a quin punt la direcció de la flota i l’estat van tenir cura dels recursos disponibles. Està clar que si sorgeix la inevitable tasca de reducció, és millor desfer-se de les escombraries obsoletes i no de les millors i més valuoses unitats de combat. Al cap de pocs anys de la construcció, el vaixell no s’està construint per anar amb agulles. Però, què passa si els caps envien sense pensar-ho a fondre no només deixalles obsoletes, sinó també les darreres armes? I com va l'enemic amb això? Al cap i a la fi, una cosa és que, sota l’aparença de reducció, anul·leu alguna cosa que de totes maneres s’hauria de cancel·lar, ja que està desesperadament desfasada. I és una qüestió completament diferent quan elimineu l’última tecnologia, en què es van invertir els diners i els esforços de la vostra gent fa diversos anys.
Com separar el nou del vell? L’autor considera que la vida útil de 20 anys és l’indicador més objectiu com a barrera de tall condicional. Si es cancel·la un vaixell després de complir 20 anys, podem suposar que els fons invertits en la seva construcció, d’una manera o altra, s’han gastat amb beneficis. Durant 20 anys, el vaixell va defensar els interessos del país: aquest és el retorn que se li requereix. Però si un vaixell va a fer ferralla sense haver servit ni 20 anys, ja sembla un sabotatge. Hi ha excepcions quan els vaixells construïts recentment queden obsolets molt ràpidament i la seva modernització és comparable a la construcció de nous. Sí, això és possible. Però només si això és una excepció. I si es tracta d’un sistema, aquest ja és un malbaratament de recursos estatals. També s'hauria d'incloure la destrucció prematura dels equips a causa de la impossibilitat de mantenir-los i reparar-los adequadament.
Tot nou: aneu a l’abocador
La taula 4 presenta el tonatge total de vaixells menors de 20 anys desballestats i el percentatge de l’espai total desballestat. Es pot veure que abans dels trastorns associats al col·lapse de l’URSS, la proporció de desmantellament de nous vaixells oscil·lava entre el 0 i el 15%. En altres paraules, ambdues parts van intentar no retirar les darreres armes de la composició.
També parla clarament dels processos de desmantellament massiu de vaixells durant el període soviètic, fins al 1991. Com es va mostrar anteriorment, l’eliminació va començar a la URSS el 1987, abans de la destrucció de l’Estat, quan tot era encara relativament segur. Després, aquest procés va continuar després del col·lapse del país. Això pot donar la falsa impressió que és un fenomen natural, com si ens estiguéssim eliminant de les escombraries i les coses velles. I després del canvi de poder de Gorbatxov a Eltsin, aquest procés va continuar. De fet, fins al 1991, la proporció de nous equips en la baixa total era una part petita. De mitjana, per al 1986-1990: aproximadament el 16%. Concretament, l'any rècord de 1990, no més del 40%. Aquells. les reduccions es referien, en primer lloc, a equips realment antics i obsolets. Però ja en els propers cinc anys, del 1991 al 1995, aquesta xifra va augmentar del 16 al 43% i després del 63%. Per exemple, el 1995 la proporció d’anul·lacions d’equips nous era del 96%, el 1998 i el 1999 del 85%, el 1993, el 76%, el 1994, el 1996 i el 1997, aproximadament del 68%.
En poques paraules, la reducció massiva que va començar el 1987-1990, com a procés positiu de distensió a la Guerra Freda, es va dur a terme amb molta intel·ligència: la majoria dels equips vells van ser eliminats. Realment hi havia alguna cosa de la qual desfer-se sense pesar. L'URSS va anul·lar submarins completament inútils dels projectes 613, 627, 658, 611, 675, etc. Vaixells de superfície: projectes TFR 50, 204, 35, destructors dels projectes 56, 57, 30-bis, vaixells del projecte 205, creuers 68 -bis i més. Dels vaixells relativament nous, òbviament els fracassats van ser desmantellats, per exemple, el submarí nuclear del projecte 705 o el submarí nuclear del projecte 667A, que en qualsevol cas s’havien de cancel·lar en virtut dels tractats SALT i START, i també ho era costós reconstruir-los tots en míssils de creuer.
Però des del 1991, i després del col·lapse de l'URSS, aquest procés ha canviat estructuralment i els vaixells que recentment havien deixat les existències van anar a la ferralla. Això no s’explica d’una altra manera que mitjançant un sabotatge deliberat.
Al mateix temps, les reduccions als Estats Units eren molt més racionals. El 1995, quan Rússia va desmantellar vaixells menors de 20 anys amb un pesatge total de 300 mil tones (el 96% del total de l'any), als Estats Units, només es van desballestar 35 mil tones dels mateixos nous vaixells, o el 23% del tonatge total. La diferència és 10 vegades. Els valors mitjans de la quota de vaixells nous en el volum total d’ells només s’acostaren als russos (1996-2000, arribant al 30%). En altres períodes, no més del 5%. En total, durant els anys de reduccions, els nord-americans han amortitzat 4 vegades menys tonelatge de vaixells menors de 20 anys.
Després del 2000, la destrucció de noves unitats a Rússia va disminuir, però només va arribar a zero en els darrers 5 anys.
Probablement algú pensarà que el criteri d’avaluació de la “vellesa” als 20 anys és descabellat. Per què no 25 o 15? M’afanyo a tranquil·litzar el lector: l’autor també ha fet càlculs per a aquestes edats. La situació no ha canviat dràsticament. Els vaixells menors de 15 anys als Estats Units durant els anys de reduccions actives es van cancel·lar 13 vegades menys que a Rússia. I si partim de la xifra "25 anys", llavors dues vegades menys.
Els càlculs realitzats permeten separar els vaixells, el desmantellament dels quals era natural i, en tot cas, s’havien d’eliminar. És simplement que el moment de la seva incapacitació va coincidir amb la reducció generalitzada a gran escala. I ara és possible no amb paraules, sinó amb xifres, mesurar els danys causats per les pròpies autoritats a la marina.
Segons el criteri d’avaluació, les autoritats russes van destruir deliberadament 2-13 vegades més vaixells moderns preparats per al combat que els Estats Units, i amb un tonatge total de 450 mil tones (1.900 mil tones). La major part d’aquestes pèrdues (85%) es van produir durant el regnat de Boris Nikolayevich Eltsin …
Construcció
La cancel·lació dels vaixells en si, encara que sigui relativament moderna i de bona qualitat, segueix sent la meitat del problema. Si se substitueixen per unitats de combat encara més eficaces de nova construcció, es pot avaluar positivament el procés d’eliminació: s’aboca sang fresca i s’està realitzant una renovació accelerada. Com va ser aquest cas per ambdues parts?
Els Estats Units, fins i tot desactivant unitats de combat relativament noves, omplien activament la flota de vaixells encara més potents. La seva construcció no es va aturar mai. Cada any, la Marina dels Estats Units rebia alguna cosa nova. Desprenent-se de les coses velles, van donar alguna cosa als mariners a canvi. Per descomptat, la mida total de la flota també va disminuir, però amb molta fluïdesa i no tant com a Rússia. Aquest declivi es pot considerar natural.
A Rússia, amb el col·lapse de l’URSS, la construcció es va degradar ràpidament. Al primer pla quinquennal post-soviètic, tot semblava bastant rosat, principalment a causa de la finalització dels vaixells, establerts als anys 80. Aquest procés es va desenvolupar per inèrcia. Però a poc a poc va acabar tot el que quedava de l’URSS. S'han col·locat nous vaixells? I com es van acabar?
A la taula 5 es mostra el nombre de cascos a col·locar, així com la proporció d’acabament del nombre d’establerts (excloent els vaixells d’assalt amfibi i els dragamines). A l'època soviètica, era normal posar 16-18 edificis i completar gairebé tot. Durant els primers 5 anys d’existència de la Federació de Rússia, la col·locació no es va aturar completament, de mitjana es van col·locar uns 5 edificis a l’any. Però heus aquí la finalització … Menys de la meitat de la promesa es va portar abans de la posada en servei. Alguns dels edificis no es van acabar fins al 1990, de manera que la xifra del 91,3% en el període 1986-1990 també depèn en gran mesura de la consciència de l'era Yeltsin.
El 1996-2000, només es van col·locar 2 edificis. Rècord de construcció naval! Durant el mateix període, la Marina dels EUA va rebre 36 vaixells nous …
El 2001-2005 es va iniciar el primer progrés. I almenys van poder acabar de construir tot allò que es disposava. Només en els darrers cinc anys hi ha hagut avenços. Massa feble encara per alegrar-se.
Així, durant tot el període post-soviètic, el nombre mitjà anual més petit de nous edificis i la finalització menys productiva recau sobre el regnat de Boris Nikolayevich Yeltsin …
Correcció de conclusions preliminars
A la primera part, es va indicar el fet mateix de l'existència d'una eliminació massiva de vaixells per part de tots dos bàndols. Però definitivament era impossible jutjar els beneficis o els perjudicis d’aquest procés. Ara podem fer aquesta valoració. Les reduccions iniciades a la URSS són bastant adequades; a causa de la tecnologia obsoleta de la nova Rússia, s'han convertit en la destrucció de tecnologia no antiga, sinó nova. Podem expressar-ho en xifres concretes: la irreflexiva destrucció prematura de vaixells va costar 1.200 mil tones de desplaçament a Rússia, i el 85% d’aquest nombre va caure en els anys del govern d’Eltsin. Les pèrdues similars dels EUA van ser 4 vegades menors.
La construcció durant l'era Yeltsin es va ensorrar 5-8 vegades en comparació amb el període soviètic. Al mateix temps, els Estats Units van reduir només el 20-30% els volums de construcció.
Són les pèrdues netes del nostre país, sense tenir en compte l’anul·lació dels vaixells que realment han servit la seva vida, que en tot cas s’hauria d’haver eliminat.
