Quan parlem de monarquisme, val a dir que un factor important assimilat per la majoria de llibres de text escolars és l’existència de la monarquia a Rússia durant gairebé 1000 anys, i al mateix temps els camperols, que han “viscut” el seu monàrquic il·lusions durant gairebé el mateix període.
A la llum de la investigació moderna, aquest enfocament del procés històric i dels sistemes de gestió social sembla una mica còmic, però parlem de tot per ordre.
La institució dels líders va sorgir entre els eslaus sobre la base del clan als segles IV-VI. Els autors bizantins van veure a les tribus eslaves societats que "", com va escriure Procopi de Cesarea, i com l'autor del "Strategicon" va afegir:
"Com que estan dominades per opinions diferents, o bé no arriben a un acord o, fins i tot si ho fan, altres violen immediatament el que s'ha decidit, perquè tothom pensa el contrari i ningú vol cedir a l'altre."
Les tribus o unions de tribus eren encapçalades, més sovint o en primer lloc, per "reis" - sacerdots (líder, mestre, pan, shpan), la subordinació dels quals es basava en el principi sagrat i espiritual, i no sota la influència de coacció armada. Segons alguns investigadors, el líder de la tribu Valinana, descrit pels àrabs Masudi, Majak, era tan sagrat i no un líder militar.
No obstant això, coneixem el primer "rei" dels Antes amb el nom parlant de Déu (Boz). Basant-se en l'etimologia d'aquest nom, es pot suposar que el governant antian era principalment el gran sacerdot d'aquesta unió de tribus. I això és el que l’autor del segle XII va escriure sobre això. Helmold de Bosau sobre els eslaus occidentals:
"El rei és menys considerat per ells que el sacerdot [del déu Svyatovid]".
No és d’estranyar en polonès, eslovac i txec: un príncep és un sacerdot (knez, ksiąz).
Però, parlant dels líders o de l’elit tribal, no podem parlar absolutament de cap monarca. Dotar els líders o caps del clan d’habilitats sobrenaturals s’associa amb les idees mentals de les persones del sistema tribal, i no només dels eslaus. Així com la seva desacralització, quan un líder que havia perdut aquestes habilitats va ser assassinat o sacrificat.
Però tot això no és monarquisme ni tan sols els seus inicis. El monarquisme és un fenomen d’un ordre completament diferent. Aquest sistema de govern està relacionat exclusivament amb la formació d’una societat de classes, quan una classe n’explota una altra i res més.
La confusió prové del fet que la majoria de la gent pensa que un formidable dictador o un governant dur ja és un monarca.
L’ús d’atributs de poder, ja siguin corones, cetres, orfenats, per part dels líders dels “regnes bàrbars”, per exemple, els merovingis francs, no els va convertir en monarques com a emperadors romans. El mateix es pot atribuir a tots els prínceps russos de l'era pre-mongola.
El profètic Oleg era el líder sagrat del clan rus, capturant les tribus eslaves orientals i fineses de l’Europa de l’Est, però no era un monarca.
El príncep Vladimir Svyatoslavovich, "kagan rus", podia portar la túnica de l'emperador Romeev, encunyar una moneda; tot això era, per descomptat, important, però només una imitació. Això no era una monarquia.
Sí, i tota l’Antiga Rússia, sobre la qual ja vaig escriure a VO, es trobava a l’etapa anterior a la classe del sistema comunitari, al principi tribal i després territorial.
Diguem-ne més: Rússia o ja Rússia van romandre en el marc de l’estructura comunal-territorial fins al segle XVI, quan, amb la formació de l’estructura de classes de la societat, es van formar dues classes principals: els senyors feudals i després els camperols, però no abans.
L’amenaça militar que sobresortia sobre Rússia des de la invasió tàrtara-mongola exigia un sistema de govern diferent del de les ciutats-estats, de les terres o dels volosts de l’antiga Rússia.
En un curt període, el poder "executiu" principesca es converteix en suprem. I això estava condicionat històricament. En un entorn tan històric, sense la concentració de poder, seria impossible l’existència de Rússia com a subjecte independent de la història. I la concentració només podria passar per la confiscació o la unificació de terres i la centralització. És significatiu que el terme, traduït del grec, - autocràcia - no signifiqués res més que sobirania, sobirania, en primer lloc, de les tenaces potes de l’Horda.
Un procés natural es produeix quan l'antiga forma o sistema de govern "estat" es mor, incapaç de fer front a influències externes. I s’està duent a terme la transició de les ciutats-estat a un estat de servei militar únic, i tot això es troba dins del marc de l’estructura territorial-comunal, tant al nord-est de Rússia com al Gran Ducat de Lituània.
La base del sistema, en lloc d'una reunió-veche, era la cort del príncep. D’una banda, això és només un jardí amb una casa, en el sentit més normal de la paraula.
D’altra banda, es tracta de l’esquadra, que ara s’anomena la "cort": l'exèrcit del palau o l'exèrcit del príncep, qualsevol príncep o boier. Un sistema similar es va formar entre els francs cinc segles abans.
Al capdavant de la casa o del tribunal de Rússia hi havia el propietari, el sobirà o el sobirà. I la cort del príncep es diferenciava de la cort de qualsevol camperol pròsper només per escala i rica decoració, però el seu sistema era completament similar. El tribunal o "estat" es va convertir en la base del sistema polític emergent, i aquest mateix sistema polític va rebre el nom del propietari d'aquest tribunal: el sobirà. Ella porta aquest nom fins avui. El sistema de la cort, l’estat del gran duc, s’estén progressivament durant gairebé tres segles a totes les terres subordinades. Paral·lelament, hi havia terres de comunitats agrícoles, desproveïdes d’un component polític, però amb autogovern.
Al pati només hi havia criats, fins i tot si eren bojars, de manera que el príncep tenia el dret de dirigir-se als criats en conseqüència, pel que fa als Ivashki.
Les comunitats lliures no estaven familiaritzades amb aquesta humiliació, per tant, en les peticions del gran duc Ivan III a comunitats individuals, veiem una actitud completament diferent.
Al meu entendre, Ivan III, com a fundador de l’estat rus, mereix un monument digne al centre de la seva capital.
Però la realitat històrica exigia un canvi en el sistema de gestió. L’estat de servei, sorgit des de finals del segle XIV. i al segle XV. va fer front a la seva tasca de defensar la sobirania del nou estat rus, però per a nous reptes no era suficient, és a dir, es requeria un sistema de defensa basat en diferents principis i un exèrcit. I això només podria passar en el marc del primer feudalisme, és a dir, d’una societat de classes.
I la monarquia primitiva, que va començar a formar-se només sota Ivan III, va ser una part necessària i inseparable d’aquest procés. Va ser definitivament un procés progressiu, l’alternativa al qual va ser la derrota i el col·lapse de l’Estat.
No en va, el príncep Kurbsky, "el primer dissident rus", es va queixar al seu "amic" Ivan el Terrible que "la tirania" va començar sota el seu avi i el seu pare.
Els paràmetres clau interrelacionats d’aquest període van ser la formació d’una societat de classes i una institució de govern, en simbiosi i sota govern amb la monarquia. L'atribut més important de qualsevol primera monarquia era la centralització extrema, que no s'ha de confondre amb l'estat centralitzat del període de l'absolutisme. Així com accions de política exterior que asseguressin la seva legitimitat com a institució.
Aquesta lluita del nou sistema de govern es va convertir en una autèntica guerra, al front extern i intern, pel reconeixement del títol de "tsar" per al sobirà rus, que per coincidència era el mateix Ivan el Terrible.
L’estructura militar i el sistema de suport, el més adequat per al primer període de l’Edat Mitjana, s’acabava de formar. En aquestes condicions, els enormes plans de la jove monarquia, fins i tot a causa de la resistència d'una part de la proto-aristocràcia, els boiars, van soscavar les forces econòmiques de la primitiva economia agrària del país.
Per descomptat, Ivan el Terrible va actuar no només per la força, tot i que el terror i la derrota del sistema arcaic de clans de la proto-aristocràcia es troben aquí en primer lloc.
Al mateix temps, la monarquia es va veure obligada a protegir la pesada població, que és la principal força productiva del país, contra les invasions innecessàries de la gent del servei, els senyors feudals.
L’aristocràcia tribal no va ser derrotada del tot, els camperols encara no s’havien convertit en una classe de camperols personalment dependents del propietari patrimonial o de la terra, la classe de serveis no va rebre el suport necessari, com els semblava, del servei militar. A més, l’atractiva imatge de la Mancomunitat, on els drets del monarca ja s’havien restringit a favor de la noblesa, es posava davant dels ulls de l’aristocràcia de Moscou. El període de calma del regnat de Boris Godunov no ens hauria d’enganyar, “totes les germanes tenen arracades”: no va funcionar de cap manera.
I són precisament aquestes causes internes de la societat russa de classe emergent les que es troben al cor del temps dels problemes: la primera guerra civil russa.
En el transcurs del qual, en primer lloc, va ser l’exèrcit local qui va rebutjar mitjançant l’espasa models alternatius per a l’existència de l’estat rus: control extern des de Fals Dmitri fins al príncep Vladislav, el tsar bojar Vasily Shuisky, bojar directe regla.
Si "la mà del Totpoderós va salvar la Pàtria", llavors el "inconscient col·lectiu" va triar la monarquia russa com a única forma possible d'existència estatal. L'altra cara d'aquesta medalla era el fet que la monarquia era el poder principalment i exclusivament de la classe cavalleresca.
Com a resultat dels problemes, els militars i les ciutats es van convertir en els "beneficiaris". Es va donar un fort cop a la proto-aristocràcia o aristocràcia del període del sistema comunal-territorial i es va incloure a la nova classe de serveis sobre la base de regles generals. I els perdedors van resultar ser els agricultors, que ràpidament prenen forma en una classe de camperols que depenen personalment: són esclaus. El procés va continuar espontàniament, però es va reflectir en el Codi de la Catedral de 1649, per cert, la legislació polonesa va servir de base per a això.
Cal assenyalar que un intent de trobar suport a totes les finques, que es va fer de nou sota el primer tsar rus Mikhail Fedorovich, no es va coronar amb èxit. Ni en principi pot existir ni una monarquia "teocràtica", ni "conciliar", ni cap altra monarquia "estamental". Situació difícil, per no dir-ho, "enfangada" en la recerca del control en el marc de la monarquia del segle XVII. està connectat amb això. D’altra banda, a mitjan segle XVII. veiem un èxit extern innegable. El nou sistema feudal o feudal primerenc ha donat els seus fruits: Moscou annexiona o "retorna" les terres ucraïneses.
Tot i això, no tot va ser tan suau. Les anomenades "il·lusions monàrquiques" dels esclaus van donar lloc a la cerca d'un "bon tsar", el "governador" del qual era Stepan Razin. La gegantina revolta va posar de manifest clarament el caràcter de classe dels canvis que havien tingut lloc a Rússia.
Però els "desafiaments" externs associats a un avanç tecnològic significatiu en els seus veïns occidentals s'han convertit en noves amenaces fonamentals per a Rússia. Deixeu-me recordar-vos que aquest és l’anomenat. El "retard" del nostre país es deu al fet que va emprendre el camí del desenvolupament històric molt més tard en condicions molt pitjors que els regnes "bàrbars" d'Europa occidental.
Com a resultat, es va obtenir un resultat completament diferent per unitat d’esforç: el clima, el nivell de rendiment i els períodes agrícoles eren diferents. Per tant, hi ha diferents possibilitats per acumular potencial.
Així doncs, en aquestes condicions, el sistema feudal, similar al segle XIII europeu, va rebre una forma completa, la societat es va dividir en llaurar, lluitar i … resar (?). Pere I, per una banda, va ser el "gran modernitzador" de Rússia i, per l'altra, el primer monarca noble incondicional.
Per descomptat, no sobre cap monarquia absoluta al segle XVIII. no cal parlar aquí: emperadors russos, semblants als reis francesos dels segles XVII - XVIII.exteriorment, de fet, tenien poc en comú amb l’absolutisme clàssic. Darrere de la brillantor externa i perruques de moda similars, veiem períodes completament diferents de l’ordre feudal: a França - el període de decadència completa del feudalisme i la formació de la burgesia com a nova classe, a Rússia - l’alba dels nobles cavallers..
És cert que un èxit tan brillant estava assegurat per una implacable explotació, en cas contrari hauria aparegut el "nou Pere III", el "bon tsar", que predicava que els nobles feudals russos eren una "llavor d'ortiga" que s'hauria de destruir.. No és estrany que els hereus de la "democràcia primitiva", els cosacs de Yemelyan Pugachev, estiguessin al capdavant de l'aixecament.
L’acceleració, sobre la qual va escriure N. Ya. Eidelman, causada per la modernització de Pere, i la “dictadura noble” van assegurar un ràpid desenvolupament, el desenvolupament de vasts territoris, victòries en nombroses guerres, inclosa la victòria sobre el dictador burgès Napoleó. No obstant això, què més podrien fer els cavallers.
"Rússia", escrivia F. Braudel, "fins i tot perfectament adaptada a la" prerevolució "industrial, a l'augment general de la producció al segle XVIII".
Els hereus de Pere el Gran van aprofitar aquesta oportunitat amb molt de gust, però al mateix temps van preservar les relacions socials, aturant el camí orgànic de desenvolupament de la gent:
"Però, - va continuar F. Braudel, - quan arribi la veritable revolució industrial del segle XIX, Rússia es mantindrà a la seva posició i es quedarà enrere a poc a poc".
Parlant del desenvolupament orgànic del poble rus, ens referim a la situació amb l’alliberament dels nobles del servei. Com va escriure V. O. Klyuchevsky, l’alliberament dels camperols de servir els nobles hauria d’haver seguit immediatament: els primers no serveixen, els segons no serveixen. Aquestes contradiccions van provocar friccions a la societat, fins i tot als nobles, per no parlar de les classes subordinades.
En aquestes condicions, la monarquia comença a degradar-se com un sistema de govern adequat, mantenint-se ostatge de la classe dominant, que durant tot el segle XVIII. va organitzar infinites "reeleccions" de monarques.
"Quin estrany governant és aquest", va escriure M. D. Nesselrode sobre Nicolau I, - llaura el seu vast estat i no sembra cap llavors fructífera ".
Sembla que el punt aquí no es troba només en Nicolau I o en la degradació de la dinastia. Tot i que, si se’l considerava l’últim cavaller d’Europa i, com va resultar durant la guerra de Crimea, “el cavaller de la trista imatge”, quins eren els seus descendents?
El tsar funcionava dia i nit, com Nicolau I i Alexandre III, o només durant les "hores laborals", com Alexandre II o Nicolau II. Però tots ells només realitzaven un servei, rutinari, diari, per a alguns pesats, algú és millor, algú és pitjor, però res més, i el país necessitava un líder que el pogués avançar, crear un nou sistema de gestió i desenvolupament, i no només el secretari en cap o l’últim cavaller, encara que exteriorment i semblant a l’emperador. Aquest és el problema de la gestió del període dels últims Romanov i una tragèdia per al país, però, al final i per a la dinastia. Amb quina ironia sona l '"autòcrata de la terra russa" a principis del segle XX!
A principis del segle XVI. la monarquia, com a sistema avançat de govern, va portar el país a una nova etapa de desenvolupament, garantint la seva seguretat i la seva pròpia existència.
Al mateix temps, la monarquia esdevingué a partir del segle XVII. instrument de la classe dominant, desenvolupat amb ella al segle XVIII. I es va degradar junt amb ell al segle XIX, en un moment en què el desenvolupament orgànic de la societat ja era possible de regular per enginyeria social.
I la realitat històrica, com al segle XIV, exigia un canvi en el sistema de gestió.
Si la "esclavització" dels camperols va ser una conclusió obligada durant la primera guerra civil a Rússia (Problemes, 1604-1613), llavors la sortida final de la "esclavitud" també va tenir lloc durant la nova guerra civil del segle XX.
Va ser al segle XIX i principis del XX que la monarquia com a institució no va poder fer front als reptes, no va dur a terme la modernització a temps i va fer caure en un racó la solució dels problemes que es van resoldre en el transcurs de la nova modernització de al segle XX, que va costar al país enormes sacrificis.
I el darrer monarca, inclòs per coincidència de circumstàncies, va fer de tot perquè la monarquia, fins i tot com a decoració, no fos necessària per ningú.
La majoria camperola, que va guanyar la revolució de 1917, no tenia cap necessitat d'aquesta institució. El mateix va passar amb la majoria de monarquies europees, amb rares excepcions, on feia temps que havien estat privades de les palanques de control.
Tot i això, qualsevol sistema va des de la matinada fins al capvespre.
Parlant del destí de la monarquia a Rússia actual, direm que, certament, mereix una atenció científica estreta com a institució històrica del passat que cal estudiar, però res més. A la societat moderna, no hi ha lloc per a aquest fenomen … tret que la regressió de la societat es remunti al període de la classe de nobles i serfs.
