Sobre el secret de les SSBN soviètiques

Taula de continguts:

Sobre el secret de les SSBN soviètiques
Sobre el secret de les SSBN soviètiques

Vídeo: Sobre el secret de les SSBN soviètiques

Vídeo: Sobre el secret de les SSBN soviètiques
Vídeo: The UK Defence Science and Technology Strategy | 19 April 2023 2024, Març
Anonim
Imatge
Imatge

En l’últim article, vam examinar els pros i els contres del component naval de la tríada de forces nuclears estratègiques. I vam arribar a la conclusió que els creuers submarins de míssils estratègics (SSBN) de la Federació de Rússia són absolutament necessaris tant ara com en un futur previsible. Però tots aquests raonaments, generalment correctes, seran insignificants i insignificants si no s’aconsegueix …

Sigil de SSBN en serveis de combat

La tasca clau de l'armada russa s'hauria de considerar la participació en la dissuasió estratègica i garantir les represàlies nuclears en cas de guerra atòmica. Per solucionar aquest problema, la flota ha d'assegurar el desplegament encobert d'un determinat nombre de SSBN en alerta (BS) en plena disposició a un atac immediat de míssils nuclears. Al mateix temps, el secret és l'avantatge fonamental i més important dels SSBN, sense els quals la mateixa idea de submarins que porten armes nuclears estratègiques perd completament el seu significat.

Viouslybviament, per tal de poder exercir la funció de dissuasió i, si cal, per prendre represàlies contra l’agressor, els nostres SSBN han de dur a terme serveis de combat mitjançant submarins nuclears polivalents no detectats, no escortats i altres mitjans de reconeixement naval i d’ASW. adversaris molt probables. Si no es compleix aquesta condició, les SSBN no poden servir com a arma de represàlia garantida i com a mitjà per evitar la guerra nuclear. Es destruiran al començament de l’agressió i no tindran temps d’utilitzar les seves pròpies armes nuclears, de manera que l’enemic no tindrà cap motiu per témer.

La nostra armada pot garantir avui el secret de les seves forces nuclears estratègiques? A causa de la manca d’estadístiques rellevants en fonts obertes, l’autor, que no és ni un submarí, ni tan sols un mariner naval, hauria de confiar en l’opinió dels professionals en aquesta matèria. Per desgràcia, els professionals sovint s’adhereixen a punts de vista polars sobre aquest tema i és extremadament difícil entendre on es troba la veritat.

Es creu que, tot i que les nostres SSBN caien periòdicament sobre les armes de Los Angeles i Seawulfs, un nombre considerable d'elles va aconseguir evitar l'atenció innecessària de la Marina dels Estats Units i de l'OTAN. I això va ser suficient per garantir les represàlies nuclears en cas d’un sobtat Armagedon. Però, per desgràcia, hi ha altres afirmacions: que ni l'URSS ni la Federació Russa podrien assegurar el secret de la SSBN. I que els submarinistes nord-americans han seguit i segueixen rastrejant els nostres submarins estratègics de forma contínua, disposats a destruir-los immediatament tan aviat com es doni l'ordre.

El que realment està passant és absolutament impossible que un foraster entengui tot això. No obstant això, l'autor té la suposició que fins a un cert punt "concilia" aquestes posicions.

Una mica d'història

Per començar, val la pena recordar que l’URSS va perdre durant molt de temps en la “carrera de baix soroll”: els submarins nuclears nacionals eren molt inferiors en aquest indicador als nostres “amics jurats”. La situació va començar a empitjorar-se en els darrers vaixells polivalents de 2a generació amb propulsió nuclear. Els mateixos nord-americans van assenyalar que els submarins nuclears russos del tipus Víctor III (Projecte 671RTMK Shchuki) són sensiblement més silenciosos que els anteriors tipus de submarins soviètics, de manera que la bretxa d’aquest indicador entre ells i els submarins nuclears nord-americans s’ha reduït significativament.

Imatge
Imatge

La situació era encara millor amb els submarins nuclears polivalents de tercera generació "Shchuka-B" o "Tauró", segons la classificació de l'OTAN. Aquest depredador no s'ha de confondre amb els pesats SSBN del Projecte 941, que també es deia "Tauró", sinó a la URSS i a la Federació Russa. A l’OTAN, aquests TRPKSN s’anomenaven "tifons".

Per tant, fins i tot les avaluacions més pessimistes del nivell de soroll dels nostres submarins nuclears polivalents de 3a generació indiquen que els nostres Shchuk-B, si no han arribat, són molt propers als indicadors nord-americans. Aquí, però, el ventall d’opinions també és força ampli. Hi ha afirmacions que el Pike-B va superar els de Los Angeles i es va posar al dia amb el Millorat de Los Angeles, o que els nostres submarins nuclears fins i tot van aconseguir superar els americans en secret. Però també hi ha l'opinió contrària: que el retard encara es conserva i, pel que fa al baix nivell de soroll de "Pike-B", ni tan sols van arribar a "Los Angeles". Potser la resposta rau en el fet que la sèrie Shchuk-B ha anat millorant constantment, i els mateixos nord-americans en la seva classificació els divideixen en 4 subcategories: Tauró, Tauró millorat, Tauró II i Tauró III. A més, el nivell de soroll d’aquests submarins estava disminuint constantment. Per tant, no es pot descartar que els vaixells de la primera sub-sèrie fossin inferiors a l’habitual “alces”, però els submarins nuclears “Shark II” o “Shark III” encara podrien competir amb el “Los Angeles millorat”.

Imatge
Imatge

Si creieu que les dades nord-americanes, llavors "Pike-B" va guanyar superioritat sobre "Millorat Los Angeles", ja començant per la sub-sèrie "Millorat Tauró". Això va ser exactament el que va anunciar l'analista naval N. Polmar en el seu discurs al Congrés dels Estats Units el 1997. Cal assenyalar que N. Polmar no estava sol en aquesta opinió: en el seu discurs va citar el comandant d'operacions navals dels Estats Units, l'almirall Jeremy Burda: "Per primera vegada des que vam llançar el Nautilus, s'ha produït la situació que els russos tenen submarins al mar més silenciosos que els nostres".

I si suposem que tot l’anterior és almenys parcialment cert, podem afirmar que l’URSS va superant gradualment el desfasament del baix soroll de les atomarines americanes. Per tant, el capdavanter de Los Angeles es va transferir a la flota el 1974, després l’analògic comparable amb ell en termes de soroll, el primer Pike-B, només el 1984. Podem parlar d’un retard de deu anys. Però el primer "Los Angeles millorat" va entrar en funcionament el 1988 i el "Tauró millorat" "Pike-B" - el 1992, és a dir, la diferència ja era de només 4 anys.

Dit d’una altra manera, l’autor no disposa de dades fiables sobre la proporció real del nivell de soroll dels submarins nuclears nacionals i nord-americans. Però no es pot negar el progrés significatiu assolit pels dissenyadors i constructors de vaixells de la URSS en la reducció del baix soroll als anys 80. I podem dir que, fins i tot segons les estimacions més pessimistes, ens vam apropar al nivell de Los Angeles el 1984 i a la Millora de Los Angeles el 1992.

I què passa amb el SSBN? Durant molt de temps, els nostres transportistes de míssils submarins es van distingir per un rendiment significativament pitjor que els submarins nord-americans. Això, per desgràcia, també és cert per als darrers representants de la segona generació SSBN del projecte 667BDR "Kalmar".

Imatge
Imatge

Però, com sabeu, després del "Kalmar", el desenvolupament de les forces nuclears estratègiques navals nacionals es va desenvolupar de dues maneres paral·leles. Per una banda, el 1972 es va iniciar el disseny de la nova SSBN de la tercera generació, que es va convertir en el "Tauró" del projecte 941. Quin tipus de vaixells eren?

Els pesats SSBN del Projecte 941 es van fer extremadament famosos a causa de la seva mida gegantina i la seva potència de foc sense precedents a la Marina soviètica. Més de 23 mil tones de desplaçament estàndard i 20 ICBM més potents. Però amb tot això, van ser els "Taurons" els que es van convertir en els representants reals i de ple dret de la tercera generació de SSBN en què, com en el projecte polivalent "Shchuky-B" 971, van aconseguir una reducció significativa del soroll. Segons alguns informes, el nostre projecte 941 TRPKSN tenia un nivell de soroll lleugerament superior al dels seus homòlegs nord-americans Ohio, però inferior a Los Angeles (probablement no millorat) i inferior al nostre Shchuki-B "(primera sub-sèrie?).

Imatge
Imatge

Però amb "Dolphins" 667BDRM, les coses eren molt pitjors. És a dir, ells, per descomptat, van resultar ser molt més silenciosos que els seus predecessors 667BDR "Kalmar", però, malgrat l'ús de moltes tecnologies del Projecte 941, "Dolphins" encara "feia soroll" molt més fort que els "Taurons". De fet, els vaixells del projecte 667BDRM no es poden considerar submarins de la 3a generació, sinó que eren de transició de la 2a a la 3a. Una cosa així com els caces multifuncionals actuals "4+" i "4 ++", les característiques de rendiment dels quals són significativament superiors als avions clàssics de la 4a generació, però que no arriben a la 5a. Per desgràcia, les xifres de soroll 667BDRM, segons l'autor, també estaven "atrapades" en algun lloc entre la 2a i 3a generacions de submarins nuclears: no assolien els estàndards del Projecte 941, per no parlar d'Ohio.

I ara cal recordar que els transportistes submarins d’ICBM de la tercera generació, tant aquí com entre els nord-americans, van aparèixer relativament tard, als anys 80 del segle passat. El capdavanter "Ohio" i el TK-208 del projecte 941 (més tard - "Dmitry Donskoy") van ser transferits a la flota el 1981, més tard el nombre de "Taurons" i "Dofins" a la Marina de l'URSS va créixer de la següent manera

Sobre el secret de les SSBN soviètiques
Sobre el secret de les SSBN soviètiques

Al mateix temps, cal assenyalar que els números indicats a la taula es poden desplaçar amb seguretat cap a la dreta un any; el fet és que els SSBN es van transferir principalment a la flota els darrers dies de desembre, és a dir, en realitat va entrar en servei l'any vinent. I també es pot suposar que els vaixells més nous no van abandonar immediatament la drassana per fer tasques de combat, sinó que van ser dominats per la flota durant algun temps.

A continuació, a partir de les xifres anteriors, podem concloure que la Marina de l’URSS simplement no va tenir temps per sentir adequadament les oportunitats que els van proporcionar els nous i relativament baixos nivells de SSBN. En una quantitat una mica notable, "Taurons" i "Dofins" van aparèixer a la flota només a la segona meitat dels anys vuitanta. Però fins i tot el 1991, 13 vaixells d’aquest tipus representaven només una mica més del 22,4% de totes les SSBN de la URSS; a finals del 1991, la Marina russa comptava amb fins a 58 portadors de míssils submarins estratègics. I, de fet, només el 10% del seu nombre total - 6 pesats SSBN del Projecte 941 "Akula" - realment complien els requisits d’aquella època.

Una mica sobre l'enemic

El 1985, la base de les forces submarines polivalents nord-americanes eren 33 submarins nuclears de la classe Los Angeles.

Imatge
Imatge

Es pot suposar que vaixells d’aquest tipus van ser capaços de detectar primer i mantenir el contacte, sense passar desapercebut, amb cap SSBN soviètic, possiblement a excepció dels taurons. Si entre els SSBN soviètics hi havia qui tenia l'oportunitat de notar l'enemic primer i eludir una reunió abans que ells mateixos fossin descoberts, aquests són els gegants del Projecte 941.

Per desgràcia, a principis dels 90 la situació va canviar, i no al nostre favor. Els nord-americans van adoptar una versió millorada del seu ja destacat submarí nuclear polivalent, en què, entre altres coses, van ser capaços de reduir significativament el soroll. La primera atomarina del tipus "Los Angeles millorat" es va transferir a la Marina dels Estats Units el 1988, en el període 1989-1990 van entrar en servei quatre més, però encara l'arribada massiva d'aquests vaixells ja va ser el 1991-1995, quan es van transferir 16 Submarins nuclears d’aquest tipus. I tota la Marina dels Estats Units fins al 1996, inclòs, va rebre 23 vaixells d’aquest tipus. I, tot i que l’autor no ho pot dir amb seguretat, però, molt probablement, ni un sol tipus de SSBN podria “esquivar-se” del “Millorat de Los Angeles”. Es pot suposar que els "Taurons" tenien bones possibilitats, si no, de marxar, almenys de detectar la "vigilància" dels atomarins polivalents americans moderns, però altres SSBN, inclosos els Dolphins, difícilment podrien comptar amb això.

Cal assenyalar especialment que el més recent dels anys 80 "Taurons" i "Dofins" va reposar exclusivament la flota del nord. El Pacífic, en el millor dels casos, s’havia de conformar amb les SSBN de 2a generació, com el Kalmar, o sèries anteriors.

Una mica de reflexió

En general, des del sofà de l’autor, la situació és semblant a aquesta. Des del moment de la seva aparició i fins a la posada en marxa dels vaixells dels projectes 667BDRM i 941, els nostres SSBN amb energia nuclear tenien nivells de soroll que no els permetien superar les línies ASW de l'OTAN i sortir a l'oceà. Els nostres vaixells eren massa visibles per ser llançats contra tot un sistema ASW, que incloïa hidròfons estacionaris i vaixells de reconeixement de sonars, nombroses fragates i destructors, submarins, avions i helicòpters especialitzats i fins i tot satèl·lits espies.

En conseqüència, l'única manera d'assegurar l'estabilitat de combat dels nostres transportistes de míssils balístics submarins era desplegar-los als anomenats "bastions", les zones de domini de la Marina de l'URSS, on hi havia la presència de forces aèries i de superfície de l'OTAN ASW., si no està completament exclòs, és extremadament difícil. Per descomptat, només podríem construir aquests "baluards" als mars adjacents a les nostres fronteres, de manera que aquest concepte només podria aparèixer després que els míssils balístics de la gamma corresponent apareguessin en servei amb els SSBN.

Gràcies a aquesta decisió, vam traslladar les àrees de patrulla SSBN fora de l'abast del sistema ASW enemic a la nostra zona amb un propòsit similar. Per tant, l'estabilitat de combat de la NSNF evidentment ha augmentat significativament. Però, tanmateix, les nostres SSBN de 1a i 2a generació, fins i tot en "bastions", van romandre vulnerables als submarins nuclears polivalents enemics, que tenien un gran avantatge en baix nivell de soroll. Pel que sembla, la situació va millorar dràsticament només a la segona meitat dels anys vuitanta, quan Dofins i Taurons van entrar en servei amb la Flota del Nord en una quantitat significativa.

L'autor suggereix que a la segona meitat dels anys 80, la Flota del Nord va proporcionar un desplegament encobert de SSBN dels projectes 941 i 667BDRM. Sí, és possible que fins i tot l’Akula no tingués l’oportunitat d’evadir el contacte amb el submarí nuclear polivalent americà, però la qüestió és que reduir el nivell de soroll dels SSBN és un factor extremadament important, fins i tot si no és possible assolir la superioritat o almenys la igualtat en aquest indicador amb el submarí nuclear de l'enemic. I la qüestió és aquesta.

Com més baix sigui el soroll del SSBN, menor serà la distància de detecció. I les capacitats dels submarins nuclears nord-americans per cercar al mateix mar de Barents estaven en gran mesura limitades pel sistema soviètic OLP, que incloïa molts vaixells de superfície i submarins, avions i helicòpters. Als anys 80, "Los Angeles" a les aigües del nord es va trobar amb "forats negres": submarins dièsel-elèctrics del Projecte 877 "Halibut", DBO del Projecte 1155, equipats amb una massa monstruosa (unes 800 tones) però també un SJSC "Polynom" molt potent "", "Pike" i "Pike-B" polivalents, etc. Tot plegat no excloïa el pas dels "ants" al "bastió", però tanmateix limitava seriosament les seves capacitats de cerca. I el baix nivell de soroll dels SSBN, combinat amb les dificultats que el sistema ASW soviètic va crear per als nord-americans, va reduir la probabilitat d’una trobada així a valors acceptables per a nosaltres.

Al mateix temps, la concentració dels últims SSBN al nord estava absolutament justificada per a l’URSS. El fet és que els mars del nord són extremadament antipàtics a l’acústica, la majoria de les vegades de l’any les condicions per “escoltar les aigües” en ells són molt lluny de ser òptimes. Així, per exemple, segons dades obertes (i, per desgràcia, no necessàriament correctes), en condicions meteorològiques favorables, els dofins poden ser detectats pel SJSC Submarine Improved Los Angeles a una distància de fins a 30 km. Però aquestes condicions favorables al nord són aproximadament d’un mes a l’any. I en els 11 mesos restants, la distància de detecció de dofins no superarà els 10 km ni menys.

Imatge
Imatge

Viouslybviament, trobar “Shark era encara més difícil. Més amunt ja hem esmentat l'opinió que "Taurons" va guanyar amb poc soroll de "Shchuk-B". Al mateix temps, l'almirall nord-americà D. Burda, quan era el cap de la seu operativa de la Marina dels Estats Units, va argumentar que els submarins nuclears nord-americans no eren capaços de detectar el Pike-B si aquest es movia a una velocitat de 6 -9 nusos. I si un SSBN pesat es pogués moure encara més tranquil, seria extremadament difícil detectar-lo fins i tot per a les últimes atomarines americanes.

I què passa amb la flota del Pacífic? Per desgràcia, es va veure obligat a conformar-se amb els tipus de SSBN obsolets i no va poder garantir el seu desplegament encobert. Al nord, teníem tres components d’èxit:

1. Serveis de combat SSBN a la zona de dominació de la flota soviètica.

2. Molt pobra "transparència acústica" dels mars del nord.

3. Els nous transportistes de míssils submarins relativament baixos de soroll "Dolphin" i "Akula".

La flota del Pacífic només tenia el primer element de l’anterior. I és extremadament dubtós que això sigui suficient per garantir el secret de vaixells tan sorollosos com el Projecte 667BDR "Kalmar", sense oblidar els representants anteriors d'aquesta classe de submarins nuclears.

Una mica de desastre

I després va arribar el 1991 i tot es va esfondrar. Amb el col·lapse de la URSS, es va establir la gran flota del país dels soviets: el país no tenia els fons per al seu manteniment i funcionament. Això va conduir, en primer lloc, al fet que els nostres "baluards" van deixar de ser tals: les zones de dominació de l'antic soviètic i, després, la Marina russa es va convertir en res sense cinc minuts. Els vaixells de guerra estaven inactius als molls, eren enviats a ferralla o a la reserva, des d’on la carretera només era destinada a ferralla. Avions i helicòpters s’oxidaven tranquil·lament als aeròdroms.

Aparentment, aquestes "noves tendències" posen fi ràpidament a la capacitat de la flota del Pacífic per cobrir d'alguna manera els seus propis SSBN. Molt probablement, el camí cap a l'oceà "Kalmar" es va ordenar en temps de l'URSS, però ara el debilitament crític de la protecció del "bastió" del Pacífic en combinació amb l'aparició de l'enemic encara més avançada i de baix soroll atomarins "Millored Los Angeles" i "Seawulf" han fet que el "bastió" s'hagi convertit en un terreny de caça per als submarins nord-americans.

Pel que fa a la Flota del Nord, fins i tot aquí les tripulacions dels nostres "estrategs" només podien confiar principalment en elles mateixes. L'autor suggereix que per als "Dolphins" del projecte 667BDRM, aquestes condicions es van convertir en una sentència de mort sense cinc minuts.

Per descomptat, si suposem que Los Angeles en condicions normals dels mars del nord podria detectar el dofí a una distància de 10 km, aleshores en un dia el submarí nuclear nord-americà, seguint els 7 nodes de “baix soroll”, podria controlar 6.216 metres quadrats. km. Això suposa només el 0,44% de la superfície total del mar de Barents. I també hem de tenir en compte que si el SSBN anava amb els "alcs" a només 12-15 km, el "Dofí" creuaria la zona "controlada" pel submarí americà abans de romandre sense ser detectat.

Sembla que tot està bé, però el càlcul "per al 0,44%" només funciona si els nord-americans tenien el gran mar de Barents davant dels nord-americans i el SSBN es podria ubicar a qualsevol lloc. Però això no és així: als Estats Units, els punts de base dels nostres SSBN són ben coneguts i els submarinistes nord-americans només necessiten controlar les aproximacions a les bases i les rutes de desplegament probables dels nostres creuers submarins estratègics. Per tant, els submarins nuclears nord-americans redueixen significativament les àrees de cerca i no hi ha massa possibilitats que els SSBN del Projecte 667BDRM puguin entrar desapercebuts a la zona de treball. Però fins i tot en aquestes zones, les tripulacions dels Dofins difícilment poden sentir-se segurs: no hi ha forces d’ús general més poderoses capaces de detectar i dificultar l’acció dels submarins nuclears nord-americans. I el mateix "Dofí" difícilment pot oposar-se als moderns submarins nuclears de l'enemic actual. Com s'ha esmentat anteriorment, els SSBN del Projecte 667BDRM són un tipus de transició de submarins nuclears de la 2a a la 3a generació. I necessita "esquivar" la tercera atomicina (Los Angeles), la tercera millorada i ara fins i tot la quarta generació (Seawulf i Virginia). És aproximadament el mateix que posar alguna cosa com el MiG-23MLD o el MiG-29 de la primera sèrie contra el Su-35 o el Su-57. O intenteu lluitar contra el F-22 en un Phantom o Tomcat F-14A modernitzat, si voleu.

Pel que sembla, als anys 90, només el Projecte 941 Akula TRPKSN va poder resoldre el problema de la dissuasió nuclear. Sí, ja no hi havia "bastions" i l'Akula era inferior als submarins nuclears nord-americans més nous en termes de baix soroll, però tot i així, per trobar un portaavions d'aquest tipus, calia acostar-s'hi. literalment, uns quants quilòmetres. Probablement, en diversos casos, els submarinistes nord-americans van aconseguir agafar TRPKSN. Però és extremadament dubtós que fins i tot la poderosa flota submarina de l'oncle Sam aconseguís construir un "cerco" submarí prou "fort" fora de les zones dels seus sistemes ASW per tal de mantenir el Projecte 941 TRPKSN a punta de pistola.

I només un "Tauró", sempre que els seus míssils estiguin dirigits a les ciutats dels Estats Units - això suposa una mort segura per a uns 20 milions de persones.

Imatge
Imatge

Però, com ja sabeu, nosaltres mateixos vam destruir les naus del Projecte 941. Dels sis TRPKSN d'aquest tipus, tres van ser retirats de la flota el 1996-97 i la resta es van "retirar" el 2005-2006. en relació amb l'expiració del període d'emmagatzematge de la seva arma principal: l'R-39 SLBM. I com a resultat, la tasca de dissuasió nuclear va caure sobre les "espatlles" dels dofins. Cosa que, francament, fins i tot als anys 90 del segle passat només eren adequats per a això, i als anys 2000 ja estaven francament obsolets.

Poques conclusions

Aquí tot és molt senzill.

Durant molt de temps, els NSNF nacionals van ser molt vulnerables a la influència enemiga: una part important d’ells podia ser destruïda al principi d’un conflicte mundial. La tasca de dissuasió nuclear es va dur a terme més aviat a causa del gran nombre de SSBN a la flota. I, de fet, en tenir 58 vaixells d’aquesta classe, fins i tot amb un coeficient d’estrès operatiu igual a 0, 2, obtenim 11-12 SSBN en servei de combat en un moment donat. I fins i tot si fins a un 70-80% d’aquest nombre estava controlat per submarins nuclears polivalents nord-americans, encara s’hauria de considerar que la Marina de l’URSS tenia 2-3, o fins i tot els 4 submarins estratègics sense ser detectats i preparats per llançar un atac nuclear.

L'estabilitat de combat dels SSBN només es va assegurar als anys 80 del segle passat, amb la posada en funcionament del TRPKSN del projecte 941. Però només es van construir sis vaixells d'aquest tipus i no van durar molt. Al mateix temps, el gruix dels SSBN soviètics i russos eren vaixells de la 2a (i "2+" generació), que podien ser rastrejats amb facilitat i acompanyats de submarins nuclears polivalents nord-americans. Aquest últim, molt probablement, va donar lloc a moltes ressenyes negatives sobre la incapacitat de les armades soviètica i russa per garantir el secret de les seves SSBN.

No obstant això, l'experiència operativa del Projecte 941 "Taurons" demostra que els SSBN, fins i tot una mica inferiors en el nivell tecnològic general als vaixells d'un enemic potencial, encara poden realitzar amb èxit les tasques de dissuasió nuclear. La qüestió és que, independentment de la relació de soroll dels nostres SSBN i dels submarins nuclears nord-americans, si el nostre submarí estratègic és prou tranquil perquè sigui "més fàcil de trobar que d'escoltar", llavors trobar-lo serà extremadament difícil fins i tot per als ultramoderns. Virginias. En alguns casos, aquests SSBN, per descomptat, es trobaran, però en alguns no.

Dit d’una altra manera, fins i tot si suposem que fins ara els nord-americans aconseguien controlar el 80-90% de tots els nostres SSBN en servei de combat (l’autor es va trobar amb aquestes valoracions, cosa que, però, és extremadament dubtosa), això no vol dir en absolut que hauríem d'abandonar SSBN. Això només significa que hem d’entendre quins vaixells d’aquesta classe s’han de construir, on basar-los i com garantir el seu desplegament i combatre el patrullatge.

Però en parlarem al següent article.

Recomanat: