En la literatura nacional, la culpa tradicional de la mort de la "Perla" al seu comandant, el baró IA Cherkasov, es referia al desgavell uniforme que va llançar aquest aristòcrata quan va prendre el comandament del creuer. I, de fet, llegint sobre el que estava passant a la "Perla", hom comença a dubtar involuntàriament de que I. A. Cherkasov estava, com es diu, en el seu seny i en la seva sòbria memòria. Citem a V. V. Khromov:
"Des del començament del viatge, el baró Cherkasov va establir un servei de" recurs "per a l'equip. Quan apareixien vaixells a l'horitzó, no es reproduïa l'alerta de combat. No hi havia cap horari de descans per a l’equip, els criats no eren a les armes a la nit. Els vehicles miners no es van carregar. Quan es va estacionar al port, es van netejar els llums i es van encendre els llums d’ancoratge, no es va intensificar la vigilància del senyal. Les persones no autoritzades van tenir l'oportunitat de visitar el creuer mentre baixaven a qualsevol local ".
La reticència a assegurar d'alguna manera la seguretat del creuer va arribar al punt d'absurd. Així, per exemple, haver fondejat al port de Blair (Illes Andaman), on va arribar "Pearl" a la recerca de "Emden", I. A. Cherkasov va sortir a terra, prohibint-li expressament que vigilés les armes, "per no irritar la tripulació cansada". És a dir, el comandant no només deixa el vaixell que li ha estat confiat, situat en un port totalment desprotegit, en una zona on es pot ubicar un creuer enemic, sinó que també no permet que els seus artillers estiguin alerta. Al règim del secret I. A. Cherkasov va tractar el mateix que a tota la resta. Una vegada va ordenar transmetre a "Askold" un radiograma que indicava les coordenades de "Pearl" en text pla. El comandant del vaixell va contrarestar les objeccions dels oficials amb un argument "assassí": "De tota manera ningú coneix l'idioma rus".
Hi ha una versió extremadament imparcial, que no obstant això va ser recolzada per l'ex navegador del cuirassat Orel, L. V. Larionov. Tal com es va establir més tard, I. A. Cherkasov va informar la seva dona per cartes i per radiotelegraf de la ruta Zhemchug. Això es va fer perquè la dona pogués seguir els vaixells regulars fins als ports on el creuer trucaria i es reuniria amb el seu marit allà. Així, segons la versió esmentada anteriorment, van ser aquests radiogrames interceptats per Emden els que van provocar la mort de Zhemchug.
Malgrat tot, A. A. Alliluyev juntament amb M. A. Bogdanov, i després d’ells l’autor d’aquest article, creuen que aquesta versió és errònia. El fet és que, pel que sap l’autor de l’article, a les fonts alemanyes no s’esmenta que els radiogrames de I. A. Cherkasov va ser "guiat" pel comandant dels "Emden" cap a la "Perla", però els alemanys no tenien el més mínim sentit per amagar tal cosa. Per descomptat, des del punt de vista dels nostres compatriotes I. A. Els Txerkasov van cometre una descuidada flagrant i vergonyosa, una negligència, impensable en una situació de combat. Però per als alemanys, aquesta "intel·ligència radiofònica" seria una troballa tàctica brillant que algú esmentaria definitivament en informes o memòries. Tot i això, no hi ha res semblant. A més, el tinent von Mücke, que va exercir com a oficial superior d'Emden, assenyala directament que, segons les "notícies del diari" dels aliats, els creuers francesos Montcalm o Duplex podrien estar a Penang i que Karl von Müller els va escollir com a objectiu del seu atac. Mücke no esmenta en absolut "Pearl" i, al cap i a la fi, sent "segon després de Déu" a "Emden" no ho podria haver sabut. Així, segons l'autor, "Emden", planejant la seva incursió a Penang, no esperava trobar-hi un creuer rus.
Sens dubte, I. A. Cherkasov no es corresponia en absolut amb la seva posició. A més de les opinions dels historiadors russos, hi ha una prova més d'això. El fet és que es va crear una comissió d’investigació a la mort de Zhemchug i, després dels resultats del seu treball, es va celebrar un judici al qual el comandant de Zhemchug I. A. Cherkasov i l'oficial superior del creuer N. V. Kulibin. Així doncs, la cort naval de l’època de l’Imperi rus (hom voldria dir: “la cort més humana del món”), que normalment era molt fidel als seus acusats, no va trobar cap “pista” que ho justifiqués. I. A. Cherkasov va ser declarat culpable de negligència en el servei i condemnat a privació de la noblesa, rangs, ordres, "expulsió del servei naval" i rendició al departament penitenciari i penitenciari del departament civil per un període de 3, 5 anys. I si no hi ha places en aquest lloc, a la presó del mateix departament per la feina més difícil. Tot i això, Nicolau II "Sagnant" no va ratificar el veredicte, de manera que I. A. Cherkasov va ser degradat a mariners i enviat al front caucàsic. Allà, com de costum, es va distingir, va ser presentat a la Creu de Sant Jordi, restaurat al rang …
En altres paraules, la mediocritat de I. A. Cherkasov com a comandant del creuer és innegable. I, no obstant això, malgrat tot l’anterior, una anàlisi imparcial dels esdeveniments d’aquells anys llunyans mostra que el culpable de la mort de la "Perla" no s’ha de considerar en absolut el seu comandant, sinó el vicealmirall T. M. Gerram i el comandant del destructor francès Mousquet. Tanmateix, a ells, potser, cal afegir-hi els enginyers de Vladivostok … O fins i tot autoritats superiors. El cas és que si, per una onada de vareta màgica el 1914, al lloc de I. A. Cherkasov va resultar ser un comandant exemplar, experimentat i proactiu, observant pietosament la lletra i l'esperit de la carta, això encara no podia salvar la "Perla" de la mort.
Sobre l’estat tècnic del creuer
Per començar, recordem la raó per la qual la "Perla" generalment necessitava anar a Penang. El fet és que el vaixell necessitava neteja i alcalinització de les calderes, és a dir, un procediment en el qual el creuer a priori no pot estar completament preparat per al combat. I llavors apareix immediatament la pregunta: per què el creuer, que feia el "mamparo de cotxes i netejava les calderes" a Vladivostok la segona quinzena de maig, ja els deu primers dies d'octubre del mateix any, necessitava alcalinització? de les calderes? Quin tipus de qualitat de treball tenien els artesans de Vladivostok?
D'alguna manera, encara era possible entendre (amb dificultat) si el creuer es va esforçar per les dificultats del servei, participant constantment en les persecucions, impulsant la seva instal·lació energètica, com es diu, "a la cua i a la melena". Però no hi havia res d’aquest tipus! Servei rutinari, calma dels encreuaments mar-oceà, escortes de transports lents, etc. etc. I després de quatre mesos d’aquest servei, la necessitat de netejar i alcalinitzar les calderes?
Recordem que després de la reparació del 1910, el creuer va desenvolupar "19-20 nusos". i més". I per què no els 24 nusos als quals tenia dret segons el projecte? Per què no es va arribar als 23 nusos en proves? El creuer és, en essència, nou: va ser transferit a la flota el 1904. Sí, vaig haver de servir i vaig participar a la guerra, però què va impedir una reparació d’alta qualitat? El personal naval de la marina imperial russa durant la guerra russo-japonesa va disminuir enormement. De fet, dels grans vaixells de l'Extrem Orient, només tenim dos creuers, la resta es va dirigir al Bàltic i el país era capaç d'assegurar les seves reparacions d'alta qualitat. Però, pel que sembla, no ho van proporcionar.
En altres paraules, tenim tots els motius per assumir la insatisfactòria condició tècnica de la Perla al començament de la guerra, i difícilment és possible culpar-ho al recentment creat comandant.
Penang en lloc de Singapur
Per descomptat, I. A. Cherkasov coneixia la necessitat de netejar les calderes i es va dirigir al comandant de l'esquadró aliat T. M. Jerram pel permís per fer aquest treball. Però, segons A. A. Alliluyeva i M. A. Bogdanova, I. A. Cherkasov li va preguntar a T. M. Gerram envia Pearl a alcalinitzar les calderes no a Penang, sinó a Singapur.
L’autor d’aquest article no sap quins motius té I. A. Cherkasov, dirigit específicament a Singapur. És possible que simplement volgués estar amb la seva dona en aquesta ciutat, la perla asiàtica de la corona britànica. Però Singapur tenia un port ben protegit del mar, on era absolutament impossible témer un atac dels creuers enemics, però Penang, per desgràcia, no tenia cap defensa seriosa. No obstant això, el vicealmirall britànic va rebutjar I. A. Cherkasov i el va enviar a Penang. I. A. Txerkasov va intentar insistir en la seva sol·licitud i es va tornar a dirigir al comandant amb la seva petició. Però T. M. Jerram la va acomiadar de nou: Penang, punt!
Per descomptat, "desconcertant" és, potser, l'epítet més fàcil que es pot utilitzar per descriure el comandament del baró I. A. Creuer Cherkasov. I és més que probable que el desig del baró de conduir el creuer a Singapur no estigués dictat pels interessos del servei. Però tot i així, independentment dels motius que van ser guiats per I. A. Cherkasov, no hauria portat la Perla a Penang per iniciativa pròpia; se li va ordenar que ho fes.
Vegem ara la cronologia de la tragèdia.
Creuer rus abans de l'atac
La Zhemchug va arribar a Penang el 13 d'octubre de 1914 i el seu equip va començar immediatament les tasques de reparació. Sembla que hi ha motius més que suficients per augmentar la vigilància: durant la reparació, el creuer hauria d'haver perdut completament el rumb, estant al port desprotegit de l'atac. Però, pel que sembla, I. A. Cherkasov ni tan sols va admetre la idea de trobar-se amb l'enemic i va considerar que el creuer del seu creuer era una mena de creuer d'entreteniment: va fer literalment tot per reduir la capacitat de combat del Zhemchug a un valor gairebé nul.
En primer lloc, el comandant de Zhemchug va organitzar el cas de manera que es van desmantellar 13 calderes alhora i només una de les altres va quedar a vapor. Per desgràcia, aquesta única caldera no era suficient per proporcionar la quantitat d'energia necessària. De fet, la nit de l’atac, ni els ascensors d’alimentació de projectils ni els sistemes de drenatge no podien operar al creuer.
En segon lloc, el baró va ordenar retirar les municions de la coberta al celler, ja que les closques estaven molt calentes a causa de l’alta temperatura. De fet, si es dugués a terme aquesta ordre, la "Perla" quedaria completament desarmada davant l'enemic, però l'oficial major del creuer N. V. Kulibin va suplicar al comandant que deixés carregades dues armes de 120 mm i que tinguessin 5 tirades als parabolts dels primers trets. Dit d’una altra manera, el creuer podria llançar 12 obuses contra l’enemic i … això és tot, perquè els trets des dels cellers s’haurien de portar a mà i, en una fugaç batalla, no hi podia haver temps.
En tercer lloc, I. A. Cherkasov no va prendre cap mesura de seguretat addicional. No va reforçar el servei de vigilància i, tot i que es va permetre a la tripulació dormir a la coberta superior, però sense observar el calendari de combat. Es crida l’atenció que, malgrat la guerra i la presència d’un creuer alemany a la regió, la vida a Penang es desenvolupava segons els estàndards d’abans de la guerra. A ningú ni tan sols se li va ocórrer apagar els fars, les llums d’entrada i d’accés a la nit a la nit. I. A. Cherkasov, per descomptat, no hi va fer cas i no va veure cap raó per augmentar la seva vigilància. A més, ni tan sols va ordenar apagar els llums de la mateixa "Perla".
I, finalment, en quart lloc, l'endemà després de l'arribada de "Pearl" a Penang, hi va arribar la dona de I. A. Txerkasov. Per tant, el comandant va anunciar el seu malestar i va anar a terra a l'hotel "Eastern and Orientel".
La batalla i la mort de "Pearl"
I què feia Emden en aquell moment? El creuer alemany va aparèixer a Penang el matí del 15 d'octubre per entrar al port a l'alba. A aquesta hora del dia, ja era possible orientar-se bé al passatge que conduïa al port bastant estret de Penang, però encara era prou fosc per identificar fàcilment l’Emden. Aquest últim va resultar encara més difícil perquè Müller va "decorar" el seu creuer amb la quarta xemeneia. Tots els creuers britànics que operaven a la zona eren de quatre canonades, de manera que l'aparició d'un vaixell de tres canonades podria haver esdevingut motiu de sospites completament innecessàries per Mueller. A més, com ja sabeu, el millor és dormir a l’alba …
Tot i això, no tots dormien. A l'entrada del port, "Emden" gairebé va enfonsar vaixells de pesca, i només l'habilitat del timoner va permetre evitar un esdeveniment tan desagradable. Es pot afirmar que els pescadors de la població local de Penang no van dormir segur aquell matí. Però l'autor d'aquest article té molt grans dubtes sobre la tripulació del destructor "Mousquet", que se suposava que patrullaria l'entrada del port …
Segons A. A. Alliluyev i M. A. Bogdanov, el centinela francès va deixar que els Emden entressin al port completament sense obstacles. V. V. Khromov assenyala que els francesos encara van fer una sol·licitud, però Emden no li va donar resposta. Si passem a les memòries de Mücke, aleshores diu que des del creuer alemany no van notar cap destructor, però, entrant al port, van veure "un flaix de llum blanca brillant que dura aproximadament un segon". Mücke va pensar que era un senyal d'una "patrulla o patrullera", mentre que "no vam veure la barca en si". Recordem que el destructor de patrulles franceses no es va notar gens a l’Emden; tornarem a aquest moment una mica més tard. Mentrestant, observem que el "Mousquet" no va complir la seva tasca en absolut: no va "explicar" el vaixell de guerra que entrava al port i no va donar cap alarma.
A les 04.50 hores, "Emden" va entrar al port de Penang; gairebé en aquesta època van aparèixer els primers rajos del sol, però la visibilitat era encara molt baixa. En la penombra de l’alba, els mariners dels Emden van intentar distingir els vaixells de guerra, però no en van veure cap. Mücke escriu:
“Tothom ja havia decidit que l'expedició havia fracassat, quan de sobte … va aparèixer una silueta fosca sense cap llum. Es tracta, per descomptat, d’un vaixell de guerra. En pocs minuts vam estar prou a prop com per estar convençuts que realment era així. Aviat vam veure 3 llums blanques equidistants al bell mig d’aquesta silueta fosca. Tot va decidir a una sola veu que, aparentment, eren tres combatents amarrats un al costat de l’altre. Però quan ens vam apropar encara més, es va haver d’abandonar aquesta suposició: el casc del vaixell era massa alt per a un combatent. El vaixell es posava a popa riu avall directament cap a nosaltres i era impossible reconèixer el seu tipus. Finalment, quan "Emden" va passar a una distància d'1 taxi sota la popa del misteriós vaixell i va pujar a bord, finalment vam establir que es tractava del creuer "Perles".
Segons Mücke, la "pau i la tranquil·litat" regnaven en el "Perla" en aquell moment, mentre que als raigs de l'alba era clarament visible el que passava al creuer: la visibilitat millorava cada minut. De "Emden" no es veien ni rellotges ni senyalistes. No obstant això, segons A. A. Alliluyeva i M. A. Bogdanova, oficial del rellotge, guardià A. K. Sipailo va localitzar un determinat vaixell, que clarament no va poder identificar, i va enviar un mariner de vigilància per notificar-ho a l'oficial major. A més, "segons algunes informacions", fins i tot van aconseguir demanar "Emden" a "Pearl" i van rebre la resposta: "Yarmouth, va arribar per fondejar". Tanmateix, von Mücke no esmenta res semblant a les seves memòries.
Segons l'autor, es va trobar un creuer alemany al Zhemchug quan ja era a prop. Si l'oficial del rellotge hagués declarat que el rellotge "no va adormir" l'aparició d'un vaixell de guerra a les immediacions immediates del creuer rus, encara es podria sospitar d'algun engany. Però el fet és que A. K. Sipailo va morir en aquella batalla, de manera que no va poder explicar a ningú el que va passar. Això vol dir que algú altre va parlar d’aquest episodi, que òbviament no tenia cap interès personal per enganyar ningú. En conseqüència, és probable que els vigilants de les "Perles" trobessin "Emden", però la informació sobre la sol·licitud de "Emden" és probablement errònia, ja que els alemanys no confirmen res d'aquest tipus.
Tan bon punt es va identificar el creuer rus a l’Emden (això va passar a les 18.15), van disparar-hi immediatament un torpede i van obrir foc contra peces d’artilleria. A més, el torpede va colpejar la Perla a la popa i els trets es van concentrar a la proa. El pànic va esclatar entre els mariners que dormien a la coberta superior i alguns van saltar a l'aigua per la borda. Però altres sí que van intentar respondre.
L’oficial superior N. V. va aparèixer a la coberta. Kulibin i l’oficial d’artilleria Y. Rybaltovsky, que van intentar restablir algun tipus d’ordre. Els artillers es van enfrontar a les armes de bord, però no tenien res amb què disparar, i alguns d'ells van ser immediatament assassinats pel foc enemic … Com a resultat, a l'Emden només es va respondre amb les armes de proa i de popa, que van rebre "de la recompensa del comandant "fins a 6 trets cadascun. La nasal va ser dirigida pel guardià A. K. Sipailo, però va ser capaç de disparar un o dos trets. El primer era absolutament segur, però el segon va coincidir amb un cop directe per un obús alemany, que va destruir l'arma i va matar també el guardiamarines i la tripulació. Es pot argumentar que realment es va produir aquest tret o es va confondre amb la ruptura d'un obús alemany? Yu Rybaltovsky va plantar cara a la pistola de popa i va aconseguir fer-ne diversos trets.
Segons testimonis oculars russos, el primer tret d’A. K. Sipailo va colpejar i va provocar un incendi contra l'Emden, i Yu. Rybaltovsky estava segur que havia colpejat l'Emden dues vegades. Mücke confirma el fet que la Perla va obrir foc, però informa que en aquella batalla ni una sola petxina enemiga va colpejar l'Emden.
En resposta als trets del creuer rus "Emden", que es trobava en aquell moment a uns dos cables de la "Perla", es va girar i, sense aturar el foc d'artilleria, va disparar un segon torpede. Va colpejar la "Perla" a l'arc i en va causar la mort, provocant l'explosió del celler de la closca de l'arc. Un minut després de l'impacte, el creuer rus es trobava a la part inferior a una profunditat de 30 metres, i només l'extrem del pal amb una barana s'aixecava sobre l'aigua, com una creu sobre una tomba. L’oficial subministrador A. K. Sipailo i 80 graus inferiors, després set més van morir de les seves ferides. Altres 9 agents i 113 marins van rebre ferits de diversa gravetat.
Sobre la propagació de nabius
Què va passar després? Segons Mücke, els vaixells de guerra francesos van obrir foc contra Emden al mateix temps que la Perla. Tot i que l'oficial major de l'Emden no sabia qui disparava contra el seu creuer, va afirmar que el foc li va disparar des de tres direccions. És possible, però, que no passés res d’aquest tipus: el fet és que segons el testimoni del mateix Mykke, després de la destrucció de la Perla a l’Emden, ja no van veure vaixells de guerra enemics i van deixar de disparar i el foc de retorn també va morir. És clar que els artillers d’Emden no podien disparar sense veure l’objectiu, però què va impedir als francesos continuar la batalla?
La descripció addicional d’aquests fets llunyans ja és força contradictòria i estranya. A més, sorprenentment, les fonts nacionals ofereixen una presentació extremadament lògica. Així doncs, segons V. V. Khromov, "Emden", va trobar un canó francès i va voler fer-hi front, però en aquest moment els senyals van trobar un vaixell desconegut que s'acostava des del mar. Tement que pogués ser un creuer enemic, Emden es va retirar i va enfonsar el destructor Mousquet. Sembla que tot és clar i comprensible, oi?
La descripció de l’oficial superior de l’Emden von Mücke és una qüestió diferent. Durant la lectura de les seves memòries, l'autor recordava constantment la famosa broma d'historiadors militars: "menteix com un testimoni presencial". Tanmateix, jutgeu per vosaltres mateixos, estimats lectors.
Segons Mücke, poc després de l'alto el foc, es va trobar un canó francès a l'Emden, envoltat de vaixells comercials, i estava a punt d'atacar, però en aquell moment van veure com un combatent marítim corria cap al port. El port, com es va esmentar anteriorment, era molt estret, maniobrant-hi era difícil i seria difícil eludir un torpede. Per tant, segons Mücke, "Emden" va donar tota la seva velocitat i va anar a la sortida de la badia per trobar-se amb el destructor enemic a la rada exterior. Tot això sembla lògic, però …
Des d'una distància de 21 cables, "Emden" va obrir foc contra el destructor. De seguida es va girar cap a la dreta i … inesperadament va resultar ser "un gran vapor del govern anglès". Mücke assegura que tot era en refracció, que és especialment forta en aquestes latituds. Bé, suposem que així va passar realment: allò que no es veuria al mar! Per descomptat, el foc es va aturar immediatament i els Emden es van girar cap al port, per "tractar" amb el canó francès.
Però després va aparèixer un altre vapor comercial que anava cap al port i (segons Mücke!) El comandant de l’Emden decideix primer agafar-lo i només després anar a destruir el canó, segons diuen, encara no fugirà enlloc. A "Emden" van llançar el senyal "aturar el cotxe, agafar el vaixell" i van enviar un vaixell amb una festa de premis al transport. Però quan el vaixell ja s'havia apropat al transport, es va trobar el tercer vaixell a l'Emden, que s'acostava des del mar fins al port. Tan bon punt es va descobrir aquest tercer, "Emden" va tornar a trucar el vaixell, va aconseguir aixecar-lo i només després va anar a trobar l'enemic.
L'enemic no es va poder considerar durant molt de temps: al principi van decidir que era un creuer, després - que era un vaixell de vapor comercial i només després van identificar un combatent en el desconegut que s'acostava. I quan es va reduir la distància fins a 32 cables, la bandera francesa va ser finalment desmantellada a l’Emden. En conseqüència, quan la distància es va reduir a 21 cables, "Emden" va girar cap a l'esquerra i va obrir foc contra l'enemic amb el seu costat de tribord. Segons Mücke, ara només eren en el destructor francès que es van adonar de qui s'enfrontaven, es van girar i van donar tota la velocitat, intentant escapar, però massa tard! Amb la tercera salvació, "Emden" va aconseguir cinc cops alhora i el destructor va resultar greument danyat. Els francesos encara van aconseguir obrir foc des de l'arma de proa i van disparar 2 torpedes (segons les dades nacionals, per cert, només un), però tots dos no van arribar a l'Emden uns 5 cables i el foc d'artilleria va ser suprimit ràpidament, i el destructor es va enfonsar.
El creuer alemany es va apropar al lloc de la seva mort i va començar a criar als supervivents, dels quals els alemanys van saber després que havien enfonsat el destructor "Mousquet". Però al final d'aquesta operació de rescat, l'Emden va ser descobert de nou … un altre destructor francès! Però aquesta vegada no ve del mar, sinó que surt del port. A més, aquest destructor, ni més ni menys, es va precipitar heroicament cap als "Emden".
Els Emden van fugir igualment heroicament cap al mar obert. D’un sol destructor, sí. Segons Mykke, el comandant del creuer temia que un creuer aliat estigués a prop i, per tant, va preferir retirar-se. Al cap d'un temps, el perseguidor destructor "Emden" va desaparèixer a la pluja i ja no era visible. "El pla del nostre comandant per atraure'l al descobert i després atacar i enfonsar va fracassar", va afirmar tristament Mücke.
Sobre la fiabilitat de les memòries germàniques
Intentem analitzar el que von Mücke va dir al lector sorprès. La versió que "Emden" va abandonar el port per lluitar contra un destructor enemic, que va resultar ser un vaixell mercant, sembla bastant realista: el mar és extremadament enganyós per a un observador. Però, què? El comandant d’Emden, Müller, llança aquest vapor britànic, que podria convertir-se en el seu proper premi. Per a què? Per tornar i atacar el canó francès. Sembla lògic. Però apareix un altre vapor, i què fa Müller? És cert: posposar l'atac de canons per capturar el transport. És a dir, el comandant Emden primer en pren una i després la decisió contrària. Com és? "Eliminar ordres, posar a la presó, tornar, perdonar, donar ordres …"
Després a "Emden" tornen a veure algun tipus de vaixell, que fins i tot pot ser un creuer. Müller ordena el retorn del vaixell amb el grup de desembarcament, i amb raó, al cap i a la fi, sembla que hi ha una batalla mortal a proa. Però el retorn del vaixell i el seu aixecament a bord requereixen un cert temps, llavors l'Emden va a reunir-se i només després, després d'un temps, la distància entre aquest i el vaixell enemic disminueix a 32 cables, és a dir, a més de 3 milles. De fet, aquest vaixell resulta ser el destructor "Mousquet"! Que, segons Mücke, caminava des del costat del mar!
Atenció, una pregunta: com va aconseguir que el destructor "Mousquet", que semblava patrullar l’entrada del port de Penang, va acabar miraculosament a mar obert després d’una hora i mitja, moltes, moltes milles de la costa? Al cap i a la fi, no van veure el destructor d’Emden, quan sortien del port, mentre explicaven el destructor, que resultava ser un transport, mentre giraven enrere, fins que van notar un altre transport, mentre enviaven un vaixell amb un grup d’aterratge. a això …
L’única explicació que se li va ocórrer a l’autor d’aquest article va ser que el Mousquet no realment patrullava l’entrada del port, sinó les distants aproximacions al port. Llavors, tot això encara es pot explicar d'alguna manera. Aquell "Mousquet", potser, no es va adonar del "Emden" que s'aproximava a Penang, que, en sentir el rugit de trets i explosions, el destructor es va precipitar cap enrere i va xocar amb el creuer alemany que sortia del port … Certes preguntes malicioses immediatament sorgeixin. Resulta que als francesos, d’una banda, no els importava gens la disponibilitat del port de Penang a la nit, ni tan sols van apagar els llums i, per altra banda, van considerar la situació tan perillosa que van enviar el destructor a una patrulla nocturna distant? Tanmateix, fins i tot amb moltes dificultats, el mussol sembla començar a estirar-se al món … Si no fos per les memòries de von Mücke.
El cas és que aquest digne oficial Kaiserlichmarine afirma el següent. Segons els mariners rescatats, el Mousquet va veure l'Emden, però el va confondre amb el britànic Yarmouth. I després diu: "És molt possible que el flaix blanc que vam veure a l'entrada de Penang es fes amb Mousquet!" És a dir, von Mücke no veu absolutament res de dolent en el fet que “Mousquet”, de fet, hauria d’estar en dos llocs diferents alhora.
Ara posem-nos a la pell dels mariners francesos. Estan de patrulla. Al capvespre, apareix un creuer de quatre tubs, la visibilitat és francament dolenta (recordeu que els propis alemanys només van poder identificar la Pearl només apropant-la fins a una distància d’1 cable!) Però en lloc de demanar-ne la identificació, no fan res i passen tranquil·lament aquest creuer. És així com es realitza el patrullatge, encara que estigui lluny o a prop? Però està bé, almenys s’explica per la deixadesa.
Però la sortida del segon destructor francès de Penang i la seva valenta recerca dels Emden desafia qualsevol explicació lògica.
Ni una sola font coneguda per l’autor esmenta que un destructor francès va intentar perseguir l’Emden. Per descomptat, seria interessant estudiar els informes francesos sobre aquesta lluita, però, per desgràcia, l'autor d'aquest article no té aquestes oportunitats. Una vegada més, es pot suposar que la persecució dels mariners de l’Emden només s’imaginava, torno a repetir, a la mar de vegades tot es veu. Però, per què tot el creuer alemany va fugir d’un destructor? L’explicació de Mücke segons la qual Mueller temia l’arribada imminent de creuers enemics no s’oposa a les crítiques, i per això.
Si el comandant d '"Emden" temia que els francesos "a les forces greus" estiguessin a punt d'aparèixer i ofegar-lo, per què llavors va començar a jugar a la confiscació del premi una mica abans? Al cap i a la fi, per ofegar-se o endur-se el transport, cal temps i molt. Resulta que quan Mueller va enviar el lot de premis al vapor, no va pensar en els creuers francesos, sinó com va aparèixer el lluitador, de seguida es va recordar, i què?
Més lluny. Si Mueller tenia por de l'aparició de l'enemic, era necessari "treure de la cua" de manera tan inoportuna que el lligués destructor. La baralla amb "Mousquet" va demostrar clarament que això es podia fer molt, molt ràpidament. En lloc d'això, segons Mücke, el seu comandant va iniciar un astut joc d'atreure el vell lluitador cap a algun tipus d'espai, de manera que es pogués destruir més tard … Què va impedir que els Emden ho fessin immediatament?
La voluntat és vostra, però d’alguna manera no arriba a fi.
Una mica de conspiració
Si ens fixem en la qüestió amb imparcialitat, el comandant de l’Emden, que va decidir llançar una incursió molt perillosa, es va comportar amb molta valentia i, després d’haver enfonsat la Perla, va aconseguir un èxit notable. Però, què va passar després? De fet, "Emden" controlava completament la situació: els antics vaixells francesos no eren absolutament capaç per a ell. El mateix "Mousquet", de fet, no era res més que un lluitador dels temps de la guerra rus-japonesa amb un desplaçament inferior a 300 tones i amb armes de canons d'1 * 65 mm i 6 * 47 mm.
Els altres dos destructors i el canó, que es trobaven a la rada, sembla que ni tan sols van tenir temps de preparar-se per a la batalla.
En altres paraules, "Emden" podia gaudir plenament dels fruits de la seva victòria: no li hauria estat difícil acabar amb els restants vaixells francesos i, a la seva disposició, hi havia tot un port de vaixells mercants, a més d'una estació de carbó per a Creuers francesos. Tot això, si es vol, es podria posar al foc i a l’espasa.
Què va fer Emden? Corria.
Per a la majoria de lectors de parla russa interessats en la història naval, Karl von Müller, el comandant del famós Emden, és una figura simbòlica digna de tots els respectes. Mueller és percebut per nosaltres com un comandant de creuer exemplar, que va comandar excel·lentment el seu vaixell i que va aconseguir un gran èxit a la mar. Sens dubte, això era exactament el que era.
Però el fet és que a la màxima direcció de l’Alemanya imperial, les gestes de “Emden” es percebien una mica diferent. No, la tripulació es portava a les mans gairebé en el sentit literal de la paraula, però amb el comandant del vaixell tot no era tan senzill. Tot i que von Müller va ser nominat al màxim guardó militar, a això es va oposar el cap del gabinet naval, l’almirall von Müller (homònim), que creia que el comandant Emden hauria de ser responsable de les seves decisions errònies que destruïssin el creuer que li havia estat confiat.. És cert que el març de 1918 el Kaiser va aprovar el premi.
Així, les memòries de Mücke es van publicar el 1917. Se sap que Mueller gaudia no només del respecte, sinó de l'amor de l'equip (en opinió de l'autor, més que merescut!). Però no podia passar que l’oficial superior decidís embellir lleugerament la realitat a favor del seu comandant, en les gestes de qui alguns tenien l’atreviment de dubtar?
Per cert, si es tracta d’això, podem, tenint en compte tot l’anterior, confiar absolutament en l’afirmació de von Mücke segons la qual durant la batalla de Penang no hi ha un sol obús enemic (llegiu - rus) que hagi impactat contra l’Emden? Poc després dels fets de Penang, el creuer alemany va ser interceptat i destruït, de manera que no hi ha manera d’establir la veritat.
Per descomptat, tot això són, en general, teories de la conspiració. Es pot suposar que von Mücke no va intentar enganyar ningú, sinó que va parlar honestament de com va veure aquells esdeveniments. Sí, el que va dir l’oficial superior d’Emden és molt lògic i, en molts sentits, contrari al sentit comú, però qui sap, potser va percebre el que passava així.
En aquest cas, la lliçó que podem aprendre de les memòries de Mücke és que fins i tot un oficial de marina experimentat (i no tenim la més mínima raó per sospitar que l’oficial superior alemany de l’Emden és poc professional), en determinades circumstàncies, pot confondre un destructor i un transport a una distància de 3 milles i veure vaixells de guerra enemics on no són ni eren. Potser aquest exemple ens ajudarà a ser més acurats amb els testimonis dels oficials navals russos i no necessàriament a buscar falta de professionalitat o intenció maliciosa en els casos en què les seves observacions divergissin de l'estat real de les coses.
Però tornem a Pearl.
conclusions
Quina culpa té doncs el baró I. A. Txerkasov? El fet que les calderes de Zhemchug necessitessin neteja només quatre mesos després de la reparació, el comandant del creuer és clarament innocent: es tracta de la qualitat del treball dels artesans de Vladivostok. El fet que el vaixell que necessitava ser reparat fos enviat a un port sense protecció va ser culpa d’AI. Cherkasov tampoc no és visible: va demanar dues vegades que enviés "Perles" a Singapur, però l'almirall britànic T. M. Jerram li va ordenar que anés a Penang. No es pot culpar del fet que "Mousquet" va perdre el creuer enemic al port, el baró.
I heu d’entendre que, fins i tot si es prenguessin totes les precaucions al creuer i el servei es dugués a terme d’una manera exemplar, fins i tot en aquest cas, res no podria salvar la Pearl després que l’Emden entrés en la incursió. Havent trobat un vaixell en diversos cables, que el servei de patrulla ja havia perdut, era impossible obrir foc immediatament, era necessari "explicar-ho" primer. Això requeria un cert temps, durant el qual l’Emden s’acostaria, però, a la distància d’un cop de torpedo garantit. En altres paraules, no hi havia manera de salvar la "Perla" a l'ancoratge de l'assaltador alemany, que caminava en diversos cables i estava completament preparat per a la batalla (tret que probablement les armes no estiguessin desplegades). Però llavors, quina culpa té I. A. Txerkasov?
Segons l'opinió de l'autor, la seva culpa és que, com a conseqüència del desgavell que va crear a la "Perla", el creuer va perdre l'oportunitat d'infligir danys tangibles a l'enemic.
Imaginem per un segon que per algun miracle hi havia un comandant intel·ligent a bord del Zhemchug. I així, la nit del 15 d’octubre, el vaixell està ancorat sense llums, però amb un doble rellotge i tripulacions dormint directament a les armes. Només queden prou calderes sota el vapor per garantir el funcionament sense obstacles de l’artilleria i els mitjans de drenatge. Llavors que?
Com es va esmentar anteriorment, tot i que el primer torpede d’Emden va impactar contra la Perla, encara no va poder desactivar l’últim: el creuer va romandre a flotació i va poder obrir foc, cosa que no podia ser suprimida pels canons de 105 mm del raider alemany. En conseqüència, "Emden" va haver de girar-se amb màquines per activar el tub de torpedes des de l'altre costat.
En conseqüència, des de l'inici de l'atac alemany fins a la mort del segon torpede, al creuer rus li quedava un temps, però com es feia servir? En realitat, la "Perla" va ser capaç de disparar només algunes petxines com a resposta, no més de vuit, i molt probablement encara menys. Però si I. A. La inspiració de Cherkasov va venir i va preparar el vaixell per a una possible batalla com hauria de ser, durant tot aquest temps "Emden" hauria estat sota punyal a foc obert de cinc canons de 120 mm. És dubtós que això pugui destruir l’assaltador alemany, però infligint-li greus danys, després dels quals l’Emden es convertiria en una presa fàcil per als creuers aliats.
Es podrien haver estalviat les Perles si Mousquet hagués obert l’alarma? En l'estat al qual I. A. Cherkasov probablement no hi és. Però si el servei a la "Perla" es realitzés d'acord amb la carta, llavors el creuer tindria temps de preparar-se per a la batalla i trobar-se amb l'assaltant que s'apropava amb el foc de les seves armes de popa. No es pot argumentar que, en aquesta situació, s'hagués garantit que la "Perla" sobreviuria, però era molt possible i les possibilitats de causar danys greus als "Emden" van augmentar moltes vegades.
Així, l’autor arriba a la conclusió que el comandant del destructor francès Mousquet, que va deixar entrar l’Emden al port de Penang, és principalment el culpable de la mort del Zhemchug. Però heu d’entendre que si no fos per l’estat tècnic del creuer rus i per l’ordre de T. M. Jerram, la Perla no estaria en absolut a Penang. I. A. Cherkasov, amb totes les seves mancances i omissions, per estrany que sigui, no va ser el culpable de la mort del creuer, però, per culpa de la seva negligència, es va perdre una oportunitat excel·lent de causar greus danys als Emden i, per tant, interrompre la brillant carrera del Assaltador alemany.
