En aquest article, considerarem els danys soferts pel cuirassat "Peresvet" a la batalla de Shantung, els compararem amb els que van caure sobre l '"Oslyabi" a Tsushima i traurem algunes conclusions.
Com van disparar a "Peresvet"
En total, durant la batalla al mar Groc, 37 obus enemics van colpejar Peresvet, incloent:
- 13 rondes de calibre 305 mm;
- 3 rondes de calibre 203 mm;
- 11 rondes de calibre 152 mm;
- 7 closques de calibre desconegut (presumiblement 152 mm);
- 1 projectil amb un calibre de 75 mm;
- 2 petxines amb un calibre de 57 mm.
Com ja sabeu, la batalla al mar Groc es pot dividir en dues fases principals. El primer va durar de les 12:20 a les 12:25 i les 14:50, és a dir, des del moment de l'obertura del foc per part de les forces principals i fins al cessament temporal de la batalla de la 1a esquadra del Pacífic amb els cuirassats de H. Anar. La segona fase va començar quan el primer destacament de combat japonès es va trobar amb els vaixells russos que sortien i es va reprendre la batalla de les forces principals: això va passar a les 16:35.
Segons les proves disponibles, el Peresvet no era un objectiu prioritari per als artillers japonesos abans de començar la 2a fase de la batalla a Shantung: només van aconseguir dos cops al vaixell. Cap a les 12:30, un projectil de 305 mm va impactar contra una armadura de 102 mm sota la casamata de popa del canó de 152 mm. L'armadura no va ser perforada en aquest cas, però la metralla va danyar l'arma i va ferir tres persones. Malauradament, es desconeix l’hora exacta del segon cop, les fonts només indiquen que va ocórrer abans de les 16:30: un projectil de 305 mm va colpejar el pal davant de la cabina del navegador i va desactivar el telemetre Barr i Stroud. Sens dubte, aquesta pèrdua va tenir un impacte negatiu en la capacitat de combat del vaixell, però, per descomptat, tots dos èxits no van amenaçar la flotabilitat del Peresvet de cap manera.
No obstant això, llavors va començar la segona fase de la batalla. "Peresvet" va ser el quart de les files dels cuirassats russos. Sebastopol el va seguir fins a la vigília, seguit del Poltava, que va ser danyat decentment pel foc japonès, que, a causa dels danys existents, va caure una mica darrere de la formació. A les 16.35, "Poltava" va començar a fer zero amb canons de 152 mm, i els japonesos van respondre immediatament. No obstant això, les seves distàncies eren inexactes i no van causar greus danys a Poltava, sobretot perquè gairebé immediatament els artillers japonesos van transferir foc al Peresvet.
Vegem les estadístiques. Com es va esmentar anteriorment, es van produir dos cops de 305 mm abans de la 2a fase i es van rebre dos obusos de 57 mm més "Peresvet" més tard, de destructors japonesos. En conseqüència, a la 2a fase de la batalla, "Peresvet" va rebre 33 obus enemics, però, malauradament, el temps dels cops només es va registrar per a 11 d'ells. Tot i això, tots els 11 registres "enregistrats" es van produir entre "aproximadament les 16:40" i abans de les 17:08, és a dir, a la mitja hora de l'inici de la 2a fase. Es pot suposar que un nombre significatiu d'altres hits, del qual es desconeix el temps, van tenir lloc en el mateix interval. Això indica que "Peresvet" durant els primers 30-40 minuts de la batalla va estar sota foc concentrat japonès.
Per què exactament "Peresvet"? Obbviament, els vaixells insígnia russos tenien un interès especial per als japonesos. No obstant això, en tenir el paper de posar-se al dia, no van tenir l'oportunitat de concentrar immediatament el foc sobre el plom "Tsarevich" VK Vitgeft. "Peresvet", navegant sota la bandera del vaixell insígnia junior de l'esquadró, el príncep Ukhtomsky, representava tant un objectiu saborós com accessible per a ells. Al començament de la batalla, la distància entre "Peresvet" i "Mikasa" es va determinar com a 42 cables, mentre que entre els vaixells insulars H. Togo i V. K. Vitgeft tenia uns 60 cables. A més, el fet que Peresvet fos el principal objectiu dels artillers japonesos durant la primera mitja hora de la batalla de la 2a fase està perfectament confirmat per les estadístiques d’èxits dels vaixells russos.
Com es va esmentar anteriorment, en el període comprès entre les 16:35 i les 17:08 es van enregistrar 11 visites a Peresvet. Però el primer cop del "Tsesarevich" només es nota a les 17:00, mentre que probablement aquest vaixell insígnia rus va rebre foc concentrat més tard, més a prop de les 17:40. El fet és que després de l’objectiu japonès a les 17:00, a l’interval de 17:00 a 17:40, no es van tenir en compte els impactes al Tsarevich, sinó a l’interval de 17:40 a 18:00 9 petxines van colpejar el vaixell. A la segona fase de la batalla, "Retvizan" va rebre el seu primer obús a les 17:20, "Sebastopol" - a les 17.35. Per descomptat, es pot suposar que els cuirassats russos esmentats en el període a partir de les 16:30 van rebre èxits, el temps dels quals no es va registrar. Però n’hi ha per a tota la 2a fase: el "Tsarevich" - 4, el "Retvizan" - 9 i el "Sebastopol" - 10. Per tant, fins i tot si suposem que totes aquestes petxines desconegudes van colpejar els vaixells russos en la primera mitja hora, fins i tot en aquest cas hi ha més èxits a "Peresvet" que només es tenen en compte a temps. Però "Peresvet" va rebre altres 22 èxits sense comptar …
Malauradament, ningú va mantenir aquest temps a Pobeda i Poltava a la 2a fase. No obstant això, és obvi que la "Victòria" de la 2a fase de la batalla no va interessar massa als artillers japonesos: des de les 16:30 fins al final de la batalla només van tocar cinc obus. Una altra cosa és el "Poltava", que va rebre 17 cops en aquesta fase de la batalla, mentre que el primer d'ells, segons recorda Lutonin, va colpejar el vaixell poc després que els japonesos obrissin foc.
En conseqüència, no seria un error suposar que el foc japonès es va distribuir de la següent manera: des de les 16:35 fins a les 16:40 en endavant, els cuirassats japonesos principals van disparar principalment a Peresvet i els finals a Poltava. Llavors, més a prop de les 17:00, va començar la transferència de foc als vaixells principals del comboi rus, però el tir a Peresvet va continuar intens, ja que la terminal japonesa hi estava connectada. Bé, més a prop de les 17:30 el foc contra el "Peresvet" es va debilitar i, pel que es pot jutjar, a les 18:00 la majoria només creuers blindats, tancant la línia de H. Togo, van disparar-hi. Posteriorment, després del torn de l'esquadra russa, "Peresvet" va caure un temps més al camp de visió dels cuirassats japonesos. Això, per descomptat, no és una reconstrucció absolutament exacta: els japonesos transferien regularment focs d’un vaixell rus a un altre, de manera que aquí tot és molt confús, però la tendència general sembla ser exactament la que s’ha descrit anteriorment.
En conseqüència, veiem que el "Peresvet" al mar Groc, com l '"Oslyabya" a Tsushima, es va trobar sota el foc concentrat de l'esquadró japonès en els primers 30-40 minuts de la batalla. Però per alguna raó, "Oslyabya" va rebre ferits mortals i va morir, i "Peresvet" va poder sobreviure al foc japonès, va participar en la batalla posterior i va aconseguir tornar a Port Arthur. Per què va passar això?
Sobre els danys causats a "Peresvet"
Per sorprenent que sembli, el dany al "Peresvet" i a "Oslyabi" és simplement terriblement similar. Jutgeu per vosaltres mateixos, estimats lectors. Segons testimonis presencials, "Oslyabya" va rebre 3 cops de petxines pesades a la torreta de proa del calibre principal, cosa que va fer que aquesta última quedés fora de combat. Els dos primers projectils de 305 mm (o un de 305 mm i un de 254 mm), que van colpejar el "Peresvet" a les 16:40, van tocar … la torreta de proa del calibre principal. La torreta encara podia disparar, però no podia girar a mesura que estava encallada.
Els informes russos informen de 2 cops de petxines pesades a la zona de la línia de flotació Oslyabi, a la proa sense blindatge i a la zona de la desena carbonera. Els japonesos creuen que van aconseguir tres cops i que dues petxines de 305 mm van colpejar el nas.
En total, tres petxines pesades van colpejar la zona de flotació del "Peresvet", dues d'elles van colpejar la proa sense blindatge del vaixell. Un va aterrar davant del mampord de proa al taller d’electroformat, i el segon a la coberta viva darrere del mampord de proa. Com en el cas de l'Oslyabey, ambdues petxines van fer grans forats al costat sense blindatge, que es van omplir d'aigua, que van inundar la coberta viva durant una llargada considerable. Com en el cas de l'Oslyabey, la ubicació dels forats excloïa la possibilitat de segellar-los en condicions de combat.
Però les conseqüències d’aquests èxits, pel que sembla, eren completament diferents.
Penseu en el primer èxit a la zona de flotació de "Peresvet". A jutjar per les descripcions i els esbossos, la petxina japonesa va impactar gairebé exactament al mateix lloc on va ser atropellat l’Oslyabya, a la línia de flotació de la coberta viva, a la proa del primer parament. L'única diferència era que "Peresvet" va lluitar i va rebre èxits amb la banda dreta, i "Oslyabya", amb l'esquerra.
Al mateix temps, l’entrada d’aigua a Peresvet es va localitzar notablement. Els mampares de proa van resistir i van evitar la propagació d’aigua al 2n compartiment de la nau, segons els informes dels agents que l’aigua no entrava a l’interior. Així, resulta que el mampara i la coberta viva van romandre estretes i l’única conseqüència d’aquest cop va ser la inundació de la coberta viva a l’espai del primer compartiment d’uns 0,6 m.
El cuirassat Oslyabya és una qüestió diferent. El seu primer mampat va resultar danyat, de manera que l'aigua es va estendre per la coberta viva fins a la biga blindada. Però fins i tot això no va ser dolent, però el fet que aquesta aigua immediatament va començar a filtrar-se a les habitacions inferiors, com ho demostra el conductor de la màquina de mines V. Zavarin. A més, indica tant les habitacions per on entrava l’aigua (la sala per als tubs de torpedes de mina subaquàtica (TA), la sala dels dinamos, el compartiment de la torreta), com els camins d’entrada d’aigua (a través dels eixos de ventilació).
Malauradament, aquí hi ha un matís: per desgràcia, l’autor no està gens segur d’haver pogut determinar correctament la ubicació del primer mampara a la coberta viva.
El segon cop del "Peresvet", a jutjar per la descripció, va ser, encara que al costat sense blindatge, però per sobre del cinturó principal. El cas és que, segons testimonis presencials, l’oficina va ser destruïda per l’explosió d’aquest obús. Només ara no hi havia cap oficina a la coberta viva de "Peresvet", però hi havia fins a 2 despatxos al costat de tribord a la coberta de la bateria. Es van situar darrere de la barbeta de la torre de proa, però fins a la travessa, cosa que permet determinar el lloc del segon cop.
És interessant que l’esquema presentat no es correspongui completament amb els dibuixos del dany al "Peresvet" fets per testimonis presencials. Tot i això, no es correspon massa amb les descripcions de testimonis presencials. Així, per exemple, a la zona del primer cop de la closca japonesa, no veiem un forat gran, sinó dos. Es podrien haver produït dos forats d’aquest tipus amb un sol cop de closca? Al mateix temps, el segon èxit, que va destruir una de les oficines, es representa com una cosa completament indistinta. Hi ha altres incoherències en aquesta figura, però no les analitzarem en detall.
En qualsevol cas, se sap de manera fiable que a partir del segon cop al nas, "Peresvet" ha patit molts més inconvenients que el primer. L'aigua es va estendre al llarg de la coberta viva des de la biga blindada i fins a … segons Cherkasov, fins al "tercer mampar davant de la biga de proa". Per desgràcia, a partir dels dibuixos donats per V. Krestyaninov i S. Molodtsov, de cap manera és possible esbrinar on era. Però, molt probablement, es trobava cap al nas de la torreta principal de calibre. El cas és que, segons els testimonis, l’única sortida del compartiment de la torreta de la torre nasal de 254 mm de “Peresvet” eren les canonades de subministrament, ja que als compartiments que hi havia a sobre hi havia aigua. I aquesta aigua només podria arribar-hi vessant-se per sobre de la coberta viva i, atès que el flux d’aigua del primer cop va quedar limitat pel mampat de proa, no hi ha altres opcions.
En conseqüència, el projectil japonès de 305 mm, que va destruir l'oficina, va provocar inundacions per sota del nivell de la coberta viva. L’aigua va entrar a les revistes de bombes i cartutxos (però no està clar quines armes, probablement, estem parlant dels canons de 152 mm de les casemates de proa), el compartiment de la torreta, el TA submarí i els compartiments de la dinamo. És a dir, la distribució de l'aigua en aquest cas és molt similar a la que va rebre "Oslyabya": tot s'hi ofegava.
Només "Oslyabe" totes aquestes inundacions van tenir un caràcter incontrolable: malgrat els intents per aturar el flux d'aigua al casc, va continuar arribant a través de les canonades de ventilació. I a "Peresvet", tot i que es van inundar els dinamos de manera que es va haver de treure la gent d'allà, es va limitar completament la propagació de l'aigua tancant les portelles impermeables.
Aquest fet planteja moltes preguntes. Resulta que les escotilles estances per sota de la línia de flotació no es van enfonsar al Peresvet durant la batalla? Es tracta, en termes generals, de deixadeses, però està fora de l’abast d’aquest article. Segons les descripcions de testimonis presencials, la situació era la següent: es va obrir la portella de la coberta blindada, que també és la sortida del compartiment TA a la coberta viva, com, per cert, va passar a l'Oslyab. A través d’aquest portell, l’aigua entrava pels tubs de torpedes i per sota, cap al compartiment de la dinamo, i d’aquí cap al compartiment de la torreta de la torre de 254 mm de proa. Però tan bon punt es van tancar les portelles de la coberta blindada i del compartiment de la torreta, el flux d’aigua cap als compartiments situats a sota de la coberta viva (marcat al diagrama superior amb fletxes discontínues) es va aturar completament. Les canonades de ventilació "Peresvet" no "van filtrar", respectivament, els compartiments del vaixell a proa van romandre estancs.
L’autor no és conscient del disseny del sistema de ventilació en vaixells de la classe “Peresvet”. Però el sentit comú dicta que un sistema d’aquest tipus suposa un perill conegut per a la supervivència del vaixell i que és necessari per evitar la propagació d’aigua a través d’aquest. Va ser a "Peresvet", però per alguna raó no va funcionar a "Oslyab": s'hauria de suposar que la qualitat de la construcció del vaixell és la culpable aquí.
Així, els danys causats per Peresvet, causats per dues petxines japoneses de 305 mm que van colpejar la proa del vaixell, es van limitar a inundar la coberta viva des de la tija fins a la travessa blindada, i una quantitat d’aigua relativament petita que va entrar al compartiment de la dinamo. Tanmateix, és possible que l'aigua penetri en alguns espais situats entre la coberta viva i la coberta blindada. Però als informes no hi ha cap menció única sobre les inundacions per sota de la coberta blindada, llevat de la malograda secció de dinamos.
Els danys causats al "Peresvet" i a "Oslyabi" són similars, ja que hi havia forats al nivell de les cobertes residencials que no es podien reparar. És a dir, el mar tenia accés completament gratuït a les cobertes vivents d’aquests dos vaixells. Però "Peresvet" no tenia una guarnició al nas, mentre que "Oslyabya" va rebre aquesta guarnició.
Per què?
Anem, com es diu, pel contrari.
Les masses d’aigua que s’abocessin per si soles sobre la coberta viva no haurien provocat un retall de proa. La coberta viva es va situar en alçada al nivell de la vora superior del cinturó de l’armadura, és a dir, fins i tot quan el vaixell estava sobrecarregat, en què el cinturó anava completament sota l’aigua, aquesta coberta va resultar estar només a centímetres sota el mar nivell. Per descomptat, tenint en compte fins i tot una lleugera excitació, el moviment cap endavant del vaixell, durant el qual sembla "captar" l'aigua cap a si mateix a través d'un forat a la proa, certament fluirà una certa quantitat d'aigua, fins i tot si la coberta es manté sobre el nivell del mar. El que és interessant: i M. P. Sablin i V. N. Cherkasov va assenyalar que l'aigua de les cobertes residencials dels cuirassats era d'uns 60 cm (dos peus), només M. P. Sablin va dir que l’aigua va arribar posteriorment i V. N. Cherkasov no va informar de res d'aquest tipus.
Però, què és aquest 60 cm? A l’escala del vaixell: minúscul. Fins i tot si aquesta capa d’aigua cobria tota la coberta viva, amb totes les estances i fins a la travessa blindada, excloent només la inundació de fosses de carbó i la canonada d’alimentació de la torre de 254 mm, en aquest cas el total d’aigua la massa amb prou feines superava les 200 tones, i fins i tot es distribuïa des de la tija i fins a la primera canonada. Aquesta càrrega, per descomptat, no podria causar de cap manera un retall significatiu al nas. I en el cas de "Peresvet" no el va trucar.
Però potser l’Oslyabya va rebre més aigua a la coberta viva a causa del fet que estava sobrecarregada més que Peresvet? Considerem aquesta versió. La sobrecàrrega de construcció de "Peresvet" va ser de 1.136 tones, "Oslyabi" - 1.734 tones. En conseqüència, "Oslyabya" era aproximadament 600 tones més pesada. Les reserves de carbó a "Oslyab" al matí del 13 de maig, segons el creuer "Almaz" tones El consum diari en vaixells del tipus "Peresvet" era de 100-114 tones, i a Oslyabi "en els darrers passos - unes 100 tones, de manera que, al començament de la batalla, la quantitat de carbó del vaixell era probablement entre 1250 i 1300 t. Pel que fa al "Peresvet", llavors, segons el testimoni de la Comissió d'Investigació de l'inspector Tinent Tyrtov 2n, el cuirassat va sortir al mar, amb unes 1.500 tones de carbó, i al començament de la 2a fase de la batalla aparentment va ser encara més que a "Oslyab". Pel que fa a la resta d’escales, doncs, per desgràcia, no es pot dir res amb seguretat. És possible, per descomptat, que "Oslyabya" tingués algunes reserves d'aigua en excés, etc. Però no hi ha informació al respecte, però se sap que alguns pesos addicionals eren al "Peresvet" a la batalla de Shantung. El mateix Tyrtov 2n va assenyalar que "hi havia un subministrament de tres mesos en el cuirassat".
Així, es pot suposar que la diferència en els pesos del "Peresvet" i "Oslyabi" a la batalla de Shantung i a la batalla de Tsushima no era superior a 500-600 tones. L'esborrany de "Peresvet" i "Oslyabi" feia entre 25 i 30 cm. És a dir, si la coberta viva s'inundés completament en les condicions descrites anteriorment, "Oslyabya" rebria unes 100 tones d'aigua més que "Peresvet", sinó tot, encara menys.
Resulta que la massa addicional d’aigua que podria haver entrat a Oslyabya a causa del fet que aquest cuirassat estava a l’aigua més profund que Peresvet es mesura en desenes, bé, potser centenars de tones. Aquesta diferència, per descomptat, no podria provocar en absolut l’aparició d’un retall fort a l’Oslyabi, si el Peresvet no en tingués. Per tant, la versió de sobrecàrrega desapareix.
Podria haver-hi algun dany addicional al casc Oslyabi provocat per petxines japoneses de 152-203 mm que hagi provocat un augment de la quantitat d’aigua a la coberta superior? No, no podrien. No importa quantes petxines d’aquest tipus colpissin el casc Oslyabi a la zona de la línia de flotació, tot el que podien fer era obrir el camí a l’aigua fins a la coberta viva. Bé, al cap i a la fi, ja estava obert, a través d’un forat d’un projectil de 305 mm.
Podria ser que la proa de l'Oslyabi fos retallada com a resultat d'un altre cop d'un projectil de 305 mm a la proa del vaixell, que es va observar des de Fuji? El comandant de "Navarin" Ozerov va suposar que el cuirassat va rebre un cop de tanta força que ja havia perdut les seves plaques blindades:
"Crec que les plaques d'armadura del costat esquerre contra el pont de comandament van caure a l'Oslyab, ja que vaig veure clarament el costat ardent i la llista de la dreta es va formar ràpidament".
Com es pot veure a la cita, el propi Ozerov no va veure cap placa d’armadura que s’hagués caigut. Només va suposar que això havia passat, veient la situació d'Oslyabi. Dit d’una altra manera, no sabem si aquest cop va ser o no, no sabem si va provocar la destrucció o fins i tot la caiguda de la placa d’armadura o no. Però sabem amb seguretat … Que "Peresvet" va rebre un èxit similar.
Cap a les 16:45, una petxina japonesa de 305 mm va impactar contra el cinturó de blindatge de 229 mm al llarg de la línia de flotació, a la zona del marc 39 sota la casamata de proa. La closca no va perforar l'armadura, però va provocar una ruptura prolongada, com a resultat de la qual va aconseguir trencar part de la placa de l'armadura (un triangle d'1 m d'alçada i 0,8 m de base cap avall). Com a resultat, el cuirassat va rebre inundacions de 2 fosses de carbó superiors (20 tones d’aigua cadascuna) i dues inferiors (60 tones cadascuna), i un total de 160 tones d’aigua van entrar al casc del cuirassat. Al mateix temps, els bisells de la coberta blindada no patien: l’aigua baixava pels colls poc tancats. I aquesta inundació, de nou, no va provocar cap retallada, sinó només un rodet, que va ser fàcilment eliminat per la contrinundació dels compartiments del costat esquerre.
En conseqüència, fins i tot si un altre projectil de 305 mm de "Fuji", no obstant això, va colpejar el nas de l'Oslyabi i va danyar el cinturó de l'armadura (i a "Peresvet" això va passar només gràcies al fusible detonat prematur), això no s'hauria d'haver convertit en el motiu de la retallada del nas, que aquest cuirassat va rebre a la batalla de Tsushima - al cap i a la fi, un èxit similar a "Peresvet" no va conduir a res semblant.
Per tant, l’única explicació raonable per a l’aparició d’una guarnició a proa és la inundació gradual dels compartiments de proa de l’Oslyabi situats sota la línia de flotació. Probablement es va estendre de manera més intensa a través de les canonades de ventilació, però és possible que hi haguessin altres fuites: a través de la coberta viva o blindada que es va afluixar a causa de l'explosió d'un obús enemic i simplement a través d'esquerdes, juntes filtrants de xapes d'acer.
En crítica a la versió de la inundació dels compartiments de proa
En la discussió del material anterior, es va expressar la idea que tal inundació de l'Oslyabi no podia causar una retallada forta, ja que el volum dels compartiments de proa és massa petit per absorbir una quantitat suficient d'aigua. Per comprendre la justificació d’aquesta opinió, recordem el començament de la guerra russo-japonesa, és a dir, un torpede atropellat al cuirassat Retvizan. Cosa que, per cert, va ser fins i tot inferior a l’Oslyabi pel que fa al seu desplaçament normal.
La "mina autopropulsada" japonesa va colpejar … igual de deliberadament, aproximadament al mateix lloc que el projectil japonès de 305 mm a "Oslyabyu". "Retvizan" va ser colpejat a la proa esquerra del casc, a l'habitació dels vehicles miners subaquàtics (estaven situats davant de la barbeta de la torre de proa del calibre principal i no darrere). Per descomptat, l’escala del dany era incomparable: el torpede va fer un forat amb una superfície de 160 metres quadrats. peus, és a dir, uns 15 metres quadrats M, petxines de dotze polzades, fins i tot explosives, no eren capaços d’això. Però, què va passar després? Informes oficials de la historiografia:
"Tement que el cuirassat s'enfonsés en un fondeig profund (9 brasses), el comandant de Retvizan, després d'haver demanat permís al cap de l'esquadró per debilitar l'ancoratge … l'aigua podrà passar amb seguretat".
Però, per què el comandant de Retvizan estava tan segur que podia entrar a la incursió interna? Aquí teniu un fragment del seu informe:
“El tallador no esperava més de 5 peus. a causa de la inundació d'aigua d'un compartiment dels vehicles de la mina subaquàtica, vaig pensar que passaria pel carrer”.
És a dir, el comandant del cuirassat creia que la inundació d'un sol compartiment del seu vaixell podia donar una retallada de fins a 1,5 m. va resultar ser massa optimista: de fet, “Retvizan” es va inundar no 1, sinó 3 compartiments “amb una capacitat d’unes 500, 700 i 1000 tones”. És a dir, en total, el cuirassat va portar 2200 tones d’aigua als compartiments nasals. Però, on va calcular malament E. N. Shchensnovich, comptant només amb la inundació d’un compartiment? La historiografia oficial russa diu:
“Les seves suposicions no es van fer realitat a causa de la imperfecció del cablejat de les canonades de ventilació al cuirassat: les connexions de les canonades de diferents compartiments es feien a una alçada propera a la línia de flotació i la desconnexió de les canonades es feia amb el ajut de vàlvules flotants buides de coure de bola, que no premien fort quan s’inundava, però es va arrugar i no podia contenir l’aigua; aquest darrer va venir tot el temps, inundant els esquadrons indemnes de l'explosió, com a conseqüència de la qual l'arc del cuirassat es va enfonsar cada vegada més baix.
Per tant, podem dir que els problemes d'Oslyabi i Retvizan van resultar ser molt similars. Tots dos vaixells van rebre forats a la proa del port. Als dos cuirassats hi havia un flux d’aigua incontrolat cap als compartiments intactes a través del sistema de ventilació. La historiografia oficial russa assenyala que a Retvizan, l'aigua també es subministrava a través de "mines i ascensors, que només es portaven a la coberta residencial del Retvizan, i no més amunt", però s'hauria d'entendre que podrien haver-hi altres "fuites"., excepte la ventilació. Com a resultat, "Retvizan" va encallar, després d'haver portat 2.200 tones d'aigua als compartiments de proa. La foto mostra clarament que la proa del vaixell es va enfonsar fins al nivell de la coberta superior.
L’únic que crida l’atenció és la diferència en el moment d’inundació. El fet és que el Retvizan va encallar amb el nas poc menys de 2 hores després d’haver estat explotat per una mina i Oslyabya va entrar a l’aigua “fins als falcons” en només 25 minuts, si comptem des del moment en què El projectil de 305 mm va impactar al seu extrem nasal. Però aquí, pel que sembla, aquest era el cas.
Mentre el Retvizan es quedava ancorat, era possible salpar pel seu forat, cosa que limitava significativament el flux d’aigua cap al vaixell. Probablement per això, E. N. Shchensnovich, en veure que la guarnició no era massa gran, va planejar anar a la rada interior. Si el seu cuirassat s’assegués immediatament a l’aigua de la coberta superior, per descomptat, aquesta idea no podria sorgir. Però quan el "Retvizan" es va posar en marxa, el flux d'aigua a través del fràgil obstacle es va intensificar i la guarnició de la proa va començar a créixer ràpidament, cosa que va encallar el cuirassat. Dit d’una altra manera, s’hauria de suposar que l’explosió de la mina va inundar ràpidament els locals situats a la zona del costat danyat, però l’entrada de l’aigua va ser aturada per la vela ferida: però va augmentar significativament quan es va posar en marxa el cuirassat..
Bé, l’Oslyabya no estava a l’ancoratge, sinó que navegava per un mar bastant fresc, tot i que res no el va tancar. A més, cal tenir en compte que el Retvizan es va dividir en 15 compartiments estancs, i l’Oslyabya - només 10. La proa de l’Oslyabi fins a les sales de calderes es va dividir en 3 compartiments d’aquest tipus: ram, emmagatzematge de municions de proa i torreta proa, mentre que el Retvizan tenia sis compartiments estancs al nas, que també podrien afectar la taxa d’inundació. I, per descomptat, l’Oslyabya no va aterrar amb el seu proa tant com el Retvizan, no fins al nivell de la coberta superior, sinó només als falcons, que corresponia a una retallada de 3 m, potser una mica més.
Sobre entrar a la zona de la desena carbonera
Queda per plantejar-se entrar a la zona de la desena carbonera "Oslyabi". El diputat Sablin creia que aquest cop havia trencat l'armadura. Però hi havia? I si és així, quina? Un obús japonès podria trencar una armadura per analogia amb com va passar amb el "Peresvet". Simplement podria afluixar la placa blindada de 229 mm i, per tant, fer que l’aigua flueixi cap al casc d’Oslyabi. També és possible que, de fet, la closca japonesa no hagi copejat els 229 mm, sinó la placa de 102 mm i la hagi perforat / afluixat / dividit. L'exemple de "Peresvet" mostra que si aquest cop a "Oslyabya" es produí directament per sobre de la vora de la placa blindada de 229 mm, el forat s'ompliria "perfectament" d'aigua.
S'ha de suposar que no hi va haver cap forat gegantí, sobretot perquè els membres supervivents de la tripulació d'Oslyabya només parlen de la inundació del 10è pou i de la càmera de recanvi situada sota aquest. És poc probable que hi pogués haver-hi fluït més aigua de la que va rebre Peresvet amb les seves dues fosses de carbó inferiors i 2 inundades. Però es crida l’atenció que les contrainundacions de "Peresvet" van treure ràpidament el rotllo a estribord, mentre que a "Oslyab", per alguna raó, no va suposar cap èxit.
Altres èxits a "Peresvet"
D’aquests, només 3 èxits són dignes de menció. Dues carcasses de calibre 152-254 mm (més exactament, per desgràcia, no era possible determinar-les) van aterrar en una armadura de 178 mm sota la línia de flotació. Les plaques d'armadura van resistir el cop amb honor: tot i que es va destruir el revestiment de fusta i coure a la zona dels cops i es va doblegar la camisa, cinc marcs i el mampat darrere de l'armadura, l'aigua no va entrar al casc. Una altra petxina de calibre desconegut va colpejar Peresvet a la línia de flotació sota l’arma # 17 de 75 mm, és a dir, a la zona de la xemeneia mitjana, i tampoc va causar cap dany notable.
Altres cops al casc, casamates, cobertes i altres parts del vaixell no podrien tenir un efecte significatiu en la seva insondabilitat, com, per cert, i hits similars a "Oslyabya", i per tant no seran considerats per l'autor en aquest article. Però hi ha un matís que voldria cridar l’atenció dels estimats lectors.
37 obus enemics van colpejar "Peresvet", 35 d'ells - a la batalla de les forces principals. Només 6 d'ells van arribar a la zona de flotació, inclosos 4 al cinturó blindat. I només un projectil de gran calat, que va colpejar el cinturó de l’armadura, va aconseguir causar danys (inundacions de fosses de carbó).
Aquestes estadístiques sempre les haurien de tenir en compte aquells que creuen que "Oslyabya" va rebre molts danys a la zona de flotació amb municions de 152-203 mm. Fins i tot si Oslyabya va ser bombardejat amb obus enemics, fins i tot si (una suposició molt fantàstica) va rebre una vegada i mitja més de hits que Peresvet, això encara estadísticament dóna fins a 9 hits a la zona de flotació, tenint en compte els hits de 305-. petxines de mm amb "Fuji", de les quals fins a dos terços encara havien de caure al cinturó blindat. I les petxines de calibre mitjà no podrien dominar l’armadura Oslyabi. I, per tant, és extremadament dubtós que la "calamarsa de petxines de sis i vuit polzades" causi algun dany notable a la flotabilitat del vaixell.
Un punt important
V. N. Txerkasov:
“A la nit, després d’un dia de batalla, es va observar el següent fenomen: quan, quan va aparèixer un destructor enemic, van posar el timó a bord i van mostrar la popa del destructor, el Peresvet va començar lentament a rodar en la direcció oposada al gir; Com a resultat, l'aigua que es trobava a la coberta viva va començar a rodar d'un costat a l'altre i, per tant, va augmentar l'angle de riba. El tir va assolir els 7-8 graus, el cuirassat va romandre en aquesta posició i no hi havia ganes de redreçar-se ni de rodar fins que el timó es retirés; llavors el cuirassat va començar a rodar en direcció contrària, i va tornar a assolir els 7-8 graus de rotllo”.
He de dir que el trànsit de Peresvet va aparèixer fins i tot abans: el tinent Tyrtov II va assenyalar que "un trànsit significatiu que impedia la punteria correcta" apareixia ja durant la batalla de les forces principals.
conclusions
Segons la hipòtesi de l'autor, ni "Peresvet" ni "Oslyabya" van rebre cap dany, en què un vaixell ben construït d'aquest projecte va haver d'enfonsar-se. Però el Baltiysky Zavod, que va construir Peresvet, va aconseguir proporcionar als seus fills una qualitat de construcció bastant decent, com a resultat de la qual la seva protecció, construïda segons el "principi anglès", funcionava amb normalitat. El dany a les parts no blindades del casc no va provocar la inundació dels compartiments de proa situats per sota de la coberta blindada (més aviat, fins i tot per sota de la coberta residencial). La quantitat relativament petita d’aigua que va prendre el vaixell a la coberta viva no va provocar una retallada de proa. I quan el següent projectil enemic va danyar el cinturó de l'armadura, provocant que l'aigua fluís cap a les carboneres i el rotlle del vaixell, aquest rotllo es va acabar ràpidament per contrainundacions. Només més tard, quan el vaixell va consumir fins a cert punt part del carbó i municions, la llista va aparèixer de nou, però no va amenaçar el vaixell amb la destrucció.
"Oslyabya" és un altre tema. Aquest vaixell es va construir a la drassana del Nou Almirall, que en aquell moment era inferior a la drassana bàltica en tots els aspectes. La diferència en la sobrecàrrega de la construcció ja s'ha esmentat: "Oslyabya" va resultar ser aproximadament 600 tones més pesada. Al mateix temps, mentre els "especialistes" del Nou Almirallat construïen un vaixell ("Oslyabya"), el Drassana del Bàltic en va construir dos: "Peresvet" i "Pobeda". També hi va haver moltes queixes sobre la qualitat dels materials a partir dels quals es va fabricar l '"Oslyabya" i la qualitat del treball en si … Els compartiments nasals del "Peresvet", situats sota la línia de flotació, van romandre estretes, però el " Oslyabya "al compartiment de la torreta i als compartiments situats darrere seu es subministrava aigua mitjançant la ventilació.
Tot això són fets confirmats per fonts i, a continuació, segueixen hipòtesis. Com es va esmentar anteriorment, l’autor assumeix que l’aigua també va penetrar als altres compartiments nasals de l’Oslyabi a través de la mateixa ventilació defectuosa, inundant-los gradualment. Això va provocar l'aparició d'una guarnició de proa, com a conseqüència de la qual la coberta viva es va anar reduint cada vegada més baixa en relació amb el nivell del mar i la massa d'aigua que hi havia augmentava. Per cert, l'augment de la massa d'aigua a la coberta viva de l '"Oslyabi" va ser assenyalat pel diputat Sablin.
El resultat és un efecte sinèrgic. Com més s’ofegaven els compartiments de proa, més augmentava la guarnició i entrava més aigua a la coberta. I com més aigua entrava a la coberta viva, més ràpidament flueix pel sistema de ventilació, s’esquerda a la coberta, etc. va inundar els compartiments de la bodega. Com a resultat, la guarnició de proa va augmentar ràpidament i va entrar significativament més aigua a la coberta viva de l'Oslyabi de la que va rebre el Peresvet.
Quan el segon projectil japonès va provocar inundacions a la zona de la desena carbonera, l’Oslyabya va quedar a la vora del port i exactament el que V. N. És a dir, la inundació de la desena fossa de carbó i la cambra de fossa de recanvi van jugar el paper de "girar el timó" de "Peresvet" a la presentació de VN Cherkasov.
El "Peresvet" de la coberta viva no tenia tanta aigua, i durant el "desbordament" donava un rotllo de 7-8 graus. Però l '"Oslyabi" tenia molta més aigua a la coberta viva, cosa que va contribuir a l'augment del taló fins als 12 graus quan el vaixell estava fora d'ordre de l'esquadró. La contrainundació no va poder ajudar a Oslyaba, molt probablement perquè només es va tenir en compte l’aigua que va entrar a la desena carbonera i no es van tenir en compte les masses d’aigua que desbordaven a la coberta viva. O n’hi va haver, però simplement no van tenir temps d’organitzar la contrainundació de l’escala corresponent.
En essència, només sorgeix una pregunta: l’escala del mal funcionament de la ventilació d’Oslyabi. Si era impossible restringir l’extensió de l’aigua pels compartiments, s’hauria de considerar que un sol cop d’un projectil de 305 mm a la proa del vaixell era una ferida mortal per a ell. En aquest cas, fins i tot si cap petxina no hagués colpejat l'Oslyabya, el cuirassat encara estaria condemnat. Com en el cas del "Retvizan", l'aigua s'estenia gradualment pels compartiments de proa del cuirassat, i l '"Oslyabya" es va enfonsar amb un gran embelliment a la proa. Aquesta versió sembla la més realista, també perquè el conductor de la màquina de mines V. Zavarin no va trobar l’oportunitat d’aturar la inundació dels compartiments a través de la ventilació, tot i que clarament s’esforçava per això.
No obstant això, si es podria aturar la propagació de l'aigua (cosa que és dubtós), els ports d'artilleria danyats del costat esquerre de l'Oslyabi esdevindran el veredicte del vaixell. Com ja es va esmentar a l’article anterior, després que l’Oslyabya aterrés amb el seu proa sobre els falcons, els canons del costat esquerre eren a prop de l’aigua i, com que el clima era fresc, van començar a inundar-s’hi. Els intents de reparar-los no van tenir èxit, l’aigua es va estendre per la coberta de la bateria, cosa que va condemnar a mort el vaixell. Però, en ambdós casos, la causa fonamental de la mort del cuirassat d’esquadrons Oslyabya, segons l’autor, s’hauria de considerar un mal funcionament del sistema de ventilació i, possiblement, altres defectes de l’estructura, a causa dels quals els seus compartiments de proa van perdre la seva estanquitat i van ser inundats d’aigua.
És interessant que a la batalla del 28 de juliol a Shantung a la porta de canons "Peresvet" també caigués en mal estat. Però, a causa de l'absència de retallades notables i del fet que el rotlle del vaixell no superava els 7-8 graus, això no va amenaçar en absolut el vaixell.
Una mica d’alternativa
Imaginem per un moment que a les files dels vaixells russos de la batalla de Tsushima, en lloc dels Oslyabi, va resultar ser Peresvet. Què passaria en aquest cas? Tant se val! Després d’haver rebut un forat al costat del port sense blindatge, el vaixell hauria rebut una petita quantitat d’aigua a la coberta viva. I, atès que aquesta aigua va resultar ser relativament petita, l’entrada a la zona de la desena caldera només conduiria a un banc a curt termini, que aviat es detindria per inundació. En lloc d'Oslyabi, "Peresvet" no hauria mort, ni tan sols hauria quedat fora de funcionament i hauria continuat lluitant.
Però, què va passar amb l '"Oslyaby", si estava en batalla al mar Groc? Sí, exactament el mateix que a la batalla de Tsushima. Després d'haver rebut tres projectils de 305 mm a la línia de flotació, el vaixell també hauria perdut l'estanquitat dels compartiments de proa i aterraria amb la seva proa als mateixos falcons. Si suposem que l’extensió de l’aigua encara es podria limitar, potser hauria aguantat una mica més del que va ser alliberat a la batalla de Tsushima, a causa de l’oportunitat de redreçar la riba de les inundacions a les carboneres. Però fins i tot aleshores, "Oslyabya", tard o d'hora, aconseguiria un rotlle cap a la banda esquerra o dreta, i fins i tot si el timó es girés per analogia amb el "Peresvet", després de la qual cosa els seus canons s'inundarien d'aigua i es bolcaria.. Doncs bé, si l’autor té raó en suposar que la propagació de l’aigua a través de les canonades de ventilació i altres “fuites” s’ha tornat irreversible, fins i tot la rectificació oportuna del rotlle donaria a la nau com a màxim uns 40-50 minuts de vida, després dels quals aniria al fons sense cap rotllo …
Així, segons l'autor, si de sobte, per una onada de vareta màgica, es produís un miracle i "Peresvet" i "Oslyabya" canviessin de lloc en les seves batalles, llavors "Peresvet" sobreviuria definitivament a la primera hora de la batalla de les forces principals i, si morien més tard, només com a resultat d'altres cops que "Oslyaba" ja no necessitava. Però per a "Oslyabi" la batalla a Shantung s'hauria convertit en una sentència de mort, tot i que, potser, no es va dur a terme tan ràpidament com va passar a Tsushima.
Algunes conseqüències
Tinc una bona idea del que s’escriurà al respecte als comentaris, però … Aprofitant aquesta oportunitat, considerem la legitimitat d’un parell d’acusacions contra el comandant de la 2a esquadra del Pacífic ZP Rozhestvensky, que han esdevingut durant molt de temps clàssics.
Sovint s’argumenta que el motiu de la mort de l’Oslyabi era la sobrecàrrega del vaixell, que feia que el seu cinturó d’armadura anés sota l’aigua. Però per reduir l'esborrany d '"Oslyabi" al nivell de "Peresvet", hauria d'haver reduït el subministrament de carbó molt inferior al normal, a unes 700 tones. I això era un delicte: n'hi ha prou amb recordar que el carbó Les fosses de "Peresvet" quan va tornar de la batalla a Shantung a Port Arthur, estaven gairebé buides, tot i que va entrar en batalla amb 1.500 tones de carbó. Viouslybviament, "Oslyabya" amb 700 tones de carbó no va tenir una sola oportunitat d'arribar a Vladivostok.
Però suposem que ZP Rozhestvensky encara va ordenar la descàrrega d'Oslyabya de manera que s'aconseguissin precipitacions a nivell de Peresvet. Què aconseguiria amb això? Recordem que la closca que va destruir l'oficina de Peresvet va explotar sobre el cinturó principal d'armadura i, com a resultat, el vaixell aparentment descarregat va rebre una inundació massiva al llarg de la coberta residencial. És a dir, heu d’entendre que fins i tot l’esborrany de "Peresvet" del 28 de juliol de 1904 no garantia l’elevació del cinturó principal suficient per evitar inundacions a través dels forats rebuts per sobre de les plaques de blindatge, fins i tot a la mar relativament tranquil·la de La batalla a Shantung. A la batalla de Tsushima, l’emoció va ser més greu i, per tenir almenys una ombra d’esperança, que els forats que hi ha al capdamunt del cinturó de l’armadura d’Oslyabi no quedarien desbordats per l’aigua, era necessari descarregar completament totes les reserves de carbó i el cuirassat a la batalla a remolc …
I més enllà. L'autor mai va afirmar que ZP Rozhestvensky hagués reconstruït idealment la seva esquadra abans de la batalla de les forces principals a Tsushima. Sens dubte, el comandant rus es va equivocar, va calcular incorrectament la maniobra, per la qual cosa l'Oriol no va tenir temps per ocupar un lloc a les files. Aquest error es va agreujar amb la "inacció" del comandant de l'Oslyabi Baer, que, en lloc de reaccionar d'alguna manera a l'error del seu almirall (reduir la velocitat, fer una coordenada esquerra, etc.), simplement va avançar fins que, per tal d'evitar una col·lisió, va haver de frenar bruscament, aturant literalment el cuirassat. Però, en qualsevol cas, va ser ZP Rozhestvensky qui va crear els requisits previs per a la "agrupació" de l '"Àguila" i els vaixells principals del 2n destacament blindat.
Tanmateix, contràriament al que es creu, aquest error no va causar la mort dels Oslyabi. Si en lloc d '"Oslyabi" per algun miracle hi hagués "Peresvet" o "Victory", llavors no hauria passat cap tragèdia amb l'enfonsament i l'enfonsament del vaixell a les 14:40 del 14 de maig de 1905. Els danys que va rebre Oslyabya durant la primera mitja hora de la batalla no haurien d’haver provocat la mort d’un vaixell d’aquest tipus (supeditat a una construcció de qualitat, és clar).
I l’últim. Quan avui estan discutint com superar Tsushima separant els cuirassats de l’esquadró del tipus Borodino i Oslyabyu en un destacament separat, cal entendre que aquest últim era una unitat de combat molt convencional. Segons la hipòtesi de l'autor, Oslyaba només necessitava un (!) Èxit d'un projectil japonès de 305 mm al llarg de la línia de flotació del vaixell fins a la part de proa sense blindatge del casc per a una mort completament prematura. Gràcies als pirates del Nou Almirallat.
I vosaltres, estimats lectors, gràcies per la vostra atenció!
