Immediatament, de seguida, advertiré tots els lectors, especialment els que llegeixin, com és habitual, a través d’un paràgraf. Aquest estudi és només un intent de comprendre el que va passar en aquells temps antics des d’un punt de vista històric i lògic.
No voldria absolutament ofendre els sentiments patriòtics de ningú, sobretot perquè la conclusió serà, tot i que inesperada, però del tot natural.
En general, després de llegir diversos materials (Rybakov i Azbelev), vaig arribar immediatament a la conclusió que la propaganda patriòtica és una cosa antiga i inamovible. I - eficaç. Però això es discutirà al final.
Encara hi ha moltes preguntes sobre la batalla al camp de Kulikovskoye, començant des del lloc i acabant amb els resultats. Però, ens interessa el seu començament. El duel dels herois.
No argumentaré que podria haver tingut lloc, des de temps antics hi ha hagut una moda per a les baralles abans d’una batalla. I l’essència d’aquestes baralles era força intel·ligible: calia saber de quin costat estaven els déus. Per tant, es van fer sacrificis i els sacerdots van llaurar com els maleïts i van preparar el combatent des del cor. Les sandàlies són noves per a ell, en cas contrari ensopegarà de sobte si la corretja vella esclata i perd, per exemple.
La gràcia dels déus en aquells dies era una cosa a tenir en compte. I es van mantenir muntanyes de testimonis a la història, quan tot va passar tal com van predir els sacerdots. Per exemple, a la batalla de Cannes, on els romans no brillaven. I així va passar, tot i que tampoc descomptem el geni militar d’Anníbal. Així com l’ambiciosa estupidesa de Varro.
Així que la baralla. Quin impacte podria tenir? En teoria, podria. No obstant això, a l'antiguitat, els comandants pensaven de la mateixa manera que en els nostres temps. És a dir, mentre el soldat no ho pensi, tot va bé. Però com vaig començar, com es diu, drenar l’aigua.
Per tant, crec que els tàtars van atacar primer. Van veure que el final havia arribat a Chelubey i de seguida, fins que va arribar a tothom (i des de les files posteriors no es pot veure realment com i què hi havia), van donar el senyal d'atac. I reflexions al cap d'un soldat sobre el tema per als déus o contra exactament fins al moment del primer xoc amb l'enemic. I després pensaments completament diferents, absolutament no divins. Perquè qui pensa en Déu en la batalla no viu molt, com és típic.
I aquí tenim dos combatents reunits. Chelubey, semblant a l'origen d'un petxeneg (imprecís), i Peresvet. Respecte a ambdues qüestions, és simplement foscor, perquè "davant de tothom que presumeix de valor, la seva aparença és similar a l'antiga Goliat: la seva alçada és de cinc brasses i la seva amplada de tres brasses".
Fins i tot si preneu les dimensions de la brasa més petita, es tracta d’una brasa petita de 142 cm, traieu les vostres pròpies conclusions. Godzilla s’ho hauria pensat abans de trepitjar un monstre d’aquest tipus. Fins i tot és curiós parlar de petites coses com el Terminator. No ho sé si val la pena creure investigadors com Ahmad ibn Fadlan, que va descriure els petxenegos com a gent baixa.
El nostre Peresvet … el nostre Peresvet no va ser menys. Perquè les cròniques van conservar les seves paraules que "Aquest home busca algú com ell, vull transferir-lo amb ell!"
I es van traduir. De manera que fins i tot les cròniques russes discrepen. El monument literari del segle XV, "La llegenda de la massacre de Mamayev", diu que els combatents es van colpejar amb llances, els van treure de les cadires i van morir al moment.
Un resultat rar però normal de la lluita. Sobretot si els oponents són de la mateixa classe. Chelubey, segons el testimoni, era un lluitador notable. Peresvet tampoc no és un criat de Déu, ja que és un dels boyards i responsables del servei militar. És a dir, podria.
Però en la nostra història moderna, per alguna raó, s’està exagerant la llegenda sorgida de les parets del monestir de Kirillo-Belozersky. Es va compilar una llista de cròniques, en què aquesta història té una aparença diferent.
Aquí, per descomptat, sorgeix la pregunta de quant era conscient el monestir situat a la regió de Vologda dels detalls que es van produir prou lluny.
Així doncs, els monjos del monestir de Belozersk van donar la següent imatge de la batalla: Peresvet va veure que la llança de Chelubey era molt llarga i pesada, més gran que la llança habitual d’aquella època. Bé, sí, un company de set metres d’alçada es podia permetre qualsevol eix … En general, a Chelubey li seguia la glòria d’un lluitador dur, que no va patir cap derrota. Potser també per la llança.
I llavors Peresvet (com a la llista) pren una decisió com aquesta: treure l’armadura, de manera que si la llança de Peixeneg la travessa, passaria per sobre la llança amb tot el cos i atacaria.
És evident que hi ha pocs cronistes entre els soldats i pocs entre els cronistes. I l’escrit a la llista és una tonteria ferotge i, des de qualsevol costat que no es consideri, des de l’àmbit militar o mèdic.
Així doncs, segons recorda monàsticament, Peresvet va caure sobre la llança de Chelubey, però va ser capaç de fer-li un cop fatal. I després un altre i tranquil·lament condueixen a casa seva i moren allà.
No està clar, però, si el pla de Peresvet de conduir el cos sobre la llança va funcionar. Crec que no, perquè travessat per aquest eix, difícilment hauria pogut fer tal cosa.
I aquí és on comencen les preguntes.
Com treure’s l’armadura? Sí, hi ha molts llocs i canals de recreadors que poden explicar tot això molt millor que jo. Però, en general, desprèn aquest masoquisme. Donar aquests regals a l'enemic …
Sembla més que estrany, sobretot perquè Chelubey no ho faria. Un amb armadura, l’altre sense, de seguida queda clar a qui començarien a acceptar apostes les cases d'apostes.
En general, la idea de Peresvet no només sembla il·lògica, diria que és molt estranya. Mèdicament. He trobat una imatge de com hauria de quedar. Sí, Peresvet és aquí exactament sense escut, armadura ni casc. Molt heroica, però estranya.
I aquí només hi ha la segona pregunta. D’acord, diguem-ho, com Peresvet, travessat per aquesta llança, podria marxar d’alguna part, això és poc realista. En general, per dir-ho d’alguna manera, una baralla de llança de cavall proporciona una cosa així: després de ser colpejat amb una llança, si colpeja en algun lloc (cavall, cos, escut de l’enemic), s’ha de llançar amb urgència. La física no ha estat cancel·lada, especialment per a dos combatents que s’afanyaven contra dos cavalls. Deixeu-me recordar-vos si algú ho ha oblidat. P = m * V, on s’ha de sumar el pes del seu cavall al pes del genet.
Si no es fa això, us trobareu a terra, tirat de la sella. O pitjor encara, la perspectiva de xocar contra la vostra pròpia llança no és molt brillant.
Bé, l’últim en aquest assumpte.
La llança entra en un cos desprotegit per l’armadura. Es trenquen els teixits, es trenquen els ossos, es trenquen en petits fragments, esclaten diversos òrgans que es troben en el camí de la punta. Depèn d’on vagi la llança. D'acord al pit, i si al lateral? A l’estómac?
A més, tot això per impuls de la velocitat de dos cavalls, cadascun, per exemple, fins a 30 km / h va accelerar …
És clar que no morireu de seguida. Per descomptat, viuràs un parell de segons. Fins que el xoc de dolor primari passa factura o fins que tot el cos aixeca les cames cap a la part superior, com sol passar en aquests casos.
I no val la pena parlar de fortalesa, pregària meravellosa i altres coses fantàstiques. La idea de ser perforat per un trepant de fusta amb una punta d’acer no sembla real, ja que s’aplica almenys algun tipus de cop. Simplement perquè el cervell normalment s’atura amb aquestes lesions.
L'única cosa que podria ser: sí, una derrota mútua dels oponents. I allà i després la mort al moment. Una alineació bastant normal.
Em sembla que els monjos inservibles van inventar-ho per la brillantor. Realment no penso en el que serà de versemblant després.
Sí, si algú ho vol, ho pot comprovar, però hi ha un altre anàleg literari que va sortir 100 anys després de la batalla de Kulikov. Algú Thomas Malory va escriure un cicle sobre el rei Artús. El cicle era molt popular a Europa, se’ls llegia.
Malorie no va inventar res semblant, només va prendre i cuinar una cervesa de la romàntica literatura cavalleresca de França tot el que va poder arribar. No podia arribar a molt, generalment es va interessar per escriure a la presó. Però l'ex cavaller ho va fer, encara no un laic …
Llavors, recordeu com va morir Arthur? Va conèixer el seu nebot / fill Mordred, que va usurpar la corona. I el va perforar a la batalla amb una llança. Mordred també va lliscar per tota la llança amb tota la carcassa i va acabar tallant el cap d'Arthur. En general, tots dos van morir.
Aquestes llegendes cavalleresques van donar la volta al món per lots, segons tinc entès. De la Gran Bretanya a l’Índia. En general, a França es va crear una enorme varietat d’aquestes novel·les cavalleresques, era un pecat no fer-ne servir.
Ho podrien haver sabut a Rússia? Sí, fàcilment. En general, en el folklore de molts pobles hi ha històries de com tots dos van morir en la batalla de dos invencibles herois fins ara.
I, en aquest sentit, el duel entre Peresvet i Chelubey és només un mite propagandístic molt ben treballat. Guapo i heroic, tot i que una mica ridícul mirant als ulls de gent que sap molt sobre assumptes militars.
En realitat, una imatge així podria haver estat. Els combatents es van precipitar l'un contra l'altre, van colpejar amb les seves llances i tots dos van caure morts.
Com no podia ser. La baralla va tenir lloc. Els senyors de la guerra es van precipitar l'un contra l'altre amb llances a punt. Van xocar i tots dos van caure morts. Espectacular, tràgic, impecablement bell. Moral i estèticament impecable.
No obstant això, no tot és tan senzill. I aquesta història no és en absolut propaganda. Bé, potser sí. Poc. Una mica.
I aquí cal mirar de prop Peresvet. Aquest no és només un personatge interessant, sinó que la pregunta es basa en la pregunta i em condueix amb un malentès.
Monk, en cas contrari Monk Peresvet. Si recolliu tot allò que té a ell als anals i hi ha molt poc, de debò, obtindreu aquest tipus d’alineació. Originari de Bryansk. Dels boiars. Guerrer, va participar en les campanyes. Pel que sembla, després d’una d’aquestes campanyes, va decidir retirar-se del món, ja que ja ho va fer a Rostov. Al monestir de Borisoglebsk. Observaré que de Rostov a Briansk hi ha més de mig miler de quilòmetres. Diguem que el boiarre Alexandre va fer un bon passeig, bé.
I dins de les parets del monestir de Borisoglebsk, l'antic guerrer es va fer monjo. Un monjo és la primera etapa del monacat. Per tant, diguem-ne, introductori, abans de tonsurar-se al "menor esquema", és a dir, abans de prendre el primer paquet de vots i renúncies. Per tant, el nom de Peresvet va romandre mundà, no se suposa que els monjos en tinguin un de espiritual.
Com va acabar a l’exèrcit un monjo que, per dir-ho d’alguna manera, no tenia dret a prendre armes, llevat de la protecció del seu monestir? El cas en si és únic. Més als anals, no trobareu cap cas perquè els monjos es trobin a les tropes, tot i que sí que van participar en les batalles.
Com a exemple, citaré l’any 1671, el mes d’abril, quan un tal Frol Timofeevich Razin, incapaç de prendre la ciutat de Korotoyak, va decidir quedar-se al monestir de Divnogorsk. Menjar, tresoreria i tot això. I va rebre tal cop de mans dels monjos, que van dominar perfectament la "batalla de foc" i van arrossegar els canons al campanar que finalment va ser fet presoner i va ser executat una mica més tard que el seu germà gran.
Així doncs, segons la vida de sant Sergio de Radonezh, abans de la batalla de Kulikovo, el príncep Dmitri va anar a sergi al monestir per rebre una benedicció. Sergio de Radonezh estava, per dir-ho d'alguna manera, "en tendència" i el rumor sobre ell va esclatar a tota Rússia, si no més. La benedicció d’un home tan just i obrador de miracles hauria d’haver inspirat tots els russos a lluitar contra els tàtars.
Més tard, "La llegenda de la massacre de Mamaiev", Sergio va beneir Dmitri i va enviar amb ell dos ex militars, Alexander Peresvet i Andrei Oslyabya.
Amb la benedicció de Dmitri, encara hi ha disputes, ja que la conversa s’ha reescrit tantes vegades, en la qual, a més de Sergi i Dmitri, hi era present el biògraf de Sergi Epifani, que no en queda res del text original.
Però el destacament de Peresvet i Oslyabi a disposició de Dmitry és realment un disbarat. Els monjos no tenien dret a fer-ho sota l'amenaça del càstig més terrible: l'excomunió. Però, no obstant això, ho van fer. Molt estrany, però cert.
Per cert, a la primera llegenda del 1380, "Sobre la massacre d'altres com el Don", no es diu ni una paraula sobre la participació de Sergio de Radonezh i la seva benedicció. I això també és interessant, perquè en aquells temps l’església encara tenia un paper enorme en la vida de les persones. Alguns investigadors generalment creuen que aquest episodi va ser inventat més tard, pels qui van escriure les cròniques …
Generalment es creu que els qui van escriure aquest episodi després de la batalla coneixien força la història de les croades. Però hi havia molts cavallers-monjos, les ordres militars més que suficients. En general, hi havia algú a qui prendre un model.
De fet, a diferència del Vaticà, que en realitat va dirigir les croades, l’Església russa era molt més pacífica.
Amb Chelubey encara és més difícil. Tantes opcions de nom, origen i posició: agafareu el cap contra la vostra voluntat. I un noble Murza, i sang de khan, i un combatent mercenari … mongol, tàtar, petxeneg i fins i tot el nostre, desertor de Rusich. Durant set segles, allò que no es composa.
Aquí només hi ha un punt interessant. Ni els tàtars ni els petxenegs tenien un nom com "Chelu". "Bey" és un final normal, turc. Significa el cap, no importa, clan, tribu. Grau militar i administratiu en general. N’hi ha un de similar, "Chelebi". Així, en el millor dels casos, resulta "Chelebi-Bey". Però en set segles, fins i tot una cosa així es podria haver distorsionat, de manera que es pot permetre la transformació de "Chelebi-Bey" en "Chelubey".
Però, de l'altra banda, no hi havia cap evidència de l'existència d'aquest desertor de mercenaris khan-murza. I, com afirmaven les cròniques russes, era un lluitador molt famós.
Però definitivament no és un khan. És clar que no és el khan, el khan el que no ha de lluitar davant de les tropes. No era un negoci de Khan.
Resulta interessant. Un monjo guerrer molt estrany per una banda, un combatent molt estrany per l’altra … I tots dos van morir. O no van morir, perquè en un dels textos de la Zadonshchina, el monjo Peresvet és molt viu durant la batalla i continua lluitant "quan alguns ja han estat tallats".
I Oslyabya, el segon monjo, amb ell tampoc tot és fàcil. O bé amaga el "atordit", és a dir, el príncep Dmitry, xocat de la closca, darrere d'un bedoll abatut i mor, cobrint-lo, però al contrari, si creieu altres documents, fins i tot passa per la batalla i després viatja amb ambaixades, envoltat d’honor i respecte.
Quina és la conclusió?
I el resultat és molt interessant. El més probable és que no hi hagués cap baralla. I si ho era, va ser interpretat per personalitats completament diferents, no Peresvet i Chelubey.
Es tracta del primer cas d’una creació literària de caràcter propagandístic de la història de Rússia. En el gènere heroic-patriòtic, però no històric.
Bonic i lògic.
Amb Chelubey tot està clar. Aquesta és la personificació de totes les forces que s’oposen a Rússia. Però Peresvet i Oslyabya són més interessants.
Peresvet: tot està clar, és un símbol de la unitat de Rússia. Guerrer i monjo alhora. Poder secular i eclesiàstic unit contra un enemic comú. Russian Idea i Vera, es van fusionar en una sola. Un lluitador fort i un monjo savi. Preparat per deixar la seva vida a l’altar de servir Rússia.
Un símbol bell i fort.
I Oslyabya? I Andrey Oslyabya també és un símbol! No menys significatiu que Alexander Peresvet. Oslyabya demostra que Peresvet no està sol, que vindran per ell altres lluitadors, no menys forts i valents (en cas de la mort d'Alexandre).
Per a "La terra russa és gran i abundant en persones i fe", tal com estava escrit en la mateixa "Zadonshchina". És a dir, Peresvet i Oslyabya són símbols de la lluita de Rússia fins al final amarg.
Els monjos van escriure un bell conte de fades en un llunyà monestir. Bell i intel·ligent, perquè els propers set segles han demostrat que els temps canvien, les personalitats canvien, però l’essència de Peresvet, anar a la batalla amb l’enemic i Oslyabi, darrere seu, són pràcticament eterns en les nostres realitats.
Suvorov i Kutuzov, Ushakov i Nakhimov, Samsonov i Brusilov, Matrosov i Gastello, Zhukov i Rokossovsky, Romanov i Rokhlin, i aquesta llista es pot continuar indefinidament.
Avui pràcticament no és important si existissin realment Peresvet i Oslyabya. El principi establert pels monjos desconeguts en la seva major part és important. Cosa que avui seria bo adoptar per a aquells que escriuen llibres de text d’història i determinen en quina direcció el desenvolupament de la societat anirà més enllà.
Tot i així, fins i tot es converteix en una vergonya quan es veu que els esforços dels estadistes moderns sobre la base de l’educació espiritual i patriòtica no són res en comparació amb el que van fer els clergues fa 640 anys.
