Com ja sabeu, és dubte la naturalesa humana. Les persones que no tenen dubtes, estan absolutament segurs de tot són naturalment estúpides. Tanmateix, amb tota equitat, cal assenyalar que és fàcil formar una convicció massiva a nivell nacional, si voleu, d'alguna cosa en els nostres dies. Per exemple, si dieu diàriament a la televisió que la lluna té forma de maleta i que el que observem al cel nocturn no és més que una il·lusió òptica, al cap d’un temps milions de persones s’ho creuran. I creuran malgrat tot.
Al cap i a la fi, l’home rus mitjà al carrer creu que els nostres tancs són els millors del món. Creu sense dubtar-ho. Al mateix temps, però, no dubta, per exemple, que els cotxes domèstics siguin dels pitjors. Pocs pensen en com un país que ha estat incapaç d’aconseguir una fiabilitat tècnica acceptable dels seus vehicles durant diverses dècades produeix els millors tancs del món. Tot i que intuïtivament, la gent encara entén que alguna cosa no funciona. No en va, els adhesius patriòtics "T-34" o "IS-2", que estan de moda ara, es poden trobar a Toyota, Ford i el que és especialment picant: a Mercedes. "Volga" i "Zhiguli" amb aquestes etiquetes gairebé mai es troben.
Tenim la nostra pròpia valoració
Poques persones pensen en la pregunta: qui, de fet, va decidir que els nostres tancs fossin els millors del món? Qui més, a part de nosaltres, ho pensa? En qualsevol cas, a jutjar per les qualificacions internacionals, estem sols en el nostre engany patriòtic. Ni els tancs soviètics ni els russos van superar mai la meitat dels deu primers. Però les qualificacions són compilades per experts professionals, tenint en compte molts factors avaluatius, de vegades els més inesperats, i no reduint-ho tot a mida i pes. Tot i que són aquests dos paràmetres els que s’han consolidat en la consciència de masses. En qualsevol cas, en nombrosos fòrums d'Internet sobre aquest tema, la tesi és que els nostres tancs són millors, perquè són més petits i lleugers, i el mateix canó és un dels més habituals. Què tan superficial i erroni és aquest punt de vista, es desprèn dels exemples més senzills. Prenguem com a mínim el tanc principal rus (més correctament, per descomptat, soviètic) del tanc principal T-80, el vehicle de combat més comentat en mitjans especials darrerament, i vegem quin preu es va comprar per les seves dimensions i pes relativament reduïts.
En fonts nacionals, el tanc T-80 se sol comparar amb el seu homòleg a l'estranger: "Abrams". Això per si sol no és d’estranyar: les màquines tenen gairebé la mateixa edat: el T-80 es va posar en servei només quatre anys abans que l’Abrams. Però el més important és que aquests són els únics tancs de sèrie del món equipats amb una central elèctrica de turbina de gas. Per tant, comparar-los en aquest article semblaria bastant lògic, però no vull fer-ho completament. I en absolut perquè l’autor no té res a dir sobre això. Hi ha alguna cosa a dir, sobretot en el context de molts, per dir-ho amb suavitat, no comparacions del tot objectives, que es caracteritzen per "atrapar puces" a l'Abrams, mentre que el T-80 és tot el contrari. En resum, un és verd i està cobert de grans i l’altre és blanc i esponjós. Per no considerar-me infundat, m'agradaria il·lustrar aquest enfocament amb l'exemple següent. En una de les publicacions periòdiques nacionals dedicades a la història de la construcció de tancs, podeu llegir el següent: de 0, 30 metres, fan que es noti menys a la batalla de camp. La longitud més curta del T-80U s’explica pel fet que la seva central elèctrica, situada també longitudinalment, no té intercanviador de calor.
El "dolent" "Abrams" és considerat per l'exèrcit nord-americà com el principal tanc de batalla del període fins al 2040, i el "bo" T-80 en un futur proper, aparentment, serà retirat de l'armament de l'exèrcit rus "poc prometedor"
El motor GTD-1250 del tanc T-80U és més petit i lleuger gairebé 100 quilograms. El millor sistema de neteja de l’aire va permetre assolir un alt grau de purificació de l’aire (98,5%) al GTD-1250. Subministra aire al motor i als aparells de broquet de la turbina d'alta pressió, i també el dirigeix a fer esclatar les unitats MTO (compartiment de transmissió del motor), a la cavitat de la caixa de transmissió frontal i al primer suport de la baixa pressió. compressor. D’aquesta manera s’aconsegueix segellar la MTO de la pols. La presència d’una entrada d’aire (entrada d’aire) amb una finestra d’entrada situada a una alçada de dos metres permet subministrar al motor un aire molt més net, alleugerint la càrrega del filtre d’aire i la instal·lació d’un broquet rígid addicional inclòs a el kit de dipòsit augmenta aquesta alçada fins a 3,5 metres. Tot això es va fer possible a causa de les característiques de disseny del tanc T-80U, M1A1, a causa de la presència d’una part de popa desenvolupada de la torre, sota la qual es troba el sostre del MTO amb un sistema de subministrament d’aire, la instal·lació d’una VCU és impossible, cosa que es deu a una possibilitat lleugerament inferior de purificació de l’aire en comparació amb el tanc americà T-80U és més difícil d’operar en condicions de desert."
Què puc dir aquí? A primera vista, tot és correcte, però si aprofundiu, no tot és tan evident. Immediatament sorprenent és el passatge sobre visibilitat. Aquesta és una tesi molt comuna, però de fet, l’efecte d’un tanc més petit sobre la seva indestructibilitat és molt, molt relatiu. Aquí no hi ha cap relació directa, de la mateixa manera que no hi ha estadístiques sobre l’efecte d’aquest factor. En qualsevol cas, ja va treballar poc durant la Segona Guerra Mundial (l'autor, per exemple, no va haver d'escoltar que el tanc T-60, a causa de la seva petita mida, va ser colpejat menys sovint que el "Tigre"), i avui en dia, en les condicions d’ús d’armes d’alta precisió i no importa en absolut.
Preu de la mida
Ara pel que fa a les dimensions del motor i MTO. Tant el motor com el MTO del T-80 són realment més petits que els d’Abrams, però a costa de què? En un esforç per obtenir unes dimensions acceptables de la central elèctrica T-80 (calia que s’adapti a les dimensions globals del T-64 / T-72), els dissenyadors de tancs es van veure obligats a utilitzar una sola etapa, sense manteniment (sense casset) amb una gran transmissió de pols (segons diverses fonts, fins a un 2-3%), ja que els netejadors d’aire de dues fases que s’utilitzen a tots els tancs del món, sense excepció, són significativament més grans que sense casset i requereixen un manteniment periòdic. Entre altres mesures constructives per reduir el volum de la central elèctrica del tanc T-80, els desenvolupadors van haver d'abandonar l'ús d'intercanviadors de calor, cosa que milloraria l'eficiència del combustible d'un motor de turbina de gas (GTE). Per obtenir la longitud mínima del motor, es va utilitzar un disseny de turbocompressor de dues etapes, format per dos compressors centrífugs accionats per turbines axials d’una sola etapa.
El volum del tanc MTO T-80 és de 3, 15 m3, "Abrams" - 6, 8 m3. Al cotxe americà, això es deu a l’ús d’un motor de turbina de gas amb compressors axials i un intercanviador de calor, així com un filtre d’aire de dues etapes, el volum del qual és d’uns 2 m3. El filtre d'aire està equipat amb un filtre barrera que pot eliminar gairebé completament el pas de pols al motor. No obstant això, durant el funcionament dels "Abrams", es requereix un manteniment freqüent del filtre, cosa que limita realment la mobilitat del tanc en condicions de gran pols de l'aire.
No està del tot clar per què, quan es neteja el 98,5 per cent de l’aire que entra al motor, el motor T-80U és millor en la neteja d’aire que l’AGT-1500 "Abrams", que proporciona una purificació d’aire al cent per cent. Pel que fa al OVC, només funciona eficaçment quan la torreta del tanc és a les 12 hores, és a dir, al llarg de l’eix longitudinal cap endavant. En altres posicions, l’entrada d’aire simplement no bloqueja les finestres d’entrada d’aire al sostre MTO.
El consum específic de combustible del motor AGT-1500 és significativament inferior al del GTD-1250 - 202 g / CV h enfront de 240 g / CV h, que en última instància proporciona a Abrams, de 60 tones, un abast de 395-440 quilòmetres 350 en el T-80U de 46 tones. Per aconseguir un indicador similar, cal instal·lar tres barrils de combustible de 200 litres al sostre del MTO T-80U. En relació amb el tema exagerat del suposat alt risc d'incendis d '"Abrams", observem que aquests barrils no contenen combustible dièsel relativament segur, sinó querosè d'aviació. Probablement per això hi ha tan poques fotografies militars de vuitanta amb barrils, sembla que les tropes simplement van evitar instal·lar-les. Per a Abrams, per cert, no es proporcionen en absolut cap dipòsit de combustible extern.
Aquest és el preu de la meitat de la mida del compartiment de potència. Per desgràcia, hi ha molts exemples d’aquest tipus. Per descomptat, és més fàcil i patriòtic declarar que el nostre tanc és millor. Per la senzilla raó que és nostra. Una avaluació objectiva requereix molt de temps i esforç i és possible que el resultat no sigui molt bo. És més fàcil enumerar les deficiències del tanc "enemic" i no notar el mateix nombre de deficiències pròpies. Com no notar, en general, un resultat desolador: el "dolent" "Abrams" és considerat per l'exèrcit nord-americà com el principal tanc de batalla del període fins al 2040 i el "bo" T-80 en un futur proper, aparentment, serà eliminat del servei de l'exèrcit rus com desesperat. És a dir, es reconeix oficialment que s’ha esgotat la reserva per a la seva modernització.
Hem seguit el nostre camí
Aquí, però, la pregunta és natural: què, de fet, és millor el T-90? No està esgotada la seva reserva de modernització? Què més es pot fer en el marc del seu disseny, disseny, dimensions, finalment. Bé, van substituir la torreta fosa per una de soldada, van instal·lar una càmera fotogràfica francesa, un motor més potent, i van fer algunes millores més. Però tot això no és una modernització per al futur, sinó portar el tanc T-72 (sí, no és una reserva, perquè el T-90 no és més que una profunda modernització del T-72B, iniciada a finals 80) a un nivell més o menys acceptable que correspon a l’estàndard de finals del segle XX. Bé, què serà el següent? A continuació, necessitem un tanc nou. Si les principals potències occidentals de construcció de tancs es poden permetre limitar-se a la modernització dels models existents, llavors Rússia no té aquesta oportunitat. En aquest sentit, val la pena fer la pregunta: per què va passar això? Per què la construcció de tancs russos (soviètics) és essencialment bloquejada?
Per respondre a aquesta pregunta, haureu de rebobinar la cinta del temps molt enrere, fins al període de la Segona Guerra Mundial. Sí, tot va començar llavors. Si no aprofundeu en els detalls, podem afirmar que al final de la guerra, els principals països participants van entrar a l’estructura de dos tancs de les seves forces de tancs. Semblava especialment clar a l’URSS: el mitjà T-34-85 i el pesat IS-2. Els Estats Units tenien un Sherman mitjà i un pesat M26 Pershing als parcs bessons amb el tanc lleuger M24 Chaffee. El més sorprenent és que l’estructura de dos tancs tenia l’aspecte més borrós entre els seus avantpassats: els alemanys. Per diverses raons, en el nostre cas sense importància, al final de la guerra la Wehrmacht tenia tres tancs en un esquema de dos tancs: dos tancs mitjans: el Pz. IV i el Panther i el pesat Royal Tiger. Però això és segons la classificació alemanya. Si ho mireu de manera diferent i no teniu en compte el "Royal Tiger", com els nord-americans tenen M24, el sistema alemany de dos tancs és només Pz. IV i "Panther". Cap al final de la guerra, una estructura de dos tancs va començar a prendre forma a Gran Bretanya. No per classificació, però, de fet, també s’hi va formar un duet: "Comet" i "Centurion". Tanmateix, l’esquema de dos tancs no va durar molt després del final de la guerra. Arreu, excepte l’URSS.
Pel que fa a Alemanya, tot està clar: l’estructura de dos tancs va desaparèixer juntament amb els tancs. Però als Estats Units i a Gran Bretanya a finals dels anys 40, es van classificar els tancs pesats de la classe M26 i Centurion de 40 tones com a mitjanes i es van abandonar els vehicles de mida mitjana de la classe 30 (Sherman i Comet). En el futur, la construcció de tancs en aquests països, sense restringir, va seguir el camí del desenvolupament d'un vehicle de classe de 40 tones, creant un tanc de batalla principal sobre la seva base. Només hi va haver una retirada molt breu de la línia general: a finals dels anys 50 es van crear tancs pesats M103 (EUA) i "Conquerror" (Gran Bretanya). Però aquests vehicles van ser abandonats ràpidament i finalment van donar pas al tanc principal. En altres països occidentals, van seguir el mateix camí, de vegades saltant per sobre d’escenaris, o van experimentar, intentant crear una classe MBT de 30 tones, com Alemanya i França. Però tots van acabar igual. Si considerem els països: els productors de tancs, tots ells finalment van emprendre el camí dels Estats Units i la Gran Bretanya. Les úniques excepcions són estats amb "llicència" com la Xina i l'Índia.
I, per descomptat, com sempre, només nosaltres vam seguir el nostre camí. La Unió Soviètica no va reclasificar els IS com a tancs mitjans, però els va mantenir tan pesats. Es van continuar creant mitjans a la classe de 30 tones. A més, l’estructura de dos tancs es va mantenir durant més temps, fins a mitjan anys 70 (quants tipus de tancs hi havia en aquesta estructura és una història diferent). Finalment, el tanc pesat va ser abandonat i la línia MBT es va allunyar dels tancs mitjans.
La situació es va agreujar amb el desig irrefrenable de representants individuals de la indústria de crear el mateix tanc. És a dir, el millor blindat i armat, el més ràpid i transitable, mentre que el més petit. Però els miracles no passen. Com ja hem vist a l’exemple del T-80, s’ha de pagar per tot. El desig de reduir el volum reservat ha fet que no es pugui posar res en aquest volum. Així, els tancs russos s’assemblen a un arbre de Nadal. Tot el que els vehicles occidentals tenen darrere de la cuirassa, el nostre, sobre la cuirassa. Un exemple típic al respecte és l'MBT ucraïnès "Oplot-M", demostrat el 2009. Una característica distintiva de l'exterior d'aquest tanc és la vista panoràmica del comandant, una mena de "torre d'aigua" al terrat de la torre. A més, la mida d'aquesta vista és aproximadament la mateixa que la del mateix "Abrams". Però als "Abrams" 2/3 de la vista es troba sota l'armadura i al "Oplot" - 2/3 sobre l'armadura amb totes les conseqüències posteriors. L’Oplot no té lloc sota l’armadura, la seva torrassa prové de la T-80UD, el que significa que és el mateix volum que el dels tancs domèstics. Un intent d’equipar el T-90 amb una visió similar, per exemple, conduirà al fet que rebrà la seva pròpia "torre d’aigua". Podeu parlar sempre que vulgueu dels avantatges teòrics dels nostres tancs en relació amb la presència del sistema de supressió òptica-electrònica Shtora, però a la pràctica és molt fàcil privar-los d’aquest avantatge amb una ràfega de metralladores.
On és la sortida? Sí, en general, es troba a la superfície. Només hem d’elogiar-nos menys i admetre honestament que hem anat pel camí equivocat (per cert, no la primera vegada) i crear un tanc nou, igual que el de tots. Pel que sembla, tant els militars com els desenvolupadors entenen aquest problema. En cas contrari, el tanc "Àguila Negra" no hauria aparegut a l'exposició d'Omsk el 1999 i el 2001. Està clar que això no era res més que un disseny en execució. Però la direcció del pensament és generalment correcta. Què passarà després, ja ho veurem.
