Darrerament, una discussió altament especialitzada sobre els problemes de la construcció naval ha aparegut a la guerra. Els pensaments acumulats em van obligar a escriure un article, ja que ja no és possible inserir-los en el format de comentaris. Tornarà a tractar-se de les armadures dels vaixells, de manera que aquells que han desenvolupat una al·lèrgia a aquest tema poden no llegir més.
Creuer destructor
L'armadura de vaixells es va convertir en un dels principals objectes controvertits. Sembla que el fenomen de la seva desaparició ja ha estat discutit per totes les parts. Però, tot i el debat acalorat, els punts claus van romandre sense revelar.
Un dels principals arguments: els elements de càrrega assignats per a la reserva es van alliberar i es van gastar en quelcom incomprensible. Com a resultat, els vaixells moderns no tenen cap armadura, i no hi ha un fort augment de la saturació d’armes o equipament proper a la massa de l’armadura que falta. L'error de tota la lògica d'aquesta afirmació rau en la formulació mateixa de la pregunta. La qüestió és que l’armadura no va desaparèixer. No va desaparèixer perquè no existia.
De fet, quins vaixells portaven reserves serioses durant la Segona Guerra Mundial? Aquests eren almenys "creuers lleugers", però "lleugers" només a la classificació d'aquesta època. En realitat, es tractava de vaixells amb un desplaçament total de més de 12.000 tones. És a dir, de mida comparable amb la RRC moderna 1164. Els vaixells de dimensions més reduïdes no tenien armadura o l’armadura era purament simbòlica: amb un gruix de placa de 25-50 mm.
El subclase modern "creuer de míssils" no va aparèixer a través de l'evolució dels creuers d'artilleria, sinó que va sorgir d'un destructor que mai havia estat blindat. Així va aparèixer el primer número 58 del RRC del món, que va rebre el número de sèrie del projecte de la sèrie "destructor". Va ser reclassificat en un creuer a instàncies de Khrusxov i del lideratge de la Marina, en vista de la serietat de les tasques que tenia. A més, no podia ser "esquadró" en absolut, perquè se suposava que actuava purament de manera cruenta, només.
Per tant, els vaixells de guerra oceànics més massius són els descendents i el desenvolupament dels destructors de la Segona Guerra Mundial. Mai no portaven armadures i mai no tenien articles de càrrega que els corresponguessin. No cal parlar de fragates: els vaixells d'aquesta mida i desplaçament mai no han estat blindats. Per tant, les possibles experiències amb la fragata "Stark" no provenen d'aquesta òpera: no hi havia cap armadura en un vaixell de mida similar fins i tot durant la Segona Guerra Mundial.
"A què anava l'armadura?"
No obstant això, el destructor modern, tot i que va sortir d'un destructor de la Segona Guerra Mundial, gairebé ha crescut en mida i desplaçament a un creuer lleuger del període de la Segona Guerra Mundial, i mai va rebre armadures. Els creuers de míssils sense origen portador de mines - "Ticonderoga", "Glory" i "Peter the Great" - només els blindatges locals de sistemes individuals tampoc no en tenen. Construïts del blau com a creuers, podrien haver estat reservats. On van fer els dissenyadors amb aquelles reserves de desplaçament assignades a l’armadura?
La resposta és la mateixa: no van anar enlloc. Els RCC moderns van ser dissenyats des de zero, sense tenir en compte els avantpassats blindats. Per tant, és impossible imaginar-los com una estructura en la qual suposadament es podria col·locar un determinat pes sota l’armadura, però que es portava mediocre a “centres de fitness”, interiors mig buits, eixos de tubs d’escapament, etc. Tots aquests "excessos" existeixen per si sols i no apareixen a costa de cancel·lar la reserva. El contrari també és cert: si es requereix armadura, no cal tallar l'àrea dels pals de l'antena i les cabines per tal de tallar el pes. És que quan un creuer modern està equipat amb armadures, el seu desplaçament augmentarà mantenint les seves dimensions. Per exemple, "Arlie Burke" de sèrie en sèrie era pesat i va passar de 8.448 tones de desplaçament complet a 9.648 tones, allargant el casc en només 1,5 metres. L’addició de 1.200 tones es podria haver gastat en armadures.
La versió segons la qual el pes assignat a les armadures dels creuers de la Segona Guerra Mundial podria augmentar l'alçada dels reforços dels pals de l'antena del radar no resisteix les crítiques. Els centres de comandament i control dels creuers de la Segona Guerra Mundial estaven situats, per regla general, a les mateixes altituds, o lleugerament més baixos, uns metres. Per exemple, la torre de control del creuer 68-bis estava situada a una alçada de 27 metres de la línia de flotació i el pal d'antena de radar del creuer del projecte 1164 es troba a una alçada de 32 metres. És difícil creure que es van gastar 2.910 tones d’armadura per al creuer 68-bis per elevar l’estació de radar 5 metres al creuer Slava d’una mida similar. Un altre exemple: el creuer de batalla "Alaska" té una torre de control a una altitud de 30 metres i un radar a 37 metres. El creuer 1144, d’una mida similar, té un radar a una alçada de 42 metres. En altres casos no s’observa un fort augment de les altures dels pals de l’antena.
Potser les superestructures pesen més? Realment 2900 tones? Intentem imaginar les dimensions d’una superestructura que pesa 2.900 tones, fabricada en acer amb un gruix de 8 mm. Després d’haver fet càlculs senzills, trobem que una casa de cinc plantes de 95 metres de llargada i 20 d’amplada pesarà tant. Podeu veure aquestes estructures a la coberta del RRC pr. 1164? No. Fins i tot la "casa d'habitatge" del creuer "Ticonderoga" és tres vegades menys.
I, tanmateix, quin pes podria tenir el pes de l’armadura dels creuers lleugers de la Segona Guerra Mundial en els creuers míssils de mida similar? No importa el què. Simplement no hi ha armadures, això és tot. Si es desitja, es pot instal·lar en creuers existents sense problemes ni sobrecàrregues. Els creuers moderns s’han tornat més lleugers amb les mateixes dimensions.
Això es veu fàcilment a l'exemple del creuer 1164. Només té un analògic ideal en forma de creuer Cleveland. La longitud és la mateixa: 186 metres, amplada per a 1164 - 20,8 m, per a "Cleveland" - 20,2 m. El calat és de 6, 28 i 7,5 metres, respectivament. Però el desplaçament total de 1164 és de 11.280 tones, i el de Cleveland és de 14.131 tones. Amb les mateixes dimensions, "Cleveland" pesa un 25% més. Però en els creuers lleugers, el pes de l'armadura només va fluctuar dins del 20-30% del desplaçament estàndard. Què passarà si la "Glòria" es carrega amb armadura fins a les 14.131 tones disponibles per a "Cleveland"? És cert, "Glory" adquirirà una armadura, molt similar a la de "Cleveland". Per exemple: un cinturó blindat amb una alçada de 6 metres, una longitud de 130 metres i un gruix de 127 mm, així com una coberta d'armadura sòlida dins dels mateixos 130 metres amb un gruix de 51 mm. I pesarà només 2797 tones, és a dir, la diferència de desplaçament total entre Cleveland i Glory. Podrà Slava, després d’haver rebut una càrrega addicional de 2797 tones, poder marxar al mar? Per descomptat que pot, perquè Cleveland ho va fer d'alguna manera.
La mateixa analogia es pot fer amb el creuer 1144, que té un analògic en forma de creuer de batalla Alaska. La longitud dels bucs és de 250, 1 i 246, 4, l’amplada és de 28, 5 i 27, 8, el calat és de 7, 8 i 9, 7 metres. Les dimensions són molt properes. Desplaçament total del projecte 1144 - 25 860 tones, "Alaska" - 34 253 tones. Alaska té 4.720 tones d’armadura. Amb aquest pes d’armadura, 1144 pot rebre un cinturó d’armadura de 150 metres de llarg, 6 d’alt i 150 mm de gruix, així com una coberta blindada de 70 mm de gruix. Per descomptat, més feble que "Alaska", però també té un aspecte sòlid. Al mateix temps, és força evident que "Pere el Gran", després d'haver pres llast (o armadura) de 4.720 tones, no s'enfonsarà en absolut, sinó que només s'instal·larà lleugerament al seu casc i llaurarà tranquil·lament l'oceà. L’enorme diferència de desplaçament entre vaixells de pràcticament les mateixes dimensions mostra clarament que les superestructures molt més desenvolupades i altes del Projecte 1144 pesen de debò, i si eren el doble de grans i més altes, "Pere el Gran" no pesaria més que el "Alaska" blindat ".
I aquí teniu un exemple d’analògic no de mida, sinó de desplaçament. El nostre BOD 1134B té una cilindrada similar a la del creuer lleuger japonès Agano. Al mateix temps, "Agano" és sensiblement més estret que el nostre DBO (15, 2 metres contra 18, 5) amb gairebé la mateixa longitud i calat. Aquí, el lector dirà! Les naus són iguals, però l’armadura del BOD 1134B no ho és! On van aconseguir que els dissenyadors incompetents lliuressin les tones d’armadura al nostre DBO? No cal córrer cap a les conclusions, primer cal gaudir de la informació sobre la reserva de "Agano". Tenia un gruix de blindatge lateral de fins a 50 mm, una coberta de 20 mm i una torreta de 25 mm. En principi, els transportistes blindats de les forces terrestres estan blindats gairebé de la mateixa manera avui en dia. En resum, el desplaçament i les dimensions dels vaixells míssils sense blindatge i els seus avantpassats d’artilleria blindada comencen a convergir quan l’armadura d’aquest últim tendeix a zero.
"Gravetat específica del vaixell"
Per provar els arguments anteriors, podeu utilitzar la forma més senzilla, fins i tot primitiva, però visual, d’estimar la densitat del traçat del vaixell. La part submarina de qualsevol vaixell té una forma complexa i, per no calcular les integrals, simplement prenem el volum limitat per la longitud, l’amplada i el calat del casc. Aquest és un mètode molt cru, però curiosament, quan s’aplica a molts vaixells, dóna un patró pronunciat.
Els vaixells blindats d'artilleria tenen una densitat de desplaçament total de 0,5-0,61 tones / m3. Els coets moderns no compleixen aquests indicadors. Les xifres típiques per a ells: 0, 4-0, 47 tones / m3.
Per als parells de creuers que he donat, aquests valors seran: "Slava" - 0,46 tones / m3, "Cleveland" - 0,5 tones / m3. "Pere el Gran" - 0, 47 tones / m3, "Alaska" - 0, 52 tones / m3. "Nikolaev" - 0, 46 tones / m3, "Agano" - 0, 58 tones / m3.
També hi ha excepcions que demostren la regla. Hi ha vaixells blindats, la densitat relativa dels quals s’acosta a la dels coets. És cert que la reserva d’aquestes naus es pot considerar tendent a zero. Aquests són els creuers del projecte 26-bis: 0, 46 tones / m3 (com el 1164). Al mateix temps, el gruix de l'armadura dels creuers 26 bis no supera els 70 mm i és difícil considerar-los com a vaixells blindats "seriosament".
El segon exemple: cuirassats del tipus "Deutschland", els famosos atacs dièsel d'Alemanya - 0, 42 tones / m3. Però la seva reserva ni tan sols arriba a la de la "lleugera" Cleveland: 80 mm de costat i 45 mm de coberta.
Està clar que els vaixells blindats estan molt carregats. Tot i això, això no els va impedir llaurar els oceans ni pitjor que els descendents dels coets moderns. L'armadura es va retirar simplement dels coets moderns, sense utilitzar les reserves constructives massives alliberades. Per tant, els coets s'han tornat més lleugers i res més.
Si no és una armadura, per què no les armes?
Per descomptat, afirmar que un creuer de míssils modern es pot penjar lliurement amb armadures iguals en massa i gruix que els vaixells corresponents de la Segona Guerra Mundial és una simplificació excessiva. Però mostra clarament que els vaixells moderns estan realment infrautilitzats i, si es desitja, es poden reservar en un grau o altre. I sense canviar dràsticament la composició de les armes, municions i, en general, no reduir la càrrega útil en el seu conjunt.
Queda una pregunta més. Si els vaixells moderns estan tan infrautilitzats i tenen unes reserves impressionants en termes de massa, per què no hi ha instal·lades moltes vegades més armes? Si no fos per armadura, almenys aquest subministrament es pot gastar en armes.
I és aquí on entren en vigor altres lleis. L’armadura és compacta, perquè l’acer té una densitat de 7800 kg / m3. No hi ha míssils, ordinadors, radars i altres coses amb aquesta densitat. Això vol dir que es requereixen volums i àrees. I això ja suposa un augment de mida, seguit d’un desplaçament.
La proposta descrita anteriorment per a la possible armadura del creuer "Slava" té una massa de "càrrega no utilitzada" de 2.797 tones. Aquest pes allotja fàcilment més de 12 conjunts de sistemes de defensa antiaèria "Fort", que consisteixen en 12 radars de guia d'il·luminació i 768 míssils en llançadors de tambors. És a dir, la reserva de pes és enorme, però algú, després d’haver vist els dibuixos del RRC pr. 1164, pot trobar àrees o volums lliures per allotjar míssils TPK addicionals del complex "Fort"? No, no els podeu trobar. No serà possible augmentar la càrrega de munició, i no per la sobrecàrrega, sinó per la manca d’espais lliures. Fins i tot si l’habitabilitat es redueix al nivell de "tothom dorm un al costat de l’altre en una caserna comuna", els pals i les superestructures estan tallats, no s’alliberarà espai per a un nombre tan gran de míssils. I aquesta situació serà en qualsevol vaixell modern, ja sigui Ticonderoga, Slava o Pere el Gran.
Finalment, ningú afirma que els vaixells moderns són ideals, potser aviat hi haurà un vaixell amb un millor disseny, més saturat d’armes.
"Per què no hi ha cap reserva?"
Si és possible posar l’armadura, per què ningú no la posa? Tothom sap per què l’armadura va desaparèixer dels vaixells a l’era de les armes nuclears, però no està del tot clar per què encara no ha reaparegut.
I la resposta rau en la penetració de l’armadura de les ogives modernes dels míssils anti-vaixell. La presència d'un cinturó blindat amb un gruix de 150-200 mm no resol fonamentalment el problema de protegir el vaixell. Només redueix la probabilitat de danys causats per les ogives amb poca perforació d'armadura (míssils X-35, Arpó, Tomahawk, Exocet), però no salva míssils "grans" de les ogives. Les dades de penetració de blindatges encara no s’anuncien, però hi ha una excepció. Se sap que la ogiva HEAT del sistema de míssils anti-vaixell basalt, que està en servei amb els creuers Project 1164, penetra 400 mm d’acer blindat. Sembla que les xifres de "Granit" no són ni molt menys, sinó encara més. Potser la penetració de l’armadura dels caps Bramos o Mosquito sense càrregues en forma sigui menor, però no moltes vegades.
En aquestes condicions, la presència d’un cinturó gruixut, però insignificant en termes d’àrea, de 200-300 mm de gruix no té cap paper. Fins i tot si hi arriba un míssil, pot penetrar-hi sense massa problemes. Fins i tot per a míssils anti-vaixell lleugers que no tinguin una energia cinètica elevada (baixa velocitat de vol i massa d’exemplars), es pot construir una ogleta compacta que pugui fer front, com a mínim, a un obstacle de 100 mm. I les armadures més gruixudes no apareixeran en vaixells de la mida d’un destructor modern. Els creuers com Pere el Gran poden enfonsar no arpons o Kh-35, sinó granit i basalt. Fins i tot si l'objectiu és un cuirassat de la Segona Guerra Mundial, per exemple, "Iowa", el seu cinturó blindat de 330 mm no és un problema.
Resulta que aquells que desitgin construir cuirassats moderns proposen crear vaixells objectiu per als mitjans de destrucció ja existents. Per això, encara avui no es reviu del tot l’armadura. En qualsevol cas, disparar míssils és més eficaç. La protecció activa evita problemes, passiva: només permet reduir les seves conseqüències amb una certa quantitat de sort.
Al mateix temps, ningú discuteix la presència d’armadures anti-estella als vaixells moderns. Hauria d’aparèixer una armadura als coets i la seva àrea i pes només creixeran amb el pas del temps. Però el propòsit i el paper d’aquesta reserva és completament diferent del dels creuers de la Segona Guerra Mundial. Actualment, cap armadura és capaç d’evitar que l’explosiva dels míssils antinàuers entri al vaixell, però és molt possible reduir les conseqüències d’aquesta penetració. Aquesta armadura no s’acostarà als paràmetres de la Segona Guerra Mundial ni en termes de pes.
