Malauradament, es va poder jutjar el desenvolupament de la postguerra de la Marina de l'URSS només després del col·lapse de la superpotència. El secret total soviètic no permetia ni als aficionats ni als especialistes avaluar exhaustivament la seva flota. Però després del 1991, es va abocar tot un flux d'informació sobre tothom, en què era fàcil ofegar-se.
Les primeres avaluacions de la Marina de postguerra van ser immediatament crítiques. Per als professionals, són moderadament moderats, mentre que per a altres de vegades són escandalosos. Llavors era costum renyar tot el soviètic. Avui s’han revisat moltes estimacions, però a la part de la Marina, pràcticament cap. En molts treballs de molts autors d’aquells anys es va registrar una avaluació crítica del desenvolupament de la flota de postguerra. Però no es va fer cap intent seriós d’expressar la revisió d’aquestes avaluacions. És avui que ha sorgit una situació quan es pot i s’ha de fer. Aquest article és només un intent de fer un pas similar.
Avaluació de la construcció naval de la Marina de l'URSS. Punt de vista actuant
Treball fonamental en el desenvolupament de la flota soviètica de la postguerra "Marina soviètica 1945-1991". (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) dóna les següents característiques:
Si no fos per aquesta inclinació cap a la construcció desenfrenada de submarins, amb els mateixos diners seria possible construir una marina que no sigui inferior en termes del BNK OK de la Marina dels Estats Units i invertir fons significatius en el desenvolupament de un sistema de base estacionari. Per tant, el concepte de substituir alguns vaixells per altres per resoldre els problemes de la Marina de l'URSS, tant en termes tàctics, com es va esmentar anteriorment, com en termes econòmics, va ser una clara aposta. LES DECISIONS POLÍTICA-MILITÀRIES incorrectes han conduït a una POLÍTICA MILITAR-TÈCNICA D'URGÈNCIA, i aquesta última ha comportat costos econòmics no òptims.
P. 458-459.
Intentem avaluar críticament la informació proporcionada.
Estratègia
La marina no és una cosa en si mateixa. És una part integral del sistema de defensa de l’Estat. Per tant, té sentit considerar-ho a la llum de l’enfrontament global entre l’URSS i l’OTAN.
A la postguerra, la gran guerra europea es va veure com un conflicte fugaç en què l’URSS s’esforçaria amb les seves forces terrestres per destruir ràpidament les forces de l’OTAN al continent. (Ignorarem deliberadament l’ús d’ICBM i armes nuclears.) Els analistes occidentals no van dedicar més d’un mes a això i els tancs soviètics van arribar a la vora del Canal de la Mànega. És evident que les forces de l'OTAN en aquesta situació s'esforçaran per enfortir l'agrupació a Europa el més ràpidament possible, defensant una vaga soviètica. I el més important en això va ser adquirit per combois transatlàntics, que van transferir equipament dels Estats Units a Alemanya i França, així com combois d’importants mercaderies militars d’altres direccions (productes petrolífers, fusta, gas, mineral). No hi ha dubte que l’URSS destruirà aquests combois per aïllar el teatre de les operacions militars i soscavar el potencial econòmic de l’enemic al màxim. Aquesta és una tasca de creuer clàssica. La tasca no és l’única, sinó una de les més importants.
I aquí la Marina comença a tenir el paper principal. La naturalesa dels objectius és bastant definida: es tracta de combois i mandats a l'Atlàntic. És ben obvi que, utilitzant vaixells de superfície, sobretot donada la superioritat numèrica de les flotes de l’OTAN, és extremadament difícil destruir aquests combois. L'avió transportador de míssils navals té un abast limitat i una baixa estabilitat de combat. Però és precisament per a aquesta tasca que els submarins són ideals. Tot el que se’ls requereix és evitar un transport militar massiu durant un mes fins que les forces terrestres de l’URSS derroten les forces terrestres de l’OTAN a Europa (no qüestionem el fet que l’exèrcit soviètic sigui capaç d’això).
Darrere dels bells portaavions i creuers s'amaga "una altra flota" dels Estats Units, la flota de transport més potent del món. Va ser ell qui va poder proporcionar un volum increïble de transport de mercaderies en poc temps. A la foto: USNS Gordon (T-AKR 296) a la feina
Les discussions sobre el desenvolupament de la flota inevitablement adoptaran la forma d’oposar-se a les direccions del submarí i del portaavions. Aquestes dues balenes defineixen el rostre de les flotes modernes. Si l’URSS hagués abandonat la construcció massiva de submarins i hagués desplegat la construcció d’AB, què hauria passat llavors? Per resoldre el mateix problema, els AUG soviètics haurien d’obrir-se des de l’estreta mar de Barents fins a l’Atlàntic amb batalles, repel·lint els atacs d’aviació costanera enemics d’Europa, esquivant submarins enemics i, al final d’aquesta campanya, lluitant contra els AUG americans. Els nostres portaavions es van detectar i rastrejar fàcilment després d’entrar a la rada exterior de Severomorsk. Seria increïblement difícil arribar als combois.
Per als submarins, al contrari, el problema d’un avanç no era tan agut, perquè encara avui la detecció de submarins a l’oceà obert continua sent un problema amb molts factors imprevisibles. Fins i tot les armes antisubmarines més avançades no poden rastrejar el submarí durant molt de temps i garantir-ne la destrucció. Un submarí, que té òbviament mitjans hidroacústics més forts que els vaixells d’aviació o de superfície, maniobra en un espai tridimensional i utilitza contramesures en un entorn aquàtic heterogeni, és capaç d’evadir atacs i persecució moltes vegades. A més, el secret del submarí va permetre fer atacs molestos fins i tot allà on l’enemic no esperava, a l’oceà Índic o a l’Atlàntic sud. Naturalment, en el transcurs del conflicte, les forces de l’OTAN augmentaran progressivament els mitjans d’antisubmarins i podran trobar i destruir els nostres submarins, però això trigarà un temps, que no serà donat per les forces terrestres de l’URSS, ocupant tota Europa en qüestió de setmanes.
Geografia
Una comparació cara a cara de les forces navals dels EUA i de les forces soviètiques sempre és incorrecta. Perquè no té en compte les peculiaritats de la geografia per a cadascuna de les parts. Hi ha realment molts països marítims al món? Països que tenen un ampli accés als oceans del món? Sembla que l’URSS amb la seva línia de mar gegant és un d’ells, però si us oblideu del fet que el 90% d’aquest litoral està cobert de gel durant 2/3 anys.
De fet, només hi ha uns quants països marítims de ple dret. Es tracta dels EUA, Japó, Gran Bretanya, Índia, Xina i alguns dels actors menys significatius com Brasil, Argentina, Xile, França, Vietnam. Tots aquests països tenen un lloc comú: una costa costera àmplia en mars que no congelen, amb ports convenients i una excel·lent infraestructura costanera. Totes les armades dels Estats Units es troben a les parts més desenvolupades del país. El sol brilla intensament allà, la calor i, en sortir de la badia, s’obren gegantines extensions oceàniques, amb profunditats increïbles, on és fàcil perdre’s fins i tot per a un objecte tan gran com un portaavions. Hi ha alguna cosa similar en algun lloc de Rússia? No.
L'amplitud i comoditat de la base naval nord-americana "Norfolk" ni tan sols somiava amb els nostres mariners
Tots els països marítims tenen un nombre extremadament reduït de teatres marítims, cosa que els permet no dividir forces en zones dispars i aconseguir fàcilment una important concentració de forces en assumptes militars. Els EUA tenen dos teatres (i això és condicional), Japó, Gran Bretanya, Índia i Xina, un teatre. Només França té dos teatres de guerra no relacionats. Quants teatres té Rússia? Quatre miniatures completes i una (Caspian).
Imagineu que en un període d’amenaça la Federació Russa decideixi maniobrar un portaavions d’un teatre a un altre? Aquesta serà una nova campanya de la 2a esquadra del Pacífic, ni més ni menys. La maniobra del submarí nuclear, al contrari, molt probablement, ningú no se n’adonarà fins que els submarins nuclears abandonin la superfície nord a la rada de Petropavlovsk-Kamchatsky i el seu aspecte esdevingui evident per als sistemes de reconeixement per satèl·lit.
Tot això suggereix que Rússia, si vol competir seriosament amb les grans potències marítimes, no pot actuar simètricament. Fins i tot si gastem tants diners en la nostra Marina com gasta els Estats Units, igualment, en cadascun dels nostres teatres marítims, tots els esforços haurien de dividir-se per quatre.
Proposo comparar les nostres bases principals en diversos paràmetres, de manera que quedi clar la incòmoda geografia marina que té Rússia.
Com es pot veure a la taula, només Sebastopol és més o menys igual als estàndards mundials, però també té una característica que pot negar la resta d’avantatges: l’estret turc. Segons aquest paràmetre, podem dir que les condicions per a la ubicació de la base són encara pitjors que les "insatisfactòries".
És possible en aquestes condicions parlar del desenvolupament massiu de portaavions, vaixells extremadament exigents per a l’espai i que posseeixen el sigil mínim de totes les classes d’armes navals?
Composició del vaixell
Com ja sabeu, l’URSS tenia el seu propi bloc militar, convencionalment anomenat “països del Pacte de Varsòvia”. El bloc es va crear en oposició a l’OTAN. Tot i això, encara avui, quan l’OTAN continua, però no hi ha cap departament d’assumptes interns, analistes i periodistes continuen comparant el potencial militar de Rússia i els Estats Units. Es tracta d’una avaluació completament injusta, ja que els Estats Units no actuen sols. S'hauria de fer una comparació correcta entre Rússia / URSS per una banda i l'OTAN i el Japó per l'altra. És llavors quan hi ha motius de tristesa!
Els països ATS gairebé mai es van tenir en compte, i més encara en el pla naval. Perquè els Estats Units tenen molts aliats marítims forts, mentre que l'URSS no en tenia, i no en té ara.
La Marina de l’URSS tenia suficient personal naval? Sí, era la flota més gran i més gran del món. Fins ara no tenim en compte que l’OTAN és un tot únic. I pel que fa a la composició naval total de les flotes de l’OTAN, sempre han superat la Marina soviètica. La taula mostra que només pel que fa al nombre de submarins nuclears, l'URSS estava en peu d'igualtat amb l'OTAN. Per a altres paràmetres, fins i tot tenint en compte les flotes dels països ATS, el desfasament va ser greu.
Podem dir que en aquestes condicions l’aposta del PL era errònia? Quants portaavions i altres vaixells superficials necessitaven construir per a la Marina soviètica per derrotar les forces combinades de l'OTAN en una batalla oberta de "portaavions"? Fa por fins i tot pensar …
Economia
És extremadament difícil calcular els costos de manteniment i construcció de sistemes de combat tan diferents com un portaavions i un submarí. Al llibre "La Marina soviètica 1945-1991". aquesta comparació es fa en unitats convencionals. Al mateix temps, el cost d’un portaavions amb una central nuclear és de 4, 16 del cost d’un submarí nuclear i un SSGN (amb armament de míssils): 1, 7 del cost d’un submarí nuclear. Aquesta avaluació no sembla òbvia. El valor net d'un portaavions com a vaixell de superfície pot no ser un indicador correcte. Un portaavions sense grup aeri i vaixells d’escorta només és un hangar flotant. És més lògic comparar submarins i armaments com a sistemes d’armes en forma de configuració mínima suficient per iniciar hostilitats de ple dret. Per a AV, aquesta composició, a més del propi transportista, inclou necessàriament un grup aeri i vaixells d’escorta. Per a la Premier League, només el propi submarí. Deduirem el cost de la munició en ambdós casos a partir dels càlculs, ja que depèn molt de la missió de combat actual.
A la taula es mostra un càlcul aproximat del cost dels submarins AB i nuclears:
Per tant, AB en preparació al combat costa 7, 8 del cost del "submarí amb armes de míssils" a preus moderns. En lloc de 2,44 per als càlculs donats per Kuzin i Nikolsky. Potser aquesta proporció no serà justa per al període soviètic de la història, des de llavors el cost relatiu dels avions era menor. No obstant això, aquesta comparació encara mostra una tendència. Els càlculs anteriors contenen concessions al portaavions, ja que el grup aeri també necessita infraestructures terrestres, un camp d’aviació complet i molts altres mitjans de suport, sense els quals el portaavions no es pot convertir en una unitat preparada per al combat. El submarí no requereix res d'això.
Durant la postguerra, l'URSS va construir 81 submarins i 61 SSGN. Així, abandonant la construcció de 61 SSGN, l'URSS podria construir 8 AUG de ple dret. O, a causa de la negativa a construir 81 PLAT, es va poder construir 7 AGOSTS. Les xifres no són impressionants, ja que només a la flota nord-americana durant la Guerra Freda hi havia 12-20 portaavions de vaga en diferents períodes, i els nord-americans tampoc van privar la flota de submarins nuclears. Després d'haver perdut completament tota la flota de submarins nuclears, l'URSS només s'acostaria a la paritat amb els Estats Units en nombre d'AB, mentre perdia completament la seva superioritat sota l'aigua.
Finalment, quina és una gran amenaça per a les flotes de l’OTAN: 15 portaavions d’atac o 142 submarins nuclears? La resposta sembla òbvia.
Designació de l'objectiu
La principal dificultat en l'operació de submarins als oceans sempre ha estat la designació de l'objectiu. Si a les primeres hores del conflicte, els submarins del mode de rastreig podien atacar immediatament els objectius de la sala, després, amb l’aparició de nous objectius, era necessari el seu reconeixement. Per a això, a l'època soviètica, hi havia avions Tu-95RTs i equips de reconeixement espacial. Si el Tu-95RT era força vulnerable i establir contacte amb l'AUG per a ell podria significar una mort ràpida, llavors amb l'espai tot no és tan senzill.
La majoria d’experts en el camp dels temes marítims tenen un mal coneixement de les peculiaritats de l’operació de les naus espacials. Per tant, es va establir una opinió sobre ells sobre la seva ràpida destrucció en cas de guerra mundial. Això no és del tot cert. Durant la Guerra Freda no existien mitjans fiables de destrucció ràpida i garantida de tots els satèl·lits enemics. En general, avui no n’hi ha cap.
La destrucció de satèl·lits de reconeixement òptic de baixa altitud amb òrbites circulars de 300 a 500 km és ara bastant assolible per als interceptors GBI americans i fins i tot per als SM-3 navals. Però els satèl·lits de radar i reconeixement radiotècnic, les òrbites dels quals es troben per sobre dels 900 km, ja són un problema. I són aquests satèl·lits els que tenen el paper principal en el reconeixement marí. Només el sistema GBI americà té el potencial de destruir-los. A més, l’URSS, que tenia una xarxa desenvolupada de cosmodroms i vehicles de llançament, podria durant algun temps continuar llançant nous satèl·lits en lloc de ser interceptats, proporcionant, si no un reconeixement continu, almenys periòdic. Això va ser suficient per a la designació aproximada de submarins que, després d'haver entrat a la zona objectiu amb l'ajut de la seva hidroacústica, van proporcionar completament reconeixement per si sols.
En el futur, és possible crear satèl·lits de maniobra capaços de canviar periòdicament els paràmetres de l'òrbita, creant dificultats per a la interceptació. A més, aquests satèl·lits poden ser "de curta durada", realitzant l'obertura de forces enemigues al mar durant només uns dies. La seva ràpida intercepció a les primeres voltes pot ser impossible i, després d’acabar el seu treball, la intercepció simplement no té sentit.
Versatilitat
Un dels arguments dels defensors dels portaavions és la flexibilitat del seu ús. Durant la Guerra Freda, els portaavions van utilitzar les seves armes moltes vegades, encara que principalment al llarg de la costa, però els submarins van lluitar només un parell de vegades durant aquest temps. El portaavions sembla un vehicle polivalent que trobarà feina tant en un conflicte local com en una guerra mundial.
El PL no pot presumir d'això. Només un parell de casos de "treball" contra objectius superficials i incomparables en atacs a escala contra objectius costaners mitjançant míssils creuer.
No obstant això, la importància del portaavions com a arma polivalent flexible per a Rússia és molt menys valuosa que per als Estats Units. En tota la història de la postguerra, no hem tingut conflictes on la participació d’aquests vaixells fos necessària sense ambigüitats. Fins i tot en el conflicte sirià actual, s’ha trobat una opció que no requereix un portaavions per entrar a la zona de guerra.
D’altra banda, el desenvolupament de submarins va fer que també rebessin la possibilitat d’utilitzar-los en conflictes locals sense objectius navals reals. Es tracta del bombardeig d’objectes costaners amb míssils de creuer. Per tant, el paper del PL en els conflictes locals ha augmentat objectivament i ha augmentat la seva universalitat.
Perspectives
L’avaluació d’esdeveniments passats, per descomptat, és de gran importància, però només pot ser útil per planificar el futur. Què ha canviat des dels temps de l'URSS? Les nostres oportunitats econòmiques s'han tornat més modestes, la Marina és més petita. La supremacia de l'OTAN al mar ha augmentat i no hi ha tendència a revertir el procés. Per tant, l’experiència de la Marina soviètica avui pot ser encara més important que mai.
Atès que la importància del domini marítim per a Rússia continua sent secundària i les oportunitats econòmiques són extremadament limitades, hi ha una raó per concentrar les nostres modestes forces en el principal. Primer de tot, en preparació per a la defensa del país de l’agressió. I només llavors pensi a promoure els seus interessos en temps de pau i en possibles conflictes locals.
L’autor de l’article assumeix que això és exactament el que parlen els líders navals, que des de fa un any alimenten el públic amb esmorzars sobre la construcció de destructors oceànics i portaavions amb motor nuclear. Fins que no es satisfacin les necessitats de la Marina de submarins nuclears i submarins dièsel-elèctrics, no té sentit parlar de portaavions. No obstant això, els polítics es veuen obligats a tranquil·litzar d'alguna manera al públic, amb gana de belles imatges en forma de portaavions russos que tallen la superfície de l'aigua. D’aquí les promeses d’iniciar la seva construcció “gairebé ja demà” en absència d’una acció real. Però la construcció de submarins nuclears i, sobretot, de dièsel-elèctrics s’ha intensificat de manera tangible (tot i que encara no n’hi ha prou).
Així és com la Federació Russa té la possibilitat d’enfonsar vaixells de flotes més fortes. És molt difícil trobar un submarí abans del llançament del míssil. I després de començar, no té sentit buscar-lo i, molt probablement, no hi ha ningú
Una altra circumstància important: els submarins equipats amb míssils de creuer permeten evitar elegantment el tractat sobre la limitació de míssils de mig i curt abast, cosa que és extremadament difícil per a la Federació Russa. Els SLCM llançats per submarins dièsel-elèctrics convencionals dels mars Negre i Bàltic disparen per tota Europa i, amb un alt grau de probabilitat, arriben a les instal·lacions de defensa antimíssils de la República Txeca, Polònia o qualsevol altre país de la UE. El mateix destí pot arribar ràpidament a les estacions de radar d’alerta primerenca situades a Groenlàndia i Alaska. Els SLCM no són armes invulnerables, però la seva intercepció és extremadament difícil i requerirà el màxim esforç dels avions de combat i altres sistemes de defensa antiaèria de l’OTAN, que, presumiblement, en cas de guerra amb la Federació Russa, tindran molta feina sense això.
El portaavions continua sent la principal força de la flota, i el seu paper és important, però això no afecta específicament a Rússia. És millor protegir les comunicacions costaneres amb l’aviació costanera, i a l’oceà obert les nostres tasques estan lluny de “guanyar el domini” i requereixen el secret i la inevitabilitat de l’amenaça, i al mateix temps, si és possible, simultàniament en molts punts del oceans del món. Una tasca ideal per al submarí nuclear. En qualsevol conflicte prometedor, les nostres forces submarines poden convertir-se en un salvatge maldecap per a l'enemic. I, el que és especialment important, la producció de la nostra flota submarina mai ha estat inactiva ni aturada. L’organització de la construcció massiva de submarins requereix una inversió mínima, cosa que no es pot dir sobre un portaavions, per al qual encara cal crear un lloc de producció des de zero i dominar una sèrie de tecnologies completament absents al país.
La construcció del submarí no es va aturar ni als anys 90. Malgrat que la construcció de portaavions a la Federació Russa s'ha aturat i la construcció de grans NK s'ha congelat. A la foto el submarí nuclear "Gepard", SMP, 1999
Tot i això, l'autor no exigeix en absolut la substitució de portaavions per submarins. Rússia també necessita un portaavions, perquè no sempre serà possible equipar un nou "Khmeimim" a la zona adequada per a cada ocasió. Tot i això, el nostre portaavions és un vaixell de guerra en temps de pau i de guerra local que, en cas d’amenaça militar mundial, no anirà a l’oceà per guanyar la supremacia al mar, sinó que seguirà sent un camp d’aviació flotant costaner. Per tant, no val la pena invertir intensament en esforços econòmics i científics en aquesta direcció. N’hi haurà prou amb 1-2 portaavions, res més.
conclusions
La flota submarina de l’URSS va tenir l’oportunitat de convertir-se en un jugador important en una futura guerra. Tot i que la flota de "portaavions", molt probablement, s'hauria amagat als paqueteries per por de grans i fortes pèrdues en intentar irrompre a l'oceà. Excepte aquells vaixells que el començament de la guerra hauria capturat al mar: haurien lluitat honestament i, molt probablement, haurien mort al final, emportant-se un cert nombre de vaixells enemics.
És per això que cal canviar l'avaluació del període soviètic en la història de la nostra flota. La participació de la flota submarina no va ser errònia ni errònia. Aquesta era l'única manera d'esperar que causés danys tangibles al mar a un enemic evidentment més fort. Una altra qüestió és que la construcció de la flota submarina no va estar exempta d’excessos soviètics tradicionals i, potser, el mateix procés de desenvolupament de la flota submarina no es va escollir d’una manera òptima. Però estratègicament, la dependència de la flota submarina en relació amb les nostres capacitats geogràfiques, climàtiques i econòmiques era i continua sent correcta.
