En aquest article, continuarem l'anàlisi de l'artilleria antiaèria de petit calibre (MZA) dels cuirassats de Sebastopol.
Com es va esmentar anteriorment, la "Revolució d'Octubre" es va convertir en el primer vaixell d'aquesta classe de la flota soviètica, que va rebre el MZA el 1934 en forma de quatre canons de 45 mm de 21 K i el mateix nombre d'instal·lacions quàdruples "Maxim". La revisió més breu de les capacitats d’aquests sistemes d’artilleria demostra la seva completa insuficiència: no van poder protegir efectivament el vaixell ni el 1934 ni, encara més, durant la Segona Guerra Mundial. Aparentment per això no es van instal·lar en absolut al Marat. Pel que fa a la comuna de París, durant la seva modernització, que va acabar el 1937, es van instal·lar tres torres de 45 mm de 21 K a les torretes 1 i 4 del calibre principal.
Una certa picantor d'aquesta situació ve donada pel fet que el mateix any aquests sistemes d'artilleria van ser retirats de la "Revolució d'Octubre" per la seva completa incompetència. Tanmateix, el 21-K tampoc es va quedar a la comuna de París i aviat va donar pas a sistemes d’artilleria més avançats. Al començament de la Segona Guerra Mundial, la defensa antiaèria dels sectors propers es basava en dos sistemes principals: una metralladora antiaèria de 37 mm de 70 K i una metralladora DShK de 12 i 7 mm.
He de dir que en la literatura històrica moderna i en diversos tipus de publicacions, l’actitud envers aquests sistemes d’artilleria és molt ambigua. Però el primer és el primer.
Una mica d'història
La història de la creació d’una instal·lació d’aquest tipus es remunta al segle XIX, quan el famós inventor nord-americà H. S. Maxim va oferir al departament naval rus un canó automàtic de 37 mm. Per descomptat, en aquells anys no es parlava de cap defensa aèria, es va suposar que la tasca d’aquest sistema d’artilleria seria combatre els ràpids “minionescos” de l’enemic. L'arma va ser provada repetidament i retornada a l'inventor per a la seva revisió, però al final, diversos d'aquests sistemes d'artilleria es van comprar i instal·lar en alguns vaixells de la Marina Imperial Russa. No obstant això, no van rebre una distribució àmplia, per les raons que eren costoses, complicades, poc fiables (incloent l'ús de cinturons de tela, però no només) i, en general, no tenien un gran avantatge respecte a d'altres molt més econòmiques. pistoles Hotchkiss giratòries o de canó senzill del mateix calibre. En última instància, la planta d'Obukhov va rebre tot el necessari per produir canons automàtics de 37 mm, però, a causa de la manca de demanda dels militars, no va iniciar la producció en massa.
Es van adonar que els canons de 76 mm de 2 mm de Lender no eren molt bons en el "combat proper" contra avions enemics, mentre que les metralladores de calibre de fusell tampoc eren prou efectives contra elles. El primer no tenia temps de reacció (instal·lació manual de tubs, guia vertical i horitzontal insuficient), el segon no tenia un camp de tir efectiu. En general, les tropes necessitaven un canó automàtic amb un calibre de 37-40 mm i un sistema d’artilleria Kh. S. aparentment oblidat. Màxima era molt adequat per a aquest paper.
Per tant, hi va haver una comanda per als canons automàtics, però no va funcionar. El fet és que la planta d’Obukhov, de fet, tenia plànols i equips, però no va produir sistemes d’artilleria d’aquest tipus, no va afinar l’arma, va eradicar les inevitables malalties infantils, etc. La situació es va complicar encara més pel fet que es requeria als canons automàtics amb tanta urgència que van renunciar a l’acceptació militar, i tot això va conduir als resultats esperats: en primer lloc, el canó automàtic Maxim de 37 mm va començar a arribar a les tropes amb una demora i, en segon lloc, cru, sobretot perquè la planta d'Obukhov ja estava desbordada d'ordres i sembla que simplement no tenia prou força per afinar el canó automàtic.
A més, l'Imperi rus va adquirir a Anglaterra rifles d'assalt Vickers de 40 mm ("pom-poms"), tant en forma acabada com amb possibilitat de producció a Rússia: per exemple, la mateixa planta d'Obukhov va rebre una comanda i va fer el swinging part de la màquina Vickers. A més, durant la Primera Guerra Mundial, l'Imperi va adquirir rifles d'assalt McLean de 37 mm, però, segons l'autor, sense intentar produir-los a Rússia.
Així, després de la revolució, el país dels soviètics va tenir algunes bases per a la producció d’armes automàtiques de calibre de 37-40 mm i, fins i tot, durant la Guerra Civil va realitzar una producció a petita escala d’aquests sistemes d’artilleria (10-30 màquines automàtiques any), tot i que hi ha una opinió raonable que només es tractava d’acabar treballs a partir de peces i recanvis creats anteriorment. Tampoc no és estrany que el primer treball sobre la creació del nostre propi canó antiaeri automàtic es dugués a terme precisament sobre la base del canó antiaeri Vickers de 40 mm. El 1926, l’oficina de disseny de la planta bolxevic hi va participar.
Les direccions de la modernització eren fàcils d’endevinar, perquè el "pom-pom" presentava una sèrie d’evidents deficiències. En primer lloc, la poca potència: el projectil de 40 mm tenia una velocitat de només 601 m / s. A la mateixa Anglaterra, era fins i tot inferior, 585 m / s, i només a les instal·lacions italianes era lleugerament superior: 610 m / s. En segon lloc, la baixa taxa de foc. Encara que segons el passaport "Vickers" i podria mantenir una taxa de foc de fins a 200 rds / min. de fet, aquesta xifra no superava les 50-75 rpm. I, en tercer lloc, per descomptat, encara hi havia la qüestió de la fiabilitat, quin producte dels armers britànics, per desgràcia, no diferia.
Així, per tal d’eradicar el primer inconvenient de l’Oficina de Disseny Bolxevic, va actuar amb enginyeria i senzillesa. En lloc de desconcertar sobre com reforçar el disseny del canó automàtic Vickers per proporcionar una major velocitat de boca, els dissenyadors van reduir el calibre a 37 mm, cosa que va permetre donar als projectils una velocitat de fins a 670 m / s. També es preveia que la taxa de foc augmentaria fins a 240 rds / min, mentre que la taxa de foc pràctica era de 100 rds / min. El resultat del treball de l’oficina de disseny es va anomenar “mod antiaeri automàtic de 37 mm. 1928 ", i va passar a judici el mateix 1928, però, per desgràcia, va resultar ser molt poc fiable. I, en qualsevol cas, s’ha d’entendre que fins i tot a finals dels anys vint el seu disseny (i el "pom-pom" era essencialment una metralladora Maxim ampliada) era ja bastant arcaic i no tenia molt marge de millora. Tot i això, si el canó de 37 mm arr. El 1928 encara s’hauria portat a la memòria, però era bastant real, ja que moltes de les seves deficiències s’associaven no tant amb el sistema d’artilleria en si, sinó amb municions, la flota podria aconseguir-ho … Bé, diguem-ne, no és una metralladora antiaèria moderna, per descomptat, però no deixa de ser un sistema d’artilleria antiaèria molt més eficaç en comparació amb el 21-K.
"Convidats" d'Alemanya
No obstant això, a finals dels anys vint, es va prendre una altra decisió: concentrar la producció de tots els canons antiaeris a la planta núm. 8 de Podlipki, prop de Moscou, i prendre els canons automàtics alemanys de 20 i 37 mm com a base per el seu treball. Es podien comprar dibuixos i còpies d’aquestes empreses alemanyes, a les quals, en termes generals, segons els termes dels tractats de pau de la Primera Guerra Mundial, se’ls prohibia participar en aquesta "creativitat". Pel que fa al canó antiaeri automàtic de 37 mm mod. 1928 ", llavors també es va planejar transferir-lo a la planta núm. 8 per a la posada a punt, que se suposava que organitzaria la seva producció a petita escala.
Per una banda, hi havia algunes raons en tot això: els armers alemanys eren famosos per la seva qualitat i es podia esperar que els seus canons automàtics proporcionessin a l'Exèrcit Roig i a la Marina un MZA molt més modern que si l'URSS s'hagués limitat per treballar a la pistola mod de 37 mm. 1928 Però per això l'acabat de les mostres alemanyes no es va transferir a la mateixa oficina de disseny "bolxevic", ja és més difícil d'entendre. Per descomptat, els dissenyadors d’aquesta oficina de disseny difícilment es podrien anomenar grans especialistes en el camp dels canons automàtics en aquell moment, però, per descomptat, mentre treballaven per millorar el “pom-pom”, van adquirir una mica d’experiència. No obstant això, per ser justos, observem que els enginyers de Podlipki no estaven molt lluny de l’artilleria antiaèria: la seva planta va produir 76 canons antiaeris de 2 mm.
Però després va resultar força interessant. La majoria de les publicacions modernes descriuen l’èpica posterior de la següent manera: la planta núm. 8 va rebre a la seva disposició plànols i mostres de sistemes d’artilleria de primera classe, que més tard van ser adoptats per la Wehrmacht per al servei i es van demostrar bons en les batalles a Espanya.
Però els "canalles de la regió de Moscou" no van poder disposar del tresor que van rebre i van fracassar en la producció en sèrie de metralladores tant de 20 mm com de 37 mm, com a resultat de les quals es va haver d'aturar el treball en sistemes d'artilleria alemanys, i en el futur havien de buscar altres opcions per crear artilleria antiaèria de petit calibre.
No obstant això, hi ha alguns matisos aquí. I el primer d’ells és que la documentació i mostres alemanyes van ser transferides als representants de l’URSS el 1930, mentre que les armes automàtiques de 20 mm i 37 mm van entrar en servei amb la Wehrmacht només el 1934. En altres paraules, els alemanys tenien 4 anys més per millorar el disseny del model de 1930. Al mateix temps, l'autor d'aquest article no va trobar cap dada que els sistemes d'artilleria de 20 i 37 mm transferissin a la URSS i que adoptessin la Wehrmacht 20-mm FlaK 30 i 37 mm FlaK 18 tenien un disseny idèntic, però diverses publicacions donen un punt de vista completament oposat. Així doncs, A. Shirokorad, tot i que va criticar les activitats de la planta núm. 8, va assenyalar, però:, Canó de 7 cm - 3, 7- vegeu Flak 18.
A la base. Resulta que els sistemes d’artilleria que van entrar a les forces armades alemanyes no eren còpies del que van vendre a l’URSS, sinó que es van crear a partir d’aquesta, i qui sap fins a quin punt han anat els alemanys d’aquesta base? Per estrany que pugui semblar a alguns, però en general no tenim cap motiu per creure que els instruments que ens venien fossin exemplars de treball.
Però això no és tot. El fet és que molts consideren els canons antiaeris Flak 30 i 3, 7, Flak 18 de 2 cm alemanys excel·lents, fiables i sense pretensions. Però segons algunes altres fonts, no eren gens semblants. Així, a Espanya, el Flak 30 de 20 mm va resultar ser sensible als canvis en l’angle d’elevació: en angles baixos, hi va haver molts retards a causa de la retirada incompleta de les peces de la màquina cap a la posició posterior. A més, es va trobar que l’arma era excessivament sensible a l’espessiment de la pols, la brutícia i el greix. El ritme tècnic de foc del Flak 30 era molt baix, ascendint a només 245 rds / min, cosa que, segons els estàndards de la Segona Guerra Mundial, era categòricament insuficient per a un sistema d’artilleria d’aquest calibre. Els alemanys van aconseguir portar-lo a valors raonables de 420-480 rds / min només en la modificació Flak 38, els lliuraments dels quals a les tropes van començar només a la segona meitat de 1940.
Pel que fa al Flak 18 de 37 mm, es pot suposar que els alemanys en general no eren capaços d’aconseguir un funcionament fiable de l’automatització, basat en el principi d’utilitzar energia de retrocés amb una cursa curta de canó. Una cosa és segura: l’automatització del següent canó antiaeri de 37 mm, que va entrar en servei amb la Wehrmacht, funcionava segons un esquema diferent.
Però, potser, tot això és incorrecte i, de fet, el "tenebrós geni ari" amb Flak 18 va tenir èxit? Aleshores sorgeix la pregunta: com, amb un magnífic canó de 37 mm amb un equipament automàtic perfectament funcionant, la flota alemanya va aconseguir adoptar el 3,7 cm / 83 SK C / 30, que … no era gens automàtic? Sí, ho heu entès bé: el sistema d’artilleria estàndard de 37 mm de la flota alemanya es va carregar gairebé de la mateixa manera que el 21-K soviètic: una ronda manualment i tenia un ritme de foc bastant similar al 21-K en 30 RDS / min.
L'única diferència era que el canó antiaeri alemany de 37 mm tenia 2 barrils, estava estabilitzat i reportava una velocitat de foc molt alta al projectil: 1.000 m / s. Però, segons alguns informes, l'estabilització no va funcionar molt bé i, a la pràctica, la MZA Kriegsmarine no va aconseguir massa èxit fins i tot quan els seus vaixells es van oposar a adversaris tan antics, en general, com els torpeders britànics "Suordfish".
L’autor no intenta de cap manera retratar els dissenyadors de Podlipki com a genis de l’artilleria automàtica. Però, és molt possible que el fracàs de la producció en sèrie dels sistemes d’artilleria de 20 mm i 37 mm, als quals hem rebut els noms 2-K i 4-K, respectivament, s’associés no tant a les qualificacions de Especialistes soviètics com la humitat general i el desconeixement de les mostres alemanyes.
Què passa després?
Per desgràcia, els anys següents es poden anomenar amb seguretat un "període d'atemporalitat" per a la MZA domèstica. I per no dir que no es va fer res, al contrari, la direcció de l'Exèrcit Roig tenia una comprensió de la necessitat d'artilleria de foc petit de tir ràpid, de manera que els dissenyadors van crear una sèrie de mostres força interessants, com la 37-. Rifles d'assalt AKT-37, ASKON-37, 100-mm., "Autocannon" Shpitalny del mateix calibre, a més de sistemes d'artilleria de 45 mm i fins i tot de 76 mm. També es van intentar adaptar canons d’avions de tir ràpid de 20 i 23 mm per a les necessitats de defensa antiaèria. Però tots aquests sistemes, per una o altra raó (principalment tècnica), mai no van arribar al servei ni a la producció en massa. La situació va començar a millorar només després que la URSS adquirís el famós canó automàtic de 40 mm de la companyia sueca "Bofors", de fet aquest va ser el començament de la història del 70-K.
Fusil d'assalt de 37 mm 70-K
Aquest va ser el cas: a finals de 1937, la planta núm. 8 va fabricar un prototip d’un canó automàtic de 45 mm, que en aquell moment es deia ZIK-45 i, posteriorment, 49-K. Es va crear sobre la base de la instal·lació comprada de 40 mm Bofors. Els dissenyadors soviètics no pretenien ser exclusius: en els documents de 1938, l'arma es coneixia com un "canó tipus Bofors de la fàbrica núm. 8".
El sistema d'artilleria va resultar ser prometedor, però incomplet: les proves van demostrar la necessitat de millorar el disseny, que es va fer durant el període 1938-39. Els resultats no van trigar a afectar-se a les proves del 1938 l’arma va disparar 2.101 trets i va tenir 55 retards, al 1939, 2.135 trets i només 14 retards. Com a resultat, el sistema d’artilleria es va adoptar el 1939 i fins i tot va dictar una ordre de 190 canons per al 1940, però a la segona meitat del 190 es van reduir tots els treballs d’aquest sistema d’artilleria.
El fet és que, malgrat que a la direcció de l'Exèrcit Roig li agradava molt el 49-K, el calibre de 45 mm es considerava excessiu per al canó automàtic de les forces terrestres. Els militars volien un sistema d’artilleria de 37 mm i, per descomptat, els dissenyadors de la fàbrica núm. 8 havien d’enrotllar-se les mànigues. No obstant això, el nou sistema d'artilleria no va requerir gaire esforç, de fet, la metralladora antiaèria de 37 mm 61-K era gairebé una còpia completa del 49 K, ajustada per a un calibre més petit.
La metralladora resultant no va tenir un cert desavantatge. Per a això, per exemple, es va considerar una gran pèrdua de temps en el cicle d'automatització (rotació del barril - enviament del cartutx - tancament del cargol), i el moviment relativament lliure del cartutx al receptor podria provocar distorsions al emmagatzematge i retards en el tir. Però, en general, el 61-K es va produir en una gran sèrie i, en funcionament, es va distingir pel funcionament fiable dels mecanismes i la facilitat de manteniment. Aquesta metralladora de 37 mm, per descomptat, no era perfecta, però seguia sent un bon exemple d’armes antiaèries automàtiques de petit calibre i complia completament el seu propòsit. I, per tant, no és gens sorprenent que la marina preferís rebre la versió "freda" del 61-K. Afortunadament, aquesta vegada no hi va haver interrupcions i el 1940 va començar la producció en sèrie del rifle d’assalt de 37 mm de 70 K.
Per què tots dos rifles d'assalt soviètics de 37 mm, 61-K i 70-K, són criticats en moltes publicacions? Hi ha diverses raons per això.
Crítica 61-K
En primer lloc, la "reputació" del 61-K va resultar una mica mimada per la complexitat de dominar la màquina de la sèrie: per desgràcia, però la cultura de producció al principi era insuficient, cosa que comportava un alt percentatge de defectes i certs problemes en el combat unitats. Però aquesta va ser una etapa inevitable en el desenvolupament de noves tecnologies en les nostres condicions: recordem que el T-34 va tenir diverses "malalties infantils" durant molt de temps, però això no va evitar que es convertís en un tanc molt fiable al llarg del temps. Aproximadament va passar el mateix amb el 61-K: després d’eliminar els problemes de producció, la màquina va resultar excel·lent i estava destinada a una vida de combat molt llarga i rica. Les armes antiaèries 61-K van ser exportades per l'URSS a desenes de països i, a més, es van produir a Polònia i la Xina. Van lluitar no només a la Gran Guerra Patriòtica, sinó també a les guerres de Corea i Vietnam, així com en nombrosos conflictes àrab-israelians. En alguns països, el 61-K continua en servei avui en dia.
En segon lloc, el resum més famós de la comissió soviètica sobre proves comparatives de 61-K amb Bofors de 40 mm "fa mal a l'ull" per a molts:
El canó Bofors de 40 mm no té cap avantatge respecte al 61-K pel que fa al TTD i a les característiques de rendiment principals. Per tal de millorar el disseny del canó 61-K, cal demanar en préstec completament a Bofors el dispositiu d’acoblament, el sistema de fre, la ubicació de la maleta del fre i la muntura del canó. La vista Bofors és inferior a la vista del canó de 61 K.
El cas és que normalment en aquests casos, un amant de la història i la tecnologia militar, comparant les capacitats del 61-K i del "Bofors" sense molta dificultat, està convençut de l'avantatge d'aquest últim. En conseqüència, hi ha una sensació de biaix per part de la comissió nacional i una desconfiança general de les fonts soviètiques, que parlen molt bé del 61-K. Però aquí cal tenir en compte un matís important.
El cas és que el Bofors suec de 40 mm era un enginyós sistema d’artilleria … que, tanmateix, no es va modificar lleugerament amb un fitxer. Els països que van establir la producció de Bofors, per regla general, van fer certs canvis en el disseny, de vegades força significatius, de manera que, per exemple, les peces de recanvi i les peces per a Bofors de 40 mm de diferents països sovint no eren ni tan sols intercanviables. Naturalment, el grau de refinament de "Bofors" a cada país específic depenia del nivell de pensament del disseny i de les capacitats tecnològiques de la indústria. I per tant, per exemple, no és d’estranyar que els millors Bofors, potser, hagin aparegut als EUA: són els americans Bofors els que tenen tot el dret a reclamar el millor sistema d’artilleria automàtica de petit calibre de la Segona Guerra Mundial.
Però el fet és que la comissió de l’URSS no va comparar el 61-K amb el nord-americà Bofors, cosa que, de fet, no tenia absolutament on agafar; es tractava o bé dels bofors suecs “de pura raça”, sobre la base dels quals, de fet, la URSS i va liderar el desenvolupament del 61-K, o aproximadament un cert trofeu, que, molt probablement, era inferior a les versions nord-americana i anglesa d'aquest sistema d'artilleria. I és probable que el "bàsic" "Bofors" no tingués cap superioritat significativa sobre el rifle d'assalt de 61 mm de 37 mm.
Crítica 70-K
Aquí, potser, el to el va donar el conegut autor de moltes obres dedicades a l'artilleria, A. Shirokorad. Per tant, la seva primera afirmació és que l’URSS va unificar l’exèrcit i els calibres navals d’artilleria de foc ràpid. La lògica aquí és la següent: en primer lloc, com més gran sigui el calibre, més grans són les capacitats de combat de la metralladora antiaèria, però almenys en termes d'abast i abast. Però en la producció de MZA per a l'exèrcit, cal tenir en compte la necessitat d'estalviar diners: al cap i a la fi, parlem de molts milers i, en cas de guerra, de desenes de milers de barrils. Al mateix temps, les demandes de la flota són molt més modestes i els objectes de protecció (vaixells de guerra) són molt cars, i no valia la pena estalviar-los el calibre MZA.
Tot això és un raonament absolutament sòlid, però abordem la qüestió des de l’altra banda. Al cap i a la fi, les obres del 49-K van continuar fins al 1940, l'arma es va posar en servei i es va preparar per ser transferida a la producció en massa. Però si mirem de prop les seves característiques de rendiment, curiosament, veurem que aquest sistema d’artilleria de 45 mm no tenia cap avantatge especial respecte al 61-K de 37 mm. És a dir, per descomptat, el 49-K era molt més potent, enviant un projectil que pesava 1,463 kg amb una velocitat inicial de 928 m / s, mentre que el 61-K només era de 0,732-0,758 amb una velocitat inicial de fins a 880 m / s sec. Però heu d’entendre que l’efecte de fragmentació d’ambdós projectils era insignificant i podien desactivar l’avió enemic només amb un cop directe, i el projectil de 37 mm va fer front a això no molt pitjor que el de 45 mm. I aquest cop directe es podria assegurar principalment a causa de la densitat del "eixam" de petxines, és a dir, a causa del ritme de foc. Per tant, si prenem el ritme de foc del 61-K de 37 mm i del 49-K de 45 mm, aleshores sembla que no siguin molt diferents, que ascendiran a 160-170 rds / min per al primer sistema d’artilleria i 120 -140 rds / min per segon. Tot i això, el mateix A. Shirokorad dóna dades interessants sobre la velocitat de foc operativa: 120 rds / min per a 61-K i només 70 per a 49-K. És a dir, a la pràctica, el 61-K va resultar ser gairebé el doble de ràpid, i aquest paràmetre, per raons òbvies, és extremadament important.
I, de nou, és possible que posteriorment es pugui obtenir una taxa de foc molt més elevada a partir del 49-K, cosa que, de fet, va demostrar els "Bofors" d'Anglaterra i els Estats Units. Però la qüestió era que la flota soviètica tingués un fracàs complet en equipar MZA, no calien canons antiaeris ni "ahir", sinó "fa molts anys", i esperar que els dissenyadors finalitzin alguna cosa (i finalitzin si, donat el nombre d’armes antiaèries que no van entrar en sèrie als anys 30?) seria un autèntic crim. Novament, no era necessari ser Nostradamus per preveure les dificultats amb la producció paral·lela de rifles d'assalt de dos calibres diferents, sobretot tenint en compte el fet que milers d'ordres de l'Exèrcit Roig de la fàbrica núm. 8 tindran una clara prioritat per sobre de molt de navals més modestes …
Per tant, podem afirmar que, encara que teòricament, per descomptat, seria correcte que la flota fes servir canons antiaeris de 45 mm, però en condicions reals de 1939-40. Aquesta teoria no es va poder confirmar mitjançant la pràctica i l'adopció del sistema d'artilleria de 37 mm estava completament justificada.
Una altra afirmació de A. Shirokorad està molt més fonamentada. El fet és que el 70-K, que es va refredar per aire per analogia amb el 61-K, va experimentar un sobreescalfament del barril després d’uns 100 trets disparats contínuament. Com a resultat, segons A. Shirokorad, va resultar que es podia lliurar una batalla efectiva de 70 K durant un minut o dos, i llavors era necessari canviar el barril, que requeria almenys un quart d’hora., o per anunciar una hora i mitja de fum fins que el barril es refredés.
Sembla que les xifres són terribles, però la qüestió és que, parlant de 100 trets, volem dir una ràfega contínua i, per tant, ningú dispara des d’una arma automàtica. El fusell d’assalt Kalashnikov es considera universalment un estàndard reconegut per a la fiabilitat de les armes automàtiques, però, tot tirant-ne des d’un minut o mig consecutiu, encara ho espatllarem. Disparen des d'armes automàtiques en ràfegues curtes i, en aquest mode, el 70-K podria funcionar molt més que "menys d'un minut" anunciat per A. Shirokorad.
Malgrat tot, A. Shirokorad té tota la raó en què es requereix refredament per aigua per a les armes antiaèries navals. Per què no es va fer per al 70-K? La resposta és òbvia: la raó era que tots els termes concebibles per subministrar la flota MZA van arribar fa anys. De fet, a finals dels anys 30 del segle passat, el RKKF no tenia res a defensar dels avions moderns dels nostres adversaris potencials. Els almiralls simplement no tenien el dret de retardar el lliurament de MZA a la flota en previsió de sistemes d’artilleria més avançats, i no s’hauria de pensar que la manca de refrigeració per aigua sigui conseqüència d’un desconcert o incompetència. Al final, el projecte tècnic del B-11, que és una "persona sana 70-K", és a dir, una instal·lació de 37 mm de doble canó amb refrigeració per aigua, es va crear el 1940.
Però durant els anys de guerra no hi va haver temps per a equips navals especialitzats, de manera que el B-11 només es va adoptar el 1946. Però el 70-K durant els anys de guerra, la nostra flota va rebre 1.671 instal·lacions, i van ser ells qui, de fet, Defensa antiaèria dels vaixells al mar.
