A l’article anterior, vam examinar els canons de defensa antiaèria de calibre mitjà instal·lats al cuirassat Marat en el transcurs de nombroses modernitzacions d’entreguerres. Deixeu-me recordar-vos breument que al principi el cuirassat va rebre sis sistemes d’artilleria Lender de 76 mm de 2 mm, que per a principis dels anys vint semblaven no ser tan dolents com a arma antiaèria. Posteriorment, van ser substituïts per 10 canons més moderns del mateix calibre, ubicats en sis instal·lacions de canó simple i dues de canó 34-K i 81-K. Aquestes armes eren canons antiaeris relativament bons, fabricats segons el model i la semblança de les armes terrestres del mateix calibre 3-K, que, al seu torn, eren una versió domèstica del canó antiaeri alemany de 75 mm, desenvolupat al finals de la dècada de 1920 i comprat per la URSS el 1930., que la Wehrmacht, però, mai no va adoptar.
En general, el sistema d’artilleria no era dolent i tenia bones qualitats balístiques, però, per disparar a llargues distàncies, evidentment mancava de la potència del projectil, i el tir d’objectius de curt abast es veia obstaculitzat per baixes velocitats de guiatge horitzontals i verticals. A més, deu canons d’aquest tipus per cuirassat, tot i que no eren grans segons els estàndards del període d’entreguerres, semblaven clarament insuficients.
La situació es va agreujar amb la primitivitat del control de foc. Per descomptat, un avantatge indiscutible era que els telèmetres amb una base de tres metres estaven involucrats en el manteniment d’artilleria 76, 2 mm, una per bateria (només dos telèmetres), però a jutjar per les dades de la "tauleta" PUAZO, que controlava 76 Els sistemes d’artilleria de 2 mm eren extremadament primitius. Pel que sembla, no disposaven de dispositius de càlcul que permetessin calcular els angles de guiatge vertical i horitzontal, és a dir, el controlador de foc antiaeri havia de calcular aquests paràmetres manualment, basant-se en taules.
Una situació similar es va produir a la "Revolució d'Octubre": el 1934, quan el cuirassat va completar la modernització, les seves torres de proa i popa van ser decorades amb un prestador de 6 "de tres polzades". Curiosament, els plans inicials de modernització preveien la instal·lació de rifles d’assalt de 11 mm de 37 mm (quatre instal·lacions), però, a causa de la seva indisponibilitat, Lender va tenir a veure amb això. En conseqüència, el 1940 es van substituir sis canons Lender pel mateix nombre de 34-K i, després, el 1941, es van instal·lar dues armes bessones de 81 K al vaixell. La disposició dels canons era la mateixa que la del Marat.
PUAZO "Revolució d'Octubre"
Pel que fa als sistemes de control d'incendis, tornen a ser ambigus. El fet és que A. Vasiliev a la seva monografia "Els primers cuirassats de la flota vermella" indica que la "Revolució d'Octubre" va rebre dos llocs de control de foc antiaeri, cadascun dels quals estava equipat amb un conjunt de PUAZO importat "West-5" "mod. 1939 Al mateix temps, el respectat autor assenyala que la connexió entre els llocs de control de foc antiaeri i les armes la va dur a terme el "bon vell" Geisler i K, és a dir, PUAZO no estava equipat amb mitjans per transmetre informació a les armes.
Al mateix temps A. V. Platonov, que en les seves obres sempre va prestar molta atenció a les descripcions dels sistemes de control d'incendis, no va esmentar cap Vesta-five al cuirassat Revolució d'Octubre ni fora d'ella. Segons A. V. El control centralitzat de foc antiaeri de Platonov al cuirassat es va dur a terme mitjançant dispositius de control de foc millorats "Geisler i K".
L’intent de l’autor d’aquest article d’esbrinar-ho d’alguna manera va ser un fracàs complet. Com es va esmentar anteriorment, segons les dades d’A. Vasiliev, el “Tablet” de PUAZO es va instal·lar a la “Marat” el 1932, però és impossible entendre què és, ja que aquest sistema no s’esmenta a la literatura especial coneguda per l’autor..
En els comentaris a l'article anterior, un dels respectats lectors va fer un suggeriment interessant que la "tauleta" era un dispositiu Kruse "fred". Es tractava d’un dispositiu bastant senzill i primitiu capaç de calcular dades per disparar, basant-se en la hipòtesi d’un moviment rectilini uniforme i horitzontal de la diana. De fet, el 1932 era l’únic PUAZO creat i produït a l’URSS i, com a tal, podria haver estat instal·lat al Marat. A més, per desgràcia, comencen sòlides conjectures. El fet és que en diverses fonts els dispositius antiaeris de control de foc soviètics s’anomenen de manera diferent. En un cas, es tracta del dispositiu Kruse, "West", etc., en el segon s'indiquen simplement amb números: PUAZO-1, PUAZO-2, etc. Per tant, podem suposar que els dispositius Kruse són PUAZO-1 i que el PUAZO-2 creat el 1934 és un dispositiu Kruse millorat i que té el seu propi nom "West". Potser aquest dispositiu es va instal·lar a la "Revolució d'Octubre", o alguna modificació del mateix amb el número de sèrie "5"? Tot i això, cap font no informa de res semblant. A més, "Occident" és un desenvolupament nacional, no importat, mentre que A. Vasiliev assenyala l'origen estranger dels instruments instal·lats al cuirassat. I, de nou, pel que sembla, West no es va desenvolupar el 1939, sinó cinc anys abans.
Però el 1939 es va iniciar la producció en sèrie d’un nou dispositiu anomenat PUAZO-3. A diferència dels anteriors, es va fer sobre la base de la importació txeca PUAZO SP. Així doncs, PUAZO-3 té una semblança tangible amb els dispositius esmentats per A. Vasiliev: es pot considerar (amb una extensió) que es va importar i es va produir el 1939, però clarament no té res a veure amb West: es tracta d’un dispositiu disseny completament diferent.
Cal tenir en compte que PUAZO-3 va resultar ser un sistema força reeixit i va corregir amb èxit el foc dels canons antiaeris soviètics de 85 mm durant la Gran Guerra Patriòtica. Però no es va trobar res de res sobre el seu ús als vaixells. En general, resulta una confusió total i l'opinió de l'autor d'aquest article és la següent.
He de dir que tant PUAZO Kruse com la seva versió millorada "West" difereixen en una característica de disseny, que era totalment insignificant a terra, però que tenia una importància fonamental al mar. El fet és que tots dos PUAZO exigien una posició estable respecte al terra. És a dir, en instal·lar-los al camp, es va fer un ajust especial perquè aquests dispositius estiguessin situats paral·lels a la superfície de la terra, però al mar, amb el seu rodament, era òbviament impossible fer-ho. Per garantir el treball de PUAZO Kruse o West, era necessari fer canvis revolucionaris en el seu disseny o bé crear-los un lloc estabilitzat, però a la URSS no sabien com fer-ho.
En conseqüència, la suposició de l'autor és que els cuirassats "Marat" i "October Revolution" planejaven instal·lar versions "refrigerades" de PUAZO Kruse, així com West o, potser, PUAZO-3. Però no va ser possible adaptar-los al treball en condicions de rodament, i és possible que ni tan sols iniciessin aquesta feina i que no hi hagués llocs estabilitzats, de manera que al final aquests dispositius no es van instal·lar mai en cuirassats, limitant-se a modernitzar els sistemes Geisler i K ".
Calibre antiaeri mitjà i MPUAZO "Comuna de París"
Però amb la "comuna de París", per sort, no hi ha aquests trencaclosques per resoldre. Pel que fa al nombre de barrils d'artilleria, la seva artilleria antiaèria mitjana era la més feble: sis canons Lender de 76,2 mm van ser substituïts pel mateix nombre de canons 34-K. Com es va esmentar anteriorment, a la "Marat" i la "Revolució d'Octubre" es va reduir el nombre d'artilleria de mines per col·locar dues muntures de 81 K amb dos canons a la popa, però això no es va fer a la "Comuna de París". A més, la ubicació de les armes també va canviar, es van instal·lar al parisenc no a les torres, sinó a les superestructures de proa i de popa, tres armes cadascuna, respectivament.
Però, d'altra banda, el control del foc d'aquestes armes hauria d'haver superat significativament el que hi havia disponible en els altres cuirassats. La mesura de les distàncies a les dianes aèries s’havia de dur a terme amb dos telèmetres amb una base de tres metres, com en el Marat amb la Revolució d’Octubre, però MPUAZO SOM, dispositius especialment dissenyats tenint en compte els detalls de la defensa antiaèria a bord. MPUAZO "SOM" tenia, tot i que era un dispositiu de càlcul primitiu, i, a més, dos postes d'observació estabilitzats SVP-1, situats als mateixos llocs que el KDP del calibre principal.
SVP-1 era una plataforma oberta muntada en un cardà. En aquest lloc es va localitzar un telemetre de "tres metres" i els dispositius d'observació del lloc ja hi eren fixats. Amb l'ajut d'aquests dispositius d'observació, es va determinar l'angle de recorregut respecte a l'objectiu i l'angle d'elevació de l'objectiu. Així, podem dir que la "Comuna de París" dels tres cuirassats va rebre un sistema antiaeri de control de foc de ple dret. Per desgràcia, el primer panell va resultar una mica grumollós. El fet és que l’estabilització del lloc SVP-1 es va dur a terme … manualment. Per a això, es va inventar el dispositiu VS-SVP, que va ser servit per dues persones. Consistia en dos aparells d'observació en un cos, situats en un angle l'un de l'altre 90 graus. Així, cada dispositiu d'observació, observant l'horitzó a través de la seva vista, podia "torçar" l'SVP-1 de manera que aconseguís la seva posició uniforme, que es produiria quan la línia d'observació estigués alineada amb la línia de l'horitzó. En cas que l’horitzó no fos visible, es va poder utilitzar l’anomenat horitzó artificial o l’inclinòmetre de bombolles habitual.
En teoria, tot això hauria d’haver funcionat bé, però a la pràctica no funcionava com hauria de fer-ho; el personal de l’observació va haver d’esforçar-se massa en els volants (sembla que no hi havia motors elèctrics i el SVP-1 estabilitzat manualment!), Però encara no tenia temps i les desviacions respecte al pla horitzontal van resultar ser massa grans. En total, només es van fer tres llocs SVP-1, dos dels quals decoraven la comuna de París i un més es va instal·lar al destructor Capable. Segons informes no confirmats (això ho indica A. Vasiliev, i ell, per desgràcia, en descriure els sistemes de control d'incendis no sempre és precís), ambdós SVP-1 van ser desmantellats a la "comuna de París" fins i tot abans del final de la guerra, tot i que, de nou, no està clar què va passar abans que les nostres tropes van expulsar l'enemic de la regió del Mar Negre o després. En qualsevol cas, se sap de manera fiable que en el futur es van instal·lar llocs més avançats als vaixells de la flota soviètica.
Per descomptat, la presència fins i tot d’una calculadora senzilla, però mecànica, i fins i tot si no funcionava molt bé, però encara era capaç de donar l’angle de recorregut i l’angle d’elevació de l’objectiu dels llocs, va donar indubtables avantatges a la Comuna de París. sobre la Marat i la Revolució d'Octubre. Sobre aquest últim, com suggereix l’autor, el control centralitzat del foc antiaeri es va dur a terme de la següent manera: el telemetre va mesurar l’abast fins a l’objectiu i el va informar al responsable del tir i ell, amb l’ajut de binoculars normals., o alguna cosa no molt millor, va descobrir els paràmetres del seu moviment "a ull", després dels quals, amb l'ajut de taules, va tornar a "a ull" i va determinar manualment el plom cap a l'objectiu, que es va informar als càlculs d'anti -armes d’aviació. No obstant això, és possible que encara tingués algun tipus de dispositiu de càlcul, però en aquest cas, les dades inicials dels càlculs havien de ser determinades pel mateix "ull" i introduïdes manualment.
No obstant això, els avantatges de la comuna de París MPUAZO es van compensar en gran mesura amb el nombre extremadament reduït de calibre antiaeri mitjà: només sis canons de 76 mm de 2 mm i 34 K. Molts creuers de l'era de la Segona Guerra Mundial tenien un calibre antiaeri mitjà significativament més fort. Per descomptat, els almiralls soviètics van entendre completament la debilitat d’una composició d’aquest tipus d’armes i, segons el projecte inicial, la comuna de París hauria d’haver rebut no només 76 mm de canonades antiaèries de 100 mm. Però van resultar ser massa pesats per col·locar-les a les torres del calibre principal o a les superestructures del cuirassat i per aquest motiu van ser abandonades.
Artilleria antiaèria de petit calibre
El primer cuirassat soviètic que va estar armat amb artilleria antiaèria de petit calibre va ser la Revolució d’Octubre. En el curs de la modernització el 1934, juntament amb sis canons Lender de 76, 2 mm, quatre canons semiautomàtics de 21 mm de 45 mm i el mateix nombre de metralladores quad de 7 i 62 mm s’hi van instal·lar.
Normalment, la història de l'aparició de l'arma universal 21-K a la flota s'explica de la següent manera. A l’URSS, entenent perfectament la necessitat d’artilleria de foc ràpid de petit calibre, però sense tenir experiència en el disseny, van comprar canons automàtics de 20 i 37 mm bastant notables de la companyia alemanya Rheinmetall. Però, per desgràcia, van confiar el seu desenvolupament i producció en sèrie a la planta núm. 8 situada a Podlipki, prop de Moscou, els empleats de la qual, a causa de la seva baixa cultura tècnica i tècnica, van fracassar completament aquesta tasca. Com a resultat, la flota no va rebre de la fàbrica núm. 8 ni el 20-mm 2-K ni el 37-mm 4-K, amb el qual comptava molt, i, a més, es va quedar completament sense automàtic de petit calibre armes. Però, com a mínim, s’havia de posar alguna arma antiaèria als vaixells i no quedava res a fer que adoptar un canó antiaeri ersatz de 45 mm, fabricat sobre la base del canó antitanque de 45 mm. K mod. 1932 …
De fet, la història dels "canons automàtics" alemanys no és gens senzilla com podria semblar a primera vista, però hi analitzarem de prop quan arribem als canons antiaeris de 37 mm de 70 mm.. De moment, només observarem que els sistemes d'artilleria alemanys realment no van aconseguir produir en massa, i que les forces navals del país dels soviets realment a principis dels anys 30 estaven completament sense artilleria de petit calibre. Tot això va fer que l'adopció del "semi-automàtic universal" 21-K fos una opció incontestable.
Què podeu dir d’aquest bon sistema d’artilleria? Tenia un pes bastant modest de 507 kg, cosa que va permetre instal·lar-lo fins i tot en embarcacions petites i tenia una balística que no era la pitjor per al seu moment, enviant un projectil de 45 kg amb una velocitat inicial de 760 m / s. En aquest sentit, la seva dignitat, en general, va acabar.
Fins a 1935, el 21-K no era "semi-", sinó, com l'anomenaven, "quart-automàtic": tota la seva "automatització" es reduïa al fet que la bretxa es tancava automàticament després d'enviar el projectil. Pel que sembla, aquestes són les armes i van rebre la "Revolució d'Octubre". Però el "semiautomàtic", en què el pern no només es va tancar després d'enviar el projectil, sinó que també es va obrir automàticament després del tret, només es va aconseguir el 1935. El càlcul de l'arma va ser de 3 persones, la velocitat de foc no va superar 20-25 rondes per minut (segons altres fonts - fins a 30), i fins i tot llavors no està clar quant de temps pot suportar el càlcul d'aquesta taxa de foc. La munició consistia en petxines de fragmentació, traçador de fragmentació i perforació d’armadura, i hi havia dues petxines de fragmentació: una pesava 1, 45 i la segona (O-240) 2, 41 kg. Però seria del tot inadequat parlar de l’augment de la potència del projectil, perquè les municions de 21 K no tenien un tub de distància. En conseqüència, per tirar endavant un avió enemic, es requeria un cop directe sobre ell, i una cosa així amb una "densitat" de foc tan sols podria haver passat per accident. Viouslybviament, l’arma de 45 mm era una arma cos a cos, per a la qual, a més de la velocitat de tir, també és important la velocitat d’objectiu vertical / horitzontal. Per desgràcia, les dades del 21-K donen una dispersió molt gran d’aquests paràmetres, normalment s’indica entre 10-20 i 10-18 graus. respectivament. No obstant això, una font tan autoritària com el llibre de referència "Naval Artillery of the Navy" dóna exactament els valors superiors, és a dir, 20 i 18 graus, que, en termes generals, són força acceptables i també es poden registrar en els pocs avantatges de aquest sistema d'artilleria.
No obstant això, aquesta defensa aèria tenia molt poc sentit durant la Gran Guerra Patriòtica; en essència, aquestes armes només eren adequades perquè la tripulació del vaixell no se sentís desarmada i l'avió atacant havia de tenir en compte la visibilitat dels antiaeris. foc sobre ells.
I el mateix es pot dir sobre 7, 62-mm "quatre" "Maxim".
Sens dubte, "Maxim" va ser una metralladora notable per la seva època, a més, la seva refrigeració per aigua (i hi ha molta aigua al mar) va permetre mantenir el tret durant molt de temps. Però una metralladora de calibre de rifle com a eina de defensa antiaèria estava obsoleta incondicionalment a finals dels anys vint i principis dels anys trenta. Per tant, no és estrany que l’artilleria antiaèria de petit calibre de la "Revolució d’Octubre" es reforçés radicalment fins i tot abans de la guerra i, en lloc dels sistemes d’artilleria descrits anteriorment, el cuirassat va rebre metralladores de 70 mm de 37 mm i Metralladores DShK de 12, 7 mm.
