La crisi dels míssils cubans va ser el primer xoc a gran escala entre la flota soviètica i la nord-americana, en què es va dur a terme el seguiment d’armes, la recerca i la voluntat dels participants d’utilitzar armes entre elles, inclosa la nuclear.
Com ja sabeu, la crisi va acabar a favor dels Estats Units, que va assegurar que tots els vaixells de transport soviètics que es trobaven al mar en el moment de la decisió de Kennedy d'imposar el bloqueig tornessin de tornada, i que es retiressin de Cuba míssils, bombarders i avions de combat. Els mateixos nord-americans van treure els míssils Júpiter de Turquia amb retard i aviat van desplegar el George Washington SSBN en alerta al mar Mediterrani. Anaven a retirar "Júpiter" de Turquia de totes maneres a causa de la seva obsolescència (no en sabien a l'URSS). L'únic que realment va aconseguir l'URSS durant la crisi va ser garantir que els Estats Units no envairien Cuba. Això, per descomptat, va ser un èxit, però la tasca era més ambiciosa, tant la retirada immediata dels júpiter de Turquia com l’organització d’una presència permanent i oberta de les Forces Armades de l’URSS a Cuba. Va resultar només amb garanties.
Avui en dia, hi ha un consens entre investigadors seriosos que un ús més intensiu de la flota ajudaria l’URSS a aconseguir amb més eficàcia el que vol dels Estats Units. El que és important, ho pensen els nord-americans, els que miren el món a través dels ulls de l’enemic i pensen com ell. Això vol dir que realment va ser així, almenys amb un alt grau de probabilitat.
Avui en dia, quan el poder naval de Rússia es troba literalment al final i la seva política al món encara és molt activa, és més important que mai aprendre a utilitzar correctament la marina, tant des d’un punt de vista purament militar com des de un punt de vista polític.
Penseu en les opcions que va tenir l'URSS durant la crisi dels míssils cubans.
Requisits previs per al fracàs
La lògica elemental requereix considerar les operacions militars en altres continents en condicions quan un adversari amb una marina, incloses les navals, intenta interrompre la seva conducta. Això és comprensible, perquè els petrolers i els infanters comencin a actuar, han d’arribar al teatre d’operacions. Si això només és possible per via marítima i si la flota enemiga s’hi oposa, és necessari que la seva flota proporcioni transport d’una manera o altra. A la guerra, conquerint la dominació al mar, en temps de pau, evitant que la flota enemiga actués contra els seus transports demostrant força o no.
Aquest enteniment va faltar en la planificació del trasllat de tropes a Cuba.
Recordem les etapes de preparació.
Per decisió del Comitè Central del PCUS del 20 de maig de 1962, es van iniciar els preparatius per al trasllat de tropes a Cuba. L'operació va ser planificada per l'Estat Major General, va rebre el nom de "Anadyr".
La clau de l'èxit de l'operació, l'estat major va assumir el secret del transport de tropes.
També es va suposar que es desplegaria a Cuba un esquadró soviètic format per 2 creuers del projecte 68-bis (vaixell insígnia - "Mikhail Kutuzov"), 4 destructors, inclosos 2 míssils (pr. 57-bis), submarins de míssils de divisió (7 vaixells del projecte 629), brigades de submarins torpediners (4 vaixells del projecte 641), 2 bases flotants, 12 vaixells míssils del projecte 183R i un destacament de vaixells de suport (2 petrolers, 2 vaixells de càrrega seca i un taller flotant).
Inicialment, es va suposar que els vaixells de transport anirien sols, sense cridar l'atenció. Cap escort. I així va passar, i al principi el secret va donar els seus fruits.
Al setembre, els nord-americans finalment es van adonar que alguna cosa no funcionava aquí: els transports soviètics es van desplaçar per l'Atlàntic amb una intensitat sense precedents. El 19 de setembre de 1962, un destructor nord-americà va interceptar el primer transport soviètic, el vaixell de càrrega seca Angarles. Els avions patrulla nord-americans van començar a sobrevolar i fotografiar vaixells soviètics.
En aquest moment, era necessari aportar forces superficials. Però el 25 de setembre, el Consell de Defensa va decidir no utilitzar vaixells de superfície en l'operació.
La resta se sap: després del bloqueig, el transport es va tornar enrere, tres dels quatre submarins que van anar a Cuba van ser trobats pels nord-americans i forçats a la superfície.
Els motius de la negativa a utilitzar NDT en aquesta operació encara es debaten. A la literatura nacional, es poden trobar afirmacions que el secret de la transferència de tropes patiria, però ja es va perdre en aquell moment. Hi ha opinions dels militars que estaven segurs que no podrien suportar la batalla amb els nord-americans. Era mitja veritat. I això es discutirà a continuació. Hi ha una opinió d’historiadors nord-americans que s’inclinen a creure que els mariners soviètics no van ser capaços de planificar operacions militars a mar obert. És clar que això no és cert.
Formulem una hipòtesi. Els vaixells de superfície no s’utilitzaven per raons subjectives i complexes d’atenció. Es basava en la convicció personal de Khrushchev que els vaixells de superfície estaven obsolets, el desig maníac dels generals d’esclafar la flota sota les forces terrestres (finalment realitzat només sota Serdyukov) i el pogrom natural del pensament naval rus als anys 30, acompanyat de l’execució de molts teòrics militars líders … Hi tornarem més endavant, però ara per ara veurem quines oportunitats va tenir la URSS al mar en el moment de la crisi.
Flota de diners en efectiu
En qualsevol cas, es requereixen grans vaixells per a les operacions oceàniques; són el mitjà per donar estabilitat de combat a qualsevol grup naval. Com avaluar adequadament quins vaixells podrien disposar efectivament l'Armada a l'inici de la crisi dels míssils cubans? I què podrien donar?
Com ja sabeu, la Marina amb aquells anys acabava de passar pel "pogrom de Khrushchev". Val la pena valorar-ne l’escala.
Veiem les estadístiques: això és el que Khrusxov va aconseguir destruir realment valuós. No es compten diverses ferralles de trofeus d’abans de la guerra. Tampoc es va tenir en compte "Stalingrad", que va deixar de construir-se fins i tot abans de Khrusxov.
Sí, un pogrom seriós. És una pena que, de fet, els vaixells posats en funcionament acabessin de ser destruïts.
Però el que ens importa és el que queda en el moment de la decisió de desplegar tropes a Cuba, oi?
Això és el que hi havia en estoc. Els creuers que anteriorment eren transferits a creuers d’entrenament es comptaven com a de combat, ja que es podien utilitzar en batalla.
Aquí cal fer una reserva; no tots els vaixells estaven preparats per al combat en el moment de la decisió. Però, i aquest és un punt important, abans de començar l'operació, la majoria d'ells podrien haver estat retornats al servei, i fins i tot els problemes del curs haurien tingut temps de passar. I alguns ja estaven preparats per al combat.
Suposem que l’URSS podria utilitzar en una operació tres creuers de diferents projectes de les flotes del Nord, del Bàltic i del Mar Negre: només 9 unitats, de les quals, per exemple, 7 pertanyrien al projecte 68bis.
Però, a més dels creuers, també calen vaixells d’altres tipus, oi? I aquí tenim una resposta. En aquell moment, sis destructors del Projecte 57bis estaven en servei a les flotes de la part europea de la URSS. Amb míssils anti-vaixells "Pike" com a arma principal. Qualsevol que fos "Pike", l'enemic simplement no podia ignorar-ho en els seus plans.
I, per descomptat, els destructors del Projecte 56, que eren els principals vaixells navals en termes de nombre, capaços d’operar en zones oceàniques. La marina pot destinar diverses dotzenes d'aquests vaixells a l'operació en qualsevol cas. El fet que els vaixells estiguessin desesperadament obsolets no va tenir importància en aquest cas, que es parlarà a continuació.
Què podrien fer aquestes forces?
Si us baseu en el coneixement de com funciona la flota en principi, llavors primer calia separar les forces americanes en diferents teatres d’operacions. I hi havia un exemple davant dels meus ulls: simplement es pot comptar quantes forces necessitaven els aliats a l'Oceà Pacífic, quan el Tirpitz es retirava a Noruega. Per exemple, el cuirassat "Washington" durant la batalla de Midway estava dedicat a la protecció dels combois de l'URSS contra "Tirpitz". Però aquesta batalla podria haver anat completament diferent, McCluskey va tenir en molts sentits sort, com els nord-americans, en principi. I si no? Llavors, fins i tot un cuirassat seria més que "fora de lloc", però estaven dedicats a la "contenció" de "Tirpitz", i de fet … amb l'ajut de l'Exèrcit Roig, si finalment anomenem una pala una pala.
Hi havia aquest exemple disponible per estudiar el 1962? Més que. Són iguals els altres? N’hi havia molts en aquella guerra. També ho eren.
Així doncs, va ser possible formar un grup de vaga naval de la flota del Pacífic i enviar-lo, per exemple, a Hawaii, maniobrant demostrativament vaixells prop de la frontera de les aigües territorials dels Estats Units, mostrant mines de reconeixement aeri americà a les cobertes del destructor, per per exemple, apropar-se a vaixells mercants, etc.
Suposant que l’URSS podria utilitzar les seves forces del Pacífic per desviar l’atenció dels Estats Units (almenys la intel·ligència), no caiem en el parany del pensament posterior, sinó que només operem amb la informació disponible aquells anys. I la flota del Pacífic en tenia les capacitats.
Que segueix? Llavors tot és molt senzill. Els grups de vaga de vaixells formats per creuers dels projectes 26bis, 68K i 68bis, tot el que es podria preparar per a la campanya en aquest moment, haurien d’estar en servei de combat per disposar de reunir immediatament els vaixells soviètics dispersos que anaven a l’Atlàntic en combois i escortar-los a Cuba, de manera que els nord-americans no podien comptar amb el fet que un sol destructor pogués interceptar un vaixell soviètic i portar-lo al seu port.
Una cosa és obligar a aturar un vaixell de càrrega seca. Un altre és guanyar un KUG a la batalla d'un parell de creuers d'artilleria, un parell de destructors de míssils i, sí, una dotzena de destructors de torpedes.
Examinem les possibilitats que tenien els nord-americans de derrotar aquests grups al mar. En primer lloc, ni un creuer separat ni un parell de problemes s'haurien resolt. Molt probablement, fins i tot un cuirassat separat. Atès que hauríeu de dur a terme una batalla d'artilleria simultània amb creuers, repel·lar una vaga amb míssils de creuer (per molt dolents que siguin) i, a continuació, disparar als destructors, encara que estiguin obsolets. En aquesta batalla, els destructors de torpedes es van convertir en un factor significatiu: no és un fet que s’acostessin a un vaixell d’artilleria d’alta velocitat per si mateixos, sinó a una "persona ferida" després d’un intercanvi de volades i un míssil antivà. vaga - fàcilment. I això també s’hauria de tenir en compte.
Només un destacament bastant important de vaixells de guerra podria resoldre el problema de derrotar a un guàrdia de comboi amb un nivell acceptable de fiabilitat i pèrdues acceptables.
I si totes les forces soviètiques actuessin com una sola unitat? Llavors, sense opcions, seria necessari atraure portaavions i més d’un. Simplement perquè, sense bombes nuclears, els grups de defensa aèria de diversos "Sverdlov" i una dotzena de vaixells més febles haurien de ser travessats per forces força grans. Els creuers del projecte 68bis van ser fins i tot abatuts per míssils objectiu basats en els míssils anti-vaixell P-15 durant els exercicis, que també podrien fer front a l'avió.
I aquí és on comencen les inconsistències en qualsevol "joc per als nord-americans". D’una banda, sembla que els Estats Units tenen forces més que suficients per derrotar els esquadrons soviètics. D'altra banda, es tracta d'una guerra a gran escala, que els Estats Units no volien aleshores. Aturar el comboi soviètic requeriria una operació militar, en escala i pèrdues proporcionals a les batalles de la Segona Guerra Mundial. Això no podia ser de dissuasiu.
Avui sabem que Kennedy tenia intenció d’atacar Cuba si es derrotava algun avió americà. Però quan va passar (l’U-2 va ser abatut, el pilot va morir), els nord-americans van canviar d’opinió. Llavors, és clar, ningú a l’URSS ho sabia. Però el fet que un atac a vaixells de superfície soviètics faria que els nord-americans perdessin la sorpresa en el seu atac a la URSS era obvi per a nosaltres i per als mateixos americans.
Als Estats Units, van conèixer la presència de míssils només durant la primera dècada d’octubre. Abans, es tractava d’una activitat soviètica sospitosa. La presència de vaixells navals, en primer lloc, va excloure immediatament el bloqueig de l'arsenal americà. No haurien tingut l'oportunitat d'escalar la situació tal com ho van fer realment. Ara haurien de triar entre la guerra nuclear i les negociacions, i alhora. Tots els transports previstos a Cuba s’haurien d’empassar. O començar una guerra amb la pèrdua de la sorpresa.
En realitat, van optar per negociar.
I quan vam entrar en aquest negoci, estàvem segurs que escollirien les negociacions. Vaig haver de recórrer tot el camí. No atacarien. Realment no van atacar fins i tot quan la nostra flota era a les bases. Quan era a la mar, no atacarien encara més.
I això a condició que, en general, no s'haguessin perdut la situació, perseguint els KUG de la flota del Pacífic.
La URSS també tenia un atu més.
Submarins estratègics
Quan es va prendre la decisió de desplegar míssils a Cuba, la Flota del Nord havia rebut 15 submarins dièsel-elèctrics del Projecte 629 de diverses modificacions. Aquests submarins estaven armats amb sistemes de míssils D-1 amb un míssil balístic R-11FM amb un abast de 150 km i parcialment (començava el desenvolupament) D-2 amb un míssil R-13 i un abast de 400 km. A més, hi havia en servei 5 submarins del projecte AB611, cadascun dels quals estava armat amb dos míssils balístics R-11FM.
Tot i la primitivitat d'aquests submarins, l'Armada va ser capaç de desplegar almenys deu submarins que transportaven míssils a la costa dels Estats Units i, molt probablement, més.
Quines serien les seves possibilitats d’èxit? I aquí tornem a recordar els vaixells de superfície: ben bé podrien cobrir el desplegament de submarins, en primer lloc desviant enormes forces de reconeixement cap a ells i, en segon lloc, evitant que funcionessin els vaixells de superfície de la Marina dels Estats Units.
Els submarins serien un factor important. Fins i tot trenta míssils nuclears que van arribar als Estats Units, en primer lloc, conduirien a la pèrdua de desenes de milions de persones i, en segon lloc, desorganitzarien la defensa antiaèria durant almenys diversos dies, cosa que donaria bones possibilitats als bombarders. De nou, els Estats Units no haurien tingut temps de trobar tots els vaixells sense fondre els vaixells de superfície i, atacant els vaixells, haurien perdut la sorpresa i estarien exposats a una vaga de represàlia. I això seria obvi per a ells.
El desplegament d’aquestes forces (impossible sense la participació de vaixells de superfície) donaria a Khrusxov moltes més cartes triomfals en qualsevol negociació.
Naturalment, amb la presentació diplomàtica adequada.
Diplomàcia de canons
Quina posició ha de prendre l’URSS?
En primer lloc, caldria deixar clar als nord-americans que l’URSS està preparada per a la guerra. En realitat, Khrusxov, com van dir després els nord-americans, "va parpellejar primer" davant la seva dura reacció. I això no és d’estranyar: no hi havia res que cobreixi l’URSS, no hi havia forces al mar que poguessin dificultar les accions dels nord-americans contra Cuba. La boja idea d’enviar quatre submarins dièsel-elèctrics contra tota la Marina dels Estats Units a l’Atlàntic no va poder ni va donar cap benefici a l’URSS, fins i tot tenint en compte el B-4 que eludia els nord-americans.
La presència de forces superficials capaces d’evitar la comunicació amb Cuba sense iniciar una guerra real a gran escala i garantir el desplegament de submarins míssils a la costa dels Estats Units, la pròpia presència de submarins míssils capaços de prendre represàlies contra el territori nord-americà, esdevindria molt bona una carta de triomf, si es presenta correctament. Val la pena recordar que llavors els Estats Units no tenien una defensa antisubmarina, ja que després dels anys 70 i 80 hauria estat difícil per als nord-americans detectar els "dièsel" silenciosos; seria impossible rastrejar-los en presència d’una flota de superfície.
Quan la crisi va assolir el seu punt àlgid, va ser necessari mostrar als nord-americans altres coses: el Tu-16 que repostava a l’aire, que ja hi era i va permetre atacar Alaska amb aquests avions. Llançament d'un míssil de creuer Kh-20 d'un bombarder Tu-95K sense especificar-ne l'abast exacte. Es podria donar a entendre que l'URSS té la majoria d'aquests avions que transporten míssils (cosa que no era cert, però aquí tots els mitjans serien bons).
Com a resultat, el president Kennedy hauria d’haver rebut un missatge amb el contingut següent:
L'URSS ha desplegat portadors d'armes nuclears i ogives a Cuba, en quantitats que desconeixeu, i en llocs que us són completament desconeguts, i els comandants d'unitats soviètiques estan autoritzats a utilitzar-los si són atacats.
Paral·lelament, hem desplegat submarins de míssils balístics a la vostra costa. Els nostres bombarders estan dispersos i disposats a prendre represàlies. Sabeu que poden atacar el vostre territori amb míssils sense apropar-s'hi i que la vostra defensa no serveix per a res. Primer no atacarem els Estats Units, però estem preparats per respondre al vostre atac amb totes les nostres forces.
Per molt fort que sigui el cop dels Estats Units a la URSS, el nostre cop de represàlia posarà fi, en tot cas, a l’existència dels Estats Units. Per evitar aquests terribles esdeveniments, us oferim el següent …"
Aquest seria l'enfocament correcte: involucrar-se en aquests jocs havia d'entendre què serien i, en termes moderns, "no deixar el tema". Les accions de la flota enfortirien significativament la posició de Moscou en qualsevol negociació amb Washington. I, per descomptat, era una tonteria amagar quines forces podrien utilitzar realment l’agrupació a Cuba per atacar. És impossible intimidar l'enemic, ocultant-li l'amenaça, això no és cert fins i tot des del punt de vista de la lògica.
La Unió Soviètica podria imposar als Estats Units negociacions molt més iguals i retirar tropes en condicions completament diferents de les que es van fer. La Marina, si s’utilitzés correctament, fins i tot en el seu estat, ajudaria a aconseguir-ho, si s’apliqués correctament. Però no es va aplicar correctament. I tot el que va seguir va ser el resultat d’aquest error.
Com ha passat? Per què l’URSS es va comportar tan estrany i il·lògic? I el més important, què ens importa avui?
Poder de la terra i pensament continental
I aquí tornem a factors subjectius. La història de la flota russa després del final de la Guerra Civil, per una banda, no abunda en cap guerra ni batalla, però per l’altra, és molt dramàtica. Dramàtic a causa del pogrom de la ciència militar, iniciat per un grup de joves carrers que volien fer una carrera per ells mateixos i estan disposats a sotmetre a la repressió aquells que ocupessin els seus càrrecs desitjats. Estem parlant de l’anomenada “escola jove”, el representant més famós de la qual va ser A. Alexandrov (Bar).
Aquests esdeveniments es descriuen amb gran detall i de manera intel·ligible a l'assaig del capità de primer rang M. Monakov "Les destinacions de les doctrines i les teories" de la "Col·lecció marina", a partir del número 11 del 1990. L'arxiu de la "Col·lecció Marina" està disponible enllaç (els números no són tots).
No té sentit tornar a explicar aquest assaig, heu de limitar-vos a allò principal. Els seguidors de la "jove escola" van escollir el mètode més destructiu de represàlies contra els seus competidors: van ser capaços, mitjançant la premsa de l'època, de declarar les teories sobre l'ús del combat, desenvolupades pels professors i el cap de l'Acadèmia Naval B Gervais, com a sabotatge i caduc.
He de dir que les teories crítiques de la "jove escola" eren francament desgraciades. Però el principal que van aconseguir aquestes persones: a principis dels anys trenta, gairebé tot el color dels teòrics navals nacionals va ser reprimit i posteriorment afusellat. B. Gervais va aconseguir sobreviure, però a costa de la humiliació pública: per sobreviure, va haver d’escriure un article de penediment en què declarava errònia la necessitat de lluitar per la dominació del mar, que havia promogut anteriorment.. B. Gervais va morir aviat quan va patir greument arrestos, empresonaments, repressió dels companys d’armes, humiliació pública i col·lapse de la seva carrera. Va tenir sort, molts dels seus companys no van poder viure la seva mort. Per a aquells que no entenen què era, un exemple és com declarar que és un delicte lluitar per la supremacia aèria de l’aviació i disparar als generals-pilots que ho exigeixen.
Hi ha l'opinió, i aparentment infundada, que MN Tukhachevsky estava darrere de tots aquests esdeveniments, per als quals era una lluita pel pressupost.
Les conseqüències van ser greus: la flota va perdre el seu propòsit. I quan no hi ha cap propòsit, no hi ha manera d’organitzar la formació del personal de comandament, simplement perquè no està clar què han de fer.
El càlcul es va produir durant la guerra a Espanya: els assessors soviètics de la flota republicana (inclòs N. G. Kuznetsov) van demostrar la seva incapacitat per fer guerra al mar. L'ordre de Stalin de desplegar la flota al mar Mediterrani i de protegir les comunicacions dels republicans, la flota no la va poder complir, en absolut. Stalin va reaccionar a això amb una nova onada de repressions cruentes, que simplement va acabar amb la flota completament.
La manera com "pal·lera" la flota de "actuar" durant la Gran Guerra Patriòtica es deu precisament a això. De fet, encara hi va jugar un paper important, molt més important del que es creu avui dia. Però amb les forces i mitjans disponibles el 21 de juny de 1941, es podria fer molt més.
Després de la guerra, es va iniciar la restauració. L'anatema es va eliminar de la preparació per fer una guerra real, i es va iniciar l'estudi de qüestions tàctiques i operatives de l'ús de la flota en la guerra moderna. La formació tàctica, contra incendis i tècnica també ha millorat.
Però llavors van arribar els generals de l'exèrcit:
"Ja el 1953, es van pronunciar discursos en una conferència científica militar celebrada a l'Acadèmia Militar Superior, que parlava de la il·legalitat de reconèixer l'estratègia naval, ja que la seva existència suposadament contradeia el principi de la unitat de l'estratègia militar".
“L’octubre de 1955, a Sebastopol, sota el lideratge de NS Khrushchev, es va celebrar una reunió de membres del govern i del lideratge del Ministeri de Defensa i de la Marina per conèixer les formes de desenvolupar la flota. En els discursos del cap d'Estat i ministre de Defensa del Mariscal de la Unió Soviètica GK Zhukov, es van expressar opinions sobre l'ús de la Marina en una futura guerra, en la qual es va donar preferència a les accions de les forces de la flota al nivells tàctics i operatius.
Dos anys més tard, es va tornar a plantejar la qüestió de la il·legalitat de l'existència de l'estratègia naval com a categoria d'art naval. El punt del seu desenvolupament es va establir el 1957 després de la publicació a la revista Voennaya Mysl d’un article del cap de l’estat major del mariscal de la Unió Soviètica V. D. En aquest sentit, V. D. Sokolovsky va assenyalar que no s'hauria de parlar de l'estratègia independent de la Força Aèria i la Marina, sinó del seu ús estratègic.
Guiats per aquestes instruccions, els científics de l'Acadèmia Naval van preparar un esborrany de Manual sobre la conducta de les operacions navals (NMO-57), en què es substituïa la categoria d '"estratègia naval" per la "ús estratègic de la Marina", i des d'una categoria d'art naval com la "guerra al mar", es va negar completament. El 1962 es va publicar el treball teòric "Estratègia militar", editat pel cap de l'estat major, que argumentava que l'ús de la Marina s'hauria de limitar a accions "principalment a escala operativa". Enllaç
Es pot veure que, després d’haver “piratjat” l’estratègia naval, els generals van “piratejar” immediatament la seva pròpia noció: “ús estratègic”, relegant la flota del tipus de les Forces Armades, que, en principi, està pensada específicament per a la resolució tasques estratègiques, fins al nivell operacional-tàctic.
Tot això no es devia a cap raonament racional. Tota l'experiència de la Segona Guerra Mundial ha demostrat la importància colossal de les flotes. Fins i tot l'Exèrcit Roig no hauria estat capaç de lliurar una guerra si els alemanys haguessin tallat el préstec d'arrendament al mar i arribessin a la frontera turca al sud. I sense la flota a la qual haurien arribat: no hi hauria hagut forces de desembarcament esgotadores i alentidores, ni tampoc hi hauria hagut obstacles perquè els alemanys aterressin massivament tropes des del mar, almenys al Caucas. Què dir sobre els teatres occidentals d’operacions militars i l’oceà Pacífic! Podrien les tropes soviètiques poder arribar a les Illes Kurils si la Marina Imperial no hagués estat derrotada per la Marina dels Estats Units? Tot això va ser ignorat.
Afegim aquí la convicció fanàtica de NS Khrushchev sobre l’obsolescència de la flota superficial i l’omnipotència dels submarins (la crisi dels míssils cubans acaba de mostrar l’irrealisme d’aquest dogma) i, en general, la seva baixa capacitat de pensament lògic (per atemorir els nord-americans amb armes nuclears, de les quals no se’ls va parlar i no es van mostrar), i ens plantegem la pregunta: podria aquest sistema polític utilitzar la flota correctament? No, perquè caldria reconèixer la seva utilitat.
Ho hauria reconegut la direcció política de la URSS si almenys hagués endevinat quina seria la crisi dels míssils cubans? Es pot fantasiar amb això mirant els treballs teòrics i militars que van sortir després de la crisi dels míssils cubans.
Es va esmentar l '"Estratègia militar" editada pel mariscal VD Sokolovsky. La seva següent edició va sortir el 1963, després de la crisi dels míssils cubans. Allà, al capítol sobre el desenvolupament de les forces armades, les prioritats en el desenvolupament de les forces armades es fixen en l'ordre següent:
- Forces estratègiques de míssils. Això, en general, és comprensible i no planteja dubtes.
- Tropes terrestres. Però això ja està provocant. Els generals soviètics no podien entendre que si l’enemic era a l’estranger, la infanteria no podia arribar a ell. Per justificar la inversió en "el seu" tipus de forces armades, es va dur a terme una acumulació contínua del poder de les tropes soviètiques a Europa. Tenia sentit com a instrument de dissuasió fins que s’assolís la paritat nuclear, i després no, en cas d’agressió, Occident podria ser sotmès a una neteja nuclear total i, per a això, no es necessitaven desenes de milers de tancs. Però això no molestava a ningú. Som una potència terrestre, no hi ha cap altra manera.
- Avions de combat de defensa antiaèria i de defensa aèria en general. És lògic per al bàndol que defensarà.
- La resta de l’aviació. Però pel que fa al suport a les forces terrestres. No hi ha paraules "supremacia aèria" amb "estratègia militar", no es preveu cap tasca independent per a l'aviació. S’estipula breument que en alguns casos l’aviació pot realitzar missions d’atac, però sense detalls.
Hi ha una estratègia que a l’era dels míssils nuclears, amb centenars o milers de bombarders intercontinentals, amb els principals enemics (EUA i Gran Bretanya) a l’estranger, encara es construeix al voltant de la infanteria i els tancs.
La flota ocupa l’últim lloc de la llista de prioritats. Entre les seves tasques hi ha la interrupció de les comunicacions enemigues, la destrucció de les seves forces superficials, els atacs a les bases, el desembarcament de les forces d'assalt, les forces principals: submarins i avions.
La mateixa tesi es defensa a la secció que descriu els trets estratègics i militars d’una futura guerra mundial.
Al mateix temps, no s’esmenta la necessitat de dur a terme una defensa antisubmarina ni el possible paper de la flota en la dissuasió nuclear i la guerra nuclear (els submarins amb míssils ja estan en servei). El fet que els submarins ja estiguin a la pràctica i que els vaixells siguin teòricament portadors de míssils amb una ogiva nuclear i que puguin influir en el resultat d'una guerra terrestre fins i tot amb els seus atacs, no s'esmenta.
No es fa menció de protegir les vostres comunicacions, enlloc. Però els nord-americans els van tallar amb el bloqueig. Sembla que no s’han extret conclusions de la crisi dels míssils cubans, ni res a la reedició.
I, per descomptat, no hi ha una paraula sobre la interrupció d’un atac nuclear des de les direccions marítimes i oceàniques.
Al mateix temps, la contribució dels comandants de l'exèrcit al fracàs de la campanya submarina va ser decisiva: va ser el ministre de Defensa Grechko qui va fixar la velocitat de les embarcacions als passos, cosa que va conduir a la seva detecció.
L'anàlisi del fet de la superfície també és "impressionant", prengui almenys la frase "llegendària" del ministre de Defensa:
"Quin tipus de càrrega de la bateria? Quin tipus de bateries? Per què no vau llançar granades als nord-americans quan van sortir a la superfície?"
Calia llançar granades a un destructor de la Marina dels Estats Units. I després, assabentat que resulta que els vaixells eren dièsel, no nuclears (després de l’operació en què va donar ordres!), El ministre es va trencar les ulleres sobre la taula de ràbia.
Una qualitat de gestió increïble, oi?
L’estat major de la Marina, per descomptat, també en tenia la culpa, el contacte massa freqüent era culpa seva. Però, d’on procedirien els especialistes en guerra naval a la marina, que la direcció del Ministeri de Defensa simplement estén la podridura? Enlloc. Ara, per cert, sorgeix el mateix problema.
Al final, això és el que semblen les raons del fet que la flota no s’utilitzés per al propòsit previst en la crisi dels míssils cubans: el pensament terrestre, que fa impossible entendre els resultats que es poden obtenir utilitzant la flota per el seu propòsit previst. I en alguns casos: una lluita estúpida contra la realitat, que no s’adapta a les idees, actituds ideològiques i dogmes d’algú.
Resultats
Després de la crisi dels míssils cubans, s'han produït alguns canvis positius. Seguint formalment els postulats estratègics anunciats anteriorment, la direcció militar-política de la URSS, no obstant això, va "deslligar les mans" de S. G. Gorshkov, encara que lleugerament, i va pensar a utilitzar les forces que tenia.
Així, un any després, el submarí del projecte 629 K-153 amb tres míssils balístics R-13 va entrar al primer servei de combat. L'embarcació estava coberta per tres submarins torpeders del Projecte 613 B-74, B-76 i B-77. No hi ha evidència que aquests vaixells fossin descoberts. El mateix es podria haver fet el 1962 per reforçar les accions soviètiques. Però, almenys després d’haver estat amenaçada per un devastador atac nuclear nord-americà, la direcció soviètica va començar a utilitzar part de les forces navals tal com estava previst.
A la Marina, una mica més tard, el 1964, es va iniciar una àmplia discussió tàctica sobre qüestions relacionades amb la realització de la guerra de míssils. La Marina va començar a contribuir a la dissuasió nuclear amb els seus submarins i, en general, va iniciar el camí que la portaria a una victòria psicològica sobre la Marina dels Estats Units als anys 70.
Però tot això va ser sense el reconeixement oficial de l’error dels plantejaments passats (almenys a la premsa militar especialitzada, al mateix "Pensament militar" i "Col·lecció del mar"). I sense admetre errors, no es pot treballar en els errors. I no va ser complet.
Conclusions del nostre temps.
Actualment vivim en una època similar. Els generals de l'exèrcit de nou, com passava un temps abans de la Gran Guerra Patriòtica, van liquidar la flota com a branca independent de les forces armades. Els detalls es descriuen a l'article “Gestió destruïda. No hi ha un comandament únic de la flota durant molt de temps " … El següent a la línia és les Forces Aeroespacials, que ja compten amb un comandant de l’exèrcit. El "pensament continental" s'està estenent gradualment als mitjans de comunicació i el Ministeri de Defensa inverteix en un submarí que simplement no sobreviurà a una col·lisió amb un sistema de guerra antisubmarí de teatre "nord-americà", qui el va desplegar. De nou, no tenim cap visió de què i com s’utilitza la Marina. L'Estat Major de nou mana a les flotes, basant-se en l'experiència que els oficials de l'Estat Major General van rebre a les Forces Terrestres.
També hi ha problemes que no existien a principis dels anys 60.
No hi ha cap lloc per elevar el comandant en cap de la Marina: el Comandament principal s'ha convertit en una estructura de subministrament i es dedica a les compres i desfilades, l'estat major de la Marina no és un òrgan militar de comandament i control sentit de la paraula i no participa en la planificació d’operacions militars. Com a resultat, el futur comandant en cap simplement no té on guanyar experiència a l’alçada de les tasques que haurà de realitzar. Des de fa molts anys, els comandants en cap han estat nomenats immediatament del comandant d’una de les flotes. Per contra, recordem V. N. Chernavin, que va arribar al seu càrrec, ja amb experiència treballant com a cap de l’Estat Major de la Marina i el primer sots-comandant en cap. Aquest no era un sistema al nostre país, però ara bàsicament no hi ha aquesta possibilitat: a l'actual Estat Major de la Marina, el nou potencial comandant en cap no aprendrà res.
En aquestes condicions, ens podem trobar fàcilment en una posició una mica similar a la posició de l’URSS en el moment més àlgid de la crisi dels míssils cubans. A més, es pot agreujar amb una banal escassetat de vaixells i una aviació naval quasi totalment morta. D’una banda, avui la direcció russa entén l’ús de la flota clarament més que la soviètica durant l’època de NS Khrusxov. La flota ha contribuït a prevenir la destrucció de Síria fins al 2015, i no gaire. Ara la Marina també s'utilitza per al propòsit previst, per exemple, subministrar combustible iranià a aquest país. La flota s’utilitza amb més o menys èxit en les accions d’intimidació d’Ucraïna, malgrat el seu pèssim estat. La direcció russa no cometrà errors tan greus com la crisi dels míssils cubans. Actual com a mínim.
Però, d’altra banda, els problemes descrits anteriorment, que impossibiliten la construcció d’una flota preparada per al combat, poden conduir fàcilment al mateix final, cosa que va provocar la manca de comprensió de les qüestions navals per part de la direcció de l’URSS el 1962: necessitat de desviar-se dels objectius declarats, i de manera explícita i pública, amb tots els danys polítics resultants.
És clar que és hora que treballem sobre els errors.
