"no tots els déus donen a una persona …"
El nom del comandant cartaginès i estadista de l'antiguitat Anníbal és molt conegut. Les seves victòries i el famós "Jurament d'Hannibal" li van portar una fama merescuda. Sembla que en relació amb aquesta persona tot està clar: un gran comandant i quines preguntes hi pot haver? No obstant això, hi ha preguntes. Vull subratllar de seguida que el propòsit d’aquest article no és en absolut “exposar” el comandant de l’antiguitat. Al final, va guanyar una merescuda fama pels seus fets. L’objectiu d’aquest article és criticar els autors contemporanis que lloen excessivament Anníbal i que no són crítics amb les fonts primàries. També considero necessari assenyalar un matís important: cap informació cartaginesa sobre Anníbal no ens ha arribat. Tot el que sabem d’ell és fruit de la creativitat dels antics grecs i romans. Per tant, per ordre.
Al llibre de text d’història del món antic de 5è grau, només s’esmenten quatre comandants de l’antiguitat: Alexandre el Gran, Pirro, Anníbal i Guy Julius Caesar. Benvolguts lectors em poden oposar: "Bé, què voleu d'un llibre de text per a 5è?" Però si obrim el primer volum de la "Història de l'art militar" del coronel, el professor AA Strokov, dedicat a la història dels afers militars de les societats antigues i medievals, veurem pràcticament la mateixa imatge. Dels generals de l’interval de temps entre Alexandre el Gran i Juli Cèsar, només es menciona Aníbal. Tot i que el respectat coronel i professor va escriure la seva obra fonamental clarament no per a nens. I, de nou, els lectors em poden oposar: A. A. Strokov va viure i treballar durant els anys d’un règim polític totalitari, simplement estava obligat a escriure en un marc ideològic rígid. I ja que el clàssic del marxisme i un oficial de cavalleria prusià retirat Friedrich Engels va escriure amb entusiasme sobre Anníbal, A. A. Strokov va haver de fer el mateix.
D’acord, doncs, diguem que Rússia no té sort amb la llibertat d’opinió i obrim un recurs d’Internet independent i modern, és a dir, la Viquipèdia. I què hi veiem? I hi veiem, com a mínim, les mateixes, si no més, apologètiques més entusiastes. Heus aquí una cita: Anníbal és considerat un dels grans estrateges militars de la història d’Europa, així com un dels màxims líders militars de l’antiguitat, juntament amb Alexandre el Gran, Juli Cèsar, Escipió i Pirre de l’Epir. L'historiador militar Theodore Iroh Dodge fins i tot va anomenar Anníbal "el pare de l'estratègia", ja que els seus enemics, els romans, li van demanar prestats alguns elements de la seva estratègia. Aquesta avaluació li ha creat una gran reputació en el món modern, es considera un gran estrateg, juntament amb Napoleó Bonaparte.
Aquí m'agradaria cridar l'atenció dels lectors sobre com es presenta la informació en el nostre temps. Es fa una breu valoració, però no s’explica per qui i sobre la base de quins fets es va fer. Per exemple, no sé qui és aquest mateix Theodore Iroh Dodge. El seu llibre no es va traduir al rus ni es va publicar a Rússia. Per tant, no puc dir res dolent sobre l’autor i la seva obra, però tampoc res de bo. És trist només que la Viquipèdia només ens digui el títol que el senyor Dodge va atorgar a Anníbal, però no diu quins elements d’estratègia li van demanar els romans? I són tan importants aquests elements que, en demanar-los en préstec, donen a Aníbal un títol tan destacat?
I la segona cita de la mateixa Viquipèdia: els historiadors romans van descriure la personalitat de Haníbal esbiaixada i esbiaixada. Reconeixent el seu talent militar, s’afanyen a posar de manifest les seves mancances. En la historiografia romana, es van formar certs estereotips de la descripció d’Anníbal, que són clarament visibles a la descripció de Tito Livio. La historiografia romana, començant per Líbia, es va negar a interpretar críticament la imatge formada, com a resultat de la qual la imatge d’Aníbal va adquirir les característiques caricaturesques d’un "criminal de guerra" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.-- 356 pàg. - (La vida de persones meravelloses). Malauradament, la Viquipèdia no va indicar la difusió d’aquesta edició. Per descomptat, es podria trobar i llegir-lo, però la cita anterior suggereix que l'autor mateix d'aquest llibre no va ser crític amb els historiadors antics i va fer conclusions força incorrectes.
Atès que la cronologia de la Segona Guerra Púnica es detalla a la mateixa Viquipèdia i els estimats visitants del lloc poden familiaritzar-s’hi fàcilment, no ho citaré, sinó que aniré directament a l’anàlisi de les campanyes i batalles d’Aníbal i les seves valoracions. d’autors antics, principalment Titus Livi. Per què ell? Sí, perquè era Titus Livi qui tenia el major nombre de documents relatius al mateix temps de la guerra, que no ens han arribat. Tot i que sovint caldrà recordar Polibi.
Per tant, el període inicial de la Segona i el pas pels Alps. Descrivint les forces militars de la República romana abans de començar la guerra, Polibi escriu sobre l’increïble coratge d’Aníbal. En si mateix, el coratge d’Anníbal no genera dubtes, més interessant és l’altre: cap altre oponent de Roma no ha rebut aquest elogi. Tot i que el poder de la República Romana creixia, fins i tot el mateix Polibi no va nomenar cap dels seus enemics després d’Anníbal com a persones d’un coratge sorprenent. A continuació es comentaran els motius de l’actitud entusiasta de Polibi i ara analitzarem el resultat de la transició de l’exèrcit d’Aníbal pels Alps.
Tito Livio, referint-se a Lucius Cincius de l'Aliment, un home "que, per la seva pròpia admissió, va ser fet presoner per Anníbal", escriu que, segons el mateix Aníbal, va perdre 36 mil persones mentre creuava els Alps. Polibi ens informa que Anníbal va emprendre una campanya amb noranta mil d'infanteria i dotze mil de cavalleria. Va assignar deu mil soldats d'infanteria i mil de cavalleria a Gannon, i va enviar el mateix nombre a les seves cases per tenir partidaris a l'Espanya abandonada. Amb la resta de l'exèrcit, que compta amb Polibi amb 50 mil d'infanteria i 9 mil de cavalleria, Anníbal es va traslladar a Rodan (el modern Roine). Aquí Polibi té una discrepància: si restes 22 mil de 92 mil, obtindràs 70 mil i no 59 mil. On es van perdre 11 mil soldats més, Polibi no ho diu. Des de la travessia de Rodan, Anníbal, segons Polibi, es va dirigir als Alps, ja comptava amb 38 mil infants i 8 mil genets. On van desaparèixer altres 22 mil soldats, Polibi calla. A Itàlia, segons Polibi, només va portar 20 mil d'infanteria i 6 mil de cavalleria, perdent així 22 mil soldats en creuar els Alps. La xifra és la mateixa força gran, però tenint en compte que en la presentació de Polibi, Anníbal va perdre fins a 33 mil soldats de manera desconeguda, es pot suposar que Polibi, que desitjava exaltar Aníbal, va subestimar la seva pèrdues en creuar els Alps. Per tant, al meu entendre, la xifra citada per Líbia mereix més credibilitat.
Així, es van perdre 36 mil soldats: molt o poc? Comparem aquesta xifra amb les pèrdues dels bàndols, que van ser derrotats en les batalles més grans d’aquella època. Així doncs: 1) la batalla de Ràfia: del 68è exèrcit mil·lenari d’Antíoc III, van morir 10 mil soldats i altres 4 mil van ser fets presoners; 2) la batalla de Cannes: del 86 a 87 mil·lèssim exèrcit romà, 48.200 persones van morir a Líbia (Polibi escriu prop de 70.000, però el més probable és que sigui una dramatització); 3) la batalla dels cinoskefals: del 25 mil·lèssim exèrcit de Felip V, 5.000 van morir; 4) la batalla de Pydna: del prop de 40 mil·lèssim exèrcit de Perseu, van morir 25 mil soldats. Per tant, la transició d’Anníbal pels Alps en les seves conseqüències és igual a la derrota en una batalla important.
En el nostre temps, un líder militar que permetés pèrdues tan elevades, fins i tot si no fos enviat al tribunal, probablement seria destituït del càrrec. I un punt més important: ni els autors antics ni els investigadors moderns expliquen amb claredat: per quines raons va triar Annibal un camí tan perillós? Tito Livi només informa que: "No volia donar-los (als romans) una batalla abans que després d'arribar a Itàlia". Desig estrany. Si volia aparèixer a Itàlia de sobte, llavors aquesta sorpresa justifica la mort del 50-60% de l'exèrcit? Si volia evitar la unificació dels exèrcits consulars amb aquesta maniobra, la pregunta és la mateixa: ¿està justificada aquesta maniobra? Però, personalment, tinc una opinió diferent: Anníbal va jutjar malament l’estat d’ànim de la tribu gàl·lica Allobrog que habitava els Alps. Pel que sembla, esperava que els Allobrogues el deixessin travessar el seu territori sense obstacles. Però això no va passar, els al·lobrogians van lluitar. El error de càlcul i molt greu d’Anníbal és evident. Això ho demostra indirectament Polibi, que, en la seva descripció del pas pels Alps, comença amb una crítica a historiadors sense nom que, segons Polibi, va descriure Alny com a excessivament intransitable, desert i desert. No obstant això, admet que Anníbal va exposar el seu exèrcit als "majors" perills i fins i tot va haver-hi un moment en què va estar a punt de completament aniquilat.
Analitzem ara la primera batalla d’Aníbal a Itàlia: la batalla de Tití. Malgrat que l'exèrcit d'Aníbal va patir enormes pèrdues durant la travessia dels Alps, va superar l'exèrcit del cònsol romà Publi Corneli Escipió. Realment hi ha un matís aquí: els autors antics no ens diuen res sobre el nombre de festes. Quant a l'exèrcit cartaginès, només podem dir que estava format com a mínim per 20 mil d'infanteria i 6 mil de cavalleria, ja que, segons Titus Livi, aquesta és l'estimació mínima del nombre de soldats que Aníbal tenia després de creuar els Alps. L'exèrcit romà era estàndard: en realitat dues legions romanes (9 mil persones), una ala aliada; el seu nombre podria ser igual al nombre de legionaris o el doble de gran (aquest últim, però, es va començar a practicar ja al final de la Segona Guerra Púnica i després d’ella) i 2200 agalles. A la Viquipèdia, en referència a l’historiador modern R. A. Gabriel, es donen les xifres següents: "Escipió tenia un exèrcit de 15 mil infants (que van participar en aquesta batalla només parcialment), 600 cavallers romans, 900 cavallers aliats i uns 2 mil cavallers gallecs ". En general, es podria estar d’acord amb aquestes xifres, PERUT hi ha un matís important: ni Polibi ni Tite Livi diuen res sobre el fet que tots els guerrers gals fossin genets. Per contra, tant Polibi com Tito Livi ens diuen que després de la batalla, dos mil infants de la Gal·lia i una mica menys de 200 genets van desertar als cartaginesos. Per tant, no està clar d’on va treure Gabriel la xifra de 2.000 cavallers gals?
Surt la imatge següent: el cònsol romà, amb 300 cavallers romans (l’estendard de la legió romana), 900 cavallers aliats i 200 (potser una mica més) cavallers de la Gal·lia, a més d’un nombre desconegut de velits (javelina lleugerament armada) llançadors) van fer reconeixement. El nombre de velites no era inferior a 2400, però gairebé superior a 4800. En el reconeixement Escipió es va enfrontar a la cavalleria d’Aníbal, que, si és inferior al nombre total dels romans, és bastant insignificant. Però la cavalleria cartaginesa era qualitativament significativament superior a la romana. Si el nombre de cartaginesos era superior al que indica Polibi (segons el testimoni de Livy, Anníbal va iniciar una campanya amb 18 mil genets)? Ens traiem 2 mil restants a Espanya, creiem que el gruix de les pèrdues durant la transició va recaure en la infanteria, resulta que Anníbal hauria d’haver tingut almenys 12 mil cavalleries), llavors la proporció de forces al seu favor augmenta fins i tot més significativament. Amb aquest equilibri de forces, l’exèrcit romà estava simplement condemnat a la derrota. És significatiu que ni Tito Livio ni Polibi diguin res sobre la direcció militar d’Anníbal. Livi només constata el fet de la superioritat de la cavalleria cartaginesa sobre la romana. Friedrich Engels, a la seva obra "La cavalleria", també assenyala que els romans no tenien les més mínimes possibilitats d'èxit. Per guanyar amb aquest equilibri de forces, no calia ser Aníbal en absolut; això ho hauria aconseguit qualsevol altre comandant de l’antiguitat que no mereixés tants epítets entusiastes.
Ara sobre la batalla de Trebbia
La manifestació incondicional del talent de lideratge d’Anníbal no és res a discutir aquí. Només voldria cridar l’atenció dels estimats lectors que a partir d’aquesta batalla comença a formar-se l’estil de l’art militar d’Anníbal: establir emboscades.
Tampoc té sentit analitzar amb detall la batalla del llac Trasimene, tot s’ha descrit i analitzat durant molt de temps, només notaré que després d’aquesta batalla, Anníbal comença a sucumbir cada cop més davant del seu principal enemic en la fase mitjana de la Segona Guerra Púnica. - el dictador romà Quint Fabius Maximus Kunctator. No atrevint-se a intentar iniciar un setge a Roma, Anníbal va permetre als romans utilitzar el seu recurs més important: una reserva de mobilització molt més gran, en llengua moderna.
I finalment vam arribar a la batalla de Cannes
El que voldria assenyalar, parlant d’aquesta batalla en el context d’aquest tema. Tot i que els autors antics descriuen el curs de la batalla de la mateixa manera, hi ha algunes diferències en les seves valoracions. Rellegint Polibi, vaig assenyalar un detall interessant: descrivint el curs de la batalla, Polibi va esmentar el nom d’Anníbal dues vegades i el nom del comandant de cavalleria del flanc esquerre d’Asdrúbal (segons Tito Livio, Asdrúbal manava el flanc dret).). Encara més interessant és la conclusió de Polibi: "Tant aquesta vegada com abans, la victòria dels cartaginesos va ser més ajudada pel gran nombre de cavalleria. Les futures generacions van rebre una lliçó que és més rendible per a una guerra la meitat del nombre d'infanteria en comparació amb l'enemic i superar decisivament l'enemic en cavalleria que unir-se a la batalla amb forces completament iguals a les de l'enemic ".
Queda clar per a tothom familiaritzat amb els afers militars i per a una persona raonable que conclusions tan profundes no s’extreuen del resultat d’una batalla. I crec que Polibi ho va entendre perfectament. Però Polibi va inserir la seva conclusió al final de la descripció de la batalla. Per què ho va fer? Crec, doncs, que li agradaria amagar un aspecte de la batalla. Quin és el matís? Intentarem esbrinar-ho quan es tracta de Polibi.
Tito Livio va expressar la seva actitud davant la batalla de Cannes de dues maneres: una pista oculta i una opinió oberta. Esmenta Hasdrubal només una vegada, esmenta Aníbal només en relació amb la frase que suposadament va dir, però descriu amb detall la mort del cònsol romà Lucius Aemilius Paul. Passem al seu text: "Gnei Lentulus, un tribú militar, passant a cavall, va veure el cònsol: estava assegut sobre una pedra coberta de sang": mentre encara tingueu la força, us posaré a cavall i vés, cobrint, al teu costat. No fosqueu aquest dia amb la mort del cònsol; i així hi haurà prou llàgrimes i dolor. "" Lloeu el vostre valor, Gnei Cornelius, - va respondre el cònsol -, no perdeu el temps, lamentant-vos en va: n'hi ha tan poc - afanyeu-vos, escapeu-vos de les mans enemigues. Aneu, anuncieu-los públicament als senadors: deixeu que, abans que l'enemic vencedor s'acosti, reforçaran i reforçaran la seva protecció; Digueu-li a Quint Fabius que Lucius Aemilius recordava els seus consells, mentre vivia, recorda encara ara, morint. Deixeu-me morir entre els meus soldats caiguts: no vull convertir-me en acusat per segona vegada del cònsol i no vull convertir-me en l’acusador del meu company per defensar la meva innocència per culpa d’algú altre”. conversant, van ser capturats primer per una multitud de conciutadans que fugien, i després per enemics: sense saber que el cònsol estava davant d’ells, el van llançar amb javelines; Lentula de l’alteració portava el cavall ".
Crec que tothom entén que a la batalla les converses no es duen a terme amb un estil tan exquisit. Però Tito Livio va inserir aquest diàleg en el seu assaig. Els lectors em poden preguntar: per què? Respondo: d’aquesta manera, Livi va expressar la seva opinió sobre qui considera exactament el culpable de la derrota dels romans. Les paraules del tribú militar sobre la innocència d’Emili Pau i les paraules del cònsol sobre la seva falta de voluntat per ser l’acusador del seu col·lega, ens diuen que Livi considerava que el segon cònsol, Caio Terenci Varro, era incompetent en els assumptes militars. culpable de la derrota dels romans. I a la conclusió del XXII llibre de la seva obra, Livi ja escriu directament: “l’esperit de la gent era tan elevat en aquell moment que totes les finques van sortir a trobar-se amb el cònsol, el principal culpable de la terrible derrota, i li va agrair que no es desesperés a l'Estat; fos un líder cartaginès, no s'hauria escapat d'una terrible execució ". És a dir, segons Livy, no va ser tant Anníbal qui va demostrar el seu talent com a líder, ja que Varro va demostrar la seva completa incompetència. Per tant, la valoració general de la batalla de Líbia és molt notable: "Tal va ser la batalla de Cannes, tan famosa pel seu trist resultat com la batalla d'Alia, però, les conseqüències del desastre van resultar ser menys greus a causa de la fet que l’enemic va dubtar, però en termes de pèrdues humanes - i més dur i vergonyós ". No el fet mateix de la derrota, sinó el seu vergonyós caràcter, a causa de la incompetència del comandant, Livi va considerar el principal resultat de la batalla de Canes.
La batalla de Canes va marcar el cim de la impressionant, però molt curta, carrera militar d’Anníbal. Immediatament després de la batalla, va esclatar un desacord entre Anníbal i el seu hiparcar Magarbal, durant el qual Magarbal va llançar un retret a Aníbal, que es pot considerar una sentència moral per a Anníbal com a comandant. Tito Livio ho explica d'aquesta manera: "Tots els que van al voltant del guanyador, Anníbal, el van felicitar i van aconsellar després d'una batalla així dedicar la resta del dia i la nit següent a descansar per a ell i per als soldats cansats; només Magarbal, el comandant de la cavalleria, creia que era impossible perdurar-se així. "Entengueu - va dir - què significa aquesta batalla: en cinc dies festegareu al Capitoli. Seguiu, galoparé endavant amb la cavalleria, faré saber als romans que heu vingut abans que sentin que veniu. "Magarbal, però es necessita temps per pesar-ho tot." Sí, és clar, - va dir Magarbal, - no tot és donat pels déus a una sola persona: pots guanyar, Anníbal, però no saps aprofitar la victòria. "i la ciutat, i tot l'estat".
Al negar-se a marxar cap a Roma i començar un setge, Anníbal va fer més que cometre un error. Per la seva decisió, va ratllar totes les seves victòries i, en sentit figurat, va donar amb les seves pròpies mans la iniciativa estratègica a l'enemic. Sense un intent de setge i presa de Roma, la mateixa invasió d'Itàlia va perdre tot sentit. És poc probable que Anníbal sabés la guerra de Pirros a Itàlia, segons les fonts. I, sens dubte, coneixia les batalles del seu pare, Hamilcar Barca, amb els romans. De debò pensava que dues derrotes, fins i tot molt cruels, obligarien el Senat romà a signar una rendició? Pensava seriosament que, després d’haver sentit a parlar de les derrotes dels romans, els italians s’afanyarien de cap a inscriure’s al seu exèrcit? De fet, després de la batalla de Cannes, moltes tribus itàliques es van separar de Roma. Però, com van demostrar els esdeveniments posteriors, ho van fer amb l'objectiu de recuperar el seu estatus abans de l'establiment del domini romà a Itàlia, i en absolut per vessar la seva sang pels cartaginesos.
Van passar tretze anys entre la batalla de Canes i la sortida d’Anníbal d’Itàlia. Exactament el mateix nombre d’Alexandre el Gran governava Macedònia. Però Alexandre durant 13 anys del seu regnat va conquerir els territoris moderns: Bulgària, Grècia, la major part de Turquia, Síria, Líban, Israel, Palestina, Egipte, Iraq, Iran, Afganistan, Tadjikistan i Pakistan. Part de la conquesta pot haver estat massa precipitada, però l’escala general és impressionant. El 312 aC. Seleuc amb 1.000els soldats van tornar a la capital de la seva satrapia: Babilònia. Després d’onze anys, ja controlava la majoria de les conquestes macedòniques a Àsia, tenia un exèrcit, un dels més forts entre els exèrcits dels Diadochi i els elefanteri més nombrosos, cosa que li va assegurar la victòria a la batalla d’Ipsus i el títol honorari de Guanyador.. Antíoc III, contemporani d’Anníbal i un líder militar molt mediocre, va ser derrotat a la batalla de Ràfia el 217, però en 15 anys va aconseguir enfortir el seu regne i venjar-se. Gaio Juli Cèsar va conquerir la Gàl·lia en poc menys de 14 anys i va posar la mateixa República romana de genolls. Com que Wikipedia compara Anníbal amb Napoleó, podem dir una mica sobre aquest últim. Durant tot el seu regnat, que va durar gairebé la mateixa durada que la Segona Guerra Púnica, Bonaparte va establir el control sobre la major part del continent europeu, i fins i tot el 1812 va arribar a Moscou.
Ara anem a veure com Anníbal es va disposar de tant de temps? I aquí ens decebrà. Anníbal no ha aconseguit res de gran ni brillant en aquests 13 anys. El 211 es va apropar a Roma amb el seu exèrcit, però de nou no es va atrevir a iniciar un setge. Totes les activitats de combat d'Anníbal es van reduir a nombroses, però insignificants escaramusses amb els romans en previsió de l'ajut dels seus germans. I el seu enemic, mentrestant, no va perdre temps. Primer, van recuperar el control de Sicília, després van començar a envair Espanya i el 206 aC. NS. va expulsar-ne els cartaginesos. Les conquestes del pare d’Anníbal, Hamilcar Barca, es van perdre. El 207 aC. NS. Els germans d'Hannibal, Hasdrubal i Magon, van ser derrotats pels cònsols romans Mark Livy Salinator i Guy Claudius Nero a la batalla del Metaurus. L’estratègia d’Anníbal va fracassar completament, no hi havia esperances de victòria. El 204 aC. NS. els romans van desembarcar a l’Àfrica. L'aliat més important de Cartago, el rei numidi Massinissa, va passar al seu costat. L'herusia cartaginès va enviar una ordre a Aníbal per tornar a la seva terra natal.
Així arribem a la batalla final de la Segona Guerra Púnica: la batalla de Zama
Primer, expressaré la meva opinió i, a continuació, citaré una mica de Polibi i Titus Livi. A la batalla de Zama, Anníbal no es va mostrar gens com el "pare de l'estratègia", ni tan sols cal parlar-ne. Va demostrar ser més un "fillastre de les tàctiques", situant els elefants de guerra contra el front de la infanteria romana. Però en aquell moment ja se sabia que els elefants de guerra són els més eficaços contra la cavalleria i els carros. A la batalla d'Ipsus, Seleucus Nicator, després d'haver llançat els seus elefants contra la cavalleria de Demetri, el va tallar de la falange d'Antígon, cosa que va permetre que l'exèrcit de la coalició l'envoltés i el derrotés. En la "batalla dels elefants", el fill de Seleuc, Antíoc I Soter i el seu conseller, el rododi Teodot, a qui ningú considera grans generals, també va aconseguir la victòria sobre l'exèrcit numèricament superior dels gàlates, posant els elefants en contra la cavalleria. Anníbal, en canvi, va actuar a la batalla de Zama amb l'esperit del seu oponent a la batalla de Cannes: Gaius Terentius Varro. Va intentar obrir el centre de l'exèrcit romà, però va deixar oberts els flancs i la rereguarda. Posar els elefants a la part posterior de la seva infanteria, era més difícil per a la cavalleria enemiga fer el seu atac.
Hi ha un fragment original a Viquipèdia a l'article sobre la batalla de Zama, que citaré: "Si Escipió no hagués tingut nombrosa cavalleria numidiana, Aníbal podria haver utilitzat els seus elefants de guerra contra la cavalleria enemiga i hauria guanyat la batalla Però els cavalls numidians estaven acostumats a l’aparició d’elefants, i els mateixos genets de vegades participaven a la captura d’aquests cavalls.. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) qui és l'autor d'aquest opus, però el disbarat està escrit complet. En primer lloc, fins i tot si els cavalls dels numidians no tinguessin por dels elefants, és poc probable que la cavalleria numidiana hagués pogut atacar la part posterior de la infanteria cartaginesa coberta per elefants; i en segon lloc, els numidis també estaven armats amb espases, com ho demostra un episodi de la descripció de Tito Livio de la batalla de Cannes. Va ser la cavalleria numidiana que els romans van utilitzar posteriorment àmpliament per perseguir un enemic derrotat.
Bé, com avaluaven els antics autors les accions d’Anníbal? I aquí ens trobem davant d’un fenomen interessant. L'apologètica és almenys tant, si no més, que en la seva pròpia avaluació de la batalla de Cannes. Heus aquí Polibi: "I, tanmateix, Aníbal va saber prendre mesures oportunes contra tots els seus dispositius amb una visió incomparable. Per tant, des del principi es va proveir d'un gran nombre d'elefants i els va posar davant de la línia de batalla per va molestar i trencar la fila dels enemics. va col·locar, primer de tot, mercenaris i després els cartaginesos, per esgotar les forces de l'enemic en una lluita preliminar i perllongada, així com per obligar els cartaginesos a romandre a lloc durant la batalla estant al centre … d'altres coses, les tropes, de manera que poguessin observar el curs de la batalla des de la distància i, mantenint intactes la seva força, poguessin servir el seu valor en el moment decisiu. De vegades el destí s’oposa als dissenys d’homes valents i, de vegades, com es diu el refrany: "el digne es troba amb el digne en un altre". Això, es podria dir, va passar llavors amb Anníbal ".
Quan llegiu aquestes línies, se us ocorren involuntàriament dos pensaments: 1) si Anníbal és el "pare de l'estratègia", el màxim líder militar, llavors qui és el seu guanyador: Publi Corneli Escipió Africà? 2) Ah, i Anníbal era una persona ximple! I per què va dir a Efes que el ja mort Alexandre el Gran era el màxim comandant? Diria que el màxim comandant va ser el romà Gaius Terentius Varro, i el fet que fos derrotat a Cannes va ser un destí maligne i l’enveja dels déus. I Escipió no hauria tingut res a dir.
Penseu ara en la valoració de Tito Livio: "Tant el mateix Escipió com tots els experts en assumptes militars li van retre homenatge per l'habilitat excepcional amb què va construir el seu exèrcit aquell dia: va posar els elefants al davant perquè un atac sobtat d'aquests animals irresistiblement forts va trastocar l'ordre de batalla de l'exèrcit romà, sobre el qual comptaven sobretot els romans; va posar tropes auxiliars davant dels cartaginesos perquè aquesta canalla multi-tribal, aquests mercenaris, que no coneixen la lleialtat, només la mantinguessin interessats, se’ls va privar de l’oportunitat d’escapar; van haver d’afrontar el primer atac violent dels romans, cansar-los i, almenys, embrutar les armes contra el seu cos; després es van col·locar els cartaginesos i els africans; Aníbal va posar tota esperança en havent entrat a la batalla amb forces noves, podrien guanyar-se a un enemic de força igual, però ja cansat i ferit; després d’haver estat a certa distància dels italians, empès el més lluny possible per Anníbal - no se sabia si eren amics o enemics? va ser l’últim exemple de l’art marcial d’Anníbal ".
Com podem veure, les valoracions de Polibi i Titus Livi pràcticament coincideixen, a excepció d’un detall. El grec Polibi suposadament avalua les accions d’Anníbal pel seu compte i Livi indica directament que es tracta d’una avaluació d’Escipió Africà i el seu seguici. És possible que aquesta valoració estigui continguda en l'informe de Scipio al Senat. Si és així, no hi ha res sorprenent en els elogis d’Anníbal d’Escipió. Al cap i a la fi, glorificant Anníbal, amb això es glorificà a si mateix.
Els darrers anys de la vida d’Anníbal semblen estranys per a un gran comandant. Vagava d’una cort dels dinastes de l’Orient Mitjà a una altra, sense romandre mai enlloc i sense rebre reconeixements dignes de la seva glòria. Si se li van donar instruccions, no es corresponen de cap manera amb la reputació d’un conegut líder militar: subdirector de l’edifici, cap de les obres. No se sap per què va deixar la llunyana i relativament segura Armènia i es va apropar a Roma i, per tant, a Bitínia més perillosa? No se sap si els mateixos romans el van trobar allà o el rei bitini va decidir extraditar-lo? Probablement mai no obtindrem les respostes a aquestes preguntes. Una altra cosa és important, l'estrella d'Anníbal s'ha esvaït i, segons sembla, es podria oblidar d'ell. Però no se’l va oblidar. I el mèrit en això són els historiadors grecoromans, principalment Polibi i Tito Livio. Tots dos tenien els seus propis motius per glorificar Anníbal, fins i tot quan els fets no els obligaven a fer-ho.
Polibi era grec, però va viure molts anys a Roma i era proper a Publi Corneli Escipió Africà (el Jove) Numant i era membre del cercle literari i filosòfic organitzat per aquest últim. El mateix Escipió Emilià era nét de Luci Emilius Pau, cònsol que va morir a la batalla de Canes, i fill adoptiu de Publi Coneli Escipió, fill d’Escipió Africà el Vell i d’un historiador romà que va escriure la història de Roma en grec. baixa cap a nosaltres. És molt probable que Polibi fes un ús extensiu d’aquesta obra en escriure la seva "Història general". La proximitat de Polibi amb Escipió Emilià explica la raó de l’actitud apologètica de l’historiador cap a Anníbal. Glorificant Anníbal, Polibi, per tant, glorificà el nom del seu patró.
Pel que fa a Titus Livi, el seu motiu era diferent. La joventut de Líbia va passar en els anys d'una brutal guerra civil entre els pompeians i els cesaris. La República romana, de la qual Tito Livio era patriota, estava en camí del seu final. Cada vegada hi havia menys notícies de les victòries de les legions romanes sobre els enemics de Roma, però cada vegada arribaven més notícies de les victòries dels romans sobre els romans. Livi va condemnar aquest estat de coses. Va veure l’ideal en aquells temps en què la República es trobava en un estat d’unitat i no va ser esquinçada per les lluites. I l’època de la Segona Guerra Púnica va ser tal. Per tant, lloant Anníbal, Tito Livi va elogiar no només el valor dels avantpassats que van derrotar el "conqueridor", sinó que també va expressar suaument la seva actitud crítica envers la modernitat.
Per tant, concloguem: Hannibal era, sens dubte, un líder militar destacat i amb molt de talent. Però, no era més talentós i geni que Seleuc I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, el seu pare, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius i Lucius Cornelius Sulla, adornant epítets com a "pare de l'estratègia", "el més grans "semblen fora de lloc. A més d’esmentar només el seu nom a les seccions corresponents de llibres de text sobre història de l’art militar.
