Konstantin Khabensky com a almirall Kolchak a la pel·lícula "Almirall"
No va ser un ministre ni un acadèmic qui va prendre aquesta decisió a la nostra Rússia moderna, sinó un resident a Sant Petersburg, Dmitry Ostryakov. Al setembre de 2018, va enviar una sol·licitud a les autoritats competents per desclassificar aquests documents, basant-se en el fet que una part d’ells ja s’havien presentat anteriorment, es va anunciar al jutjat del districte de Smolensk de Sant Petersburg, en què es va presentar el cas sobre el desmantellament de la placa commemorativa de Kolchak es va considerar i es va publicar al lloc web d’aquest tribunal. Des dels Arxius centrals del FSB de Rússia se li va informar que el "cas" havia estat traslladat per experts per a la seva avaluació i, després, un any després, se li va informar que "el cas especificat va ser desclassificat d'acord amb el procediment establert. " No obstant això, es va subratllar que la regla de l'accés limitat s'aplica a les persones que han estat objecte de repressió política i rehabilitades. En realitat, aquest accés a ells està completament tancat.
Recordem ara: què té de notable la personalitat de l’almirall Kolchak? Per què és "millor" o "pitjor" que el mateix Denikin, Yudenich o Ataman Krasnov? Bé, era un explorador polar, i això el caracteritza bé. Tot i això, què? I Denikin era escriptor. Va escriure memòries interessants …
El fet més famós de la biografia de Kolchak és la seva participació a la Guerra Civil a Sibèria i el fet que va ser elegit governant suprem. En aquesta posició, va donar una ordre d'investigar l'assassinat de la família reial i va accedir a l'or de l'Imperi rus, que els txecs van prendre de Kazan. Va dur a terme una política brutal contra tothom que no estava satisfet amb el règim del seu govern, cosa que va provocar aixecaments i repressions contra els rebels. Però les accions dels bolxevics també van provocar revoltes i, en conseqüència, repressions contra els insurrectes. Només una "guerra de chapan" valia la pena. Per tant, tot és "cinquanta-cinquanta".
El més important, va ser traït pels seus propis aliats: el gener de 1920 va ser detingut pel comandament del cos txecoslovac quan es retirava cap a l'est, i després els txecs, juntament amb l'or, el van donar als bolxevics a canvi. per a una sortida segura de Rússia. Al mateix temps, sí, els txecs van donar l’or, però quants esglaons d’altres mercaderies van treure al mateix temps? Metalls no ferrosos, cuir, metall laminat, acer … Per què va augmentar Txecoslovàquia tan ràpidament després de la guerra i precisament després del retorn d’aquest edifici? I van portar moltes coses! Tant matèries primeres com diners!
Doncs bé, la nit del 7 de febrer de 1920 va ser afusellat sense judici a Irkutsk, per decisió del Comitè Revolucionari Militar d'Irkutsk. I podeu parlar tant com vulgueu avui sobre el costat injust d’una decisió d’aquest tipus, no es pot fer res al respecte. Va ser un moment tan bo! Llavors no hi va haver decisions justes amb l’esperit de l’humanisme i la tolerància moderna.
Curiosament, les lleis no indiquen la dependència del treball amb els casos de si les persones van ser rehabilitades o no. Però els tribunals rebutgen els investigadors sobre la base de la clàusula 5 de l'ordre del Ministeri de Cultura de Rússia, del Ministeri d'Afers Interns de Rússia i del FSB de Rússia de data 25 de juliol de 2006, núm. 375/584/352. I tot i que al paràgraf 5 s’escriu que el document no regula les qüestions d’accés als materials de les persones que no estan rehabilitades, també afegeix que els ciutadans, quan se’ls pregunta si és possible l’accés als materials relacionats amb les persones a qui se’ls ha denegat la rehabilitació, s’emeten amb certificats dels resultats de la revisió. Però un certificat és d’ajuda, però encara no podeu veure els casos.
Curiosament, el senyor Ostryakov no va aconseguir assabentar-se del FSB en quines condicions és possible examinar els casos de persones sense rehabilitació. I, si és així, es produeix una situació en què es tanquen aquests casos … per sempre? O com? No pot ser. La llei "Arxius" diu sobre un termini de prescripció de 75 anys a partir de la data de creació de documents que contenen secrets personals. Però la llei "Sobre secrets d'Estat" estipula un termini de 30 anys i només s'amplia en casos excepcionals.
I tot i que hi pot haver centenars de milers de víctimes de la repressió que no han estat rehabilitades (i es desconeix què es mereixen o no), en aquest cas, el cas Kolchak és important. No està rehabilitat. Però quant triga a conèixer-lo? Quina edat té exactament?
És evident que Kolchak és una figura molt controvertida. I quina és la figura no contradictòria dels qui van fer la revolució o van lluitar-hi? Quin bàndol era més legítim o més violent? Fins al 1991 es podia dir que … l’exclusió del cas de Kolchak serveix als interessos de l’Estat. Un estat, bo o dolent, o fins i tot un "imperi maligne" té tot el dret a protegir els seus interessos. En el marc de les seves lleis, de nou, si algú els agrada o no. Però ara tenim un estat completament diferent, idees completament diferents sobre legalitat i il·legalitat, jurisdicció o no jurisdicció de determinats actes, i hem d’actuar d’acord amb ells.
Encara avui, la nostra societat està en gran part dividida. Hi ha persones que tornen a "cridar a la destral" i ofereixen resoldre els drets dels desfavorits amb l'ajut de la violència. També n’hi ha que idealitzen el passat. Com a soviètic, quan tots els carrers de les nostres ciutats estaven literalment pavimentats amb rubles soviètics que no depreciaven, també ho és el passat de l’Imperi rus, quan … quan tota la negativitat també era abundant. I només l’obertura completa en l’accés a tots els materials d’arxiu és capaç de superar gradualment aquesta divisió. Les persones informades actuen amb més intel·ligència que les persones no informades.
Més informació significa menys especulacions.
Un exemple senzill. Del punt A al punt B va sortir un tren. Hi ha documents que va sortir i que va venir. I quan va marxar, hi havia 100 persones, però només van arribar al lloc 50. Es classifica la informació sobre el que va passar al tren mentre es movia del punt A al B. I això simplement obre un abast il·limitat per a tot tipus d’especulacions i especulacions. Simplement podeu escriure que tot està classificat perquè … alguns passatgers … se’n menjaven d’altres! Només l’han agafat i se l’han menjat! Per tant, es classifica. Podeu escriure que van ser segrestats per extraterrestres de l’espai o d’un món paral·lel, per què no?
Tot i això, podeu actuar de manera més deliberada. És a dir: recopilar informació disponible sobre casos similars. Unir-se, oferir als mateixos lectors "triar per ells mateixos", és a dir, jugar a "objectivitat", però al mateix temps pedalitzar constantment la tesi que "no hi ha fum sense foc", que si "l'estat és amagar alguna cosa, llavors té, què amagar ", què …" no és bo quan l'Estat amaga la veritat a la gent ", i tot del mateix tipus, etc.
I al final … al final, és així com neix la desconfiança en les autoritats! Així es destrueixen els fonaments informatius de la societat, ja que se sap que "una casa construïda sobre sorra no s'aguantarà". Tot i que avui ha canviat molt. A la majoria de la societat no li importa profundament Kolchak i el fet que fos en general. Al 90% de les persones els preocupa com sobreviure en una època de canvis, educar fills i enfortir el seu benestar. I després una mena de Kolchak … La persona mitjana ara està preocupada per alguna cosa completament diferent.
Sorprenentment, aquesta actitud envers els secrets d’arxiu ens va migrar des de l’URSS. I si llavors estava completament justificat, llavors, com es justifica ara?
A la meva pràctica, hi va haver un cas. Vaig venir a Zagorsk al despatx del Metropolità de Moscou per rebre informació sobre la contribució de l’Església Ortodoxa a la victòria de la Segona Guerra Mundial. Vaig contactar amb ells i l'arximandrita Innokenty em va convidar. Li explico que sóc estudiant de postgrau a KSU, que vull escriure un llibre sobre els tancs soviètics de la columna del tanc Alexander Nevsky, que es dirà Star and Cross, i que necessito informació. Llavors em diu que se us proporcionarà qualsevol ajuda de l’església, us donarem totes les dades, quants diners, or i plata van recollir: tot, tot. Però al llarg del camí de combat de la columna, no tenen res. La vam beneir i … es va fondre! I NO ENS DEIXEM entrar als arxius! Recordo que això va quedar molt sorprès. Els ministres del culte no eren ciutadans de la URSS? Per què no se'ls va donar l'oportunitat de recollir informació sobre el comboi construït amb els seus propis diners? A "Pravda" hi havia fotos amb el trasllat d'aquests tancs a l'exèrcit, però això és tot. Que segueix?
En general, amb la benedicció de l'arximandrita, vaig marxar a Podolsk als arxius del Ministeri de Defensa, on vaig sol·licitar les dades de la columna. Però no ho és! Va anar al front, però … no va venir. Llavors, no vaig poder esbrinar cap a on havia anat tota la columna de tancs amb la inscripció "Alexander Nevsky" a l'armadura. Hi havia molt poc temps per treballar.
I només a la nostra època, a través dels esforços d’historiadors desconeguts per a mi, es va poder esbrinar que aquests tancs eren enviats per reposar unitats individuals de tancs, que no formaven una brigada d’ells. I el camí de la batalla va descobrir aquestes unitats i com van lluitar. Però quants anys porten a l’oblit!.. Tot i que es deia fins i tot abans del 1991: “Ningú no s’oblida i res no s’oblida”.
I aquesta estranya actitud envers la nostra memòria històrica es repeteix en una nova ronda de la història. I a què serveix això? De què, què o a qui protegim bloquejant l'accés al cas de Kolchak? Qui serà pitjor si es diu una vegada més que va ser afusellat sense judici ni investigació? Bé, sí … això és i la Guerra Civil! Un argument innecessari a favor de no permetre-ho …
Així doncs, en teoria, caldria obrir les portes dels arxius més amples i no tancar-les davant de persones curioses. Qualsevol reticència i "misteri" és una arma de doble tall, amb una de les quals us colpejarà al front.
