Si un text d'aquest tipus fos escrit, per exemple, per un expert rus, es podria declarar fàcilment una guerra d'informació. No obstant això, l'opinió és dels nord-americans. Precisament en plural, ja que no només l’autor David Wise (molt, per cert, un analista seriós), sinó també una colla d’almirals de la Marina dels Estats Units que recolzen en certa mesura el fet que …
Els portaavions estan quedant obsolets ràpidament i aviat poden desaparèixer de l’escena.
I subratllo, aquesta opinió no és només un periodista expert, sinó també almiralls força actius de la Marina dels Estats Units, que creuen que ja a mitjan i la segona meitat del segle XXI, un portaavions deixarà de ser un tipus real de arma. Tant ofensiu com defensiu.
Parlarem del que s’entén en termes dels dos tipus d’ús del portaavions al final, però per ara val la pena recordar quin camí ha recorregut el portaavions des dels seus inicis durant els darrers 100 anys.
Història
Bill Mitchell.
Heus aquí l’home que en realitat es va convertir en el pare de l’aviació naval nord-americana i, a escala mundial, era una mena de pedra angular col·locada als portaavions.
El 1921, Mitchell va intentar dissipar el mite que els cuirassats governen els mars enfonsant la capturada Ostfriesland. Sí, les autoritats marítimes van considerar això com un fet que no podia servir de prova.
No sé si Isoroku Yamamoto, que en aquell moment estudiava a Harvard, va veure aquest programa, però Yamamoto va llegir els diaris amb seguretat i, després de 20 anys, "va poder repetir", només a gran escala.
Sí, el 12 de novembre de 1940, els fets de Taranto van demostrar que el cuirassat ja no es trobava al capdamunt de la cadena alimentària al mar.
I el 7 de desembre de 1941, els fets de Pearl Harbor van confirmar aquest fet.
El portaavions va substituir decisivament el cuirassat com el principal vaixell de la flota, però aquest domini va ser força curt. Sí, aquesta classe de vaixells va dominar les batalles on va participar del 1940 al 1945. Però cap al final de la guerra, els Estats Units van començar a reorientar gradualment els seus portaavions cap als atacs al llarg de la costa. Això va ser causat principalment pel fet que la flota japonesa havia acabat, però l'exèrcit va haver de ser expulsat dels territoris ocupats durant molt de temps i tossudament.
El fet que després de la pèrdua de l'Hornet el 1942, la Marina dels Estats Units ja no perdés ni un portaavions és la millor confirmació d'això.
Tanmateix, això no és una confirmació que un portaavions sigui una cosa tan insondable i omnipresent. Això fa pensar que des de 1942 ningú no ha intentat seriosament enfonsar-lo.
Però, què és avui un portaavions? Concretament a la Marina dels EUA?
Finances
Avui és molt pompós i molt car. Val la pena recordar els nous superportadors, la depuració dels quals no és tan bona com voldríem. Val la pena recordar els F-35, que van ser creats per a aquests portaavions i que tampoc estan del tot preparats per a la batalla. Però tota aquesta economia requereix temps i diners humans en quantitats molt dignes. La qual cosa, en general, tensa fins i tot algunes navals. Dels que entenen on es va ofegar el verat.
Per tant, Wise fa amb tota la raó la pregunta: ho necessitem? Es poden permetre als Estats Units joguines tan cares en el futur?
"George Bush Sr" el 2009 va costar als Estats Units 6.100 milions de dòlars. El portaavions de nova generació Gerald Ford va engolir 12.000 milions de dòlars.
I sí, els avions representen aproximadament el 70% del cost de cada vaixell.
Els 11 portaavions de la Marina dels Estats Units requereixen avui prop del 46% del personal de la flota per al servei. Això és, de fet, més enllà de la raó, ja que la flota nord-americana consta de 300 vaixells.
De fet, no hi ha 11 portaavions. Els problemes amb Truman i Lincoln, així com la fallida normalització de Ford, ja situaven la flota de portaavions nord-americana en un marc bastant estret en termes de finançament i de temps.
A més, el finançament va començar a disminuir per a molts programes. A les estructures financeres dels Estats Units, van veure el problema en el fet que l'Armada no només inverteix ineficientment diners en l'adquisició de nous equips, sinó que també adquireix, per dir-ho amb moderació, no el que afirma. Es diu que la diferència entre els imports sol·licitats per la flota i l'assignació real pot arribar al 30%.
Es parla seriosament del fet que si el programa de construcció naval moderna es desenvolupa a un ritme de 306 vaixells, la xifra real és 285. I al Congrés van començar a parlar del fet que la Marina dels Estats Units podria reduir-se sense dolor a 240 vaixells demà.
En aquesta perspectiva, els portaavions semblen una mena de caníbals que devoren la seva pròpia flota.
El 2005 es van iniciar les obres del portaavions Ford, amb un preu de compra estimat de 10.500 milions de dòlars. No obstant això, a mesura que avançava la construcció, el cost continuava augmentant. Al principi, fins a 12.800 milions de dòlars i més a prop del final, fins a 14.200 milions de dòlars. I encara continua creixent.
Per tant, el pla de la Marina dels EUA de gastar 43.000 milions de dòlars en la compra de "Ford" i dos vaixells posteriors després, per desgràcia, potser no es compleixi. Un nou portaavions en cinc anys: ara només sembla seriós pel que fa al cost que supera els 43.000 milions.
A més, els costos dels F-35C, que se suposava que formaven l'ala del mateix "Ford", també augmenten, mentre que els problemes de l'avió no disminueixen.
Com a resultat, hi havia una enorme bretxa en el programa d'adquisició de flotes entre desitjos i capacitats. De sobte, no només va quedar clar que el pressupost militar té un fons, sinó que també el poden tocar des de baix.
Actualment, els partidaris d’armes d’alta precisió s’oposen especialment ferotge al programa de portaavions. L'almirall Jonathan Greenert, cap de planificació d'operacions navals, va parlar sobre l'ús d'armes de precisió: "En lloc de moltes sortides a un objectiu, ara estem parlant d'una única missió".
Grinert hauria escanyat amb gust el programa de portaavions, però, per desgràcia, els vaixells es van deixar abans que prengués el càrrec. I avui el programa de portaavions continua devorant els diners que realment es podrien gastar demà en noves armes capaces de donar avantatge als Estats Units a l’escena mundial.
Estratègia i tàctica
Ara val la pena fer una pregunta: quin sentit té utilitzar un portaavions?
El fet de ser un camp d’aviació flotant que es pot moure amb avions i helicòpters a qualsevol lloc i allà per resoldre les tasques de reconeixement, patrullatge, destrucció, etc.
Com es pot contrarestar un portaavions? Oblidem-nos de batalles com el mar del Coral a la Segona Guerra Mundial, quan els portaavions lluitaven contra portaavions. Això no pot passar al món modern, ja que la resta del món simplement no té el mateix nombre de portaavions que puguin decidir-se.
La millor arma que pot, si no, destruir aquest vaixell i complicar-li greument la vida, és el míssil anti-vaixell. Un capità molt meticulós del departament financer de la Marina, Henry Hendrix, va considerar d’alguna manera que pels diners destinats a la construcció de l’Abraham Lincoln, la Xina podria llançar fàcilment 1.227 míssils balístics de gamma mitjana del tipus DF-21D.
Suposem que, atès que el "Dongfeng" és un MRBM amb una ogiva nuclear, n'hi ha prou amb incinerar qualsevol portaavions. Des d’una distància de 1800 km.
I quant es podrien produir míssils anti-vaixells YJ-83, que són no nuclears, però anti-vaixell, pels mateixos diners? Sí, s’aturarien cada 300 metres al llarg de tota la costa de la República Popular de la Xina.
En principi, probablement no hi hagi molta diferència de quina porta el coet volarà fins al portaavions. Ja sigui un avió, un vaixell míssil, un llançador costaner, és important que el cost d’un transportista capaç de danyar seriosament una maleta flotant en efectiu no sigui comparable al cost d’un portaavions.
L’analista militar Robert Haddick creu que el desenvolupament d’armes procedents d’altres països (es va prendre com a exemple la Xina) posa en perill l’ús real i segur dels portaavions. Els moments en què l'AUG podria arribar a la costa i resoldre qualsevol problema només és bo quan no hi haurà una oposició adequada. No obstant això, cada cop hi ha menys llocs d’aquest tipus al mapa polític del món.
Haddick:
"Encara més sinistres són els esquadrons de bombarders de vaga, tant marítims com terrestres, capaços de llançar desenes de míssils de creuer antillanquers de gran abast i velocitat a nivells que amenacen amb desbordar les defenses més avançades de la flota".
No està malament. Però la Marina PLA també té vaixells de míssils Project 022, cadascun dels quals porta vuit míssils anti-vaixell. Embarcacions noves fabricades amb tecnologia furtiva. Ni tan sols parlem de destructors, corbetes i fragates.
Una certa amenaça també prové de Rússia, que no només produeix, sinó que també es ven a tothom (bé, a gairebé tothom) que vulgui els seus míssils, que són molt bons. Als nord-americans no els va agradar especialment la idea dels llançadors Kalibra-K / Club-K (versió d’exportació) amagats en contenidors marítims col·locats en camions, vagons de ferrocarril o vaixells mercants.
Bàsicament, sí, és una amenaça. Però l'amenaça és … Les represàlies, res més. Però també cal tenir-ho en compte. Els portaavions costen tant que arriscar-se a treure un míssil des de la coberta d’un vaixell portacontenidors pacífic … En general, no es pot arriscar perquè hi ha milers de milions de dòlars al mapa.
Als Estats Units, moltes armades es tranquil·litzen que des de 1942, després d’haver guanyat la Segona Guerra Mundial (val, perdoneu-me), guanyant la Guerra Freda, la Marina no ha perdut ni un portaavions.
Però recordem que durant tot el període indicat, la flota americana només va xocar seriosament amb una agrupació de vaixells soviètics. Va ser durant la guerra de Yom Kippur. I els nord-americans no es van implicar, traslladant-se al Mediterrani occidental.
Per descomptat, aquí no parlem de covardia, sinó de l’ordre rebuda de no arriscar els costosos vaixells. Tot i que … Hi ha molta diferència?
Una mica. Al mateix temps, el 2002, es va celebrar el joc operacional-tàctic sense precedents "Millennium Challenge" a la seu de la Marina dels Estats Units, on la flota va realitzar una operació, considerant un atac a la flota nord-americana des del costat d'un hipotètic estat del Golf - Iraq o Iran.
El líder de l'equip "vermell" (l'enemic dels Estats Units) va utilitzar tàctiques asimètriques brillants, com a resultat de les quals els Estats Units van perdre 16 vaixells, inclosos dos portaavions. En un període de temps molt curt. De fet, per descomptat, això difícilment podria haver passat, ja que els nord-americans jugaven als "Reds" i eren clarament superiors als seus hipotètics "col·legues".
Però, en realitat, el portaavions es fa cada dia més vulnerable. I ni tan sols es tracta de la capacitat de la Xina de llançar un míssil balístic contra l'AUG, no només la RPC es pot permetre. El fet és que cada dia hi ha més gent disposada i capaç cada dia.
I no descompteu els submarins. És difícil dir quin és pitjor. Segons l'ex cap d'Operacions Navals dels Estats Units Gary Ruffhead, Podeu desactivar un vaixell més ràpid fent un forat a la part inferior (amb un torpede) que perforant un forat a la part superior (RCC).
No es pot estar d’acord amb l’almirall. A més, fins i tot potències marítimes aparentment no líders com Dinamarca, Canadà i Xile van ser "condicionalment enfonsades" durant exercicis conjunts. I quantes vegades els submarins soviètics van irrompre en els ordres de les formacions …
Per descomptat, el món no s’atura. L'abast i la velocitat dels míssils augmenten. Els coets són cada vegada més esquius i precisos. Ni tan sols parlem de caps nuclears. Tot el que es pugui dir, els vaixells de superfície se sentiran cada vegada menys segurs, malgrat l'Egis i altres sistemes de protecció.
Torpedes cavitants, míssils hipersònics, drones d’atac pesats, tot això fa que la vida d’un vaixell de superfície sigui cada vegada més curta en les realitats de la guerra. I com més gran és el vaixell, més difícil és sobreviure.
I per lliurar avions amb armes al punt desitjat i atacar, el portaavions ha d’anar acompanyat d’almenys un creuer i dos destructors amb el sistema Aegis, un submarí d’atac i altres vaixells d’escorta. La tripulació combinada està formada per més de 6.000 persones. I tot això per poder operar l’ala de 90 avions i helicòpters del portaavions.
Tan divertit.
D’una banda, els vaixells, que junts costen més de 30.000 milions de dòlars, els avions i els helicòpters, que costen almenys 10.000 milions de dòlars, més els consumibles per valor de mil milions.
I un míssil de creuer llançat des d’un vaixell que costa menys d’un F-35C pot fer un negoci seriós amb tot això. I si un míssil salva …
Davant d’aquests arguments, la Marina dels Estats Units està debatent seriosament sobre el funcionament d’una estructura de potència d’11 portaavions.
En un recent simposi conjunt dels think tanks militars CSBA i el Centre for a New American Security, els experts van demanar la desactivació d'almenys dos grups de vaga d'avions i una reducció del finançament per al programa F-35.
Es recomana que durant les pròximes quatre a cinc dècades passin de grans portaavions, llançant caces de cinquena generació, a superportadors del tipus Ford, utilitzant tant avions com sistemes no tripulats. Però en quantitats més petites.
Molts dels Estats Units estan preocupats pel fet que la marina del país segueixi depenent d’enormes forces d’atac, mentre que la tendència a tot el món a utilitzar els anomenats sistemes de núvols, quan es desplegen armes de precisió en una àmplia gamma de vaixells no especialitzats, inclosa la pesca arreladors, està augmentant. Aquest és un escenari perfectament possible.
La creixent vulnerabilitat dels portaavions presenta als Estats Units una opció entre Hobson: acceptar o exposar la flota a greus pèrdues i a una possible escalada.
Però no hi ha escalada (per sort o per desgràcia). Es preveu que la flota de submarins d’atac nuclear (no estratègics) es redueixi de 54 a 39 el 2030.
Actualment, la Marina dels Estats Units està construint dos submarins d’atac a l’any a un cost elevat, mentre que es podria permetre el luxe de construir-ne 10 amb només un portaavions i la seva ala aèria. Potser això donaria un resultat més gran en termes de capacitat per dissuadir l'enemic en aproximacions llunyanes.
La Marina dels Estats Units és, sens dubte, la més poderosa del món actual. Malauradament, repetir aquesta frase com un encanterament, amb l’esperança d’un canvi, no serveix de res. Tot i que tota la Marina dels Estats Units sembla dominar el paper en termes de tonatge i en termes de gran potència de foc, les seves capacitats reals poden estar lluny de ser perfectes en un lloc concret.
Naturalment, amb el creixement dels èxits tècnics en diferents països del món, tard o d’hora serà necessari revisar totes les doctrines existents sobre l’ús de les flotes. A mitjan segle, la imatge quedarà clara, cosa que requerirà canvis específics.
Però l'expert nord-americà Greenert confia que, independentment de com canviï el concepte de combat, a la segona meitat del segle el portaavions deixarà de tenir el paper que se li assignava anteriorment.
Han aparegut massa adversaris reals, encara que no tan grans quant a tonatge, però no menys efectius. Per tant, creu el nord-americà, més inversions en la construcció de portaavions i superportes poden ser no només errònies, sinó fins i tot fatals per a la Marina dels Estats Units.
