Roman Skomorokhov fa la pregunta: "Té sentit que Rússia faci la guerra al mar?" Jo, una persona que he estudiat i entrenat en la guerra al mar durant molts anys, voldria comentar aquest article.
En primer lloc, heu d’estar d’acord amb diverses opinions crítiques sobre la Marina russa:
- les xerrades i mentides dels nostres mitjans de comunicació, a més, dels funcionaris de la flota;
- problemes realment molt greus de la Marina, tant amb el vaixell com amb el personal de vol, i entrenament de combat;
- Inversions enormes, lluny de sempre justificades a la flota. En primer lloc, aquest és el programa més car i controvertit de la història moderna de Rússia "Borey-Bulava", que es va convertir en un pes al coll no només de la Marina, sinó també de totes les forces armades en els seus exercicis econòmics més difícils.;
- i el més important: un carreró sense sortida conceptual, com a resultat del qual no hi ha tasques normals (i tal com es fa la tasca, es realitza) i s’anuncien plans de construcció naval absolutament fantàstics, que ni tan sols es redibuixen cada any, però aviat serà cada mes.
Cal començar per aquest últim.
Tasques reals de la flota
Les males llengües diuen que la formació dels nostres documents conceptuals realment bastant estranys de la Marina russa va tenir un cop de mà en algunes persones que es van notar anteriorment en el desenvolupament actiu dels fons pressupostaris a través de certes organitzacions de la indústria de la defensa.
En resum, tenim una flota i existeixen naus (i l'aviació naval, sobretot) no per al país, protegint els seus interessos reals i realitzant tasques reals, sinó per al còmode desenvolupament de fons pressupostaris per a ells.
Només aquest fet trist no nega el fet que hi hagi tasques reals per a la flota: en realitat són les nostres i l'oposició no és la nostra.
Comencem pel contrari.
Un oponent que ens superi i tingui la iniciativa no es batrà el front amb contundència contra una paret sòlida on som forts, atacarà on siguem febles. Per desgràcia, el vincle feble de les Forces Armades de la Federació Russa és la flota (i a la marina - armes submarines navals)
Aquells. en el cas de "reduir a zero" la nostra flota, aquesta serà utilitzada amb molt de gust per l'enemic. Els sistemes purament costaners (com ara els sistemes de míssils costaners de llarg abast (BPKRK) i els radars fora de l’horitzó (ZGRLS)) no tenen capacitats tant limitades (són fantàstiques), sinó greus problemes d’estabilitat de combat com a sistema (amb el subsistema de reconeixement desactivat i la designació de l'objectiu és poc útil per als míssils anti-vaixell de llarg abast).
Per exemple, un SSGN de la classe Ohio s’acosta a la costa i dispara una salva de 154 míssils de creuer (CR), que poden tenir submunicions en cúmul i garantir la destrucció de diversos objectius. Quin tipus de defensa antiaèria es necessita per contenir aquesta vaga (sobtada, aquesta és la clau) i quant pot costar?
Tot i això, les coses són molt pitjors. En algun moment vam abandonar Amèrica russa per temor a la "impossibilitat de contenir". Tenim Kamchatka "penjat" a les comunicacions marítimes (com és intentar substituir-los per avions, hem entès a Síria, eliminant el recurs de la nostra aviació de transport militar), així que comencem a vendre-ho urgentment?
I, per cert, a qui hauríem de llogar la regió de Kaliningrad? Alemanya, UE o Polònia? I “si passa alguna cosa”, només quedarà el mar per a nosaltres, perquè el “corredor de Suvalka” estarà fortament “segellat” per una divisió nord-americana i una altra de no combatent (!).
En general, tot queda clar amb la tesi “amaguem-nos del mar”, això és de la categoria “en una mortalla blanca i arrossegant-se al cementiri”.
Tot i així, tornem a les nostres tasques.
1. Segons la situació actual (tant a curt com a mig termini), les forces estratègiques navals (NSNF) són objectivament indispensables en el sistema de dissuasió estratègica (principalment per evitar una vaga "desarmadora").
2. Subministrament de comunicacions marítimes. No només es tracta de la flota del Pacífic i del Bàltic, sinó també de Síria (i, si cal, d'altres països).
3. L'operació siriana va esbossar fermament la necessitat de formar formacions operatives expedicionàries efectives de la Marina, ja que la participació mínima de la flota es va produir només a causa de la sort amb l'enemic. Quan Turquia entrés en guerra, la nostra agrupació aèria-terrestre allà, sense el suport d’una flota efectiva (que, per desgràcia, no teníem) patiria inevitablement una derrota ràpida i trituradora … A més, la mateixa condició del país ens obliga a poder respondre amb duresa en situacions com "aterrar a Mogadiscio" el 1978
4. Per "anar als mars i als oceans", primer heu d'obtenir el dret de sortir-hi, incl. en una situació de combat, en condicions d’oposició enemiga. En conseqüència, la flota comença amb una escombradora, des de la zona propera (inclosa la seva defensa antisubmarina).
5. Activitat econòmica. Tot i que s’ha posposat el desenvolupament actiu del prestatge, no ens en sortirem. I si els "desitjos econòmics" no estan recolzats per la força real, "poden passar coses dolentes".
6. El factor polític (aquí, en gran mesura, i macroeconomia). Molta gent percep els problemes de mostrar la bandera irònicament, però és una eina política realment eficaç (el més important és que el que es va demostrar no s’ha d’enviar ahir al museu). Encara més eficaç és la demostració de força durant els exercicis i el tret.
Per exemple, el 1999, els membres de l'OTAN no tenien por dels nostres paracaigudistes de Pristina, sinó del fet que darrere d'ells hi havia el nostre Topol, els nostres BDR i els BDRM de l'NSNF.
I l '"ós rus" llavors, per descomptat, estava "tombat", "tombat", però "qui se suposa que" va entendre perfectament que podia aixecar-se i tallar-se. I perquè "no sembli una mica".
Condicions militar-polítiques
Tenint en compte el factor nuclear, els Estats Units evitaran una col·lisió frontal tant com sigui possible (tot i tenir opcions per a una vaga de desarmament a punt). Tanmateix, hi ha un molt mal precedent: l’enfrontament amb Anglaterra a la segona meitat del segle XIX, que finalment va acabar en una guerra devastadora amb el Japó (que Anglaterra, amb molt de gust, va “substituir”). El potencial econòmic i militar de Rússia i el Japó eren incomparables, només aquest enemic va resultar extremadament incòmode per a nosaltres. Sembla que hi ha (hi havia) un exèrcit poderós, però no es pot portar al teatre de les operacions militars a través del "coll d'ampolla" del llavors Transsib. La flota (sobre la qual es basaven els càlculs) es preparava obertament per a qualsevol cosa, excepte un xoc de combat real (només hi havia uns pocs almiralls que entenien cap a on anava tot).
Ara què?
Després de les esmenes a la Constitució, Japó va quedar amb l'única opció per al desenvolupament d'esdeveniments a les Illes Kurils: la força. A més, el principal factor en això ni tan sols som nosaltres, sinó la Xina, per contrarestar el que al Japó hi ha una qüestió extremadament aguda de la "reducció a zero" completa de totes les restriccions militars-polítiques després de la Segona Guerra Mundial (carn abans de l'estatus nuclear). Tot el treball tècnic preparatori per a això s’ha dut a terme fa molt de temps. La qüestió és una decisió política, o millor dit, el seu pas pel parlament. I la "petita guerra" (preferiblement victoriosa) és molt adequada aquí.
Ara Occident. La guerra amb Turquia, que gairebé vam aconseguir el 2015 (i per a la qual no estàvem preparats categòricament aleshores), va evitar la "miraculosa salvació" d'Erdogan en un intent de cop d'estat. A Erdogan només li pot passar el mateix que a Anwar Sadat …
Tanmateix, al nord, tot és molt més interessant. La histèria dels mitjans occidentals sobre l'amenaça militar russa per als estats bàltics només a primera vista sembla una bogeria col·lectiva. Si tot això es compara amb el bombament militar de Polònia, inclosos alguns dels punys de tancs més potents d’Europa i una greu càrrega de municions de míssils d’avions JASSM-ER de llarg abast (i “back-office”), amb els quals pot disparar per tot, fins a Moscou i Sant Petersburg, llavors la imatge no és bona.
Sobretot tenint en compte que els vaixells de Baltiysk poden ser atacats per artilleria de llarg abast procedent de Polònia (així com una part important de les instal·lacions de defensa aèria i dels camps d’aviació). Al mateix temps, Polònia té en la seva "reserva" el que, com creuen els polonesos, pot ser un casus belli …
I aquí hi ha una bona pregunta: només és Polònia? Hi ha un altre país amb un casus belli formal (i molt estrany), i una molt bona pregunta és com es comportarà …
Ara els detalls tècnics.
Repeteixo: el problema clau de la nostra flota és que es tracta com un abeurador i no com una eina.
Subplatament
Ja he posat un exemple moltes vegades, però val la pena recordar-ho una i altra vegada.
El 2008, "Omsk" va sortir de la restauració de la preparació tècnica i després d'una greu reparació d'emergència a la drassana "Zvezda" un any abans del temps previst per la flota. A més, en general va ser el primer vaixell de la tercera generació que va deixar el "Zvezda". I això és a l'extrem orient, on, com es diu, "tota la construcció naval mor".
Va ser just que llavors a Zvezda hi havia el director Yu. P. Shulgan, que va dir que ho faria el 2008 i que en va garantir la implementació, tot i que les estimacions inicials del volum de reparacions van resultar ser moltes. vegades menys que les reals.
Aquest és un exemple de la categoria que "per no fer (o posposar), podeu trobar 200.000 motius". I ho podeu fer.
No hi ha problemes insolubles al nostre submarí! Sí, hi ha limitacions tecnològiques, però encara hem de "arribar-hi" i ens topem constantment amb "més tard", "no realitzarem aquestes proves", "no eliminarem les mancances", "i així arribarà avall”,“la guerra encara no ho farà”…
És possible d’una altra manera? Sí, i aquí en teniu un exemple del llunyà 1981. L’ex cap de l’OPV de la Marina, el capità 1st Rank R. A. Gusev al llibre "This is a torpedo life":
L’escàndol va ser enorme. R. P. Tikhomirov va rebre el cop com a representant plenipotenciari de la direcció de l'Institut Central d'Investigacions "Gidropribor". Abandonant el seu despatx després d’una reunió presidida pel ministre del Sudprom, va trucar a Leningrad:
- Radiy Vasilievich! T’exigeixen personalment, però no vinguis. Aquí podeu entrar al despatx del director i sortir com a investigador més jove.
- Potser hauríem d’exigir això …? Vaig donar l'ordre …
- Ja no cal res d'això. Ens van donar un mes … ens van ordenar finalitzar. Vaig dir que era poc realista. Bé, em van deixar clar que si això no és realista sota la direcció actual, s’haurà de canviar.
Així doncs, el 26 de juny de 1981, Isakov va reunir al seu despatx especialistes que, al seu parer, són capaços de resoldre la tasca del ministre …
I ho van fer! No en un mes, és clar, en dos. Potser una mica més.
Quan el president de la USC Rakhmanov es queixa als mitjans de comunicació dels proveïdors del projecte 677, sembla extremadament lamentable i ridícul, ja que utilitzar el poder no només en les seves capacitats, sinó també en les seves funcions. La situació amb el projecte 677 és realment ridícula i vergonyosa: és la "molèstia del ratolí" dels nostres gestors en lloc de mesures dures i decisives per garantir que el "material problemàtic" s'introdueixi al més aviat possible.
Fins i tot el notori problema de VNEU no és tècnic. No tenim problemes tècnics fonamentals amb VNEU, i fa molt de temps (aquí també podeu recordar el projecte soviètic 613E). Tenim problemes amb la seva capacitat agregada. Bé, és per això que heu de procedir. El mateix Bàltic, amb les seves profunditats poc profundes, és molt problemàtic per als submarins de Varshavyanka …
Pocs de vuit torpedes, com en 205 i 206 projectes, tenen els alemanys? Hi ha "Amur-950" amb UVP per a 10 "Calibre" i 4 tubs de torpedes. Al Bàltic, sempre pot caure a terra i allà carregar-se, no es tracta de la flota del Pacífic, on hi haurà molt d’on portar-la amb els seus corrents …
Tiroteig a l’Àrtic? Es tracta d’una qüestió de sis mesos, inclòs el temps per a la revisió necessària de la part material. Però algú ha de donar un cop de puny a la taula! El mateix passa amb els anti-torpedes.
Hi ha una bona raó per creure que ara mateix podeu instal·lar un TPK amb antiterroris a la coberta de l’estratègic Ryazan (antic projecte 667BDR) i un submarí dièsel del Projecte 877, anar al mar i disparar amb èxit (des d’un ordinador portàtil) amb anti-torpedes amb la destrucció real de torpedes atacants. Northwind i Ash? No, no poden (sense una revisió seriosa), tot i que estan obligats (inclosos els contractes governamentals).
Aviació
Una vegada més, no hi ha problemes tècnics fonamentals (tant amb un endarreriment de mitjans prometedors per buscar submarins, com amb mitjans sorprenents), només cal prendre i fer …
Els míssils anti-vaixell de llarg abast en submarins són bons, però encara són millors (i moltes vegades) en avions. Inclòs perquè els submarins no volen de marina a marina per avió, però, per desgràcia, tenim 4 teatres separats …
En canvi, hi ha estafes periòdiques amb ekranplans, hidroavions, helicòpters d’atac (en absència d’un transport normal i polivalent), etc.
L’experiència del contracte de portaavions indi ha demostrat que no tenim problemes tècnics per tenir el nostre portaavions en bon estat de funcionament i preparar-nos per combatre. Tècnic … Perquè n’hi ha d’altres, a saber, que un portaavions és, en primer lloc, la màxima organització, és una orquestra simfònica, però estem acostumats a tocar tres lladres …
La tesi sobre l’elevat cost elevat d’un portaavions també és descabellada. Més precisament, hi ha un problema d’aquest tipus, però a causa de la nostra manca d’experiència i, en conseqüència, de la capacitat d’aquells a qui els agrada dominar els fons pressupostaris sense cap restricció per treure zeros.
Necessitem experiència en entrenaments de combat reals, durs i intensius d’un portaavions, un grup aeri i tota la formació operativa. I ja sobre la base d’això, cal formar l’aspecte i els requisits per al futur. Ara la societat (i diverses persones al capdavant) fan una pregunta completament lògica: de quin tipus de portaavions nou podem parlar si l'única armada disponible no pogués portar-lo a un estat preparat per al combat?
Vaixells de combat
La creació del projecte MRK 22800 "Karakurt" va demostrar que, malgrat tots els problemes del nostre país, és realment possible construir vaixells de forma ràpida i econòmica. Un fet sorprenent: el període de construcció del cap "Karakurt" va ser fins i tot inferior al mateix període per al projecte MRK cap 1234 en els bons temps de la URSS!
Sens dubte, és positiu que una sèrie de fragates del Projecte 22350 es llancés, a més, amb el sistema de míssils antiaeris (SAM) millorat "Polyment-Redut".
El problema de les caixes de canvis que s’estan resolent, però triga massa. Però, de nou, la qüestió no és tècnica, sinó purament organitzativa. Si Zvezda-Reducer fos transferit a la United Engine Corporation (UEC), el problema amb ells s’hauria resolt fa molt de temps, en forma de sèrie.
Una flota per a un país, no un país per a una flota
Per descomptat, la construcció de la Marina hauria de tenir en compte realitats i oportunitats econòmiques. Al mateix temps, heu d’entendre que els recursos són limitats per a tothom i sempre, tant per als Estats Units com per a la República Popular de la Xina, i més encara per a nosaltres.
I en aquest sentit, les sol·licituds absolutament inadequades per al NSNF, i especialment per al segon NSNF (el sistema estratègic submarí de Posidó), estan molt més enllà del sentit comú i de la preocupació real per la defensa i la seguretat del país.
Necessiteu com a mínim:
1. Resoldre problemes amb la zona propera (generalment "per obtenir el dret d'anar al mar"), per garantir l'estabilitat real de combat de la NSNF.
2. Crear (després de deixar la reparació "Kuznetsov") una formació operativa real i eficaç de la Marina.
3. Eliminar greus deficiències en projectes en sèrie de vaixells.
4. Restablir l'aviació de vaga com a part de la marina, per garantir l'eficàcia real de la guerra antisubmarina.
5. Necessitem entrenaments de combat reals (amb antimonpedes i contramedides hidroacústiques i telecontrol de torpedes, trets de gel, objectius adequats per a la defensa aèria, equips de guerra electrònics, etc.).
A partir d’un article de l’historiador Sergei Makhov sobre l’almirall Lazarev. Recomano molt el que va escriure aquest historiador, especialment el cicle Lazarev.
… la batalla entre fragates de vapor el 3 de juny de 1854 … Els britànics (Close) per algun motiu van designar aquesta batalla l'11 de juny, però també diu que "l'enemic havia organitzat un servei de vigilància excel·lent al llarg de la costa, i va notar i informar de cada moviment de les fragates”, però la lluita va ser realment en peu d'igualtat. Perquè … de sobte! - Els mariners i capitans no sabien que els britànics no podien ser derrotats, que, segons alguns, "a Rússia no se li permet lluitar al mar en general", només van fer el que sabien. Quina diferència té a qui disparar? Un anglès mor exactament de la mateixa manera que un turc.
Podem quan ens preparem correctament. I ho podem fer en el futur.
Si ens preparem correctament.
