La batalla de l’escut i l’espasa és més rellevant que mai en matèria de construcció naval. Atès que la força de les flotes ha deixat de limitar-se al nombre de canons que carreguen la boca a bord de vaixells de fusta, la divisió dels recursos assignats a la flota entre les forces i els actius defensius i ofensius s’ha convertit en un greu "mal de cap" per a tots els que decisions de principi. Construir destructors o cuirassats? Creuers oceànics o petits submarins? Avions de vaga basats en la costa o portaavions basats en transportistes?
Aquesta és una opció realment difícil: és una opció, perquè és impossible tenir forces defensives i ofensives alhora. Cap economia ho pot suportar. Hi ha molts exemples. Quantes corbetes antisubmarines tenen els EUA? No del tot. I els escombradors? Onze més o menys. Segons els plans de la Marina dels Estats Units, quan apareguin finalment els mòduls d’acció contra les mines per a vaixells LCS, la flota comprarà vuit equips cadascun per als teatres de l’Atlàntic i el Pacífic. Això és pràcticament nul.
És cert que ara s’instal·len equips antimines als vaixells existents, per exemple, als destructors “Arleigh Burke”. Però hi ha pocs destructors modernitzats d’aquesta manera, i no tot va bé amb les contramesures de les mines de les tripulacions, de fet, els Berks només estan completament preparats per realitzar missions de defensa aèria per a formacions de vaixells, els vaixells individuals encara poden interceptar míssils balístics, hi ha problemes amb la resta.
Hi ha un exemple de país a la història que va intentar tenir-ho tot, tant de les forces d’atac com de les de defensa. Era l’URSS.
L’armada soviètica tenia una enorme força costanera: vaixells de torpedes i míssils alternatius, vaixells de míssils petits i antisubmarins, vaixells de desembarcament petits, submarins dièsel de desplaçament relativament petit, helicòpters base Mi-14 antisubmarins, avions amfibis. Hi havia tropes costaneres amb un gran nombre de míssils en un xassís d'automòbils. També hi havia una altra cosa: un enorme equipament de centenars de vehicles, avions de transport de míssils navals. Tot això va costar diners absolutament fantàstics, especialment l’MPA, centenars dels millors bombarders del món, armats amb els millors míssils pesats del món i pilotats pels millors pilots navals del món. Va ser un plaer molt car i, en molts aspectes, tenen raó aquells que creuen que el cost de l’MPA corresponia aproximadament a la flota de portaavions. No obstant això, era una arma costanera, una força amb la qual es podia defensar la costa dels vaixells enemics. Una eina defensiva, no ofensiva.
Tanmateix, la mateixa armada soviètica tenia una altra cosa: submarins míssils nuclears, grans submarins míssils dièsel capaços d'operar a l'oceà obert, creuers d'artilleria 68 bis, creuers míssils del projecte 58, projectes BOD 61, 1134 (de fet, creuers antisubmarins, per molt que soni estrany), 1134B, portadors d’helicòpters antisubmarins del Projecte 1123 i tota una nidada de destructors del Projecte 30, i posteriorment Projecte 61 BOD.
Temps després van aparèixer vaixells més avançats: SKR del projecte 1135b, creuers que transportaven avions 1143, amb avions de vaixells, destructors del projecte 956, DBO del projecte 1155 …
La llista es pot continuar durant molt de temps, inclourà submarins de míssils cada vegada més avançats i el "braç llarg del MRA" que va aparèixer "a la fi" dels anys 80: els porta-míssils Tu-95K-22, nombrosos avions antisubmarins de base i "al final" de l'existència L'URSS és bastant portaavions de ple dret, dels quals, tanmateix, només es podria construir un per a ells. El segon, com ja sabeu, està servint a la Marina PLA, i el tercer es redueix en la fase de preparació al 15%.
I l’URSS no ho va suportar. No, certament no podia suportar les cinc branques de les Forces Armades (SV, Força Aèria, Marina, Forces Estratègiques de Míssils, Defensa Aèria) i seixanta-quatre mil tancs en servei, i en general un exèrcit suficient numèricament per a la conquesta simultània de l'OTAN i la Xina, i una guerra contra el món sencer a l'Afganistan, i una economia ineficaçment gestionada i, per tant, estancada contínuament. Però les gegantines despeses de la flota també es van fer sentir.
En part, el desig de l’URSS d’abraçar la immensitat era comprensible. Les forces costaneres que no tenen un "braç llarg" són vulnerables a l'atac des del mar. Per exemple, tenim un grup de vaga naval de MRK, que, tanmateix, no abandona la zona d’acció de l’aviació costanera per no ser assassinat per un petit nombre d’avions enemics. Però, què impedeix a l’enemic aixecar a l’aire grans forces d’aviació des dels portaavions i, a poca altitud, amb tancs de combustible forabord (i repostant de combustible a la tornada), llançar-los a l’atac contra el nostre MRK? Els nostres interceptors? Però les forces de servei a l'aire a priori no seran grans i l'atacant tindrà una superioritat numèrica, cosa que significa que tant el MRK com els interceptors que els "protegeixen" seran destruïts i, quan estigui alarmat, les forces principals s'aixecaran a l’aire i volar cap al lloc de la massacre, des de l’enemic ja la pista es refredarà. Literalment. Les forces poderoses a la zona del mar llunyà, en teoria, proporcionen estabilitat de combat a les forces costaneres. No obstant això, en l'actualitat, diversos tipus d'avions de reconeixement i d'atac bàsic en general permeten evitar que l'enemic ataqui tranquil·lament fins i tot des de la DMZ.
D’una manera o d’una altra, l’economia soviètica no podia suportar tot això.
A diferència de la Unió Soviètica, els nord-americans ni tan sols es van plantejar construir una força naval defensiva per a ells. L’almirall Zumwalt va aconseguir “trencar” la construcció de només sis vaixells de míssils, i això malgrat que se suposava que havien d’operar a prop de les aigües territorials dels països del bloc de Varsòvia, és a dir, eren un mitjà purament defensiu. Però no va funcionar …
Els nord-americans van entendre que no es pot tenir tot. Cal triar.
Els països amb pressupostos limitats han de triar encara més. Rússia és un d’aquests països.
He de dir que, de fet, l’economia de la Federació Russa permet construir una flota força forta. Però el problema és que, en primer lloc, també hem de finançar l’exèrcit i la força aèria i, en segon lloc, tenim quatre flotes i una flotilla més, i en la majoria dels casos, per garantir que en cada direcció no puguem ser més forts que un enemic potencial, i la maniobra de forces i actius entre els teatres d’operacions està quasi totalment descartada, menys l’aviació naval. Això dificulta encara més l’elecció entre defensa i atac.
Però potser no està tan malament? Potser encara és possible proporcionar forces defensives de ple dret i algunes oportunitats per realitzar tasques a la zona del mar llunyà (per exemple, a la costa de Síria, si intenten oposar-s'hi) al mateix temps?
Hi ha divuit grans bases navals importants a Rússia. Cadascun d’ells, en teoria, necessita una força d’acció contra la mina. Això significa una brigada de sis dragamines per a cada base naval. No obstant això, cal protegir els vaixells que surten de les bases d’emboscades submarines. I, de nou, és necessari tenir dotzenes d’alguns tipus de corbetes antisabotatge, anàlegs funcionals dels petits vaixells antisubmarins de l’època soviètica. Però l’enemic pot atacar la costa amb míssils de creuer. Això significa que es necessita una aviació de vaga costanera, des d'un regiment fins a una divisió fins a la flota. Per exemple, una divisió per a la Flota del Nord, una divisió per al Pacífic i un regiment per al Bàltic i el Mar Negre. I més submarins.
I aquí és on comencen els problemes. Dues divisions i dos regiments d’avions són l’equivalent a l’aviació naval suficient per equipar quatre portaavions grans, aproximadament setanta mil tones. I un parell de centenars de vaixells de guerra de totes les classes (escombradores de mines, corbetes antisubmarines, petits vaixells de desembarcament) en termes de nombre de personal són comparables a la flota oceànica.
La tripulació d’una moderna corbeta OLP pot ser de 60 a 80 persones. A primera vista, això equival a un quart d’un destructor. Però el comandant d’aquest vaixell és tot un comandant de ple dret. Es tracta d’una peça de “producte” de la qual no n’hi pot haver molt a priori. És "equivalent" al comandant d'un destructor i, després d'haver acumulat una certa experiència i sotmès a una formació mínima, i al comandant d'un creuer. Qualsevol no pot ser un bon comandant. I el mateix s'aplica als comandants d'unitats de combat, fins i tot si es combinen en vaixells petits.
Diguem que tenim vuitanta corbetes OLP a les nostres quatre flotes. Això significa que els mantenim vuitanta comandants de vaixells altament professionals, experimentats i atrevits (altres corbetes de l'OLP "no dominaran", no es tracta d'un petrolier). És a dir, gairebé tant com els nord-americans tenen en tots els creuers i destructors combinats. I si encara tenim el mateix nombre de mines i tres dotzenes de RTO? Això ja és una mica menys que la Marina dels Estats Units en general, si no es tenen en compte els submarins. Però, al mateix temps, no arribem a les oportunitats d’ús de la flota en política exterior que tenen els Estats Units. No enviarem una corbeta antisubmarina a les seves costes per pressionar algú?
Rússia és més del doble de petita que els Estats Units en termes de població. És una tonteria pensar que serem capaços de formar més tripulacions (encara que reduïdes) i educar més comandants de vaixells i unitats de combat que els nord-americans. És impossible.
Però, pot seguir el camí dels Estats Units? Quan el nostre submarí intenti penetrar a la badia Juan de Fuca, haurà de tractar no només amb l'avió antisubmarí de la Marina dels Estats Units, sinó també amb destructors. Els nord-americans no tenen corbetes, han retirat les fragates del servei, però ningú els prohibirà utilitzar destructors per caçar submarins, juntament amb avions. D’altra banda, Arlie Burke es pot carregar amb míssils Tomahawk i enviar-lo a atacar Síria. És universal en aquest sentit.
Tanmateix, aquí tampoc no ho aconseguirem. Els Estats Units tenen una enorme barrera en forma de dos oceans que el separen de qualsevol enemic d’Euràsia, i qualsevol enemic d’Euràsia està envoltat d’un dens anell d’aliats americans i de països simpàtics que ajuden els Estats Units a controlar els seus rivals al seu territori..
No és el cas de nosaltres, amb nosaltres els radars japonesos, polonesos, noruecs i turcs proporcionen als americans informació d’intel·ligència, il·luminant per a ells la situació al nostre espai aeri i a les nostres aigües, de vegades a les bases, i aquests països també estan preparats, si necessari, per proporcionar el seu territori a les operacions antirusses. Al costat dels Estats Units, només tenim una Cuba petita i "transparent". En aquestes condicions, és impossible abandonar completament les forces defensives.
Recordem l’operació militar nord-americana contra l’Iraq el 1991. Els iraquians van realitzar operacions mineres al golf Pèrsic i dues naus americanes van ser explotades per les seves mines. Val la pena tenir-ho en compte: i si els iraquians tinguessin l’oportunitat d’explotar les zones d’aigua al voltant de les bases militars al territori dels Estats Units? Aprofitarien aquesta oportunitat? Potser sí. Per tant, Rússia es troba en una posició tan vulnerable. La majoria dels nostres adversaris potencials són a prop nostre. Prou a prop perquè les nostres bases hagin de ser vigilades el millor possible.
També hi ha un tercer problema.
L'armada és una branca increïblement específica de l'exèrcit. Entre altres coses, això s’expressa en el fet que fins i tot les característiques tècniques dels vaixells depenen estretament de les tasques polítiques que s’estableixin com a conjunt l’estat. Per exemple, els xinesos s’estan preparant activament per actuar a l’Àfrica; i vaixells amfibis, vaixells integrats de subministrament, hospitals flotants amb centenars de llits entren massivament a la seva flota. És fonamental per als nord-americans dur a terme una "projecció d'energia" des del mar fins a la terra. I, a més dels mateixos que els xinesos, han desenvolupat fantàsticament forces de transport, forces per assegurar l’aterratge del segon esglaó d’atac amfibi i milers de míssils de creuer per a atacs a la costa. Ni un sol tipus de forces armades depèn fins a tal punt dels interessos estratègics de la societat en general i de les condicions límit en què es veu obligada a dur a terme la seva política. Això també s'aplica a Rússia.
Prenem, per exemple, el problema extrem dels portaavions per a molts.
Si pensem utilitzar-les per a la defensa, les aigües en què s’utilitzaran en una guerra defensiva seran el mar de Barents, el mar de Noruega, el mar d’Okhotsk, la part sud del mar de Bering i, si coincideixen diverses circumstàncies, el mar del Japó.
En aquestes aigües (a excepció del mar del Japó), el mar és sovint molt agitat i, perquè un portaavions s’utilitzi eficaçment, ha de ser força gran i pesat, en cas contrari ho farà sovint ser impossible treure-la a causa del rodatge (o fins i tot seure, cosa que és encara pitjor). De fet, "Kuznetsov" és el vaixell més petit possible per a aquestes condicions. Però si dominarem el mar Mediterrani, el mar Roig i el golf Pèrsic, els requisits per a un portaavions són molt més senzills i poden ser aproximadament com el Cavour italià, amb un desplaçament de 30 a 35 mil tones. Dependències similars s'apliquen a tots els vaixells. És necessari, per exemple, poder llançar el KR "Calibre" des de fragates? I com. I si no existissin règims hostils de l’OTAN, Europa de l’Est, Anglaterra i els Estats Units? Aleshores, en general, és poc probable que fos necessària una flota militar, i menys encara armes de míssils. Es podria "exhalar".
Així, els objectius polítics i estratègics de l’Estat repercuteixen en el desenvolupament naval. En el cas de Rússia, requereixen tant forces defensives com capacitat per operar en una zona marítima distant, per exemple a la Mediterrània, almenys per evitar que el Syrian Express sigui interromput. Al mateix temps, Rússia no té la capacitat de construir extensament tant una "flota de mosquits" de petits vaixells míssils i corbetes, com una flota oceànica de destructors i portaavions, a causa de la insuficient potència econòmica, i, diguem-ho, fort, finalment, demografia. A més del fet que no tenim una flota, sinó quatre aïllades, que operen en condicions diferents.
Què fer en aquesta situació?
Per començar, definiu les tasques i les condicions del límit.
Relativament parlant: no necessitem corbetes de l’OLP, sinó de la pròpia OLP, de cap manera. Com? Per exemple, un vaixell antisubmarí de 350-400 tones, armat amb una bomba, un parell de tubs de torpedes de 324 mm, quatre PLUR de PU inclinats, un parell de AK-630M, amb un GAS compactat remolcat, baixat i sota la quilla. O amb un muntatge de pistola de 76 mm i un Ak-630M (mantenint la resta de l'arma). Sacrificant la defensa aèria naval, sacrificant la disponibilitat de míssils anti-vaixell i reduint la tripulació, obtenim una solució més barata que una corbeta OLP, encara que menys versàtil, amb menys resistència al combat. O, en general, una torpedera de 200 tones, amb un llançador de bombes, tubs de torpedes de 324 mm, el mateix joc de GAS, un AK-630M, un sector de cocció proper a un circular, sense PLUR, amb un encara més petit tripulació. Com afectarà els submarins? Transmetre la designació de l'objectiu a la costa, on s'ubicarà el PLRK basat en la costa. Què és l’escapament? El fet que només hi hagi un sistema de míssils submarins per a tota la base naval, i hauria de ser suficient per garantir la sortida de vaixells d’atac i submarins al mar. És a dir, el vaixell sembla disparar, però no amb els seus propis míssils, sinó amb els míssils del PLRK. Hi ha molts vaixells, només un submarí, però serà suficient per a un o dos submarins enemics.
De fet, no és cert que sigui necessari fer-ho, sinó només un exemple de com es substitueix una solució cara, una corbeta OLP, per una de barata, un vaixell. Amb una pèrdua d’eficàcia mínima (subjecta a una cobertura d’aire completa) quan s’utilitza per al seu propòsit principal. Però amb una pèrdua important de versatilitat, ja no és possible posar-ho a la guàrdia d’un destacament aeri. Però en lloc de vuitanta persones dirigides per un tinent de comandant, "gastem" en un vaixell aproximadament trenta i un lloctinent superior (per exemple) com a comandant.
Què més, a més d'aquesta simplificació, permetrà "estalviar" diners i persones per a les forces que operen a les zones marines i oceàniques distants?
Universalització. Posem un exemple com la defensa d'una estretor, per exemple, el segon passatge kuril. De moment no considerarem els problemes de defensa antiaèria: partim del fet que l’ofereix l’aviació. En teoria, els vaixells míssils petits, MRK, serien útils aquí. Però els nostres diners són dolents i, per tant, en lloc dels RTO, hi ha diversos submarins dièsel-elèctrics amb torpedes guiats. Ells, en si mateixos, són més cars que els RTO, però també els fem servir per disparar "Calibre", també els fem servir a l'OLP de bases navals, també ataquen els vaixells enemics de superfície, amb torpedes i míssils, amb ells en algun lloc aterrar els sabotadors - o els recollirem. S'utilitzen per resoldre problemes molt diferents i molts. Submarins dièsel-elèctrics per a nosaltres en qualsevol cas per comprar. Per descomptat, els RTO haurien superat algunes d’aquestes tasques molt millor, però no són capaços de realitzar totes les tasques. Però, al cap i a la fi, tenim objectius superficials i submarins d’alta velocitat que els submarins dièsel-elèctrics simplement no poden mantenir, fins i tot si no intentem mantenir-nos secrets, oi? Així doncs, i es transfereixen a l’aviació, cosa que encara cal tenir. En vermell: la pèrdua de l '"opció" de les armes de seguiment. Però es pot substituir per reconeixement aeri i forces aerotransportades preparades per a un atac aeri a terra; durant el període amenaçat és més car que enviar RTO, però la resta del temps és més barat, ja que tant el reconeixement aeri com l’aeri necessiten estarà disponible de totes maneres. Per tant, en un cas necessitem submarins dièsel-elèctrics, i en l’altre submarins dièsel-elèctrics i MRK. L’elecció és òbvia.
Quins altres trucs hi pot haver? Col·locació de cercadors de mines submarines, vaixells no tripulats amb GAS antimines i destructors als principals vaixells de guerra DMiOZ. A les mateixes fragates. Això augmenta una mica el cost del vaixell i infla el personal del BC-3. Però aquesta pujada del preu i de la inflació és incomparable amb la necessitat de disposar d’una escombradora separada, fins i tot petita.
Per cert, un no interfereix amb l’altre: en aquest cas també es necessiten escombradores, només necessiten menys i de manera significativa. Quin és l’objectiu. A la base naval, sobre la qual es basen els vaixells de superfície, es necessitaran molt menys escombradores que si les PMO les portessin a terme només, caldrà mantenir grans forces d’escombrat només a les bases submarines.
I, per descomptat, proporcionar maniobra amb forces i mitjans. Per exemple, com s’ha dit a l'article sobre el renaixement de les forces amfibies, petits vaixells amfibis, al voltant dels quals s’han de construir les forces amfibies del futur, han de passar al llarg de les vies fluvials interiors, de manera que un vaixell del mar Negre pugui arribar als mars Caspi, Bàltic i Blanc. Aleshores, per a tres flotes "europees" i la flotilla del Caspi, caldrà tenir menys vaixells, i la manca de forces en una o altra direcció es compensarà amb la transferència de reforços de l'altra.
I els vaixells de combat descrits anteriorment també han de passar per vies fluvials. I per a la seva escort a l'hivern, s'ha de treballar enginyeria (reconeixement de gel dels rius, explosió de la coberta de gel amb explosius) i suport per trencar gel.
Una altra manera de reduir el cost de la flota és acumular reserves amb antelació. En primer lloc, dels vaixells que ja no són necessaris en la força de combat, però que encara tenen una capacitat de combat limitada. Per exemple, el creuer lleuger "Mikhail Kutuzov", tot i que funciona com a torre cel·lular i museu, de fet figura a la Marina com a vaixell de reserva. El seu valor de combat, per descomptat, és gairebé zero; aquest és només un exemple del fet que encara tenim algunes reserves. De camí, a la propera dècada, la retirada de "Sharp", possiblement alguns vaixells petits, alguns dels quals, després de la reforma, es podrien aixecar per a la seva conservació. També té sentit considerar la possibilitat de ressuscitar la pràctica de la reserva de la màfia dels tribunals civils.
Actualment, gràcies al programa del Ministeri d'Indústria i Comerç de "quilla a canvi de quotes", hi ha un cert renaixement en la construcció de vaixells pesquers. És molt possible, a canvi de subvencions addicionals, dotar-los de mitjans de comunicació addicionals i de nodes per connectar armes modulars i extraïbles, obligant els armadors a mantenir-ho tot en bones condicions (que els serà econòmicament força rendible). I, per endavant, tingueu en compte que, en cas d’una gran guerra, aquests vaixells mobilitzats resoldran tasques auxiliars i no les construiran especialment per a la flota, gastant diners i formant tripulacions.
Però el més important és transferir algunes de les funcions a l'aviació. Malauradament, els avions no poden substituir els vaixells. El vaixell té l'oportunitat d'estar present a la zona desitjada durant setmanes; per a l'aviació, aquesta presència és inconcebiblement cara. Però algunes de les tasques s’hi haurien de delegar encara que només es puguin transferir de teatre a teatre en un dia, cosa absolutament impossible per als vaixells. Això significa que, en lloc de crear nombroses forces navals a cadascuna de les flotes, podeu atacar per torns l'enemic en diferents teatres d'operacions amb el mateix avió, però amb un lleuger "desplaçament" en el temps.
Com menys diners i, sobretot, persones es destinessin a la flota de mosquits, més resten per a l’oceà.
I, finalment, i el més important. Part de les tasques a BMZ pot ser realitzada pel vaixell DMiOZ. Per tant, si pressiona molt fort, la fragata i no el MRK també poden rastrejar l’enemic amb l’arma. Sembla irracional, però en aquest cas només necessitem una fragata i, en un altre, una fragata i MRK, amb la implicació adequada del personal i els costos. De la mateixa manera, les fragates també poden garantir el desplegament de SSBN i protegir-los dels submarins nuclears enemics; no és necessari construir corbetes per a això. No sempre, però sovint és així.
Una vegada més, tots els exemples anteriors són només una demostració del plantejament.
Enumerem les principals tasques de la Marina a la zona costanera:
- Suport a la meva.
- Defensa antisubmarina.
- Vagues contra vaixells de superfície, fins i tot des de la posició de seguiment.
- Defensa aèria de bases, zones de desplegament de submarins i grups de vaixells.
- Defensa antiamfibia.
- Suport de foc per a l'aterratge.
- Protecció del transport marítim, protecció de combois i tropes amfibies en la transició.
- Vagues a la costa amb armes de míssil guiat i artilleria.
- Col·locació de barreres de mines i xarxes.
En principi, aquesta llista es pot continuar durant molt de temps, el principi és important.
En primer lloc, determinem quines tasques de la llista (independentment del temps que pugui tenir aquesta llista) que l’aviació pugui resoldre i sense comprometre la qualitat de la seva implementació. Aquestes tasques es transfereixen a l'aviació. Al cap i a la fi, encara cal tenir-lo.
A continuació, determinem quina de les tasques restants pot resoldre els vaixells de la zona del mar llunyà, que operaran temporalment a la propera (per exemple, una fragata que cobreix la transició del submarí des de la base de Vilyuchinsk fins al mar de Okhotsk, després de la finalització de l'operació es pot utilitzar per a propòsits completament diferents, inclosos i a la DMZ), i quants bucs necessaris. Aleshores ja determinem quants vaixells reals de la zona del mar proper ens queden i quants d’ells es poden simplificar: vaixells que substitueixen corbetes o fins i tot vaixells civils mobilitzats.
Així, es determinarà el nombre mínim de vaixells BMZ de diferents tipus que ha de tenir la Marina russa, el nombre mínim de vaixells de combat, avions que operen "des de la costa", armes modulars per a vaixells mobilitzats, vaixells de reserva i persones. I són precisament aquestes forces mínimes les que s’han de crear.
I totes les altres tasques, fins i tot a BMZ, haurien de ser realitzades per vaixells "des de la fragata i per sobre", vaixells de les zones marines i oceàniques, submarins nuclears i avions antisubmarins de llarg abast. I és en ells que s’haurien de gastar els diners principals. Perquè una fragata o un destructor pot combatre submarins a la seva base, però lluitar a diversos milers de quilòmetres de les costes nacionals per una corbeta de quinze-cent tones és una tasca difícil, si és que resoldre.
Per descomptat, quan es construeixin nous vaixells, caldrà mostrar-ho enfocaments econòmicament racionals, però en algun lloc on combinar tasques, per exemple, perquè el vaixell d'aterratge fos alhora un transport i substituís dos vaixells.
Però això no canvia el més important.
Per descomptat, les forces capaces d’operar només a BMZ de la nostra flota. Però confiar només en ells o desenvolupar-los extensament, com va fer l'URSS, seria un error fatal. Perquè en aquest cas es destinaran tots els recursos disponibles i per lluitar contra l’enemic a la zona del mar llunyà, on realment estarà, i des d’on lliurarà els seus atacs, no quedarà res, no quedarà res per les tasques en temps de pau, en operacions com la siriana, sobre "projecció d'estat", com diuen els nord-americans, o "visualització de la bandera", com encara es sol dir al nostre país. Per assolir els objectius estratègics de Rússia al món.
I això és inacceptable.
I, tot i que és difícil combinar tant tècnicament com organitzativament la presència de forces per al mar llunyà i les zones oceàniques amb forces defensives per a la zona del mar proper, és factible. Només cal prioritzar correctament i mostrar enfocaments no estàndards.
Al final, també podeu defensar-vos seguint la línia de les bases enemigues. Siguin on siguin.
