El 26 de març de 2016 a "Military Review" hi va haver una publicació de Kirill Sokolov (Falcon): "Tu-22M3: time for retirement?" Vull dir-ho tot seguit: tinc un gran respecte per Kirill i pel fet que va trobar la possibilitat de publicar, encara que fos un article força controvertit, però molt interessant, sobre el qual es van trencar molts exemplars durant la discussió. Malauradament, no tots els participants a la discussió van resultar ser prou madurs per mantenir-se dins dels límits de la decència i no deixar anar els seus comentaris per dirigir insults a l’autor i a altres visitants del lloc. Al meu entendre, qualsevol publicació de l’autor en què s’intenti raonadament analitzar un tema concret és digna de respecte, independentment de si esteu d’acord o no amb el seu contingut. En qualsevol cas, tothom que estigui registrat a Voennoye Obozreni té l'oportunitat d'escriure un article de resposta en què pugui intentar refutar raonablement els arguments de l'autor, a més, l'administració del lloc acull amb satisfacció aquestes publicacions.
Així doncs, en el passat recent, Kirill va escriure un article de resposta: "F-15E versus Su-34. Article-response" a la publicació: "F-15E versus Su-34. Qui és millor?", En el qual exposava la seva visió sobre aquest tema. Us explicaré un petit secret, espero que Kirill em perdoni això. Malgrat les acusacions de poc professional que van expressar alguns lectors contra l'autor, Kirill és força expert en aviació. Al seu moment es va graduar a la prestigiosa Universitat Aeroespacial Estatal de Samara, que porta el nom de l’acadèmic S. P. Korolev (Universitat Nacional d'Investigació) ".
I encara que la meva educació bàsica es troba en un pla una mica diferent, intentaré discutir amb Kirill sobre la seva visió de les perspectives del bombarder rus de llarg abast Tu-22M3. Comencem per ordre …
Kirill escriu:
“Ara es tracta de bombarders de combat. Poden comprometre amb eficàcia els dos objectius terrestres i defensar-se. La disminució del nombre d'interceptors o combatents clàssics va començar activament amb la sortida de l'URSS de l'escena. Ara no hi ha combatents seriosos al cel, de manera que les màquines modernes intenten ser més versàtils. Per exemple, F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE: tots els bombarders de combat. En essència, si es generalitzen aproximadament, són similars al Su-34, Mig-35."
Al meu entendre, es tracta d’una idea molt controvertida. La universalització és en gran mesura una mesura forçada, causada pel desig d’estalviar diners en el manteniment de la flota d’avions de combat i la formació de pilots. L'eficàcia d'un lluitador de múltiples funcions quan realitza missions d'atac difícilment es pot comparar amb l'eficàcia d'un bombarder especialitzat en primera línia. Per tant, un lluitador MiG-35 bastant modern mai superarà l’antic Su-24M en termes de capacitats d’atac. A més, en realitzar missions de xoc carregades de bombes, míssils i tancs de combustible fora borda F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE no podran suportar el Su-27SM, Su-35S i fins i tot MiG- 31. De la mateixa manera, els nostres bombarders de primera línia del Su-34 seran vulnerables als atacs amb míssils del F-15C i el F-22A. És dubtós que un parell de míssils TGS suspesos sota un bombarder de caça per a la defensa personal en combat proper puguin canviar qualsevol cosa. Cal recordar que el combat aeri modern cada vegada és més llunyà i que el guanyador és aquell que aconsegueix veure l'enemic cada cop abans per llançar míssils dirigits. En altres paraules, l'avantatge, igual que totes les altres coses, el posseeix aquell que té radars aerotransportats més avançats i míssils de llarg abast. Aquests són els avantatges dels "lluitadors seriosos": els combatents de superioritat aèria.
I a més:
“També hi ha una classe separada de bombarders més clàssics. Com ara B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160, etc. El seu principal desavantatge és que no poden defensar-se per si mateixos en el combat aeri, però també hi ha avantatges.
Hi ha, per descomptat, molts avantatges, el principal, per descomptat, és la possibilitat de llançar atacs amb armes convencionals i nuclears a una distància inaccessible a l’aviació tàctica i de transportista, que, de fet, és la raó de ser d’aviació de bombarders de llarg abast. Els bombarders de llarg abast són un mitjà de guerra extremadament flexible, amb la gamma adequada d'armes que són capaços de realitzar la més àmplia gamma de tasques, des de llançar "ferro colat" a través de les zones fins a llançar atacs remots amb municions guiades de precisió contra terra i objectius marítims. L’opinió que els bombarders poden substituir-se completament per míssils creuers i balístics és insostenible. A diferència d'un coet, un bombarder de llarg abast és capaç de dur a terme tasques de combat a l'aire, vagant a prop d'un objectiu potencial. A més, sempre es pot recuperar un bombarder enviat a una missió de combat abans de llançar les bombes si la situació canvia, però aquest número no funcionarà amb un míssil llançat.
No penseu que els "bombarders clàssics" són una presa fàcil per als combatents. Per descomptat, és millor que els bombarders pesats no xoquin amb els combatents, però no són tan indefensos. A més de l’armament defensiu de canons, que és tradicional per als bombarders domèstics, tots els bombarders moderns de llarg abast estan equipats amb sistemes REP i armes automàtiques per disparar bloqueig tèrmic i radar passiu. L’orientació del sistema d’artilleria defensiva Tu-22M3 a l’objectiu es realitza mitjançant equips òptics combinats de radar, que permeten la detecció oportuna d’objectius a l’hemisferi posterior. A més, la càrrega de munició del canó de popa guiat UKU-9A-502M amb un canó GSh-23M de 23 mm (velocitat de tir de fins a 4.000 rpm) inclou projectils antiradars i infrarojos amb interferències especials.
Muntanya defensiva de popa de canó del bombarder Tu-22M3
Els sistemes d’interferència aèria també són capaços de generar molts problemes a l’enemic. Així, a la segona meitat dels anys 80, els bombarders Tu-95MS amb equips REP nous al nostre país, després d’una sèrie d’exercicis, van guanyar-se la reputació entre els equips de defensa aèria i els pilots d’interceptors de caça com a avió “irrompible”.
Per descomptat, moltes coses han canviat al llarg dels anys i els avions de combat dels “probables socis” van rebre nous interceptors amb sistemes de defensa de radars i míssils millorats, mentre que al nostre país, a causa del col·lapse de l’URSS i la “reforma” de l’economia i les forces armades, no es van produir noves versions del Tu-22M4 i el M5. Però els nostres desenvolupadors i la nostra indústria, malgrat les nombroses dificultats, han demostrat la capacitat de crear sistemes moderns d’interferència efectius. La pregunta, com sempre, es basa en les finances i la voluntat política. Fins i tot si no tots, però almenys alguns dels bombarders Tu-22M3 de llarg abast, podrien estar equipats amb modernes contramesures electròniques, que molt probablement serien capaços de combatre els interceptors individuals.
Llavors Kirill escriu:
"Llavors, per què necessitem l'aviació de llarg abast quan tot l'oest l'ha abandonat? … en un combat real, el Tu-22M3 amb el míssil Kh-22 no es va assenyalar especialment. Un caríssim míssil únic servia principalment com a simple transportista de bombes. La capacitat de portar el FAB era més que un avantatge agradable que una preocupació principal. Sovint el Tu-22M3 s’utilitzava a l’Afganistan, en llocs on era difícil arribar als bombarders de primera línia. Especialment destacable és el moment en què el Tu-22M3 va "anivellar" les muntanyes afganeses durant la retirada de les tropes soviètiques, cobrint les nostres caravanes. I durant tot aquest temps, la màquina més complexa i intel·ligent es va utilitzar com a subministrament de "chugunin". També cal esmentar l’ús del Tu-22M3 a Txetxènia; és especialment interessant que deixés caure bombes d’encesa. I, per descomptat, l’apogeu és l’ús del Tu-22M3 a Geòrgia, que va acabar molt tristament ".
En general, Occident, o més aviat els Estats Units, mai no ha abandonat l’aviació de llarg abast (estratègica). Els bombarders, dissenyats originalment per subministrar bombes termonuclears, s’han utilitzat en conflictes locals durant tota la seva vida útil. Se sap que l'operació del B-52N s'ha estès durant almenys 15 anys més, s'estan desenvolupant nous tipus de munició per al "invisible" B-2A i el B-1B, que ha rebut un estat molt condicional d'un bombarder "no nuclear", s'utilitza activament en hostilitats a tot el món … Està clar que no hi ha cap analògic directe del nostre Tu-22M3 a Occident i, molt probablement, no n’hi haurà mai. Però, què necessitem dels Estats Units i de l'OTAN, per què hauríem de guiar-nos per les seves opinions i la seva doctrina militar? "Backfire" no es va crear des de zero, abans la nostra Força Aèria operava el Tu-16 i el Tu-22, i els militars tenien una idea clara del que volien aconseguir.
L’èmfasi de Kirill en els míssils X-22 és comprensible. Per descomptat, de moment, els míssils anti-vaixell Kh-22 no es corresponen amb les realitats modernes d’immunitat al soroll, i els motors de coets de combustible líquid que funcionen amb combustible tòxic i un oxidant agressiu són un anacronisme. D'altra banda, què impedeix l'adaptació dels míssils de creuer moderns existents, dels quals molts s'han creat al nostre país, per als bombarders Tu-22M3? A més, els míssils mai no han estat l’única “càrrega útil” d’un bombarder, l’armament del Tu-22M3 també inclou bombes de caiguda lliure i mines marines de diversos tipus.
Per descomptat, el lliurament de desenes de tones de mines terrestres de gran calibre a l’Afganistan podria ser gestionat pel transport An-12; els treballadors del transport, per cert, també s’hi dedicaven, però seria un error imperdonable. Això, per descomptat, no demostra la inferioritat del Tu-22M3 en el paper d'un transportista de bombes banal, sinó que, al contrari, mostra la seva capacitat per realitzar amb èxit tota la gamma de tasques.
Pel que fa a Txetxènia, allà el Tu-22M3, patrullant per la línia de contacte a la nit, va proporcionar una inestimable assistència a les nostres tropes, il·luminant el camp de batalla i els voltants amb bombes encès. És clar que martellar "claus amb un microscopi" no és la tasca més gratificant. La pregunta és si l’avió o la seva tripulació en tenen la culpa, si el comandament superior els fa tasques inusuals? En qualsevol cas, els bombarders han demostrat una vegada més la seva capacitat per operar amb èxit en les condicions més difícils.
Durant el conflicte rus-georgià a l'agost del 2008, els bombarders Tu-22M3 van atacar les bases de l'exèrcit georgià, van bombardejar camps d'aviació i concentracions de tropes enemigues. Un avió del 52è Regiment d’Aviació de Bombers Pesats, amb seu a l’aeròdrom Shaikovka, la nit del 8 al 9 d’agost, a una altitud d’uns 6.000 m, va ser abatut pel sistema de míssils de defensa antiaèria Buk-M1 lliurat des d’Ucraïna. Les restes de l'avió, atropellada per un cop directe d'un míssil antiaeri, van caure a prop del poble de Kareli, al territori controlat en aquell moment per les tropes georgianes. Dels quatre membres de la tripulació, només un va sobreviure: el copilot major Vyacheslav Malkov, va ser capturat. El comandant de la tripulació, el tinent coronel Alexander Koventsov, així com els majors Viktor Pryadkin i Igor Nesterov van ser assassinats. La informació més fiable sembla ser que el Tu-22M3 abatut, que va tancar el grup de 9 bombarders, a més del bombardeig, també va dur a terme un control fotogràfic dels resultats del bombardeig. No s’esperava la presència de sistemes de defensa antiaèria enemics en aquesta zona.
Imatge de satèl·lit de Google Earth: cràters al camp d’aviació de Kopitnari, a l’esquerra després de la incursió del grup Tu-22M3
Per ser justos, s’ha de dir que el motiu de la pèrdua d’un bombarder de llarg abast de la Força Aèria Russa va ser: la planificació analfabeta d’una missió de combat, les accions rutinàries, el mal reconeixement d’objectius, la manca de supressió electrònica del radar i l’aire enemics. sistemes de defensa. Això no vol dir que el Tu-22M3 hagi sobreviscut a la seva utilitat i hagi arribat el moment d'enviar-los "a retirar-se", una vegada més el "microscopi" es va utilitzar de forma molt inèptica per clavar claus.
Kirill veu els principals desavantatges dels contrafocs com la manca d’un sistema de repostatge aeri a l’avió, que va ser desmantellat de tots els bombarders de combat d’aquest tipus d’acord amb les disposicions del tractat START. I la impossibilitat de volar a altitud extremadament baixa en mode automàtic. Tanmateix, el rang de vol del Tu-22M3 va resultar suficient per bombardejar les posicions dels militants a Síria, cosa que l’avió de primera línia no va poder fer, que operava des del territori de Rússia, i l’avenç de la defensa aèria a la Primera Guerra Mundial depèn principalment del nivell de formació professional de la tripulació. En el passat, molt menys adaptats als vols a poca altitud, els bombarders Tu-22B, controlats per pilots libis i iraquians, feien llançaments repetidament contra PMA durant les missions de combat, de manera que no és una tasca insalvable per al Tu-22M3.
Per descomptat, el mateix Tu-160 i, a més, el modernitzat Tu-160M tenen un potencial de vaga molt més alt. Però el problema és que els cignes blancs són aus molt rares a la nostra Força Aèria i s’utilitzen per dur a terme tasques de dissuasió nuclear. Abocar-los "ferro colat" serà encara menys racional que amb el Tu-22M3.
Al meu entendre, en relació amb el Tu-22M3 existent, s’hauria d’aplicar el principi de suficiència raonable necessària. La producció d'aquests bombarders va cessar el 1992. Tenint en compte el fet que en els anys 90-2000, poc volaven i una part important de les màquines conservava un recurs molt sòlid. Per descomptat, l'avionica en gran mesura obsoleta requereix una substitució. Però l'experiència de modernitzar alguns dels bombarders amb la instal·lació del sistema d'observació i navegació SVP-24-22 ha demostrat la possibilitat d'un augment significatiu del potencial de combat de l'avió a costos relativament baixos. És evident que la substitució dels motors NK-25 per altres de més potents i econòmics no apareixerà en un futur proper, així com la instal·lació d’un sistema de repostatge d’aire. Però, com ja sabeu: "En absència d'un segell, escrivim de forma senzilla", en qualsevol cas, és molt possible complementar la gamma d'armes de vehicles modernitzats amb armes modernes d'alta precisió.
Abans de l'ús del combat a Síria, molts experts occidentals eren força crítics amb els contrafocs. No obstant això, després que les bombes de bombers russos de llarg abast van caure sobre els caps dels militants de l'Estat Islàmic, el to de les declaracions va canviar dràsticament. Dave Majumdar, un "observador militar autoritari", va tornar a parlar en aquesta ocasió.
Va assenyalar:
El Tu-160 i el Tu-95MS en el seu primer ús de combat per si mateixos "van mostrar poder", però la majoria dels objectius destruïts cauen sobre el Tu-22M3. Els Estats Units no tenen un analògic directe del Tu-22M3, que, per cert, té gairebé tres dècades d’antiguitat. Entre els competidors més propers hi ha el B-1B Lancer, convertit després del final de la Guerra Freda en arma tàctica en lloc de nuclear, així com el bombarder estratègic FB-111 desactivat.
Fa diversos anys, representants xinesos van investigar el terreny per a l'adquisició del Tu-22M3 i un paquet de documentació tècnica per a la seva producció. Afortunadament, el sentit comú es va guanyar aquesta vegada i encara no es va produir un "acord rendible" amb la Xina. En el passat, els xinesos van ser acusats de moltes coses, inclòs l'espionatge industrial i nombrosos casos de còpia sense llicència d'equips i armes. Però, en absència de pragmatisme i del desig de llençar diners, mai. És difícil imaginar que els companys xinesos expressessin el desig de comprar mostres a gran escala i dibuixos d’un avió de combat evidentment obsolet i poc prometedor.
Els bombarders Tu-22M3 segueixen sent en molts aspectes màquines úniques capaces de realitzar missions tant tàctiques com estratègiques. Equipats amb míssils de creuer moderns, poden convertir-se en un mitjà eficaç per neutralitzar la defensa antimíssils nord-americana a Romania, la República Txeca i Polònia. Mancats d’un abast intercontinental, els bombarders Tu-22M3 són realment capaços de realitzar missions estratègiques al teatre d’operacions europeu. El fet que la nostra Força Aèria tingui avions d’aquesta classe és un poderós factor dissuasiu. Si cal, ningú esbrinarà la modernitat d’aquest o aquell avió i de quina generació pertany. Sens dubte, els pilots de bombarders compliran el seu deure militar amb honor, fins i tot si es tracta d’un vol d’anada.
A part, m’agradaria parlar dels fets relativament recents, que normalment no s’esmenten als nostres mitjans. El 2011, l'aviació marítima de míssils (MRA) va ser eliminada a Rússia. Com ja sabeu, la principal tasca dels regiments MRA, que estaven armats amb porta-míssils Tu-22M3, era la lluita contra grups de portaavions nord-americans. Fins al 2011, els transportistes de míssils navals tenien la seu al nord europeu i a l’extrem orient. Tots els avions de la Marina, preparats per a un transbordador únic, condicionats el 2011 van ser transferits a l'aviació de llarg abast. Les màquines que tenien mal funcionament, però que no van poder enlairar-se, van ser "desballestades" despietadament, cosa que sens dubte és un delicte.
Va matar el Tu-22M3 al camp d’aviació de Vozdvizhenka, prop d’Ussuriysk
En primer lloc, això va afectar el naval Tu-22M3 als camps d’aviació de l’extrem orient Vozdvizhenka a prop d’Ussuriysk i Kamenny Ruchey a prop de Vanino. Després d’això, els almiralls nord-americans, que tradicionalment temien els nostres transportistes de míssils navals, van respirar alleujats. És clar que aquesta decisió no s’hauria pogut prendre sense el coneixement de la nostra màxima direcció política. De vegades es pot sentir, diuen, que era una mesura forçada a causa del dèficit de finances. Tanmateix, just en aquest moment, en els anys d '"aixecament dels genolls" i "revifament del seu poder anterior", el nostre país va gastar grans quantitats de diners en la implementació de "projectes d'imatge" i oportunitats de manteniment, reparació i modernització d’avions d’aviació naval dels anys 2000 “ben alimentats” que teníem.
Imatge de satèl·lit de Google Earth: els bombarders Tu-22M3 que esperen el seu torn per a la seva reparació i modernització al camp d’aviació d’Olenya.
Ara els camps d’aviació de desplegament permanent de bombarders de llarg abast Tu-22M3 són els camps d’aviació Shaikovka i Olenya a la part europea del país. La majoria dels antics transportistes de míssils navals esperen el seu torn per a la seva reparació i modernització. La xerrada que "si passa alguna cosa" aquestes màquines anirà a l'Extrem Orient per repel·lir les vagues de l'AUG nord-americana no conté aigua. Actualment, l’armament del Tu-22M3 manca de míssils anti-vaixells efectius i de tripulacions entrenades per a aquesta tasca.
D’una manera o d’una altra, no tenim massa opció. Els fets recents al món demostren que aquells que no tenen la capacitat de defensar-se poden ser trencats en qualsevol moment amb el pretext de defensar la democràcia i la llibertat. La proposta feta per Kirill sobre la necessitat d'abandonar tots els Tu-22M3 tan aviat com sigui possible perquè els fons que es gasten en el seu manteniment es destinin al desenvolupament de nous sistemes d'avions de vaga moderns, en aquest cas, sembla errònia. El nostre país haurà de gastar inevitablement recursos, tant en el manteniment de la flota existent com en el desenvolupament de nous bombarders. S’han acabat els dies en què fàcilment enviavem a la baixa els vehicles alats encara prou preparats per al combat. La retirada de la força aèria d’uns 40 bombarders de llarg abast afeblirà significativament les nostres ja no massa grans capacitats d’atac. En aquesta situació, la negativa, encara que no dels més nous bombarders de llarg abast, pot causar greus danys a la capacitat de defensa del nostre país.
