Als anys 90, la marina russa no va perdre ni un vaixell valuós.
Totes les unitats de combat que podien resoldre tasques a nivell dels millors anàlegs mundials estaven equipades i armades amb les armes més modernes: van romandre en les files i estan en bona salut fins als nostres dies.
Les històries de terror sobre com "els maleïts enemics a la nit van portar vaixells a Alang per tallar" o "van vendre creuers als xinesos per un cèntim", o "van tallar els darrers vaixells per agradar als" amics "nord-americans no es corresponen amb la realitat.
Si no esteu d’acord amb aquesta afirmació, consulteu la nòmina de la Marina. Fets bàsics, característiques, dates de posada en servei i retirada de la flota.
Ara nomeneu almenys un vaixell modern en aquell moment, realment preparat per al combat, que acabaria d’haver estat enviat a tallar.
El motiu principal de l’anul·lació és l’obsolescència absoluta. Normalment s’associa amb el desgast físic causat per dècades de servei.
Quines tasques podrien resoldre els destructors dels projectes 56 i 57, establerts a mitjans dels anys cinquanta?
Per què la flota incloïa desenes de patrulles del projecte 159 i petits vaixells antisubmarins del projecte 204? Quan van ser donats de baixa, la majoria d'ells no havien marxat al mar durant deu anys, simplement "planant" al balanç de la Marina.
Per què es van oxidar més de dos-cents submarins dièsel de projectes de postguerra als llits?
Per a què? D’acord, quina pregunta! Inflar el nombre de personal i, en conseqüència, augmentar el nombre de llocs d'almirall.
Per la mateixa raó, es va ampliar el servei de submarins nuclears preparats per al combat condicional de 1-2 generacions.
Amb tot el respecte als creadors d’aquestes obres mestres de la verema, des de principis dels anys 90 ja no podien resoldre cap problema real. Qualsevol tècnica té els seus límits.
El desmantellament de vaixells obsolets va ser un procés natural, independentment de la situació política del país.
Tot l’anterior és cert per als creuers de míssils i els DBO dels anys 60-70.
Els grans vaixells antisubmarins del projecte 61, els projectes RRC 58 "Grozny" i 1134 "Berkut" van estar en servei durant més de 30 anys. Alguns van insistir en modernitzar-los i allargar la seva vida útil. Ho dius en serio?
Portadors d'helicòpters "Leningrad" i "Moscou" dels anys seixanta. A finals de segle, estaven completament obsolets de quilla a klotik, i les capacitats de les seves ales d'aire eren inferiors a qualsevol Mistral.
En realitat, no buscaré tots els defectes dels vaixells de l’època de la Guerra Freda. N’hi ha prou amb dir que fins i tot els vaixells relativament moderns que van ser desballestats van tenir problemes importants.
Per tant, es va decidir cancel·lar-les.
Les unitats de combat amb les quals no hi havia cap pregunta van continuar servint i sobreviurem a tu i a mi.
Entre els menys afortunats:
Destructors del projecte 956. Els vaixells van ser destruïts per una instal·lació poc fiable de calderes i turbines.
El submarí més gran del món "Tauró". La sèrie va ser creada per a míssils de combustible sòlid que pesen 90 tones (com tres Bulava moderns). La indústria no va poder assegurar el compliment dels requisits del TK amb míssils més petits.
Amb l'arribada d'armes més compactes, la necessitat de "Taurons" simplement va desaparèixer. Els dubtosos assoliments dels gegants van ser compensats per mancances molt reals. Dos reactors, dues hèlixs, dimensions màximes - màx. pertorbacions en el camp magnètic terrestre, la superfície màxima mullada. Més soroll, menys secret. En condicions de combat, és mortal.
El vaixell de reconeixement SSV-33 "Ural", que des del moment de l'entrada en servei tenia una rotació constant de 2 graus. al costat del port.
La seva creació és una prova de les grans capacitats de la ciència i la indústria d’aquella època. Però, fins i tot, fins i tot en l’etapa d’emissió del coneixement tradicional, algú va haver de pensar: es podria operar un vaixell tan complex en condicions reals? Hi haurà una preparació adequada de l / s i equipament amb els especialistes necessaris? Es garantirà a la pràctica la compatibilitat i operativitat d’innombrables mitjans i sistemes radioelectrònics?
Probablement no. D’aquí el resultat. El 1989, l'oficial de reconeixement de l'Ural va fer la transició al seu lloc de destí a la flota del Pacífic, després del qual va quedar definitivament fora de combat. Tots els "noranta" i el "zero" del vaixell es trobaven a la rada, ara s'ha pres la decisió de disposar de l '"Ural".
Creuers que transporten avions "Kíev", "Minsk", "Novorossiysk", "Baku"
Un híbrid d'un creuer de míssils i un portaavions va resultar ser ineficaç com a creuer i completament no combatent com a portaavions.
Un fet és suficient: la seva arma principal, l’avió d’enlairament vertical Yak-38, no tenia un radar … L’aparició del supersònic Yak-141 no va poder corregir la situació: comparar-ne les característiques amb el Su-33 del vaixell, amb el qual van néixer alhora.
Pel que fa a la composició de l’armament, el TAVKR corresponia a un gran vaixell antisubmarí, tot i la diferència de sis vegades en el seu desplaçament. Amb l'arribada de l'Slava RRC, la comparació generalment va perdre tot el seu significat a causa de les incomparables capacitats dels TAVKR i dels creuers "normals" armats amb 16 basalts i el sistema antiaeri de llarg abast S-300.
A més de l'edat. El cap de "Kíev" va servir durant gairebé 20 anys, la majoria dels quals va passar a la rada, desenvolupant el recurs de la seva central elèctrica. La creació de bases de ple dret per als TAVKR no es va considerar necessària.
Posteriorment, un dels creuers que transportaven avions ("Bakú, també conegut com" l'almirall Gorshkov ") va ser reconstruït en un portaavions clàssic i venut a l'Índia al preu de 2.300 milions de dòlars.
Ara els experts recordaran el portaavions nuclears d’Ulyanovsk, oblidant que en el moment de la decisió de desmantellar-lo, el nivell de preparació d’Ulyanovsk era només del 18%.
L'únic amb qui es pot simpatitzar en aquesta història és el portaavions Varyag, que va romandre a Nikolaev i es va vendre a la Xina quan el 67% estava preparat. Després de 15 anys, l'antic "Varyag" finalment es va completar i va entrar a la Marina PLA amb el nom de "Liaoning".
Tot i això, fins i tot en el cas del Varyag, no parlem d’una operació, sinó d’un vaixell inacabat. I, com demostra la recent epopeia de la campanya de Kuznetsov a les costes sirianes, la necessitat de vaixells d'aquesta classe per a la Marina genera cada vegada més dubtes. I on aconseguir avions per equipar dos vaixells, si només hi haguessin vuit caces basats a la coberta de Kuznetsov durant el recent creuer!..
Com s'ha esmentat anteriorment, tots els vaixells desactivats eren o poc fiable, o excessivament complex, o incapaç de combatre, o tot alhora.
Què passa amb aquells amb qui no hi va haver problemes, que es corresponien amb els estàndards moderns i la presència dels quals es justificava pel que fa a les seves qualitats de combat? VAN QUEDAR TOTS.
Heus aquí la "columna vertebral" de la moderna armada russa
8 de cada 12 vaixells de la família 1155 es van conservar i van sobreviure fins als nostres dies. Un dels quatre DBO desactivats va ser víctima d’un accident (explosió de turbina a l’almirall Zakharov BDK, incendi de 30 hores). Els tres restants, per motius tècnics, van ser posats en reserva i desmuntats ja en els anys "zero".
Epíleg
Anul·lació massiva modern vaixells als anys 90. és un producte de la imaginació del públic.
Només es van cancel·lar les unitats més obsoletes i problemàtiques, l’eficàcia real de combat de les quals va generar dubtes. I l’economia del país ja no feia experiments dubtosos. El deteriorament de la situació econòmica no és bo, però mantenir centenars d’unitats d’escombraries rovellades al balanç tampoc no és la millor idea.
Processos similars van tenir lloc als Estats Units, on durant aquest període es van desmantellar 300 vaixells de guerra, inclosos els 9 creuers nuclears, 7 portaavions i 60 submarins nuclears. Al mateix temps, francament parlant, molts dels vaixells americans "encara no eren res" en el context del que havien de cancel·lar els nostres militars.
Contràriament als estereotips imperants, la flota dels anys 90 no només va anul·lar els vaixells, sinó que fins i tot va aconseguir reposar-ne de nous. El tràgicament destruït Kursk va ser el vaixell més recent amb motor nuclear construït el 1995. En total, en aquell moment, es van construir fins a cinc submarins nuclears. I tots els projectes moderns també s’originen a partir dels anys 90. El cap "Ash" es va fundar el 1993 i el primer dels "Borey", el 1996.
L’hàbit de culpar a tots els problemes moderns dels “dècats dels noranta” sembla poc raonable. En primer lloc, els vaixells en aquella època es van construir com a mínim. I si "sobre l'all", llavors es van construir molt més ràpid que avui. En segon lloc, aquesta era ja s’ha convertit en història.
Els culpables de l’escandalosa “construcció a llarg termini” i l’ajornament de les dates de lliurament dels vaixells s’han de buscar entre els contemporanis i no entre els personatges històrics.
La manca de capacitat i de personal qualificat també és un mite. Si la indústria de la construcció naval experimentés realment problemes tan intractables, com es construïrien els vaixells destinats a l'exportació?
Qui va substituir les 234 seccions del casc i la central elèctrica del portaavions Vikramaditya?
Qui va construir quatre destructors per a la Xina i sis talwar indis més?
Qui va exportar 15 submarins per a les armades índia, algeriana i vietnamita?
Està orgullós de la indústria nacional. Maleït, podem! Però es produeix una situació poc clara amb la marina.
Tornant al tema principal de l'article … No hem pogut trobar un sol exemple clar quan s'haurien endut els vaixells moderns preparats per al combat per desmantellar-los sense cap motiu. A la dècada dels 90 no hi va haver casos d’aquest tipus.
