Les "condicions reals de combat" en què opera el portaavions es comparen favorablement amb el camp d'entrenament del mar de Barents.
L’ala d’aire de Kuznetsov vola a les condicions celestials del mar Mediterrani. Amb bona visibilitat i onades baixes, només durant el dia. Amb una càrrega de combat mínima. Amb l’absència total de l’oposició de l’enemic, ni la defensa aèria esglaonada, ni tan sols MANPADS, l’ús dels quals només són rars rumors. Les metralladores Basmachi no arriben a altures altes. A l’enemic li falten míssils capaços d’arribar a TAVKR en mar obert. Durant tot aquest temps, el creuer portador d’avions mai no ha estat exposat a la guerra electrònica per part de l’ISIS (el grup està prohibit a Rússia).
Malgrat totes les benediccions, en menys d'un mes de treball de combat, l'ala aèria del Kuznetsov va perdre dos dels 12 combatents a bord en accidents.
Per a una comparació objectiva: el grup de les Forces Aeroespacials russes de la base aèria de Khmeimim no va perdre ni un sol avió en un any a causa d’errors de pilotatge o fallades de l’equip. Malgrat tot per a un treball de combat molt més intens i la potencial amenaça de sabotatge i bombardeig durant l'enlairament d'un camp d'aviació sirià.
Per què els asos de l'aviació naval colpegen avions una i altra vegada, intentant pujar a la coberta relliscosa del vaixell?
En aquestes condicions, ni l’experiència, ni l’entrenament ni les habilitats de vol no poden estalviar. L’aterratge és pura loteria. Un moviment incòmode del comandament del control del motor, una ràfega de vent o una petita tecnologia. mal funcionament - i l'avió passa inevitablement al fons. En casos més greus, tota l’esquadra es dirigeix cap a la part inferior, on va caure el combat.
No ho feu bullir tot fins a la força del cable. Un aerofinisher no és només una corda a la coberta. Es tracta d’un sistema sencer de compensadors que permeten que el cable es desconnecti gradualment, absorbint sense problemes l’energia del tir de l’avió capturat (20 tones a una velocitat de 240 km / h). N’hi ha prou amb una vàlvula defectuosa i el cable encallat esclatarà, no està dissenyat per a càrregues tan dinàmiques. I estalvieu-vos en aquell moment per situar-vos al costat d’ell. Se sap que els trossos d’un cable poden tallar fins i tot les ales d’un avió estacionat.
Si algú creu que l’autor és excessivament esbiaixat i dubta en va sobre les habilitats de vol dels herois, deixeu-lo trobar una altra explicació sobre l’abundància d’accidents de portaavions.
Tot i això, això no impedeix que els "experts en sofàs" somiïn amb centenars de missions de combat i un sistema de patrulles aèries "rellotge", de servei continu a l'aire durant tot el creuer del portaavions.
L’humor està fora de lloc aquí. Tot plegat amb serietat. Si obligueu els "palubniks" a volar en mode d'emergència, s'enredaran als cables i perdran una bona meitat de l'ala. Aquells que aconsegueixen sobreviure en aquest infern, havent perdut la capacitat de volar des del vaixell, aniran al camp d’aviació costaner. De la mateixa manera que van fer els pocs avions de Kuznetsov quan van volar a l'aeroport de Khmeimim (segons les agències de notícies occidentals, segons les agències de notícies occidentals, els avions de Kuznetsov "visiten" a la costa de manera rotatòria, perquè volar constantment des de la coberta és excessivament arriscat i costós).
Però, què passa amb els herois del passat? Per què, durant la Segona Guerra Mundial, els portaavions van aconseguir aixecar exèrcits aeris sencers a l’aire (una incursió a Pearl Harbor: 350 avions basats en portadors!). Sense els sistemes de transmissió per ràdio i sistemes d’ajuda a l’aterratge òptic que tenen els pilots moderns.
Els avions d’aquella època tenien la meitat de la velocitat d’aterratge i sis vegades menys massa . Aquells. van haver d’extingir 24 energies menys. Per això es van enlairar i van aterrar sense problemes.
Les dimensions de les cobertes de vol dels portaavions no han augmentat significativament des de llavors. En comparació: la coberta de l'AV japonès "Shokaku" tenia una longitud de 242 metres, contra 306 metres a l '"Almirall Kuznetsov". Amb aquestes colossals diferències de velocitat, pes i dimensions dels avions d’aterratge!
Com a resultat, els avions moderns basats en transportistes s’han convertit en un circ mortal. Risc injustificat a costos colossals i dubtoses capacitats de combat. La fiabilitat d’aquest sistema és massa baixa per confiar-hi en batalla. Aquí, com si no s’enredés en els cables …
Fet núm. 1
Ja s’ha dit més d’una vegada que en una època en què els avions de línia sobrevolen l’oceà en qüestió d’hores, no és necessari un camp d’aviació addicional al mig de l’oceà.
El que semblava important a l’era dels avions amb pistons de baixa velocitat ha perdut tot el seu sentit.
Amb les velocitats de creuer transòniques i el radi de combat dels caces moderns, és possible atacar i vigilar per aire gairebé qualsevol àrea seleccionada dels mars i oceans.
Les modernes tecnologies de subministrament de combustible durant el vol permeten mantenir-se a l’aire durant molt de temps. I simplement no ompliu la fatiga dels pilots.
Afganistan, 2001. Durada mitjana de sortides F / A-18 de portaavions al mar d'Aràbia van ser 13 hores. Els combatents polivalents van "penjar" sobre les muntanyes durant hores, esperant una sol·licitud de suport al foc. Què hauria canviat si en lloc de muntanyes sota l’ala, tinguessin l’oceà?
Un altre exemple? Durant el bombardeig de Iugoslàvia, la durada de les sortides turques F-16 va ser de 9 hores, i això és per a combatents lleugers de primera línia. Així és com funciona tota l'aviació moderna: els atacs es lliuren des d'una posició "rellotge a l'aire", que obliga els avions a penjar-se sobre la zona de combat durant llargues hores. Situat a milers de quilòmetres del seu camp d’aviació.
La distància no és un problema. Un tanc cisterna sempre vindrà al rescat.
Això ho recordàvem dels combatents de combat, que compten amb una tripulació de 1-2 persones. i sempre un subministrament limitat de combustible. I el que fan la resta: exploradors, AWACS, guerra electrònica i avions ELINT basats en Boeing de passatgers. No tenen por de cap distància.
L'avió de detecció de radar de llarg abast E-3 "Sentry" té una durada de vol sense repostatge d'11 hores. Sí, volarà a l’altre extrem de la Terra durant aquest temps.
S’acosta el temps dels drons. El rellotge de l'avió marí de reconeixement no tripulat MC-4Q "Triton" dura més de 30 hores. Per què es retorçava mentre intentava seure a la coberta mecànica del vaixell? 23.000 quilòmetres: durant el seu desplaçament, volarà l’oceà diverses vegades endavant i enrere.
Fet núm. 2
Sempre que ha de lluitar en costes estrangeres, es troba un camp d’aviació en algun lloc proper. Tan bon punt va sorgir la qüestió de Síria, Khmeimim va aparèixer immediatament.
Europa, Orient Mitjà: regions urbanitzades on hi ha moltes instal·lacions militars a cada pas, incl. bases aèries i aeroports civils (es poden mobilitzar per a necessitats militars).
Què passarà si ha de lluitar a la fi del món? Un exemple famós són les Malvines. Resposta poc coneguda: els britànics d’aquella regió tenien la base aèria Aqua Fresca, proporcionada per A. Pinochet. Els exploradors britànics i els avions de guerra electrònica van volar d'allà durant tota la guerra. Els britànics estaven avergonyits de col·locar "Phantoms" de combat a Xile, sense voler una escalada innecessària del conflicte, però sempre van tenir l'oportunitat.
Per cert, quan van aterrar a l’illa, van construir un camp d’aviació ersatz Harrier FOB en un parell de dies i, després de guanyar la guerra, van construir una base aèria completa de Mount Pleasant amb una franja de 3.000 metres a les Malvines.
Bé, i si heu de lluitar on ningú proporcionarà un camp d'aviació? Ara bé, si els sirians es van negar.. La resposta és òbvia. Per què protegir els que no ens esperen? Pugeu on no tenim amics, ni suport, ni tan sols possibles aliats.
Fet núm. 3
L’estat major ho sap millor que tu i jo.
Tenint en compte el perill innecessari per a la salut de pilots i marins, així com l'amenaça per al pressupost militar, els militars intenten no utilitzar els serveis de l'aviació.
Els Estats Units tenen una enorme flota de 10 Nimitzes amb energia nuclear. Algú gràcies a ells ocupa la posició del seu almirall, les drassanes tenen una font d’ingressos constant i beneficis continus.
Però si hi ha guerra, no hi haurà portaavions. Cap dels nord-americans Nimitz va participar en l’operació contra Líbia (2011). Ningú! Tot i que la resta de la flota i la Força Aèria de l’OTAN s’hi van atrevir.
1999, Iugoslàvia. L'únic portaavions nord-americà ("T. Rezvelt") es va dignar a aparèixer el dia 12 de la guerra. Van enviar almenys un parell per motius de decència, però no …
Iraq? Sí, tot i així, més del 80% de les sortides van caure sobre els avions de la força aèria.
Vietnam? Els "fantasmes" nord-americans es basaven en a / b Cam Ranh (més endavant hi apareixerà la nostra base) i en dotzenes d'altres camps d'aviació de Tailàndia i Vietnam del Sud. Volaven de les cobertes amb molta menys freqüència, perquè és perillós, car i, en realitat, ningú ho necessita.
Síria? Les forces aeroespacials russes d’alguna manera van fer front a tot l’any sense l’ajut dels seus companys de coberta. I haurien afrontat encara més si no haguessin decidit enviar un TAVKR no preparat en mal estat a les costes sirianes.
Fet núm. 4 (segueix directament del tema 3)
La flota de transportistes nord-americana no és un indicador. Els ianquis mantenen la pelvis pel bé de la tradició i el portaavions porta al Pentàgon. Es tracta d’un sistema sencer, grans contractes i altes posicions, però els fets reals de l’ús de "Nimitz" no confirmen les seves capacitats declarades.
Els propis militars són prudents al respecte. Aquestes troballes es confirmen mitjançant càlculs del propi departament OFT del Pentàgon (Office of Force Transformation). El capità retirat de la Marina dels Estats Units, Henry D. Hendricks, ho va dir sense embuts: el cost de cada bomba llançada d'un portaavions supera els 2 milions de dòlars, fins i tot per als Estats Units.
La composició de la Marina dels Estats Units confirma la suposició. Es perden 10 portaavions en el context d'una armada de sis dotzenes de destructors i 70 submarins nuclears. A diferència dels "Nimitzes" situats als molls, aquests vaixells transporten constantment estacions base a tot el món.
Epíleg
Rússia tampoc no va necessitar el portaavions al segle passat, i més encara ara.
No hi ha objectius ni tasques adequades per a ell. Ni tan sols s’entén per què es necessita un vaixell d’aquest tipus. No s’entén perquè no serveix de res buscar significats allà on no n’hi ha.
La presència o l'absència d'un portaavions no afecta de cap manera la defensa del país.
Prestigi? Sí, aquest prestigi al forn! Molts dels països més desenvolupats mai han tingut portaavions, però això no els impedeix desenvolupar-se, avançar-se i sentir-se molt bé. Un exemple és Alemanya. O la URSS, que no era particularment aficionada als portaavions, però el prestigi era … wow!
Els fons dedicats al desenvolupament, a la realització d’una àmplia gamma d’R + D, la compra de materials i el muntatge del gegant nuclear de 300 metres es poden utilitzar per reequipar tota la flota del Pacífic amb destructors i submarins de titani.
Vaixells per als quals hi ha tasques clares i que en el moment decisiu no s’enredaran en els cables.
