1. La Segona Guerra Mundial va demostrar que els vaixells de superfície sense cobertura aèria no sobreviuen en una zona on els avions atacants enemics estan operant activament. 2. També va demostrar que els vaixells de gran superfície són fàcilment destruïts pels avions de combat, cosa que, per exemple, va comportar la desaparició de vaixells de gran superfície: cuirassats i creuers pesats.
Quin és el problema d’aquestes dues afirmacions?
Que això és mentida: a la Segona Guerra Mundial, tot no era així. I fins i tot va ser una mica el contrari. A més, ara tampoc no és així. I també més aviat al contrari.
La idea que els vaixells de gran superfície no siguin capaços de sobreviure en zones on els avions atacants enemics treballen intensament (ja siguin bàsics o basats en coberta, sense diferències) sembla bonica i fascinant. I hi ha una certa veritat. I de vegades ho és. Però no hi ha proves reals suficients per considerar aquesta idea certa en tots els casos. I mai va existir. De vegades i sempre hi ha dos conceptes molt diferents.
Esbrinem-ho.
Exemple històric 1. La flota vermella obrera i camperola de la URSS contra la Luftwaffe
Per raons òbvies, s’ha de començar amb l’experiència de combat domèstic. Perquè l'experiència de combat domèstic es va formar sota la influència de coses immutables com la "geografia", per exemple. I els "jugadors" al voltant són iguals i, de vegades, formen aliances que resulten dolorosament familiars del llibre de text d'història. Per tant, val la pena iniciar l’estudi de l’experiència històrica amb la Gran Guerra Patriòtica.
L’anàlisi de les raons per les quals els nostres vaixells van morir a la guerra es va fer fa molt i de manera exhaustiva, però, una persona –i això no només s’aplica a la nostra gent, generalment és el cas– no sempre és capaç d’extreure conclusions correctes ni tan sols de material mastegat. Els hem de fer per a ell i donar-los ja fets. Però, per ser justos, si les conclusions són correctes, no hi ha res de què preocupar-se.
De totes les flotes soviètiques durant la Gran Guerra Patriòtica, la Flota del Mar Negre va ser la més severament oposada a l'aviació alemanya. Això es va deure a la naturalesa de les operacions de combat al mar: la flota havia de proporcionar protecció als combois i transports, dur a terme el transport militar tot sol davant de l'aviació enemiga i realitzar operacions de desembarcament per ajudar l'exèrcit. La Marina va fer tot això, amb diferents graus d’èxit. Una característica dels requisits per a la flota en aquestes operacions era que els vaixells de guerra havien d’entrar sistemàticament a la zona d’acció de l’avió de vaga alemany i romandre allà bastant temps, repel·lint els atacs aeris per si sols. No aprofundirà en les deficiències del treball de combat de la Flota del Mar Negre, ja que n’hi havia un gran nombre.
Penseu en com eren els resultats de les batalles entre la Luftwaffe i els vaixells soviètics de gran superfície.
Durant els anys de la guerra, els alemanys van aconseguir enfonsar onze vaixells grans (o convencionalment grans, com el EM de la classe Novik, per exemple), destructors, líders, grans carregadors de mines, i incloent un creuer lleuger amb atacs aeris.
En quines circumstàncies van poder fer això?
Mirem.
- EM "Frunze" (tipus "Novik"). Enfonsat al mar el 21 de setembre de 1941 per 9 bombarders. Estirat a la deriva, rescatant la tripulació del canó enfonsat "Red Armenia".
- KRL "Chervona Ucraïna" (tipus "Svetlana"). Enfonsat el 21 de novembre de 1941 al port de Sebastopol. Mentre estava a la base, va combatre múltiples atacs de grans forces aèries, va rebre danys importants, va perdre velocitat i flotabilitat. La tripulació va lliurar una llarga batalla per la supervivència i, posteriorment, va ser retirada del vaixell.
- Minzag "Ostrovsky" (antic vaixell mercant). Enfonsat el 23 de març de 1942 a Tuapse, es va aturar al moll.
- EM Svobodny (pr. 7è). 10 de juny de 1942, enfonsat a l'aparcament de Sebastopol.
- EM "Perfecte" (pr. 7). El 26 de juny de 1942, atacat al mar per 20 bombarders en moviment, va rebre diversos cops directes de bombes i es va enfonsar.
- Líder de "Taixkent". Enfonsat el 28 de juny de 1942 Va ser danyat durant la transició per atacs aeris massius (uns 90 avions alemanys li van llançar unes 300 bombes, les vagues van continuar durant tota la llum del dia), amb l'ajut d'altres vaixells atrapats va arribar a Novorossiysk, va morir durant una massiva (64 bombarders) vaga de tota la base naval) de l'aviació alemanya a la base naval de Novorossiysk, en el moment de l'enfonsament estava ancorat a la base.
- EM "Vigilant" (pr. 7). El 2 de juliol de 1942, enfonsat per un atac aeri mentre estava ancorat a la badia de Novorossiysk.
- Minzag "Comintern" (abans de tornar a equipar-lo, creuer "Bogatyr"). El 16 de juliol de 1942, durant un atac aeri alemany, va rebre greus danys al pàrquing de Poti, posteriorment dissolt i inundat. Calia reparar-lo, però a causa de la pèrdua de bases al mar Negre, les reparacions eren impossibles. Abans d’això, va ser atacat repetidament des de l’aire marítim en moviment, va combatre fins a 10 incursions al dia i va conservar la seva efectivitat de combat en cas de danys causats per bombes aèries.
- EM "Merciless" (projecte 7). Enfonsada el 6 d'octubre de 1943 durant un atac aeri massiu al mar, la campanya va ser organitzada i aprovada amb molts errors per l'estat major de tots els nivells.
- Líder "Kharkiv". Enfonsada el 6 d'octubre de 1943 durant un atac aeri massiu al mar, la campanya es va organitzar i va passar amb molts errors per l'estat major de tots els nivells.
- EM "Capaç". Enfonsada el 6 d'octubre de 1943, juntament amb EM "Merciless" i el líder "Kharkov", la campanya es va organitzar i va passar amb molts errors del personal de comandament de tots els nivells. En lloc de treure les tripulacions dels vaixells que s’enfonsaven, el comandant del “Capable” dedicat a remolcar sota atacs aeris, va perdre el temps necessari per sortir de l’impacte, cosa que va comportar la destrucció del vaixell. De fet, ben bé hauria pogut fugir del cop.
Els darrers tres casos van provocar la prohibició de la retirada de grans vaixells al mar per part de l’Estaca.
Quants vaixells, els comandants dels quals no admetien errors evidents en la planificació del creuer, van ser enfonsats pels avions alemanys al mar i en moviment?
UN. Destructor "Impecable"
Durant tota la llarga, intensa i brutal guerra al Mar Negre, els alemanys van poder ofegar només un vaixell de guerra en marxa, la campanya militar de la qual estava ben organitzada, i el comandant no va fer estúpides evidents.
I si comptem tots aquells enfonsats en moviment i al mar, llavors quatre. La resta va ser atrapada immòbil a les bases, i més sovint amb danys de combat extensos, que, no obstant això, no van provocar la seva mort (al mar).
Des d’aquest punt de vista, l’ordre del quarter general sembla almenys estrany: era més perillós a les bases, almenys sempre que l’aviació alemanya pogués arribar-hi. Per motius de seguretat, era necessari llançar a la batalla totes les "unitats" corrents: tallar les comunicacions alemanyes al mar, per interrompre l'evacuació del 17è exèrcit de Crimea. Però el nostre lideratge militar-polític amb l’estratègia a la mar encara estava en desacord i va resultar com va passar.
I la resta de creuers i destructors de la flota del Mar Negre fins a finals de 1943 van realitzar incursions d'artilleria contra les tropes alemanyes a la costa, van transportar tropes i refugiats, van lliurar unitats de desembarcament a la zona designada del seu desembarcament en embarcacions de desembarcament, de vegades va aterrar sota foc als ports, va aixafar l'artilleria costanera i va rebutjar constantment els atacs de l'aire.
Es van llançar unes 2.000 bombes al creuer Krasny Krym. El vaixell va rebutjar més de dos-cents atacs aeris. Es va servir fins al 1952.
El creuer Krasny Kavkaz és gairebé el mateix, algunes xifres difereixen.
Gairebé tots els vaixells de guerra de la Flota del Mar Negre tenien la seva pròpia llista de bombarders alemanys abatuts, encara que curta.
Prenem, per exemple, el més antic dels vaixells de guerra enfonsats: Minzag "Comintern", l'antic creuer "Cahul" de la classe "Bogatyr". El 9 de març de 1942 amb un comboi va de Novorossiysk a Sebastopol, els alemanys descobreixen el comboi i el 10 de març el comboi ha de combatre 10 atacs aeris, l'11 de març el comboi arriba a Sebastopol sense pèrdues i allà la Comintern rep bomba colpejada amb greus danys i pèrdues personals, mentre que la capacitat de combat del vaixell no es perd, i els alemanys perden dos avions en aquest atac. Després d'això, el "vell", llançat el 1902, torna a Novorossiysk.
I així: tots els grans vaixells de la Flota del Mar Negre. Desenes de vegades en tota la guerra, moltes desenes. Campanyes, atacs aeris rebutjats, abatuts regularment pels avions alemanys.
L’experiència de la guerra al mar Negre ha demostrat sense ambigüitats que la destrucció d’un gran vaixell superficial d’alta velocitat per part d’avions tàctics en moviment al mar és una tasca increïblement difícil, plena, en primer lloc, d’un gran consum de municions i en segon lloc, també és perillós per a l'atacant: el vaixell pot resultar molt dolorós. Al mateix temps, les possibilitats d’implementació amb èxit són mínimes.
A més, en la batalla entre forces d’aviació limitades i un vaixell de superfície, al mar Negre el 1941-1943, per regla general, el vaixell de superfície va guanyar. Això és un fet històric.
Però a la base, el vaixell és vulnerable. En primer lloc, es troba i, en segon lloc, al seu voltant hi ha un terreny amb fites característiques i de vegades difícils, cosa que facilita l'atac de l'aviació. Però fins i tot amb les bases, no és tan senzill. En aquells dies en què els alemanys van aconseguir enfonsar la Chervona Ukraina, la Crimea Roja s’amagava a Sebastopol i mai no la van aconseguir. Sí, i al Bàltic, els alemanys (en gran mesura per accident) van "aconseguir" Marat, però la "Revolució d'Octubre" no va poder. Tot i això, la vulnerabilitat dels vaixells és important al mar i, com a mínim, és baixa, la nostra experiència de combat en parla.
Per què és important el fet d’enfonsar-se al mar en moviment per avaluar l’estabilitat de combat dels NK atacats per l’aviació? Perquè el vaixell realitza missions de combat en moviment i al mar. I és en moviment i al mar que cal avaluar la seva efectivitat en el combat, inclòs l'atac aeri.
Però potser aquestes són algunes de les característiques del front oriental? Potser l’experiència occidental parla d’una altra cosa?
No. No parla.
Cas històric 2. Kriegsmarine vs. Aliats occidentals
La pèrdua de la guerra al mar per part dels alemanys és un fet ben conegut. Així com aquelles condicions desfavorables en què havia d’operar la seva flota superficial.
L'enemic dels alemanys, Gran Bretanya, dominava el mar. Al començament de la guerra, els britànics tenien set portaavions i avions basats en portadors. Cal dir que està molt obsolet, però en absència d’avions de l’enemic sobre el mar, fins i tot l’aviació obsoleta, en teoria, pot convertir-se en una cosa infinitament significativa. Va ser així al final?
I de nou, no. Ometrem els destructors, poques vegades van fer llargues campanyes contra la Royal Navy, però enumerarem els vaixells més grans. Per a alguns, això semblarà deshonest, perquè a la marina soviètica els consideràvem prou grans com per ser comptats. Però aquí hi ha una cosa així: quin tipus de flota, tan "grans". Els que no els agrada la tècnica poden recalcular-los a la seva manera.
Així doncs, prenem una llista de dos cuirassats de la classe Bismarck (Bismarck i Tirpitz), un parell de cuirassats de la classe Scharnhorst (Scharnhorst i Gneisenau), cuirassats de butxaca (Deutschland, Admiral Graf Spee, Admiral Scheer), els creuers pesats Blucher, Almirall Hipper, el príncep Eugen i els creuers més petits Karlsruhe, Colònia, Königsberg, Emden, Leipzig i Nuremberg.
Què en veiem? Si descartem aquells vaixells que van sobreviure a la guerra i es van rendir, entre els morts només hi ha un vaixell, la mort del qual va estar relacionat amb l'aviació i que, al mateix temps, hauria mort en moviment i al mar … el Bismarck. La resta va morir per motius no relacionats amb l'aviació, o va ser bombardejat a les bases, i el mateix "Tirpitz", per exemple, en el 14è intent.
A més, Bismarck torna a ser un exemple específic.
En primer lloc, si Lutyens no hagués donat el mateix radiograma que el va emetre, però, després d’haver demostrat més responsabilitat, hauria actuat d’acord amb la situació i de forma independent, no és en absolut un fet que el cuirassat hagués estat capturat pels ". Britànic ". I quan encara el van "agafar", l'aeronau només va causar danys al vaixell i no el va enfonsar, "Bismarck" fins i tot va mantenir el seu rumb i, si els britànics no tenien forces superficials a prop, el vaixell bé podria sortir o bé obligar l’enemic a pagar l’enfonsament amb moltes vides.
Llavors, quants al final la Kriegsmarine va perdre grans vaixells de superfície al mar quan es movia d’avions enemics?
UN
I un "en un tram", juntament amb altres forces, la "contribució" a la destrucció del vaixell era almenys comparable a la contribució de l'aviació. Del 1939 al 1945.
I quines conclusions se’n poden extreure? Les conclusions són òbvies i ja s’han fet per a la flota soviètica. Tot i així, tornarem a les conclusions.
Ara anem a creuar l’oceà.
Exemple històric 3. Guerra al Pacífic
És bastant difícil distingir cap episodi significatiu de la guerra, on més de vuit-centes unitats van ser utilitzades només desembarcant vaixells. La "formació" TF38 / 58 "per als nostres diners" de portaavions nord-americana s'hauria d'haver anomenat com el "Grup de flotes de portaavions". L’abast de l’ús d’avions basats en transportistes en aquella guerra no va tenir parangó. És literalment inigualable: això no ha passat mai abans i, el que és més important, no tornarà a passar mai. Cap país del món tornarà a crear una flota amb dotzenes de portaavions de vaga pesada i centenars de portadors lleugers i d’escorta. Això ja no és possible.
És possible distingir episodis de les batalles gegantines que confirmen o neguen alguna cosa. Però l’escala conduirà al fet que serà possible simplement “palar” exemples per a qualsevol dels punts de vista.
Per tant, passem a les estadístiques.
Per tant, fem servir les dades de JANAC, el comitè combinat d’armes de l’exèrcit i la marina, que tenia la tasca d’estudiar les pèrdues infligides a l’enemic durant la guerra, les pèrdues de vaixells de guerra japonesos i vaixells mercants, desglossades per les forces. que va provocar aquestes pèrdues.
I aquest "desglossament" té aquest aspecte.
En total, els Estats Units van enfonsar 611 vaixells de guerra japonesos de totes les classes (excepte els submarins, la investigació sobre ells es va dur a terme "per un altre departament").
D’ells enfonsats:
Submarins de la Marina dels EUA - 201
Naus superficials: 112
Aviació de l'exèrcit - 70
Aviació bàsica de la Marina - 20
Aviació de coberta de la Marina - 161
Artilleria de costa - 2
Volat per les mines: 19
Destruït per "altres avions i agents" (el que això signifiqui) - 26
Quina és la conclusió d'això? I la conclusió és senzilla: en presència d’una flota de portaavions, quan els portaavions són els principals vaixells de guerra i realitzen les tasques principals i, al mateix temps, en les condicions d’una guerra aèria extremadament intensa lliurada pels avions bàsics contra La flota japonesa (tant l'exèrcit com la naval), l'aviació de tot tipus, va enfonsar menys vaixells que els vaixells de superfície i els submarins. I menys de la meitat dels vaixells que els Estats Units van ofegar completament.
I això va ser en condicions quan el bàndol contrari també tenia portaavions en massa, que podien elevar els avions a l'aire, cosa que va privar l'experiment "vaixell contra avió" de la "puresa" necessària, per dir-ho d'alguna manera.
L’aviació va ser, per descomptat, la principal força d’atac durant la guerra a l’oceà Pacífic, però no va provocar les principals pèrdues a les forces superficials enemigues. És una paradoxa, però és cert
I aquest és el mateix fet que desenes de vols de "Crimea Roja" sota atacs aeris. Irrefutable.
Hi ha un exemple més. Cuirassats.
Exemple històric 4. Pèrdues de cuirassats al mar a causa d’atacs aeris
Curiosament, l'opinió que el cuirassat va ser tret de la llum pels avions encara domina les ments. No obstant això, val la pena avaluar la realitat, és a dir, quants cuirassats van ser destruïts per avions en marxa? Pel "pes" també afegirem aquí els creuers de batalla, que també estiguin a la "classificació".
1. "Bismarck" (Alemanya), com ja s'ha dit, no és un exemple "net". Però comptem.
2. "Príncep de Gal·les" (Gran Bretanya): la infame batalla de Kuantan, una de les suposades proves de la incapacitat dels vaixells de superfície per sobreviure sota atacs aeris.
3. "Ripals" (creuer de batalla, no un cuirassat, Gran Bretanya) - al mateix lloc i al mateix temps. Tornarem a aquest exemple més endavant.
4. "Hiei" (Japó). Un exemple és encara menys "net" que el Bismarck: el vaixell va quedar greument danyat i va perdre gairebé per complet la seva efectivitat de combat fins i tot abans de l'atac aeri; després d'un nou ús del vaixell va resultar impossible a causa de danys. Però els avions van contribuir al seu enfonsament, així que de nou comptem.
5. "Roma" (Itàlia). El cuirassat va ser enfonsat pels aliats d'ahir després que la tripulació va prendre la decisió de rendir-se, a més, es va utilitzar l'última arma contra la qual els italians no tenien cap mitjà: una bomba planejadora guiada. És a dir, aquí teniu un exemple de l’ús per part dels alemanys de mitjans tècnics que ja pertanyen a una era tecnològica diferent.
6. "Musashi" (Japó). Un exemple "net", però també amb una advertència, que es parlarà més endavant.
7. "Yamato" (Japó). Per una banda, el vaixell va ser enviat a mort deliberadament pel comandament per desviar l'aviació nord-americana, per l'altra, la quantitat d'avions llançats al seu naufragi va ser tan sense precedents com la mida de la flota de portaavions nord-americana. Mai abans ni després ningú ha llançat ni llançarà 368 avions d'atac de primera classe d'11 (!) Portaavions a un atac contra un petit grup de vaixells (de fet, en un vaixell d'atac amb escorta). Mai. Doncs aquest és un altre exemple, però bé.
Total. Per a l'aviació completament i incondicionalment: "Príncep de Gal·les", "Repals" i "Musashi".
De nou, el "Repals" era un vaixell obsolet, pràcticament desproveït de sistemes de defensa antiaèria, només tenia dos canons de 76 mm i això era tot. Això és zero.
A tall de comparació: el KRL "Krasny Krym", teòricament en cap cas comparable amb el vaixell "Ripals" de diverses classes ", tenia:
- Canons antiaeris de 100 mm - 3;
- Canons semiautomàtics de 45 mm - 4;
- Canons antiaeris de 37 mm - 10;
- Muntatges de metralladores quad de 12,7 mm - 2;
- metralladores de 12,7 mm - 4.
De manera amistosa, "Repals" seria generalment exclòs de la "qualificació", però va morir en la mateixa batalla amb un cuirassat real, amb el "Príncep de Gal·les" i en una batalla emblemàtica, així que deixem-ho, però amb la condició que es tractés d’un objectiu flotant i no d’un vaixell de combat en tota regla.
A més, tornant als nostres episodis incondicionals, de fet, es tracta de dues batalles de tota la Segona Guerra Mundial. A més, en ambdós casos es van llançar enormes forces aeronàutiques sobre els vaixells, sobretot al Musashi. Per tant, hi ha dues batalles "netes" darrere de l'aviació, ambdues en forma d'atacs previstos a un o dos vaixells per forces molt grans, amb un interval de 2 anys i deu mesos.
I - episodis controvertits. "Bismarck" sobre el qual s'ha dit tot anteriorment. "Hiei", que, potser, s'hauria enfonsat sense atacs aeris. "Roma", davant el fet que l'aliat d'ahir utilitzava superarmes. "Yamato", que el comandament va enviar a la mort, i l'enemic literalment bombardejat amb bombes i torpedes en quantitats que ara no és repetit per ningú ni mai. Un exemple que realment no demostra res.
I això és tot. Es tracta de cuirassats enfonsats per avions en moviment al mar. Set vaixells en sis batalles, de les quals l'aviació va resoldre el problema en solitari en quatre, de les quals una va ser un ús inesperat de les últimes armes i, en la segona, el cuirassat es va suïcidar. I sí, "Repals" encara no és un cuirassat, només hi havia un cuirassat en aquesta batalla.
I, com que tot s’aprèn en comparació, vegem quants cuirassats es van enfonsar durant el transcurs de la guerra.
Resposta: juntament amb els esmentats vaixells: catorze. Resulta que l'aviació només va destruir la meitat i, si es compta honestament, de catorze cuirassats i "Repals" (també figura en aquesta llista), l'aviació "purament" va enfonsar cinc, inclosos els "Ripals", els "Roma" sense aire defensa, i substituït intencionadament per la vaga "Yamato".
Sembla d’alguna manera feble des de fora. I, certament, no es veu gens en comparació amb el nombre de cuirassats que els bàndols contraris van portar a la batalla.
Tot i això, a l’acció “cuirassat contra l’atac aeri” també hi ha exemples oposats. Van ser els cuirassats nord-americans els que, durant la guerra a l'Oceà Pacífic, van ser l '"escut" que va protegir les formacions de vaixells de l'aviació japonesa. Equipats amb estacions de radar i un gran nombre de canons de tir ràpid que oscil·len entre els 20 i els 127 mm, els cuirassats d'alta velocitat i cuirassats van jugar el mateix paper en aquella guerra que els vaixells URO amb el sistema AEGIS jugaran diverses dècades després. Repel·laran milers d’atacs d’avions japonesos –des de bombarders bàsics i torpeders fins a “míssils antivaques” en viu -avions operats per «kamikaze». Rebran cops, dispararan avions enemics, caminaran fins a la costa enemiga per bombardejar, duran a terme batalles d’artilleria amb vaixells de superfície al mar … i cap no s’enfonsarà.
Tot indicatiu.
Per motius d’equitat, val la pena assenyalar aquells que “fan malbé les estadístiques”: els destructors britànics. A aquest es va esmicolar l'aviació, de manera que es va esmicolar. Però, de nou, moments concrets: els britànics sovint escalaven allà on els esperaven les grans forces aèries, per exemple, durant la presa alemanya de Creta. Qui s’arrossega per un embolic, finalment ho aconsegueix tard o d’hora, no hi ha res a fer.
Pel que fa a les pèrdues de destructors nord-americans, menys els atacs kamikazes, que també van suposar una sobtada innovació per als aliats, en la seva majoria no van morir a causa dels avions.
Sortida
Una anàlisi sòbria de l'enfrontament entre vaixells de superfície i avions a la Segona Guerra Mundial suggereix això.
En els casos en què un sol vaixell de superfície o un petit grup de vaixells de superfície (per exemple, el Príncep de Gal·les i Repals a Kuantan) xoquen amb forces aèries grans i ben entrenades, que realitzen una operació a gran escala destinada a destruir aquests particulars vaixells, no hi ha possibilitat … El vaixell és lent i els avions que no el van destruir la primera vegada tornaran una i altra vegada i, amb cada atac, el vaixell serà cada vegada menys capaç de resistir, tret que, per descomptat, no s’enfonsi en absolut. ara mateix.
Hi ha molts exemples, i aquesta no és només la batalla a Kuantan, sinó la pèrdua dels britànics durant l’evacuació de tropes de Creta, aquest és el nostre "dia de pluja" el 6 d’octubre de 1943 i molt més. En realitat, a partir d'una anàlisi acrítica d'aquests episodis, neix el concepte que els vaixells superficials estan "obsolets".
Però en els casos en què un sol vaixell o un grup que opera a la zona de domini aeri de l’enemic, conserven la sorpresa de les seves accions, actuen segons un pla clar que permet utilitzar totes les mancances de l’aviació com a mitjà de combat (utilitzant el l’hora i el temps del dia, tenint en compte el temps de resposta de l’aviació a un vaixell de guerra detectat a l’hora de planificar una operació i escollint els moments d’un canvi de rumb, el camuflatge en entrar a les bases, l’alta velocitat durant la transició i les maniobres imprevisibles, triant un rumb inesperat per reconeixement de l’enemic després de qualsevol contacte amb les seves forces, no només amb l’aviació), tenir armes antiaèries fortes i una tripulació entrenada, observar la disciplina quan s’utilitzen comunicacions per ràdio, tenir tot el necessari a bord per lluitar pels danys directament durant la batalla i després, la situació esdevé la contrària. Les forces de reconeixement aeri, de petit nombre, solen ser impotents per causar danys a aquest vaixell, com també ho són els esquadrons de xoc de guàrdia despertats en alarma després de la seva detecció.
Fins i tot les estadístiques diuen que en un nombre aclaparador de casos en què vaixells superficials tan "preparats" van entrar en aigües hostils, van guanyar batalles contra l'aviació. La Flota del Mar Negre és tot un exemple per si mateixa, perquè cada vaixell, fins i tot el que va morir, anava primer desenes de vegades a llocs on la Luftwaffe podia i actuava lliurement.
Així sonen les conclusions correctes sobre el que hauríem d’aprendre de l’experiència de la Segona Guerra Mundial. Això no disminueix el paper de l'aviació naval, no disminueix el seu perill per als vaixells de superfície, i especialment per als vaixells de subministrament, no nega la seva capacitat per destruir absolutament cap vaixell, si cal, ni un grup de vaixells.
Però això demostra bé que té un límit de capacitats, en primer lloc, i que, per tenir èxit, necessita crear una enorme superioritat en les forces sobre l'enemic, en segon lloc. O molta sort. Cosa que no sempre és possible.
I l’experiència de la Segona Guerra Mundial ens indica clarament que els vaixells de les bases només són objectius. Tàrent, Pearl Harbor, les incursions alemanyes a les nostres bases als mars Negre i Bàltic, l’enfonsament de vaixells alemanys, des del Tirpitz fins a un creuer lleuger, l’enfonsament del Niobe per part dels nostres avions, tot això en parla. El vaixell a la base es troba en una posició molt més perillosa que el vaixell al mar. No ho hem d’oblidar.
Els vaixells de superfície poden lluitar en absència de la supremacia aèria de la seva pròpia aviació, poden lluitar si hi ha aviació enemiga al cel, i fins i tot de vegades en condicions en què domina l'aire, almenys localment. Les seves capacitats, per descomptat, també tenen un límit. Però aquest límit encara s’ha d’assolir. O millor dit, no cal que hi arribeu.
Però potser alguna cosa ha canviat en els temps moderns? Al cap i a la fi, som tan intel·ligents, tenim ZGRLS, tenim míssils, els avions ara són supersònics … en els temps moderns, no és el mateix que en els vells temps, oi?
No és cert.
